Вассерман Антон Андреевич

УИД: 63RS0037-01-2024-000667-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по иску Борисенко Валерия Сергеевича, Павловой Юлии Васильевны к Зотовой Варваре Владимировне, Бродскому Яну Викторовичу, Долгановой Наталье Юрьевне, Карповой Татьяне Вадимовне, УК «Наше Будущее» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко В.С., Павлова Ю.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Зотовой В.В., Бродскому Я.В., Долгановой Н.Ю., Карповой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между УК «НАШЕ БУДУЩЕЕ» и собственниками МКД Ленинградская, <адрес>, незаключенным; об отмене решения по вопросам повестки № собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия кворума по вопросам принятия решения, согласно которым, принято решение о выборе управляющей организации и о заключении договора управления с ООО «УК НАНТЕ БУДУЩЕЕ» (ОГРН №); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Борисенко В.С. является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Павлова Ю.В. является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД и ООО «ДоброДом» по решению собственников помещений МКД № (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор управления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД Зотовой В.В. (<адрес>), Бродским Я.В. (<адрес>, 71), Долгановой Н.Ю. (<адрес>), Карповой Т.В. (<адрес>) было проведено общее собрание собственников по вопросу досрочного расторжения договора управления с ООО «ДоброДом», выбора управляющей компании ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» (ОГРН №) и утверждение условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Как им стало известно, что по результатам проведенного собрания якобы принято решениео расторжении договора управления с ООО «ДоброДом», выборе ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» (ОГРН №) и утверждении условий договора управления многоквартирным домом. В нарушении ст. 46 ЖК РФ итоги голосования размещены на информационном стенде МКД № - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 установлен срок окончания приема оформленных письменных решений, однако, как стало известно собственники МКД № доносили решения после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем итоги голосования размещены на стенде МКД № лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, жилищным законодательством пролонгация приема письменных решений собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрена. Также, на общем собрании собственников МКД № не были размещены в общедоступных местах условия договора управления с ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» (ОГРН №) не был представлен проект договора управления, повесткой собрания не утверждались тарифы на содержание и ремонт общего имущества и другие тарифы на выполняемые работы. Таким образом, собственники МК...

...Д № были лишены возможности ознакомиться с будущим договором управления и его тарифом и заведомо введены в заблуждение о более выгодном сотрудничестве по обслуживанию МКД ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ». Вместе с тем, ознакомившись с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истцы установили следующие обстоятельства, указывающие на то, что собрание проведено с нарушением установленных требований, многие собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> голосовали против смены управляющей организации в связи с чем непонятно почему их голоса не отражены в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также непонятно сколько собственников нанимало участие в голосовании. Скорее всего, собственникам, которые намеривались голосовать против смены управляющей организации, бюллетени для голосования не выдавались или их бюллетени не были учтены при подсчете голосов. Голос Департамента управления имуществом г. Самара, являющийся собственником помещений (№), общей площадью 310,30 кв.м. принимались к учету ответчиком не правомерно, так как подписавший бюллетень, представитель по доверенности Копытин О.В., на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий по предоставленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность окончила срок подтверждения полномочий ДД.ММ.ГГГГ, данный документ представлен вместе с приложениями к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ Самарской области. Собственники помещений многоквартирного дома избрали председателем общего собрания Бродского Я.В. (№), секретарем общего собрания Карпову Т.В. (№), наделили их полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания. При этом данные лица являются инициаторами общего собрания собственников и, соответственно, являются заинтересованными лицами при подсчете итогов голосования. Все вышеперечисленные обстоятельства прямо свидетельствуют о нарушениях действующего жилищного законодательства, затрагивают наши законные права и интересы. В связи с чем, истцы обратились в указанным иском в суд.

Истец Борисенко В.С. и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики Бродский Я.В., Долганова Н.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Ответчики Зотова В.В. Карпова Т.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО «ДоброДом» и третьи лица Вассерман В.А., Вассерман А.А., Вассерман Г.Н., Вассерман А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 / Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Борисенко В.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Павлова Ю.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД и ООО «ДоброДом» по решению собственников помещений МКД № (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор управления.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД Зотовой Варварой Владимировной (<адрес>). Бродским Яном Викторовичем (<адрес>,71), Долгановой Наталией Юрьевной (<адрес>), Карповой Татьяной Вадимовной (<адрес>) инициировалось общее собрание собственников по вопросу досрочного расторжения договора управления с ООО «ДоброДом», выбора управляющей компании ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» (ОГРН №) и утверждение условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>».

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии собрания;

2. Прекращение полномочий;

3. Выбор совета МКД;

4. Досрочное расторжение договора управления с ООО «Добродом»;

5. Выбор управляющей компании;

6. Утверждение условий договора управления МКД с ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ». Заключение договора. Утверждение срока действия договора.

7. Переход на прямую оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями;

8. Утверждение порядка оформления и хранения протокола;

9. Наделение УК полномочиями;

10. Наделение УК полномочиями;

11. Наделение УК полномочиями представлять интересы собственников.

По результатам проведения собрания и подведения итогов оформлен протокол № общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме и были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания – Бродский Ян Викторович, собственника №. Выбрать секретарем собрания – Карпова Татьяна Вадимовна, собственника <адрес>. Возложить обязанности счетной комиссии на председателя и секретаря общего собрания собственников.

2. Прекратить полномочия действующего Совета МКД.

3. Избрать Совет МКД в составе 8 человек. Утвердить кандидатуры совета многоквартирного дома: Бродский Я.В. №, Карпова Т.В. кв. №, Долганова Н.Ю. кв. №, Зотова В.В. кв. №, Рассохина Т.В. кв. №, Карелина Н.А. кв. №, Шишова М.Е. кв. №, Бибиков А.В. кв. №. Избрать председателем совета МКД – Бродского Я.В., собственника кв. №. Установить срок полномочия совета МКД 5 (пять) лет.

4. Досрочно расторгнуть (отказ в одностороннем порядке от исполнения) договор управления с ООО «Добродом» в связи со сменой УК.

5. Выбрать в качестве управляющей организацией ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ». Результаты голосования «За» - 4906,67/55,35%, «Против» - 2080,28/23,47%, «Воздержались» - 115,72/1,31%.

6. Утвердить предложенные условия договора управления МКД и заключить договор управления МКД с ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ», адрес <адрес>. Уполномочить председателя Совета МКД подписать договор управления МКД от имени собственников помещений многоквартирного дома. Утвердить срок действия договора управления МКД (с пролонгацией по его истечении) – 1 год. Результаты голосования «За» - 4906,67/55,35%, «Против» - 2133,61/24,07%, «Воздержались» - 62,4/0,7%.

7. Всем собственникам жилых и нежилых помещений заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

8. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания путем его составления и подписания председателем, секретарем общего собрания в 3-х экземплярах. Утверждение места хранения: 1 экз. – ГЖИ Самарской области; 2 экз. – в Управляющей компании; 3 экз. – у председателя Совета МКД.

9. Наделение ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» полномочиями истребовать накопленные, неосвоенные и неизрасходованные денежные средства по статье «Текущий ремонт» от предыдущей УК на счет вновь выбранной обслуживающей компании ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» м оприходовать их по статье «Текущий ремонт».

10. Наделение УК полномочиями направить в предыдущую управляющую компанию уведомления о расторжении договора управления МКД, а также уведомления, содержащее сведения, о решениях, принятых общим собранием, требованием МКД, ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ».

11. Наделение ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» полномочиями представлять интересы собственников МКД и заключать соответствующие договоры по взаимоотношениям с третьими лицами при использовании последним общего имущества МКД, в том числе, при установке, эксплуатации, а при необходимости, демонтаже рекламных конструкций, рекламоносителей, домофонных систем и оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телефидение, телефония и т.п.). Договоры заключаются при согласовании с Совета МКД.

На дату проведения общего собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 8865,2 кв.м. всех жилых и нежилых помещений МКД, что составляет 100 % голосов.

Всего в общем собрании приняли участие собственники в количестве 140 человек, владеющие 7102,68 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 80,12 % голосов.

С учетом перерасчета голосов собственников при рассмотрении дела установлено, что проголосовало 6962,0 кв.м. что составляет 78,5 % от общего количества жилых и нежилых помещений, по пятому вопросу проголосовало за 4691,9 кв.м (52,9%), против 2131,20 кв.м (24%), воздержалось 138,9 кв.м, (1,6%), по шестому вопросу за 4691,90 кв.м ( 52,9 кв.м), против 2113,40 кв.м (23,8%), воздержалось 156,7 кв.м (1,8%).

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Истец ссылается на отсутствие кворума, поскольку голос Департамента управления имуществом г.о. Самара, являющийся собственником нежилых помещений № (стр. дела 164) обшей площадью 310.30 кв.м.. принимались к учету ответчиком не правомерно, так как подписавший бюллетень, представитель по доверенности Копытин Олег Валентинович, на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий по предоставленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность окончила срок подтверждения полномочий ДД.ММ.ГГГГ, данный документ был предоставлен вместе с приложениями к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. в ГЖИ Самарской области.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза давности документа - Бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Копытина О.В., проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствие/несоответствие фактического времени выполнения печатных реквизитов документа указанной дате не представилось возможным в виду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также в виду отсутствия комплекса частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства.

Заключение эксперта по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ о принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что дата создания документа «Бюллетеня голосования» от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Копытина О.В. не соответствует дате, указанной в нем, в связи, с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, а потому, доводы истца о не соответствии даты создания документа «Бюллетеня голосования» от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Копытина О.В. дате, указанной в нем, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Часть вторая ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

К доверенности от имени юридического лица предъявляется требование о ее подписании (п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Между тем, в материалах дела имеется Бюллетень Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исх. № выданной Главой Самарского внутригородского района Самара на имя Копытина О.В., сроком по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.131,132, т.2).

Доброшенный в судебном заседании свидетель Копытин О.В. суду показал, что действительно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на момент голосования ДД.ММ.ГГГГ доверенность имела истекший срок. Однако, далее была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сроком по ДД.ММ.ГГГГ и он повторно заполнил бюллетень ДД.ММ.ГГГГ и приложил доверенность.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, логичны и не противоречат друг другу и иным представленным суду доказательствам, кроме того свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Учитывая, что решение по вопросу № повестки дня (выбор управляющей компании и утверждение условий договора управления МКД с ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» заключение договора. Утверждение срока действия договора) принято собственниками помещений многоквартирного дома с соблюдением кворума.

Анализируя установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> очная часть ДД.ММ.ГГГГ год, заочная часть собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была соблюдена процедура уведомления собственников о проведении указанных собраний, существенных нарушений, не позволяющих установить истинную волю участников при его проведении, допущено не было, в связи с чем, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Суд обращает внимание, что общим собранием в очной-заочной форме оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права истца и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Борисенко Валерия Сергеевича, Павловой Юлии Васильевны о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисенко Валерия Сергеевича, Павловой Юлии Васильевны к Зотовой Варваре Владимировне, Бродскому Яну Викторовичу, Долгановой Наталье Юрьевне, Карповой Татьяне Вадимовне, УК «Наше Будущее» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2025 г.

УИД: 63RS0037-01-2024-002682-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Филимоновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2024 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Вассерман Зои Николаевне, Вассерману Алексею Срулевичу, Вассерману Андрею Алексеевичу, Вассерман Галине Николаевне, Вассерману Антону Андреевичу, Вассерману Илье Андреевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Вассерман З.Н., Вассерману А.С., Вассерману А.А., Вассерман Г.Н., Вассерману А.А., Вассерману И.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 91,2 кв.м., снятии с регистрационного учета ответчиков с указанного адреса. В обоснование заявленных исковых требований указав на то, что распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано отселить из спорного многоквартирного дома, граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. Согласно справке о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., зарегистрированы: Вассерман З.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вассерман А.С. ДД...

....ММ.ГГГГ года рождения, Вассерман А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вассерман Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вассерман А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вассерман И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для переселения, нанимателю и членам его семьи предложены изолированные жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м. Каждому гражданину, проживающему в доме, входящем в вышеуказанную Программу предназначено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Распределенное жилое помещение не может быть заменено и не подлежит перераспределению иным гражданам. Однако ответчики свое согласие на переезд до настоящего времени не выразили. Все требования, предъявляемые законодательством, Департаментом исполнены в полном объеме. В связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить.

Ответчики Вассерман З.Н. и Вассерман А.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, так как постановление о признании дома аварийным признано незаконным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Вассерман А.С., Вассерман Г.Н., Вассерман А.А., Вассерман И.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Самаре, Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Постановление N 47).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления N 47, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 494, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1 ст. 85 ЖК РФ).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с частью 3 ст.89 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Судом установлено, что распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано отселить из спорного многоквартирного дома, граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Согласно справке о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., зарегистрированы: Вассерман З.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вассерман А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вассерман А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вассерман Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вассерман А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вассерман И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Муниципального образования г.о. Самара.

Для переселения ответчикам было направлено уведомление о прибытии в Департамент управления имуществом г.о. Самара для осмотра жилого помещения, а также смотровое уведомление на предлагаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Сдвижкова И.В., удовлетворено.

Признано незаконными заключение межведомственной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» и распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара Василенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Самара без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан. Заключение межведомственной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» и распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара Василенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции» признаны незаконными.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право выселения из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

Соответственно, иск о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Вассерман Зои Николаевне, Вассерману Алексею Срулевичу, Вассерману Андрею Алексеевичу, Вассерман Галине Николаевне, Вассерману Антону Андреевичу, Вассерману Илье Андреевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024 года.