Васякина Галина Вячеславовна

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-16821/2024

50RS0026-01-2023-009788-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Стратулат М. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Стратулат М. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Стратулат М.В. – Будуновой П.С.,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Стратулат М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования были мотивированы тем, что 08.08.2022 года, в результате залива, произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данное имущество было застраховано истцом, что подтверждается полисом страхования от 11.01.2022 года. Согласно актам ООО «Самолет-Сервис» от 12.08.2022 года залитие квартиры произошло из квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, из-за того, что лопнула гибкая подводка на смесителе мойки.

В связи с произошедшим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 224890,76 рублей по договору страхования.

Собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, я...

...вляется ответчик Стратулат М.В.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 224890,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5448,91 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Стратулат М.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Самолет-Сервис» не явился, извещен.

Третье лицо - Васякина Г.В. не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать со Стратулат М.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба по заливу от 08.08.2022 года 224 890,76 рублей, госпошлину в сумме 5448,91 рублей».

В апелляционной жалобе Стратулат М.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стратулат М.В. по доверенности Будунова П.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.01.2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Васякиной Г.В. был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником данной квартиры является Васякина Г.В.

Объектом страхования являлась квартира, а также внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество, находящееся в квартире.

08.08.2022 года, в период действия договора страхования, произошел залив квартиры Васякиной Г.В.

Согласно актам осмотра помещения от 08.08.2022 года и 12.08.2022 года, составленных ООО «Самолет-Сервис», во время проведения осмотра было установлено, что течь воды в квартире <данные изъяты> произошла из вышерасположенной квартиры. Установлен виновник залива – из квартиры <данные изъяты>, и причина залива – лопнула гибкая подводка на смесителе мойки. Зона ответственности – квартира <данные изъяты>.

12.08.2022 года комиссией ООО «Самолет-Сервис» также составлен акт о дефектах, согласно которому в помещениях квартиры <данные изъяты> имеются следующие повреждения строительной отделки и личного имущества: в коридоре - следы разводов на потолке площадью 30х9 см, отслоение обоев на площади 1 м х 1,5 м, набухание и отслоение нижней части шкафа (ДСП), в комнате – набухание стыков ламината по всей площади (примерно 17 кв.м), отклеивание и отслоение стыков обоев по всей площади стен комнаты, отслоение краски на потолке площадью 40х10 см, набухание и отслоение нижней части шкафа-кровати трансформера, намокание матраса, разбухание кухонного гарнитура, разбухание кухонной столешницы, попадание воды на навесные шкафы кухонного гарнитура, попадание воды на бытовую технику, холодильник, плиту, духовой шкаф и вытяжку, в ванной – следы подтеков на стене на площади 2,5 м х 2 м, отслоение краски стены на площади 1 м х 2,5 м, трещины на стене в месте примыкания с потолком длиной 2 м, расслоение и вздутие нижней части дверной коробки и дверного полотна.

При составлении актов применялось фотографирование, на представленных фотографиях также отражены указанные повреждения.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Васякиной Г.В. страховое возмещение в размере 224890,76 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 14.09.2022 года.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения специалиста – отчета об оценке ущерба, проведенного ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 30.06.2021 года является ответчик Стратулат М.В.

Согласно представленной третьим лицом выписке из электронного журнала заявок управляющей компании, 08.08.2022 года от собственника квартиры <данные изъяты> Стратулат М.В. поступила заявка о заливе помещения по причине лопнувшей гибкой подводки на смесителе в кухне.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив произошел по вине ответчика, ущерб который был причинен собственнику застрахованной квартиры Васякиной Г.В., в последующем истец выплатил Васякиной Г.В. страховое возмещение, в связи с чем имел право в порядке суброгации требовать о возмещении с ответчика выплаченных Васякиной Г.В. денежных средств по заливу квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика об отсутствии факта залива, и вины в причинении ущерба не состоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств необоснованности заявленных требований, представлено не было, вина в причинении ущерба и размер ущерба не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку залив произошел по вине ответчика, ущерб причинен квартире Васякиной Г.В., страховое возмещение Васякиной Г.В. выплачено истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стратулат М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-8890/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-009788-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к СМВ о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к СМВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, в результате залива, произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано истцом, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГ. Согласно актам ООО «Самолет-Сервис» от ДД.ММ.ГГ залитие квартиры произошло из <адрес> по адресу: <адрес>, из-за того, что лопнула гибкая подводка на смесителе мойки.

В связи с произошедшим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 224890,76 рублей по договору страхования.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик СМВ

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 224890,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5448,91 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик СМВ в судебное заседание не явилась, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не извещался о факте залива застрахованной истцом квартиры, не извещался о составлении акта осмотра помещения, акта о дефектах, осмотр квартиры ответчика не проводился, в том числе, с использованием средств фото- или видео- фиксации. В квартире ответчика не происходило протечек и неисправностей сантехнического оборудования не было. Собственник застрахованной квартиры никогда не обращался к ответчику с вопросом о затоплении, претензий в адрес ответчика не высказывал и не направлял. Согласно заключению ООО «Моя экспертиза» в квартире ответчика...

... не обнаружено следов инструмента и механических повреждений на соединительных элементах гибкой подводки в кухне, санузле, ремонтные работы не проводились. Следов залива в квартире истца не обнаружено. Элементы внутренней отделки квартиры выполнены в соответствии с договором ДДУ от ДД.ММ.ГГ. Доступа в квартиру: <адрес>, не предоставлено. Истцом не доказан факт затопления из квартиры ответчика, противоправность действий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий, вина и размер убытков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Самолет-Сервис» не явился, извещен.

Третье лицо - ВГВ не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ВГВ был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником данной квартиры является ВГВ

Объектом страхования являлась квартира, а также внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество, находящееся в квартире.

ДД.ММ.ГГ, в период действия договора страхования, произошел залив квартиры ВГВ

Согласно актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, составленных ООО «Самолет-Сервис», во время проведения осмотра было установлено, что течь воды в <адрес> произошла из вышерасположенной квартиры. Установлен виновник залива – из <адрес>, и причина залива – лопнула гибкая подводка на смесителе мойки. Зона ответственности – <адрес>.

ДД.ММ.ГГ комиссией ООО «Самолет-Сервис» также составлен акт о дефектах, согласно которому в помещениях <адрес> имеются следующие повреждения строительной отделки и личного имущества: в коридоре - следы разводов на потолке площадью 30х9 см, отслоение обоев на площади 1 м х 1,5 м, набухание и отслоение нижней части шкафа (ДСП), в комнате – набухание стыков ламината по всей площади (примерно 17 кв.м), отклеивание и отслоение стыков обоев по всей площади стен комнаты, отслоение краски на потолке площадью 40х10 см, набухание и отслоение нижней части шкафа-кровати трансформера, намокание матраса, разбухание кухонного гарнитура, разбухание кухонной столешницы, попадание воды на навесные шкафы кухонного гарнитура, попадание воды на бытовую технику, холодильник, плиту, духовой шкаф и вытяжку, в ванной – следы подтеков на стене на площади 2,5 м х 2 м, отслоение краски стены на площади 1 м х 2,5 м, трещины на стене в месте примыкания с потолком длиной 2 м, расслоение и вздутие нижней части дверной коробки и дверного полотна.

При составлении актов применялось фотографирование, на представленных суду фотографиях также отражены указанные повреждения.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ВГВ страховое возмещение в размере 224890,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения специалиста – отчета об оценке ущерба, проведенного ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ является ответчик СМВ

Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб по вине ответчика, размер которого составил 224890,76 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии факта залива, и вины в причинении ущерба не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно представленной третьим лицом выписке из электронного журнала заявок управляющей компании, ДД.ММ.ГГ от собственника <адрес> СМВ поступила заявка о заливе помещения по причине лопнувшей гибкой подводки на смесителе в кухне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств необоснованности заявленных требований, суду представлено не было, вина в причинении ущерба и размер ущерба не оспорены.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Моя экспертиза» от ДД.ММ.ГГ об отсутствии следов инструмента и механических повреждений на соединительных элементах гибкой подводки, отсутствии следов залива в квартире в настоящее время достоверным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 224890,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5448,91 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к СМВ о возмещении ущерба, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать со СМВ (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в возмещение ущерба по заливу от ДД.ММ.ГГ 224 890,76 рублей, госпошлину в сумме 5448,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2(1)-1387/2021

23 июля 2021 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А..,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васякиной Г.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», мотивируя их тем, что ** ** **** между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, 2-й этап строительства, корпус №. Квартира №, <адрес>, расположенная на 5 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> передана истцу по акту приема-передачи от ** ** ****. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно заключению специалиста № от ** ** **** стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 190560 рублей. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена ** ** ****, что подтверждается почтовым идентификатором. ** ** **** претензия получена ответчиком, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее ** ** ****, однако до настоящего времени не исполнена. С учетом изложенного, считает необходимым начислить неустойку за период с ** ** **** по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1908,60 рублей за каждый день просрочки. Согласно п. 2.5 Договора стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени с ** ** **** по ** ** **** года включительно, ...

...но в любом случае не позднее, чем ** ** ****. Застройщик нарушил срок передачи квартиры и передал по акту только ** ** ****, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 12094,68 рублей. Просит суд признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве №№ от ** ** ****, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Васякиной Г.В. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 190560 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 1905,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с ** ** **** по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 12094,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому возражал против удовлетворения иска. В случае взыскания неустойки просил уменьшить размер неустойки и применить ст.333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью, моральный вред также считает не доказанным.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ** ** ****г. между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ** ** ****, в соответствии с пунктами 1 и 6 которого установлено, что объект долевого строительства <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 24,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) осмотрен, квартира передана в состоянии, соответствующем требованиям ФЗ от ** ** **** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условиям Договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеет претензий к Застройщику в части качества Объекта долевого строительства, работы по отделке Объекта долевого строительства выполнены в объеме, предусмотренном Договором.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в жилом помещении №, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>.

По инициативе истца была проведена экспертиза ИП Ф.И.В На основании экспертного заключения от ** ** **** в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлены строительные дефекты.

В Санузле (3,76 кв.м.) - отклонения поверхности плиточного покрытия стен от плоскости более 4 мм, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов стен (керамическая плитка), уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола (керамическая плитка, ламинат), отклонение по горизонтали, неровности поверхностей плавного очертания всех четырех стен более чем на 4 мм, изменение характера звучания напольной плитки при простукивании, отклонения поверхности плиточного покрытия пола от плоскости, отсутствие гидроизоляции, пустоты в плитке ванной на стене. На поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение от горизонтали более 5 мм, отсутствие гидроизоляциии пола, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери СП 71.13330.2017, п. 8.14.1, деревянные). Общие технические условия (с изменениями №1, 2)), трубы систем ГВС и ХВС не подключены к системе уравнивания потенциалов, что нарушает ПЭУ издание 7, глава 7,7 Заземление и защитные меры электробезопасности.

В коридоре (3,91 кв.м.) - на поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение по горизонтали и вертикали более 5 мм, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола (керамическая плитка, ламинат), отклонение пола по горизонтали, стык плитки с дверной коробкой без затирки, напольные плинтуса не доходят до наличников, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, на потолке грязные пятна, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные), дверь туго закрывается дверное полотно не примыкает к коробке. Частично не проклеены обои, в том числе на стыках.

В кухне-гостиной (17 кв.м.) - на поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение по горизонтали и вертикали более 5 мм, отсутствие обоев над радиатором, уступы между смежными изделиями покрытий и штучных материалов пола (керамическая плитка, ламинат), отклонение по горизонтали, некачественная отделка потолка, отклонение по горизонтали, отклонение двери по вертикали (ГОСТ 475-78 Двери деревянные). Общие технические условия (с изменениями №1, 2)), повреждение лицевой поверхности дверного блока (ГОСТ 475-2016 блоки дверные деревянные и комбинированные), царапины, отсутствует противопожарный кран (нарушение СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п. 7.4.5), некачественная отделка оконных откосов, отсутствует механизм проветривания и поворотно-откидной механизм" повреждение лицевой поверхности оконного блока, окалины и заводской брак на стеклопакетах, сколы, выступы, нарушена вертикаль окна, некачественная окраска труб отопления, подтеки, отклонение поверхности пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой. Розетки отходят от стен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 190560 рублей.

** ** **** истец направила застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании экспертного заключения № от ** ** ****, выполненного ИП Ф.И.В, в соответствии с которым обнаружены дефекты на сумму 190560 рублей.

В соответствии с Приложением №3 к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5.2. Договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ** ** **** N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 190560 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку экспертизой стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 190560 рублей, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости недостатков, определенной экспертизой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1905,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с ** ** **** ** ** **** (116 дней) в размере 221049,60 рублей, а с ** ** **** по дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1905,60 рублей за каждый день просрочки.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 2.5 Договора стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени с ** ** **** по 4 квартал 2020 года включительно, но в любом случае не позднее, чем ** ** ****. Застройщик нарушил срок передачи квартиры и передал по акту приема-передачи только ** ** ****, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 12094,68 рублей.

В силу п. 8.5 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичные положения предусмотрены частью второй статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Более того, частью второй статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки лишь в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (п. 1) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня его вступления в силу до 01 января 2021 года.

Исходя из толкования положений Постановления, следует вывод, что оно распространяет свое действие и на неустойку за нарушение срока устранения недостатков, поскольку правоотношения Сторон возникли из Договора долевого участия, который, в свою очередь, основан на ФЗ №214-ФЗ. В Постановлении речь идет не только о неустойке за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (штрафах, пени), но также и о иных финансовых санкциях, других мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, следовательно, данным Постановлением введен мораторий и на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период с ** ** **** до ** ** ****.

Таким образом, расчет неустойки будет исчисляться следующим образом – 2032719,92 х 20 х 2 х 1/300 х 4,25% = 11518,75 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку в квартире истца, выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа – (190560 рублей (стоимость восстановительных работ) +100000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 11518,75 рублей (неустойка за просрочку передачи квартиры)) / 2 = 153539,37 рублей.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о признании п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от ** ** ****, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Васякиной Г.В.

Согласно п. 11.10 Договора № от ** ** **** следует, что споры и разногласия, возникшие между сторонами Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.10. - указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не является существенным условием договора долевого участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона

Кроме того, необходимо принять во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия.

Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позиции Президиума ВАС РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от оспаривания ее стороной по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, так как это лишает потребителя права на выбор подсудности.

Условия пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве № от ** ** **** ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в бюджет МО город Бузулук подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 7070,79 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васякиной Г.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве №№ от ** ** ****, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Васякиной Г.В..

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Васякиной Г.В. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 190560 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с ** ** **** ** ** **** в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 11518,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Васякиной Г.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с ** ** **** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1905,60 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в бюджет МО город Бузулук государственную пошлину в сумме 7370,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1387/21 (УИД56RS0008-01-2021-001832-37), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.