Манджикян Вардан Арташеси

I инстанция – Просвирякова В.А.

II инстанция – Хрящева А.А., Артёменко Е.А. (докладчик), Копнышева И.Ю.

УИД 37RS0022-01-2021-004510-78

Дело № 8Г-11725/2024 (№ 88- 11970/2024)

№2-95/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «23» мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Манджикян Элмире Мансуровне, Манджикяну Вардану Арташеси об освобождении от страховой выплаты,

по кассационной жалобе Манджикян Элмиры Мансуровны, Манджикян Вардана Арташеси на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного от 25 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., объяснения представителя Манджикян Э.М. и Манджикян В.А. по доверенностям Грошевой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Цыренова А.А. относительно доводов жалобы,

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Манджикян Э.М., Манджикяну В.А. об освобождении от страховой выплаты

Ссылаясь на то, что смерть военнослужащего Манджикян А.В., наступившая в период прохождения службы состоит в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ист...

...ец просил суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Манджикян А.В. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободив истца от выплаты страхового возмещения ответчикам по факту смерти Манджикян А.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Манджикян Э.М. и Манжикян В.А. просят об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ответчики реализовали свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2017 г. около 00 часов 40 минут военнослужащий по контракту Манджикян А.В., управляя личным автомобилем «БМВ», совершил наезд на препятствие в виде столба рекламного щита и от полученных травм скончался на месте.

Согласно приказу командира 8 авиационной дивизии особого назначения от 5 октября 2017 г. № 18 старший сержант Манджикян А.В., старший специалист СПС поста специальной связи службы защиты государственной тайны штаба управления 8 авиационной дивизии особого назначения, исключен с 22 сентября 2017 г. из списков личного состава в связи со смертью. Погиб 21 сентября 2017 г. в результате дорожно- транспортного происшествия, смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Манджикян А.В. приходился сыном Манджикян Э.М. и Манджикян В.А.

Согласно экспертизе трупа полученная травма с переломом костей черепа, размозжением вещества головного мозга причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности здоровья. Между причиненным тяжким вредом и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови Манджикян А.В. свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону от 11 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Манджикяна А.В. отказано за отсутствием в деянии признаков преступления, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия погиб сам Манджикян А.В. и иным лицам вреда причинено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие в организме умершего застрахованного лица этилового спирта не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда, отменив решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Манджикян А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за автомобилем, при отсутствии внешних факторов, ухудшающих видимость и затрудняющих движение транспортного средства. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Манджикяна А.В. об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествие и его смертью.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (наименование Закона и его нормы приведены в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая - смерти военнослужащего).

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных нормативными предписаниями документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб застрахованный, приняв во внимание, что закон запрещает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением застрахованного лица.

В связи с чем доводы жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований являются несостоятельными. Смерть застрахованного военнослужащего произошла не при исполнении обязанностей военной службы в результате управления Манджикян А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манджикян Элмиры Мансуровны, Манджикяна Вардана Арташеси - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ПросвиряковаВ.А. Дело № 33-2881/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-95/2023

УИД 37RS0022-01-2021-004510-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25декабря2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., КопнышевойИ.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит суд установить причинно-следственную связь между наступлением <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и нахождением его в состоянии <данные изъяты>; освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО1, ФИО2 по факту <данные изъяты> ФИО10.

Требования мотивированы тем, что в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховой выплате обратились ФИО1, ФИО2, являющиеся выгодоприобретателями в связи со <данные изъяты> застрахованного лица – ФИО3, наступившей в период прохождения службы в <данные изъяты>, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около <данные изъяты>., управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 318, гос. номер №, следовал на участке <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде столба рекламного щита. По факту <данные изъяты> ФИО3 военно-следственным отделом СК России по Балашихинскому гарнизону была проведена доследственная проверка, по результатам которой установлены следующие обстоятельства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую ДТП, не представляется воз...

...можным, поскольку невозможно определить по какой причине автомобиль БМВ произвел выезд на примыкающую справа обочину с последующим столкновением со столбом, а также установить фактическую скорость движения автомобиля БМВ перед ДТП. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании <данные изъяты> ФИО11 были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец полагает, что <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО «СОГАЗ» было отказано.

С решением суда АО «СОГАЗ» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности КашниковаМ.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат ФИО12 полагали, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, ФКУ Войсковая часть 42829, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно п. <данные изъяты> указанного государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В п. <данные изъяты> государственного контракта определены страховые случаи, к числу которых относится гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в звании <данные изъяты> проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3 во внеслужебное время, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 318, гос. номер №, следуя по участку <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде столба рекламного щита. В результате дорожно-транспортного происшествия его выбросило из транспортного средства на землю, где он от полученных травм <данные изъяты> на месте, транспортное средство сгорело. Других участников дорожно-транспортного происшествия нет.

По факту <данные изъяты> ФИО3 военно-следственным отделом СК России по Балашихинскому гарнизону была проведена доследственная проверка (КРСП №).

В ходе проведения проверки были назначены и проведены автотехническая экспертиза и судебно-медицинская экспертиза трупа.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся в распоряжении эксперта исходных данных, перечисленных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, не представляется возможным определить дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, в частности в постановлении о назначении автотехнической экспертизы не указано по каким причинам автомобиль БМВ произвел выезд на примыкающую справа обочину с последующим столкновением со столбом, и не указана фактическая скорость движения автомобиля БМВ перед ДТП.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Постановлением следователя ВСО СК РФ по Балашихинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> ФИО13 по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО МЦЭО «Выбор».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО МЦЭО «Выбор» ФИО5, <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта ООО МЦЭО «Выбор» было принято судом в качестве средств обоснования выводов решения.

Разрешая спор и отказывая АО «СОГАЗ» в иске, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27ноября 1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из отсутствия прямой причинной связи смерти застрахованного лица с его алкогольным опьянением, а само по себе обнаружение в организме умершего застрахованного лица этилового спирта не является основанием для освобождения страховщика от выплаты такого возмещения.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает на то, что выводы суда об отсутствии взаимосвязи с имевшим место алкогольным опьянением ФИО3, его действиями по управлению автомобилем и наступившими последствиями в виде его смерти, противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам. Однако суд не дал им правовой оценки, ограничившись исключительно исследованием вопроса взаимосвязи смерти и алкогольного опьянения с точки зрения медицинских критериев.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» заслуживают внимания.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в том числе, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Пунктом 9.9.2 главы IX вышеуказанного государственного контракта, установлено, что страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно пункту 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, а также не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Из положений приказа Минтруда России от 14марта2018года № 144н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-судебно-медицинский эксперт» следует, что такой врач должен уметь устанавливать причинно-следственную связь между повреждением и неблагоприятным исходом. Следовательно, определение причинной связи является обязанностью судебно-медицинского эксперта как сугубо ведомственная задача.

Несмотря на то, что в большинстве случаев установление прямой причинной связи между алкогольным опьянением и наступлением страхового случая, который в рамках осуществления обязательного государственного страхования является причинение вреда жизни и здоровью застрахованному лицу, требует специальных познаний в области медицины, само установление такой связи возложено на судебные органы. Данное обстоятельство подразумевает установление указанной взаимосвязи как юридического факта, в связи с чем суд в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ при разрешении указанного вопроса не связан исключительно медицинскими критериями, применяемыми при разрешении вопросов определения взаимосвязи, и должен исходить из совокупной оценки обстоятельств наступления страхового случая и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения военнослужащего ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзаца 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из изложенного следует, что ФИО3 двигался по дороге в принадлежащем ему транспортном средстве БМВ в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанный запрет на управление транспортным средством распространяется на всех водителей с любой степенью опьянения исходя из того, что автомобиль является источником повышенной опасности, управление им в состоянии даже минимальной степени опьянения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью не только водителя, но и других участников движения.

Таким образом, ФИО3 даже при легкой степени опьянения не должен был управлять транспортным средством, что свидетельствует о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения.

В заключении эксперта ООО МЦЭО «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ из Руководства по судебно-медицинской экспертизе отправлений, 1980 года, процитирована характеристика состояния лица при легкой степени алкогольного опьянения, однако не указано из того же источника, что легкая степень опьянения характеризуется также снижением концентрация внимания. Уже при минимальном содержании алкоголя в крови теряется способность самокритики, утрачивается самоконтроль, появляется самоуверенность, преувеличиваются способности. Влияние алкоголя сказывается на психической деятельности, сенсорных восприятиях, скорости реакций, координации движений, физической и умственной работоспособности. Рефлекторные реакции становятся замедленными и в то же время менее точными. Спустя один час после приема 100 грамм алкоголя время восприятия слуховых и зрительных ощущений увеличивается до 0,297 секунд при норме 0,19 секунд. Затрудняется выполнение первичных произвольных движений, утрачивается способности производить медленные и осторожные движения

Из изложенного следует, что у водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения даже легкой степени, снижается реакция, увеличивается время реагирования на изменения дорожной ситуации, ухудшается глазомер, координация движений, возникает излишняя самоуверенность, недооценка опасностей, ослабляется способность контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении по материалу КРСП № были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО14 и ФИО15 (пассажиры транспортного средства ГАЗ 2752, г.р.з. №), из которых следует, что их автомобиль с приблизительной скоростью <данные изъяты>/ч двигался в направлении г. Москвы по трассе «Щелково-Фряново» в правой полосе; осадков не было, дорога была сухая, освещенная. Впереди их машины в левом ряду на расстоянии 100-150метров двигалась машина темного цвета. Спустя 2-3 минуты движения по указанной автодороге водитель автомобиля БМВ, двигаясь по левой полосе указанной автодороги на большой скорости, совершил опережение автомобиля ГАЗ 2752, после чего автомобиль БМВ стало заносить в сторону кювета, что привело к столкновению данного автомобиля со столбом рекламного щита. Через секунду после удара машина загорелась, а когда пламя стихло, они увидели, что около машины лежит человек.

В протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что кузов и салон автомобиля БМВ сгорел.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в <данные изъяты> часов, и фототаблиц к нему, находящихся в материале КРСП №, следует, что на момент осмотра была ясная погода, температура воздуха +9, проезжая часть – горизонтальная прямая, без выбоин и разрытий, имеет искусственное освещение, вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,4 метров, количество полос в направлении осмотра – 2, во встречном направлении – 2; их разделяет барьерное ограждение. На проезжей части нанесены линии разметки 1.5 и 1.2. К проезжей части слева и справа примыкает обочина, за ними следует кювет и лесополоса. Движение на данном участке автодороги не регулируется. Место столкновения находится в зоне действия знаков, установленных по ходу осмотра – конец населенного пункта; разрешенная скорость 90км/ч. Следы шин, торможения – отсутствуют; расстояние видимости дороги с рабочего места водителя с дальним светом фар – 150 метров, ближним – 100 метров, с выключенным светом фар – 20 метров, при дневном свете – 500 метров; обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо и влево – 50 метров. Изложенное согласуется с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка автомобильной дороги «Щелково-Фряново» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

При этом в материале проверки сообщения о преступлении КРСП № не установлено фактов нарушения правил дорожного движения иными участниками, каких-либо иных воздействий внешних факторов, следствием которых могло бы явиться указанное дорожно-транспортное происшествие. Также в материалах проверки отсутствуют данные о внезапном, непредвиденном изменении дорожной обстановки либо неисправности транспортных средств, которые также могли бы явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из указанных доказательств, характеризующих место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения со скоростью, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за автомобилем, при отсутствии внешних факторов, ухудшающих видимость или затрудняющих движение транспортного средства по автодороге. В момент потери устойчивости автомобиля (заноса), он из-за снижения концентрации внимания и увеличения времени реагирования, не смог справиться с внезапно изменившейся дорожной ситуацией, в результате чего транспортное средство вылетело на обочину и совершило столкновение с препятствием в виде рекламного щита, а полученная в результате этого столкновения ФИО3 <данные изъяты>.

Решение ФИО3 об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и его смертью в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, поскольку каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной потери управления автомобилем БМВ, а, следовательно, и причиной дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки и гражданского дела не содержат.

Сведений о насильственном либо вынужденном приведении себя ФИО16 в состояние алкогольного опьянения, материалы проверки КРСП № также не содержат.

Из перечисленных обстоятельств, которые были приведены АО «СОГАЗ» в своем исковом заявлении, но не получили надлежащей оценки суда, который ограничился исследованием вопроса взаимосвязи с точки зрения медицинских критериев, усматривается прямая причинная связь между алкогольным опьянением ФИО17, его действиями по управлению автомобилем и совершением им дорожно-транспортного происшествия, приведшего к его гибели, что в силу абз. 3 п. 1 ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Аналогичные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны по гражданскому делу со схожими фактическими обстоятельствами (УИД №, №).

Не может быть признан обоснованным в контексте вышеприведенных обстоятельств и вывод суда первой инстанции о том, что само по себе установление у застрахованного лица состояния алкогольного опьянения не может рассматриваться как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку АО«СОГАЗ» ссылался не на сам факт нахождения ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти, а на управление транспортным средством в состоянии опьянения как обстоятельство, приведшее к дорожно-транспортному происшествию и смерти застрахованного.

Изложенное не было учтено судом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном толковании положений ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны в том числе, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки изложенному, доводы АО «СОГАЗ» не нашли отражения в судебном акте, суд данные доводы проигнорировал, и не дал им никакой правовой оценки, не привел мотивов их принятия либо отклонения, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты – удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между наступлением <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Освободить Акционерное общество «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО1, ФИО2 по факту смерти ФИО3.

Председательствующий:

Судьи: