Васянович Наталия Александровна

УИД: 66RS0045-01-2024-003090-17

Дело № 2-319/2025

Решение в окончательной форме

принято 20 марта 2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года город Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГАЗЭКС» к Федотову Максиму Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обремененными публичным сервитутом,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГАЗЭКС» обратилось в суд с иском к Федотову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обремененными публичным сервитутом (с учетом уточнения иска), мотивируя это тем, что АО «ГАЗЭКС» является поставщиком природного газа населению на территории Полевского муниципального округа, а также региональным оператором газификации на территории Свердловской области в рамках Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021г. № 1547. В целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Свердловской области на 2021-2020гг., утв. Указом Губернатора Свердловской области от 29 декабря 2021г. № 775-УГ, истцом заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазификации с физическими лицами, имеющими земельные участки в <. . .>. В целях исполнения договоров о подключении объектов капитального строи...

Показать ещё

...тельства к сети газораспределения, истцу необходимо построить систему газоснабжения «Распределительный газопровод низкого давления по <. . .>».

Земельные участки, на которых необходимо разместить газопровод, находятся в собственности ответчика Федотова М.А., а фактически являются поселковой дорогой. Иные варианты размещения сетей газоснабжения на данной территории отсутствуют.

Постановлением главы Полевского городского округа от 5 декабря 2023г. № 1724 (с внесенными изменениями постановлениями от 25 декабря 2023г. № 1836, от 14 марта 2024г. № 369) установлен публичный сервитут в интересах АО «ГАЗЭКС» на части земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0202001:1006, 66:59:0202001:784, 66:59:022001:818, 66:59:0202001:941, 66:59:0202001:1020) сроком на 10 лет для целей размещения линейного объекта системы газоснабжения местного значения.

Во исполнение порядка заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута 21 мая 2024г. истец направил ответчику проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, 31 мая 2024г. от Федотова М.А. поступило предложение о заключении соглашения на иных условиях. В настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается спор об урегулировании разногласий по соглашению об осуществлении публичного сервитута. Постановление Главы Полевского городского округа об установлении публичного сервитута ответчиком не оспаривается.

13 сентября 2024г. представители АО «ГАЗЭКС» прибыли на место осуществления строительных работ. При этом доступ к земельным участкам, обремененным публичным сервитутом оказался невозможен в связи с установленными шлагбаумами на въездах на территорию общего пользования в урочище Ельничное, мкр. Сакура-парк, о чем составлен акт о воспрепятствовании в проведении работ по подключению (технологическому присоединению) к сети газоснабжения, в адрес Федотова М.А. направлено письмо с просьбой сообщить о дате обеспечения доступа на территорию общего пользования для проведения АО «ГАЗЭКС» работ в рамках заключенных договоров о подключении. До настоящего времени ответ на обращение истца, несмотря на получение письма 6 ноября 2024г., ответчик не дал, тем самым им создаются препятствия по исполнению АО «ГАЗЭКС» реализации программы догазификации. Истец просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в проведении работ по строительству сети газораспределения «Распределительный газопровод низкого давления по <. . .>» и проведении работ по подключению объектов капитального строительства к построенной сети, в том числе, предоставить беспрепятственный доступ для прохода и проезда техники к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, на части которых установлен публичный сервитут, обратив решение к немедленному исполнению.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в проведении работ по строительству сети газораспределения «Распределительный газопровод низкого давления по <. . .>» и проведении работ по подключению объектов капитального строительства к построенной сети, в том числе, предоставить беспрепятственный доступ для прохода и проезда техники к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № (выделенного из земельного участка с кадастровым номером №), №, на части которых установлен публичный сервитут.

В обоснование исковых требований истец указал, что территория, на которой АО «ГАЗЭКС» необходимо выполнить строительство системы газоснабжения фактически является закрытым коттеджным поселком, доступ на который ограничена шлагбаумами. Ответ на обращение истца о предоставлении доступа на территорию поселка Федотов М.А. направил 11 декабря 2024г. (получен АО «ГАЗЭКС» 17 декабря 2024г.) после направления искового заявления в суд. При этом в своем письме Федотов М.А. указал, что доступ может быть предоставлен только после подписания соглашения об установлении публичного сервитута, спор об урегулировании которого в настоящий момент находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области. Договорами о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазификации, заключенными с собственниками жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка Сакура Парк установлены сроки подключения, установленные сроки исполнения договоров истекли, общество несет расходы по компенсационным соглашениям, заключенным с заявителями по договорам. Вопрос размещения газопровода на земельных участках, находящихся в собственности ответчика, стал причиной расторжения ранее заключенного договора от 23 августа 2023г. № 32312591860 по организации и строительству газопровода на территории поселка.

В судебном заседании представитель истца Низамутдинова Н.Ю., действующая по доверенности, иск поддержала и пояснила, что в пользу истца органом местного самоуправления Полевского городского округа установлен публичный сервитут для строительства линейного объекта системы газоснабжения. Между истцом и ответчиком регулярно возникают разногласия, в том числе и по работам по газификации объекта. Спор о размере платы за публичный сервитут до настоящего времени не урегулирован. В настоящее время строительные работы на участках, принадлежащих ответчику, ведутся. В последующем необходимо выполнить подключение потребителей к системе газоснабжения, обслуживать газопровод. Во избежание дальнейших препятствий со стороны ответчика в пользовании публичным сервитутом необходимо обязать ответчика не создавать их в будущем. По мнению представителя истца, решение суда об удовлетворении иска будет действовать до момента подключения потребителей к системе газоснабжения.

Представитель ответчика Федотова М.А. Мелекесова С.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что Федотов М.А. в течение длительного времени вел переговоры с истцом о газификации участков в мкр. Сакура-Парк, будучи заинтересован в этом, поскольку в этом случае возрастает рыночная стоимость земельных участков. В настоящее время спор между истцом и ответчиком относительно платы за пользование публичным сервитутом разрешается Арбитражным судом Свердловской области. От предоставления участка для прокладки газопровода ответчик не уклонялся, он направил истцу письменное требование о предоставлении информации о подрядчике, лицах, привлекающихся к трудовой деятельности, видах работ и т.п., поскольку как собственник участков общего пользования заинтересован в обеспечении безопасности граждан, проживающих в мкр. Сакура-Парк. Такую информацию истец не дал, после чего ответчик самостоятельно разыскал подрядчика, провел переговоры, выдал карты доступа рабочим, определил место для размещения строительной техники, материалов и оборудования. О прибытии комиссии 13 сентября 2024г. он не был предупрежден.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, Подлесный А.В. и Федотов В.М. иск не поддержали, пояснили, что препятствий для доступа на земельные участки общего пользования у них не имеется,

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО СК «УниверсалСпецСтрой» Первушкин А.А. и Суханов К.А., действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что на момент рассмотрения дела ответчиком предоставлен доступ на земельный участок, выданы карты доступа для прохода и проезда через шлагбаум. Работы по договору подряда, заключенному с АО «ГАЗЭКС» практически окончены, каких-либо препятствий Федотов М.А. не создает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Частью 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта … линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В судебном заседании установлено, что Федотов М.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенными в <. . .> категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения улично-дорожной сети, инженерной инфраструктуры и элементов благоустройства. Это обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 11 января 2025г. (л.д. 110-119).

Из этих документов так же следует, что участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 24 июля 2024г. Сторонами не оспаривается, что из этого участка выделен участок, которому присвоен кадастровый №.

На территории Свердловской области региональным оператором газификации определено АО "ГАЗЭКС" на основании распоряжения Губернатора Свердловской области N 117-РГ от 05 августа 2021 года.

АО «ГАЗЭКС» заключило договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения с третьими лицами, участвующими в деле:

№

Дата договора

Номер договора

Заявитель

1

24.01.2022

1502-з/66-01-0012721/2021

ФИО3

2

10.01.2022

1132-з/66-01-0010597/2021

ФИО4

3

11.01.2022

1052- з/66-01-0009589/2021

ФИО5

4

24.12.2021

609-з/98-01-0011987/2021

ФИО6

5

24.12.2021

487-з/66-01-0002559/2021

ФИО7

6

14.12.2021

290-з/98-01-0012993/2021

ФИО8

7

31.01.2021

105-з/98-01-0011679/2021

ФИО9

8

19.07.2022

13239-з/66-01-0039682/2022

ФИО10

9

20.06.2022

11501-з/66-01-0035636/2022

ФИО11

10

14.06.2022

11085-з/66-01-0033485/2022

ФИО12

11

19.04.2022

7262-з/66-01-0019063/2022

ФИО13

12

21.02.2022

2586-з/66-01-0012979/2022

ФИО14

13

26.12.2023

32408-з/66-01-0091281/2023

ФИО15

14

26.12.2023

32407-з/66-01-0091286/2023

ФИО16

15

04.12.2023

31762-з/6601-0089417/2023

ФИО17

16

27.11.2023

31671-з/66-01-0087988/2023

ФИО18

17

07.11.2023

31198-з/66-01-0087873/2023

ФИО19

18

05.06.2023

26153-/66-01-0071759/2023

ФИО20

19

28.06.2024

37440-з/66-01-0105625/2024

ФИО21

20

22.04.2024

35507-з/66-01-0099630/2024

ФИО22

21

11.03.2024

34300-з/66-01-0096651/2024

ФИО23

22

26.02.2024

33774-з/66-01-0095581/2024

ФИО24

23

19.02.2024

33556-з/66-01-0093898/2024

ФИО25

24

19.01.2024

33017-з/66-01-0090535/2023

ФИО26

Постановлением Главы Полевского городского округа от 5 декабря 2023г. № 1724 на основании ходатайства АО «ГАЗЭКС» утверждены границы публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных в <. . .>. Сведения о границах публичного сервитута приведены в приложении к постановлению. Публичный сервитут установлен в интересах АО «ГАЗЭКС» на части участков, указанных в постановлении, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения местного значения, сроком на 2 года. Это обстоятельство подтверждается копией названного постановления (л.д. 71-78).

В последующем постановлением Главы Полевского городского округа от 25 декабря 2023г. № 1836 изменен срок публичного сервитута, он установлен на 10 лет (л.д. 79).

Постановлением Главы Полевского городского округа от 14 марта 2024г. № 369 внесены изменения в постановление Главы Полевского городского округа от 5 декабря 2023г. № 1724 в части изменения местоположения границ публичного сервитута.

Таким образом, обладая вещным правом ограниченного пользования земельным участком, истец вправе требовать устранения их нарушений, в том числе, допускаемых его собственником.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение относительно размера платы за публичный сервитут, что подтверждается копией проекта соглашения (л.д. 87-89), перепиской сторон за период с 25 апреля 2024г. по 5 июня 2024г. (л.д. 89, 90, 91, 92), представленной истцом.

Из копии акта от 13 сентября 2024г. о воспрепятствовании в проведении работ по подключению (технологическому присоединению) к сети газоснабжения, составленного комиссией, членами которой являлись сотрудники службы «Газовый сервис» АО «ГАЗЭКС», инженера по капитальному ремонту МКУ ЦСКУ ПГО и ведущего специалиста отдела муниципального контроля Администрации ПГО, следует, что собственник/владелец земельного участка ур. Ельничное воспрепятствовал в проведении строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Распределительный газопровод низкого давления по <. . .>» путем установки шлагбаумов на въездах на территорию общего пользования урочища Ельничное Сакура-Парк, что препятствует свободному заезду спецтехники для строительства сети газораспределения. Собственник или представитель на территории не установлен, после нажатия кнопки вызова никто не реагирует на территории. Нарушитель отсутствует на территории.

28 октября 2024г. истец направил ответчику письмо № з/9-428(ГС)/2024, в котором просил в течение 5 дней с момента получения настоящего письма уведомить АО «ГАЗЭКС» о дате обеспечения доступа на территорию общего пользования для проведения работ в рамках заключенных договоров о подключении (л.д. 99). Это письмо получено ответчиком 6 ноября 2024г. (л.д. 102).

10 декабря 2024г. Федотов М.А. направил истцу письмо, в котором указал, что для въезда на территорию земельных участков, где запланировано строительство газопровода, необходимо использовать карты доступа. Эти карты будут выданы истцу после подписания соглашения об установлении публичного сервитута и согласования порядка проведения строительных работ на участке, включая порядок передвижения техники. Пеший доступ на территорию возможен без ограничений. Письмо получено истцом 17 декабря 2024г.

11 декабря 2024г. истец направил ответчику письмо № з/ГС-1065, в котором просил в срок до 18 декабря 2024г. предоставить беспрепятственный доступ для прохода и проезда строительной техники к земельным участкам, обремененным публичным сервитутом. Очередной выезд представителем подрядной организации к месту проведения строительно-монтажных работ запланирован на 19 декабря 2024г.

На это письмо 17 декабря 2024г. Федотов М.А. дал письменный ответ, в котором указал, что заинтересован в скорейшем строительстве распределительного газопровода. Для осуществления допуска работников АО «ГАЗЭКС» или подрядной организации он просил истца представить копию договора подряда, перечень работ, планируемых к выполнению, перечень лиц, которые непосредственно будут осуществлять соответствующие работы. После получения информации и документов доступ к земельным участкам представителям АО «ГАЗЭКС» и подрядной организации на территорию жилого микрорайона «Сакура Парк» будет незамедлительно предоставлен.

Сведений о характере ответа истца на это обращение суду не представлено.

Из копии акта приема-передачи от 21 января 2025г. видно, что Федотов М.А, сдал, а Первушкин А.А, действующий от имени ООО СК «УниверсалСпецСтрой» на основании доверенности от 10 января 2025г., принял временные раскаты доступа на территорию для выполнения строительно-монтажных работ объекта «Распределительный газопровод низкого давления по <. . .>» в количестве 13 штук.

Согласно акту-допуску для производства работ на территории от 21 января 2025г., Федотов М.А. и представитель подрядчика ООО СК «УниверсалСпецСтрой» Первушкин А.А. составили акт, согласно которому Федотов М.А. предоставил земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № для производства на них строительно-монтажных работ объекта «Распределительный газопровод низкого давления по <. . .> под руководством технического персонала представителя подрядчика на срок: начало 20 января 2025, окончание 20 апреля 2025г.

Из акта осмотра территории мкр. Сакура-Парк <. . .>) от 5 февраля 2025г. с приложенными фотографиями, составленного адвокатом Мелекесовой С.М., следует, что в ходе осмотра установлено следующее:

- в районе домов № по <. . .> на проезжей части выкопаны приямки, на проезжей части расположена труба газопровода длиной около 150м,

- в районе <. . .> расположена установка для горизонтально направленного бурения,

- в начале <. . .> расположена площадка для складирования стройматериалов и спецтехники для производства работ по прокладке газопровода, бытовки туалет, в некоторых приямках проложена труба газопровода.

Изложенные письменные доказательства в совокупности с пояснениями представителей третьего лица ООО «УниверсалСпецСтрой» свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком удовлетворены добровольно: доступ на земельные участки, обремененные публичным сервитутом, предоставлен подрядной организации, соответственно, не усматривается нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что исходя из поведения ответчика, препятствовавшего проведению работ на земельных участках, возможно предположить, что в последующем он так же будет создавать препятствия для газификации микрорайона (подключение потребителей), суд не принял во внимание, поскольку вынесение решения об обеспечении доступа на земельные на будущее время противоречит общим началам гражданского законодательства, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. После получения информации о подрядчике, лицах, которые должны быть допущены на участки, согласования места работ и места установки строительного оборудования ответчик такой доступ предоставил.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, последний вправе требовать возмещения ему судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 10 января 2025г. № 6, между адвокатом коллегии адвокатов «Академия» Адвокатской палаты Свердловской области Мелекесовой С.М. и Федотовым М.А. заключен договора, по условиям которого адвокат обязался оказывать юридическую помощь доверителю:

- составление возражений на исковое заявление АО «ГАЗЭКС» к Федотову М.А., рассматриваемое Полевским городским судом (дело № 2-319/2025)

- представление интересов (при необходимости) доверителя при рассмотрении судом вышеуказанного иска,

Размер вознаграждения адвоката составляет 30 000р. При необходимости участия более чем в одном судебном заседании доверитель дополнительно выплачивает поверенному по 10 000р. за участие в каждом заседании свыше одного. При необходимости составления дополнений к возражениям на исковое заявление, а также иных процессуальных документов доверитель дополнительно к вознаграждению выплачивает поверенному 5 000р. за каждый процессуальный документ.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10 января 2025г. № 10/01 на сумму 30 000р., от 13 февраля 2025г. № 13/02 на сумму 15 000р., от 4 марта 2025г. № 04/03 на сумму 10 000р.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: представитель ответчика участвовала в трех судебных заседаниях (5 и 17 февраля 2025г., 6 марта 2025г.), ею представлены возражения на иск с дополнениями, два заявления о возмещении судебных расходов, акт осмотра территории, приложены копии документов, обосновывающие возражения ответчика.

Таким образом, факт несения ответчиком Федотовым М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию ему юридической помощи при рассмотрении дела в суде и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу работы (представитель участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила процессуальные документы), объема защищаемого права, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком в размере 55 000р. соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги в Свердловской области, являются разумными. Возражений относительно чрезмерности судебных расходов истцом суду не заявлено. Соответственно, с истца в пользу ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 55 000р.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 000р. не подлежат возмещению ему ответчиком, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска АО «ГАЗЭКС» к Федотову Максиму Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обремененными публичным сервитутом.

Взыскать с АО «ГАЗЭКС» (ИНН/ОГРН 6612001379/1036600620440) в пользу Федотова Максима Александровича (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя 55 000р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Свернуть