Васюков Евгений Алесандрович

Дело № (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или осн...

...овано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» с целью получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием. Был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оформлено приложение к договору в виде Счета №, в рамках которого согласованы объём и стоимость предоставляемых платных медицинских услуг. Указанным счетом ответчиком был определен следующий комплекс медицинских услуг, а именно: профилактический прием (осмотр, консультация) врача-психиатра стоимостью 500 рублей, профилактический прием (осмотр, консультация) врача психиатра-нарколога стоимостью 500 рублей, химико-токсикологическое исследование с оформлением заключения стоимостью 1300 рублей, медицинское психологическое тестирование стоимостью 1000 рублей, а всего 3300 рублей. Также ФИО1 было подписано согласие на обработку персональных данных и добровольное информированное согласие пациента на оказание платных медицинских услуг, согласно которым с перечнем и ценами медицинских услуг, оказываемых на платной основе, ознакомлен. Указанные услуги оплачены ФИО1 в сумме 3 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком предоставлен оригинал вышеуказанного договора, подписанный ФИО1, подлинность подписи ФИО1 отрицал, однако от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался, указав, что считает договор ничтожным в силу действующего законодательства, однако никаких доказательств этому не предоставил.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между ФИО1 и ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» договора на оказание платных медицинских услуг, который также был оплачен ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам» в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» утвержден состав специалистов, участвующих в проведении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в соответствии с Приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в число которых также входит врач-терапевт ФИО3 - ответственный работник, формирующий медицинские заключения.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офтальмологом, установлено макулодистофия левого глаза, годен к владению оружием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом для получения медицинского заключения на право ношения и владения оружием. Пациенту предложено подождать в коридоре, так как необходима дополнительная консультация специалиста. Пациент повторно на осмотр не явился. Рекомендована дополнительная консультация психо-невролога для решения вопроса о допущении к владению оружием.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1104н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам, форм медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 66144) утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования. Согласно п.4 Приказа медицинское освидетельствование осуществляется за счет средств граждан.

Согласно п.5 Приказа медицинское освидетельствование включает следующие медицинские осмотры врачами-специалистами и лабораторные исследования: медицинский осмотр врачом-офтальмологом; психиатрическое освидетельствование; медицинский осмотр врачом - психиатром-наркологом; химико-токсикологические исследования; лабораторные исследования крови и (или) мочи на определение хронического употребления алкоголя в целях диагностики психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением алкоголя.

В силу п. 18 Приказа по результатам проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в случае отсутствия у гражданина заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и отсутствия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, ответственным работником медицинской организации, указанной в пункте 6 настоящего Порядка, в присутствии освидетельствуемого формируются медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Понятие "медицинское освидетельствование" содержится в п. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что освидетельствование не ограничивается медицинским осмотром врачами-специалистами, а предполагает собой и проведение медицинских исследований, результаты которых позволят соответствующему врачу-специалисту исключить наличие у водителя заболевания, препятствующего владению оружием.

Принимая во внимание вышеуказанное, осмотр врачом-терапевтом, который является ответственным работником, формирующим медицинские заключения в соответствии с Приказом ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, является необходимым элементом медицинского осмотра граждан на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, а само медицинское освидетельствование представляет собой комплекс мероприятий в виде консультаций врачей-специалистов и лабораторных и иных исследований.

При этом, согласно Счета к договору № от ДД.ММ.ГГГГ плата за осмотр врачом-терапевтом не взималась.

Согласно справке врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена макулодистрофия левого глаза. Оспаривая данный факт, ФИО1 представлена выписка из медицинской карты филиала ФАУ «ЦАГИ» «Поликлиника ЦАГИ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на «темное пятно» перед правым глазом, ДД.ММ.ГГГГ проведена лазеротерапия. Иных доказательств отсутствия макулодистрофии левого глаза истцом не представлено. При этом макулодистрофия глаза - это общее название для группы заболеваний, при которых поражается сетчатка глаза и нарушается центральное зрение, в основе чего лежит патология сосудов и ишемия центральной зоны сетчатки, которая отвечает за центральное зрение.

Учитывая, что ФИО1 представлена медицинская выписка за ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом прошедшего длительного периода времени, за который могла образоваться данная патология, оснований не доверять заключению врача-офтальмолога ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» о наличии макулодистрофии левого глаза у ФИО1 у суда не имеется.

Представленная истцом справка по результатам консультации врача-офтальмолога ФГУП «ЦАГИ» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для изменения заключения врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент составления данного заключения иных медицинских документов истцом представлено не было.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях реализации принципа приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, и медицинские организации в пределах своей компетенции взаимодействуют с общественными объединениями, иными некоммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере охраны здоровья.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ на врачебной комиссии в составе заместителя главного врача по амбулаторно поликлиническому разделу работы, заведующего терапевтическим отделением, врача-психиатра и врача-психолога ФИО1 было сообщено что, он нуждается в повторном освидетельствовании у врачей-психиатров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление в ГБУЗ МО «ЦКПБ» для решения вопроса о возможности владения оружием.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ЦКПБ» ФИО1 проведено амбулаторное обследование, направленного на консультацию, <данные изъяты>.

Согласно заключения по данным экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола ВК № протокол 56 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психиатрических противопоказаний в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» не выявляет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано медицинское заключение.

Также в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ФИО1 была прослушана аудиозапись его разговора в кабинете врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись его разговора в кабинете ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ При этом, физический носитель с данными аудиозаписями суду не предоставлен. Оценивая прослушанные аудиозаписи, мировой судья верно не принял их во внимание, так как не представляется возможным установить достоверность указанных записей, дату, время, место их создания, а также принадлежность голосов конкретным лицам на данных записях.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчиком предоставлены доказательства заключения договора на оказание платных медицинских услуг, а также его надлежащее выполнение со стороны ответчика. Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика суд не усматривает. Истцом не предоставлено неопровержимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, а также того, что предоставленная услуга является некачественной.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой он был освобожден при подаче иска, в размере 841,88 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном применении и толковании норм материального права, на которые он ссылается как на основание своих требований, что не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ « о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Киселева