Васюков Юрий Юрьевич

Дело №5-375/2022

УИД 32RS0№-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2022г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.БрянскаГоманкова И.В. (г.Брянск ул.Майской Стачки, д.9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Васюкова Ю.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Васюкова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № УМВД России по <адрес> (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 45 минут Есин П.А., находясь возле <адрес>, нарушая общественный порядок, проявляя неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

При рассмотрении материала Васюков Ю.Ю. не оспаривал тот факт, что выражался нецензурной бранью возле <адрес>. В содеянном раскаивается.

Выслушав Васюкова Ю.Ю., изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 и ФИО1, в присутствии которых Васюков Ю.Ю. возле <адрес> выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно; рапортом инспектора ППС поты 31 ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которому возле лома №а по <адрес> Васюков Ю.Ю. выражался нецензурной бранью, своим поведен...

...ием выражая явное неуважение к обществу.

Пояснения ФИО2 и ФИО1 в совокупности с содержанием рапорта сотрудника полиции последовательны, логичны и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Васюкова Ю.Ю. в употреблении нецензурной брани в общественном месте. Их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья кладет их в основу постановления, признав в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Васюков Ю.Ю. совершил действия, нарушающие общественный порядок, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Васюкова Ю.Ю., не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер, место и общественную значимость совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, личность виновного, который впервые привлекается к ответственности, признал вину, <данные изъяты>. С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении Васюкову Ю.Ю. наказания в виде административного ареста, при этом ограничений к применению данной меры наказания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Васюкова Юрия Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок наказания исчислять с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания Васюкова Ю.Ю. с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Гоманкова

гр. дело № 2-581/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя истца Васюкова Ю.Ю. – Паршина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова Ю. Ю.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васюков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 25.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова – ул. Калужская, возле д. 94/10 был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель В., управлявшая транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданско-правовая ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <номер>. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования по полису ОСАГО <номер>. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 215600 рублей, 28900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Васюков Ю.Ю. обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для определения расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно данного заключения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 360268 рублей. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика 112045 рублей, неустойку в размере 167920 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные со стоимостью составления заключения в размере 8500 рублей, ...

...оплатой юридических услуг в сумме 20000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 4335 рублей, поскольку заявлении было подано 28.10.2015 года, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истец 18.11.2015 года, доплата страхового возмещения 28900 рублей произведена после 09.12.2015 года. Всего размер неустойки составляет 43538 рублей 44 копейки. Истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который истец оценивает в 10000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Васюков Ю.Ю. и его представитель по доверенности Паршин В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Карабашев С.Г., представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова – ул. Калужская, возле д. 94/10 был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 9).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карабашев С.Г., нарушивший требование п.п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( административный материал).

Гражданская ответственность водителя Васюкова Ю.Ю. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса серии <номер> (л.д. 4).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился к ответчику, представив необходимые документы за выплатой страхового возмещения, в результате ответчик выплатил страховое возмещение в размере 215600 рублей, 28900 рублей, что не оспорено сторонами по делу.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за составлением отчета о стоимости ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства и составлением утраты товарной стоимости в ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 360268 рублей (л.д.11-28 ).

За составление указанного отчета истцом оплачено 7500 рублей (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения № 035-16 от марта 2016 года эксперта ИП П. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 369147 рублей (л.д. 136-162).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

За составление указанного заключения истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 135).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в полном размере страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не было, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 167920 рублей, а также штраф в размере 50% от недоплаченной ранее суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющего 56022 рубля 50 копеек ( 112045 рублей : 2). При отсутствии письменного заявления ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд не находит оснований для снижения указанных сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на стороны в равных долях.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт ИП П. просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 15.02.2016 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ИП П. и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП П. расходы по экспертизе в размере 6000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Васюкова Ю. Ю.ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Васюкова Ю. Ю.ча сумму страхового возмещения в размере 112045 рублей, неустойку в размере 167920 рублей, штраф в размере 56022 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением отчета в размере 7500 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а всего на сумму 369487 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Васюкова Ю. Ю.ча о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов на представителя свыше 15000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта П. расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина

гр. дело № 2-2681/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя истца Васюкова Ю.Ю. – Паршина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова Ю.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васюков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 25.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова – ул. Калужская, возле д. 94/10 был причинен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель В., управлявшая транспортным средством марки <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <номер>. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования по полису ОСАГО <номер>. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 215600 рублей, 28900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Васюков Ю.Ю. обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для определения расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно данного заключения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 360268 рублей. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика 112045 рублей, неустойку в размере 167920 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные со стоимостью составления заключения в размере 8500 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 20000 рублей. Истец про...

...сит взыскать неустойку в размере 4335 рублей, поскольку заявлении было подано 28.10.2015 года, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истец 18.11.2015 года, доплата страхового возмещения 28900 рублей произведена после 09.12.2015 года. Всего размер неустойки составляет 43538 рублей 44 копейки. Истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который истец оценивает в 10000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Васюков Ю.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель по доверенности Паршин В.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит к размеру неустойки и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Карабашев С.Г., представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова – ул. Калужская, возле д. 94/10 был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 9).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карабашев С.Г., нарушивший требование п.п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( административный материал).

Гражданская ответственность водителя Васюкова Ю.Ю. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса <номер> (л.д. 4).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился к ответчику, представив необходимые документы за выплатой страхового возмещения, в результате ответчик выплатил страховое возмещение в размере 215600 рублей, 28900 рублей, что не оспорено сторонами по делу.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за составлением отчета о стоимости ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства и составлением утраты товарной стоимости в ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 360268 рублей (л.д.11-28 ).

За составление указанного отчета истцом оплачено 7500 рублей (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения <номер> от марта 2016 года эксперта ИП П. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 369147 рублей (л.д. 136-162).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

За составление указанного заключения истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 135).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в полном размере страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не было, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 167920 рублей, а также штраф в размере 50% от недоплаченной ранее суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющего 56022 рубля 50 копеек ( 112045 рублей : 2). При отсутствии письменного заявления ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд не находит оснований для снижения указанных сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Применениест. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика АО «Согаз» не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до30000 рублей, неустойку до 50000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на стороны в равных долях.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт ИП П. просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 15.02.2016 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ИП П. и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП П. расходы по экспертизе в размере 6000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Васюкова Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Васюкова Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 112045 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением отчета в размере 7500 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а всего на сумму 220545 (двести двадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части исковые требования Васюкова Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов на представителя свыше 15000 рублей, штрафа свыше 30000 рублей, неустойки свыше 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта П. расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина