Васюкова Марина Николаевна

2-5138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК ЗАСК», ФИО3, ФИО13, ФИО5 об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельных соглашений,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к указанным ответчикам, в котором на основании ст.ст. 69, 155, 156 ЖК РФ просит: 1. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между нанимателем ФИО2 и членами его семьи: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях от общего размера оплаты ЖКХ, по ? доле каждому. 2. Обязать ООО «УК ЗАСК» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с ней в квартире проживают и являются членами семьи нанимателя: ФИО3 - дочь, ФИО4 - зять, ФИО5 - дочь, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внучка, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук. Ответчики: ФИО3, ФИО18 P.P., ФИО5 не производят оплату содержания жилого помещения и оплату за коммунальные услуги, тогда как проживают и пользуются жилым помещением. Задол...

...женность по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире составляла в общем размере 455 000 рублей. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласилась.

Ответчики ФИО3, ФИО18 P.P., представитель ответчика ООО «УК ЗАСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора членами семьи нанимателя являются:

ФИО3 - дочь,

ФИО13 - зять,

ФИО5 - дочь,

ФИО6 2010 г.р. - внучка,

ФИО7 2009 г.р. - внук,

ФИО8 2001 г.р. - внучка

В квартире проживают и зарегистрированы также члены семьи нанимателя: ФИО3 - дочь, ФИО13 - зять, ФИО5 - дочь, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук.

Дом, в котором расположена указанная Квартира находится в управлении ООО «УК ЗАСК», что последним не опровергается.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 данной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Ответчики же зарегистрированы в указанной квартире как действующие члены семьи нанимателя. Изменений в договор социального найма, в котором же они указаны в качестве членов семьи нанимателя, не вносилось.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также в п. 27 данного Постановления разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, если лишь между собственниками жилых помещений соглашение не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения».

Истец и ответчики не являются сособственниками жилого помещения.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК ЗАСК», ФИО3, ФИО13, ФИО5 об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельных соглашений – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 09.07.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 24.03.2014 (с учетом выходных дней 22.03.2014 и 23.03.2014)

Дело № 2-899/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г.Первоуральск

18 марта 2014 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2014 по иску Васюковой Марины Николаевны к Воробьевой Елене Яковлевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать экземпляр ключей от квартиры,

установил:

предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Васюкова М.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик препятствует ей в проживании в квартире, так как не пускает в квартиру, не выдает ключи от входной двери. Исходя из экспликации и кадастрового паспорта жилого помещения, доля жилой площади, соответствующая ее доле в праве общей долевой собственности, составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку между ней и ответчиком соглашение о порядке пользования общей собственностью отсутствует, считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: истцу передать в пользование комнату <данные изъяты> кв.м., ответчику – <данные изъяты> кв.м. Поскольку ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением, просит суд также вселить ее в жилое помещение, обязать ответчика передать дубликат ключей от кварт...

...иры. На основании ст.98, 100 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д.6-7).

В судебном заседании истец Васюкова М.Н. доводы иска поддержала, суду пояснила, что Воробьева Е.Я. приходится ей тетей. После смерти бабушки она и ответчик вступили в права наследования спорной квартирой, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик являются собственниками квартиры <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый. С момента смерти наследодателя Воробьева Е.Я. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствует ей в пользовании квартирой. В настоящее время она проживает па адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей на праве собственности ей и ее матери. Проживать в квартире ответчика она не намерена в виду наличия между ними конфликтных отношений. Вселение в квартиру ей необходимо для того, чтобы иметь доступ к жилому помещению, возможности периодически находиться в квартире, производить ее осмотр. Требования о закреплении за ней комнаты обусловлены тем, что продажа принадлежащей ей доли в жилом помещении без выделения конкретной комнаты затруднительна. Считает, что ей в пользование должна быть определена комната большей площадью, так как оплату коммунальных услуг ответчик не производит.

Ответчик Воробьева Е.Я., действующая в интересах себя, а также как законный представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснила, что не возражает против того, чтобы Васюкова М.Н. вселилась и проживала в квартире. Вместе с этим не согласна с предложенным истцом порядком пользования. В квартире проживает она вместе с несовершеннолетним сыном ФИО7, иного жилого помещения, кроме спорного, у них не имеется. У истца есть в собственности иное жилое помещение, в спорной квартире она не заинтересована. Лицевой счет с ответчиком у нее разделен, с <данные изъяты> она оплачивает приходящуюся на нее долю коммунальных услуг.

Третье лицо Воробьев Е.Я. в судебном заседании доводы ответчика Воробьевой Е.Я. поддержал.

Представитель Управления социальной политики г.Первоуральска Карпов О.В. суду пояснил, что определение в пользование истца комнаты большей площадью не будет отвечать интересам проживающего в квартире несовершеннолетнего ФИО5.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях Васюковой М.Н. и Воробьевой Е.Я. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д.9,10,11-13).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении и предоставить дубликат ключей, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку Васюкова М.Н. имеет право в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользоваться жилым помещением наравне с иными сособственниками.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

По делу установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат -<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на долю сторон приходится по 14,85 кв.м.

Судом установлено, что истец не проживает в спорном жилом помещении, квартирой пользуется ответчик и ее несовершеннолетний сын ФИО5, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.

Разрешая требования истца в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, что в квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствует долям в праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Предоставление в пользование истца изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, как этого просит истец, и против чего возражает другой собственник, не представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права другого собственника, лишающегося тем самым права на пользование данной комнатой и не получающего в пользование площади, соответствующей его доли.

Кроме того, суд учитывает наличие у истца на праве собственности иного, помимо спорного, жилого помещения, в котором она проживает до настоящего времени, а также отсутствие намерений постоянно проживать в спорном жилом помещении. Как пояснила в судебном заседании Васюкова М.Н. требования о ее вселении обусловлены необходимостью иметь доступ в квартиру, периодически в ней находиться, производить осмотр.

Доводы истца о затруднительности распорядиться принадлежащей ей долей в общей собственности без закрепления за ней конкретной комнаты правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не могу служить основанием для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным, требования истца о вселении ее в комнату <данные изъяты> кв.м., определении указанной комнаты ей в пользование удовлетворению не подлежат, за сторонами сохраняется право пользования всем спорным жилым помещением соразмерно их долям и равные права по владению и пользованию общим имуществом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Васюковой М.Н. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по требованию о вселении, <данные изъяты>. по требованию об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив дубликат ключей от квартиры)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам стоимость оплаченных услуг представителя составила <данные изъяты>. (л.д.14-15). Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (три), суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Васюковой Марины Николаевны к Воробьевой Елене Яковлевне удовлетворить частично.

Вселить Васюкову Марину Николаевну в квартиру <адрес>. Обязать Воробьеву Елену Яковлевну не чинить препятствий Васюковой Марине Николаевне в пользовании квартирой <адрес>, предоставив Васюковой Марине Николаевне дубликат ключей от указанной квартиры.

Взыскать с Воробьевой Елены Яковлевны в пользу Васюковой Марины Николаевны расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска Васюковой Марине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>

Дело 2а-2323/2018

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

с участием представителя административного истца Доровских А.Ю.

представителя административного ответчика Цивилёвой И.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2323/2018 по административному иску Часовникова Дмитрия Сергеевича к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконными постановлений Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Часовников Д.С. обратился в суд к Администрации городского округа Первоуральск с административным иском и с учетом уточнений просил суд признать незаконным постановление Главы ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> под жилой дом для индивидуального жилищного строительства»; признать незаконным Постановление Главы ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО6 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>»; признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, оформленный в форме выписки из протокола заседания ММВК от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Администрации ГО Первоуральск по рассмотрению зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ заявления Часовникова Д.С. в установленный срок в части несвоевременного направления ответа на заявление; обязать Администрацию ГО Первоуральск в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу предост...

...авить Часовникову Д.С. постановление об утверждении представленной Часовниковым Д.С. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего перераспределения площадью 1181 кв. метр, расположенного по <адрес>; взыскать с Администрации ГО Первоуральск за счет средств бюджета ГО Первоуральск в пользу Часовникова Д.С. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации г.о. Первоуральск в несвоевременном доведении до Часовникова Д.С. результатов рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административного иска Часовникова Д.С. к Администрации г.о. Первоуральск о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ –отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований административного истца. Признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Часовникову Д.С. в перераспределении земельных участков, на административного ответчика Администрацию г.о. Первоуральск возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Главы г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, под жилой дом для индивидуального жилищного строительства» и постановления Главы г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении земельного участка ФИО6 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>» - отменено и административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Административный истец Часовников Д.С. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял Доровских А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.172/, имеющий высшее юридическое образование /л.д.173/ Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца Часовникова Д.С. с участием его представителя Доровских А.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца Доровских А.Ю. исковые требования о признании незаконными постановлений Главы г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, под жилой дом для индивидуального жилищного строительства»/ далее- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ/ и от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении земельного участка ФИО6 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>»/далее- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ/ поддержал. Суду пояснил, что Часовников Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с этим участком есть свободный пустующий земельный участок, который никому не принадлежит, не возделывается, так как заброшен. Поскольку действующее земельное законодательство в РФ позволяет приобретать в собственность за плату свободные земельные участки путем перераспределения, то есть присоединения к участку, надлежащему на праве собственности, истец обратился к кадастровому инженеру за подготовкой схемы предстоящего перераспределения.

Затем в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса РФ истец обратился в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего перераспределения земельного участка, приложив к заявлению копию свидетельства о праве собственности на земельный участок по указанному адресу, а также схему предполагаемого перераспределения этого участка площадью 1181 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Часовникову Д.С. была выдана выписка из решения ММВК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по его заявлению принято решение об отказе в перераспределении земельного участка в связи с несоответствием требованию к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренному ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В связи с этим административный истец Часовников Д.С. был вынужден обратиться в суд о признании вышеуказанного отказа незаконным. В ходе рассмотрения дела стороне истца стало известно о принятых Администрацией г.о. Первоуральск постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, под жилой дом для индивидуального жилищного строительства и ФИО6 был предоставлен земельный участок под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Вместе с тем, полагает, что имеются основания для признания незаконными вышеуказанных постановлений, поскольку на момент подачи заявления об утверждении схемы расположения земельного участка представителем ФИО6- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и предоставления земельного участка ФИО6 умер (дата смерти-ДД.ММ.ГГГГ), то есть факт обращения за предоставлением земельного участка ФИО7. состоялся уже после его смерти. Наследники ФИО7 в судебном порядке пытались решить вопрос в отношении земельного участка №, обращались в суд с иском о включении земельного участка в состав наследственного имущества ФИО6, признании права собственности, однако вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при жизни ФИО6 в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка не обращался, а после смерти ФИО6 действие его доверенности прекратилось. В связи с этим считает, что действие доверенности ФИО8 на представление интересов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи заявления в администрацию ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление ФИО6 отсутствовало, его правоспособность прекратилась.

Таким образом, на момент издания Администрацией г.о. Первоуральск оспариваемых постановлений административный ответчик обязан был убедиться в действительности полномочий представителя ФИО6, однако им этого сделано не было.

Кроме того, оспариваемыми постановлениями земельный участок ФИО6 был предоставлен под существующий жилой дом, однако фактически жилого дома ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Данное обстоятельство установлено также решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из мотивировочной части которого следует, что на момент открытия наследства, имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не существовало, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении с заявлением о предоставлении ФИО6 земельного участка в собственность под существующий жилой дом, жилого дома уже не было.

В настоящее время по сведениям Росреестра предоставленный ФИО6 земельный участок № снят с кадастрового учета.

Оспариваемые постановления Главы г.о. Первоуральск об утверждении схемы и предоставлении участка ФИО6 в собственность нарушают права и законные интересы Часовникова Д.С., так как, ссылаясь на них и придавая им действие бессрочного характера, администрация отказывает административному иску в перераспределении земельного участка, в связи с чем нарушаются права Часовникова Д.С. на предоставление испрашиваемого земельного участка. Несмотря на указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.о. Первоуральск более пяти лет бездействует и не реализует свое полномочие по отмене постановлений Главы г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке самоконтроля в связи с их принятием в нарушение требований земельного законодательства.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановления Главы г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, под жилой дом для индивидуального жилищного строительства» и постановление Главы г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении земельного участка ФИО6 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>».

Представитель административного ответчика Цивилёва И.С., действующая на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.178/, имеющая высшее юридическое образование /л.д.174/, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление /л.д.175-177/ Суду пояснила, что указанные ненормативные акты, а именно постановления Главы г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Администрацией г.о. Первоуральск в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент их принятия. К заявлению ФИО6 были приложены соответствующие документы, перечень которых утвержден действующим законодательством, за исключением кадастрового паспорта земельного участка в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). После постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка Главой г.о. Первоуральск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок в собственность бесплатно ФИО6 в соответствии с положениями ст. 36 земельного кодекса РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации». Оснований для отказа в предоставлении, предусмотренных ст. 28 Земельного кодекса РФ у административного ответчика не имелось.

В случае, если на момент обращения с заявлением доверенного лица от имени ФИО6 последний является умершим, то в соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. На момент обращения в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно доверенным лицом ФИО6 у Администрации г.о. Первоуральск отсутствовали основания и возможность проверки полномочий представителя, поскольку правила ведения Единой информационной системы нотариата, предусмотренной гл. VII.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», введено в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Также Администрация не предпринимала мер к установлению наличия объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке. О том, что жилой дом отсутствует на земельном участке, стало известно при рассмотрении настоящего дела, право собственности на земельный участок до настоящего времени не оформлено. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Часовникова Д.С. отказать.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда в соответствии с п. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники ФИО6 – Васюкова Марина Николаевна, Воробьева Елена Яковлевна.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда Воробьева Е.Я. исключена из числа заинтересованных лиц по делу в связи со смертью/л.д.184/.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что ФИО6 приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры и спорного земельного участка, права на который не были оформлены. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с иском о включении в состав наследства после смерти ФИО7 спорного земельного участка и признании права собственности на него. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

Изначально на спорном земельном участке находился жилой дом, который был подарен ФИО6 его матерью, примерно в 90-х годах дом был снесен, но остался фундамент, ФИО6 поставил времянку и земельный участок использовался под огородничество. Она (ФИО9) пользовалась участком до ДД.ММ.ГГГГ, затем, когда судом было отказано в признании права собственности, она перестала пользоваться земельным участком, но до ДД.ММ.ГГГГ земельным участком пользовалась Воробьева Е.Я.. После её смерти 2-3 года назад участком никто не пользуется. В настоящее время она на спорный земельный участок не претендует.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Часовников Д.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>л.д.15-17, 18-20/.

ДД.ММ.ГГГГ Часовников Д.С. обратился в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего перераспределения земельного участка /л.д. 37/ с приложением соответствующих документов /л.д. 48/.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании ММВК принято решение об отказе в перераспределении земельного участка в связи с несоответствием требованию к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренному ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации/л.д.14/.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

В ходе рассмотрения данного административного дела стало известно, что испрашиваемый административным истцом земельный участок ранее был предоставлен ФИО6

Постановлением Главы ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, под жилой дом для индивидуального жилищного строительства/л.д.44/.

Испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением Главы ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был предоставлен в собственность бесплатно по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> /л.д. 46/.

Ссылаясь на незаконность принятых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец указал на тот факт, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно издания оспариваемых постановлений, последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент подачи в Администрацию ГО Первоуральск заявления ФИО6 о предоставлении земельного участка), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Первоуральск от имени ФИО6 было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность однократно бесплатно, подписанное представителем ФИО6 – ФИО8, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года/ с приложенными документами /л.д. 37,38-42, 85/.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>/л.д. 76, л.д. 88 оборот/.

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год/л.д.88-92/, наследниками после смерти ФИО6 являются Васюкова М.Н.(дочь), ФИО6 (мать).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследником после ее смерти являлась Воробьева Е.Я./л.д.91/, сын наследодателя ФИО6 – ФИО10, который отказался от принятия наследства, представив соответствующий отказ/л.д. 91 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ Васюкова М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о включении в состав наследства ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок после смерти ФИО6, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок после смерти ФИО6

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васюковой М.Н. – отказано/л.д.93, материалы гражданского дела А-146/2013/.

Как установлено решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил доверенность, которой уполномочил ФИО8 на оформление прав в отношении земельного участка и объектов на нем расположенных по адресу: <адрес>. Однако, заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 – ФИО8, то есть после смерти ФИО6 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела, а именно заявления о предоставлении земельного участка следует, что при жизни ФИО6 в органы местного самоуправления о предоставлении ему в собственность земельного участка не обращался (материалы гражданского дела А-146/2013).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

В части 5 пункта 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель прямо указывает, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п. 3 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доверенность прекратила свое действие в день смерти ФИО6

Вместе с тем, доводы представителя административного ответчика о том, что на момент издания вышеуказанных постановлений Администрации г.о. Первоуральск не было известно и не могло быть известно о смерти ФИО6, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца, поскольку в настоящее время оспариваемые постановления утратили свою актуальность и являются незаконными в связи с установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Указанное решение суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего административного иска, поскольку Администрация г.о. Первоуральск также выступала ответчиком по гражданскому делу № (А 146/2013) и с момента принятия указанного решения должна была знать об установленных судом обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из приведенных правовых предписаний в их совокупности следует, что представительный орган муниципального образования в порядке самоконтроля может отменить принятый (изданный) им ранее муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Вместе с тем, до настоящего времени оспариваемые постановления не отменены, утратившими силу не признаны, что препятствует административному истцу в реализации своих прав на перераспределение земельных участков. Данные обстоятельства установлены решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2323/2018.

Кроме того, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, у Администрации г.о. Первоуральск отсутствовали основания для издания вышеуказанных постановлений и предоставления земельного участка ФИО6 ввиду отсутствия обязательного условия для такого предоставления- наличия в собственности жилого дома, расположенного на предоставленном земельном участке.

Как установлено решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного иска, следует, что на момент открытия наследства имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не существовало, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается материалами дела.

По данным технического обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствуют строения, подлежащие технической инвентаризации (л.д.25)/материалы гражданского дела А-146/2013/.

В судебном заседании заинтересованное лицо Васюкова М.Н. также указала, что на земельном участке отсутствует объект капитального строительства (жилой дом), имеется только старый фундамент, дом был снесен в 90-х годах.

Представитель административного ответчика не оспаривала тот факт, при издании постановления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО6 под существующий жилой дом вопрос о наличии жилого дома на земельном участке не исследовался.

Кроме того, согласно скриншоту сайта Росреестр – раздел справочная информация по объектам недвижимости в режиме online, земельный участок с кадастровым номером №, статус объекта аннулированный, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 183/.

Заинтересованное лицо Васюкова М.Н. на спорный земельный участок не претендует, о чем пояснила в судебном заседании, право собственности на земельный участок № не зарегистрировано, участок снят с кадастрового учета и иных лиц, кроме административного истца, претендующих на испрашиваемый им земельный участок судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время наличие изданных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые Администрацией г.о. Первоуральск не отменены и не признаны утратившими силу в связи с установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, нарушает права и законные интересы Часовникова Д.С., так как препятствуют истцу реализовать право на перераспределение земельных участков.

При таких обстоятельствах постановление Главы г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, под жилой дом для индивидуального жилищного строительства» и постановление Главы г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении земельного участка ФИО6 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>» не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, административному ответчику надлежит принять меры по устранению нарушенных прав истца путем отмены вышеуказанных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Часовникова Дмитрия Сергеевича к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконными постановлений Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконными постановление Главы г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, под жилой дом для индивидуального жилищного строительства» и постановление Главы г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО6 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>».

Возложить на административного ответчика Администрацию городского округа Первоуральск обязанность устранить нарушение прав административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений.

Об исполнении решения суда в указанной части сообщить в Первоуральский городской суд <адрес> и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

Дело № 57RS0014-01-2020-001292-37

производство № 2а-1-955/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области по доверенности от 14 сентября 2020 года № Красноглазовой Ю.В.,

административного ответчика Васюковой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области к Васюковой М.Н. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафных санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее - МРИ ФНС № 4 по Орловской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Васюковой М.Н. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Васюкова М.Н. состояла на налоговом учете в МРИ ФНС № 4 по Орловской области в качестве индивидуального предпринимателя с 4 апреля 2014 года, осуществляла деятельность «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы», в отношении которой применялась система налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). 19 ма...

...рта 2020 года административный ответчик статус предпринимателя прекратил.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД, представленной Васюковой М.Н. 21 января 2019 года за четвертый квартал 2018 года, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик уменьшил сумму налога, подлежащую уплате, на начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 8097 рублей, тогда как оплата указанных страховых взносов не поступала. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неуплате единого налога за четвертый квартал 2018 года в сумме 8097 рублей.

В связи с этим решением налоговой инспекции от 26 июня 2019 года № налогоплательщику Васюковой М.Н. доначислена сумма неуплаченного налога по ЕНВД в размере 8097 рублей, пени в размере 317 рублей 26 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 3238 рублей.

Поскольку Васюкова М.Н. в установленный срок не обжаловала решение налоговой инспекции и не приняла мер к уплате налоговых платежей, то налоговый орган направил заказным письмом в адрес административного ответчика требование от 29 июля 2020 года №, в котором Васюковой М.Н. было предложено в срок до 1 сентября 2020 года уплатить недоимку по налогу, пени и штраф.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД, представленной Васюковой М.Н. 18 октября 2019 года за третий квартал 2019 года, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕНВД, применив неверный корректировочный коэффициент К2 в отношении объекта станционной торговли, имеющего торговые залы, что привело к занижению налоговой базы на 21042 рубля и неуплату налога в бюджет в сумме 7370 рублей.

Налоговой инспекцией от 18 марта 2020 года № налогоплательщику Васюковой М.Н. доначислена сумма неуплаченного налога по ЕНВД в размере 7370 рублей, пени в размере 223 рублей 67 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 2948 рублей.

В связи с тем, что Васюкова М.Н. не приняла мер к уплате налоговых платежей, то налоговый орган направил заказным письмом в адрес административного ответчика требование от 29 июля 2020 года №, в котором Васюковой М.Н. было предложено в срок до 1 сентября 2020 года уплатить недоимку по налогу, пени и штраф.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД, представленной Васюковой М.Н. 28 января 2020 года за четвертый квартал 2019 года, налоговой инспекцией установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации по ЕНВД доплата в размере 102 рублей в бюджет уплачена не была.

В связи с чем, через личный кабинет налогоплательщика направила в адрес административного ответчика требование от 6 мая 2020 года №, в котором Васюковой М.Н. было предложено в срок до 5 июня 2020 года уплатить недоимку по налогу и пени.

По результатам проведения проверки налоговой декларации по ЕНВД, представленной Васюковой М.Н. 19 мая 2020 года за первый квартал 2020 года, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик уменьшил сумму налога, подлежащую уплате на начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 2609 рублей 63 копейки, однако оплата единого налога на момент предоставления налоговой декларации не поступала, что привело к неуплате единого налога за первый квартал 2020 года в сумме 2602 рублей.

В связи с этим налоговый орган оформил и направил через личный кабинет налогоплательщика требование от 29 мая 2020 года №, в котором Васюковой М.Н. было предложено в срок до 30 июня 2020 года уплатить недоимку по налогу и пени.

Неисполнение требований налогового органа послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье судебного участка № 1 г.Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васюковой М.Н. налоговой задолженности, которое поступило в судебный участок 17 сентября 2020 года и удовлетворено путем выдачи судебного приказа от 21 сентября 2020 года.

В связи с отменой судебного приказа на основании определения от 12 октября 2020 года, принятого тем же мировым судьей, налоговая инспекция обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании с Васюковой М.Н. утратившей статус индивидуального предпринимателя с 19 марта 2020 года за вычетом частично оплаченных административным ответчиком сумм задолженности по ЕНВД за четвертый квартал 2018 года в размере 5105 рублей 98 копеек, пени, начисленных на эту задолженность в размере 683 рублей 54 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3238 рублей 00 копеек; задолженности по ЕНВД за третий квартал 2019 года в размере 7370 рублей 00 копеек, пени, начисленных на эту задолженность в размере 397 рублей 61 копейки, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2948 рублей 00 копеек; задолженности по ЕНВД за четвертый квартал 2019 года в размере 102 рублей 00 копеек, пени, начисленных на эту задолженность в размере 2 рублей 02 копеек; задолженности по ЕНВД за первый квартал 2020 года в размере 2602 рублей 00 копеек, пени, начисленных на эту задолженность в размере 7 рублей 63 копеек.

Представитель МРИ ФНС России № 4 по Орловской области по доверенности Красноглазова Ю.В., в судебном заседании поддержала административные требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Васюкова М.Н. административные исковые требования признала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащение специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 той же статьи сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

Согласно абзацу третьему пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить, в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации вышеперечисленные требования содержат сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, содержатся только в требовании об уплате налога, направляемому физическому лицу.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений Указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как следует из материалов дела, Васюкова М.Н. в период с 4 апреля 2014 года до 19 марта 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении которой применялась система налогооблажения в виде ЕНВД.

Согласно ЕГРИП Васюкова М.Н. осуществляла деятельность розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы с кодом ОКВЭД № «Торговля розничная кондитерскими изделиями в специализированных магазинах»; дополнительными видами деятельности заявлен код ОКВЭД № «Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазина» код ОКВЭД № «Торговля розничная мужская, женской и детской одеждой в специализированных магазинах».

Васюкова М.Н. 21 января 2019 года в МРИ ФНС России № 4 по Орловской области представила налоговую декларацию по ЕНВД за четвертый квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1839 рублей.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, МРИ ФНС России № 4 по Орловской области в отношении Васюковой М.Н. была проведена камеральная проверка по представленной налоговой декларации, налоговая инспекция установила, что Васюкова М.Н. уменьшила сумму налога, подлежащую уплате, на начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 8097 рублей, тогда как оплата указанных страховых взносов не поступала, что привело к неуплате единого налога за четвертый квартал 2018 года в сумме 8097 рублей (9936 рублей - 1839 рублей).

Решением налоговой инспекции от 26 июня 2019 года № налогоплательщику Васюковой М.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислена недоимка по ЕНВД в размере 8097 рублей, пени за период с 26 января 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 317 рублей 26 копеек, штраф в размере 3238 рублей.

Поскольку Васюкова М.Н. не исполнила обязанность по уплате недоимки то налоговый орган направил заказным письмом в адрес административного ответчика требование от 29 июля 2020 года № об уплате в срок до 1 сентября 2020 года недоимки по ЕНВД в размере 8097 рублей, пени за период с 26 января 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 692 рублей 72 копеек (с учетом частичной оплаты), штраф в размере 3238 рублей. Требование налогового органа не исполнено.

18 октября 2019 года Васюкова М.Н. представила в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за третий квартал 2019 года, согласно которой, сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 1128 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕНВД, применил неверный корректировочный коэффициент К2 в отношении объекта станционной торговли, имеющего торговые залы отразив код вида предпринимательской деятельности 09 вместо 07 и корректировочный коэффициент К2 – 0,341 «Хлебобулочные изделия и молочные продукты, включая мороженное», и К2 - 0,256 «Детски товары, чулочно-носочные изделия» вместо К2-0,588 и соответственно К2 - 0,441, что привело к занижению налоговой базы за третий квартал 2019 года на 21042 рубля и неуплату налога в бюджет в сумме 7370 рублей.

Решением налоговой инспекции от 18 марта 2020 года № Васюкова М.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислена сумма неуплаченного налога по ЕНВД в размере 7370 рублей, пени за период с 26 октября 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 223 рублей 67 копеек, штраф в размере 2948 рублей.

Поскольку Васюкова М.Н. не уплатила налоговые платежи и санкции, то налоговый орган направил заказным письмом в адрес административного ответчика требование от 29 июля 2020 года № об уплате в срок до 1 сентября 2020 года недоимки по налогу в размере 7370 рублей, пени в размере 223 рублей 67 копеек за период с 19 марта 2020 года по 28 июля 2020 года, в размере 173 рублей 94 копеек (397 рублей 61 копейка) и штраф в размере 2948 рублей.

20 января 2020 года Васюковой М.Н. в МРИ ФНС России № 4 по Орловской области была представлена налоговая декларация по ЕНВД за четвертый квартал 2019 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4898 рублей.

28 января 2020 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу (корректировка № 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5000 рублей, то есть доплата относительно первичной налоговой декларации составила 102 рубля.

На момент представления уточненной налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2019 года, доплата в размере 102 рублей в бюджет Васюковой М.Н. уплачена не была.

В связи с этим налоговой инспекцией оформлено через личный кабинет налогоплательщика требование от 6 мая 2020 года № об уплате в срок до 5 июня 2020 года недоимки по налогу в размере 102 рублей, пени за период с 28 января 2020 года по 5 мая 2020 года в размере 2 рублей 2 копеек.

Требование № вынесено налоговым органом не по результатам проведения налоговой проверки (акты, решения не составлялись), а на основании представленного Васюковой М.Н. расчета ЕНВД за четвертый квартал 2019 года.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД, представленной Васюковой М.Н. 19 мая 2020 года за первый квартал 2020 года, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик уменьшил сумму налога, подлежащую уплате на начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 2609 рублей 63 копейки, однако на момент представления налоговой декларации у налогоплательщика отсутствовала оплата суммы налога 2609 рублей 63 копейки, то есть Васюкова М.Н. допустила неуплату единого налога за первый квартал 2020 года в указанном размере.

В связи с этим налоговый орган оформил и направил через личный кабинет налогоплательщика требование от 29 мая 2020 года №, в котором Васюковой М.Н. было предложено в срок до 30 июня 2020 года уплатить недоимку по налогу в размере 2602 рублей и соответствующей ей суммы пени за период с 13 мая 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 7 рублей 63 копеек.

Неисполнение требований налогового органа послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье судебного участка № 1 г.Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васюковой М.Н. налоговой задолженности, которое поступило в судебный участок 17 сентября 2020 года и удовлетворено путем выдачи судебного приказа от 21 сентября 2020 года.

В связи с отменой судебного приказа на основании определения от 12 октября 2020 года, принятого тем же мировым судьей, налоговая инспекция обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании с Васюковой М.Н. задолженности по ЕНВД, пеней, начисленных на эту задолженность и штрафных санкций.

С учетом указанных выше требований, реестров заказной корреспонденции, доступа к личному кабинету налогоплательщика, определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 12 октября 2020 года об отмене судебного приказа 21 сентября 2020 года, а также времени поступления в суд искового заявления налогового органа (28 октября 2020 года), налоговым органом соблюден как порядок взыскания предъявленных налогов, пени и штрафов, так и предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований МРИ ФНС России № 4 по Орловской области и взыскании с административного ответчика Васюковой М.Н. задолженности по ЕНВД за четвертый квартал 2018 года в размере 5105 рублей 98 копеек, пени в размере 683 рублей 54 копеек, штраф в размере 3238 рублей 00 копеек; задолженности по ЕНВД за третий квартал 2019 года в размере 7370 рублей 00 копеек, пени в размере 397 рублей 61 копейки, штраф в размере 2948 рублей

00 копеек; задолженность по ЕНВД за четвертый квартал 2019 года в размере 102 рублей 00 копеек, пени в размере 2 рублей 02 копеек; задолженности по ЕНВД за первый квартал 2020 года в размере 2602 рублей 00 копеек, пени в размере 7 рублей 63 копеек. Всего – 22456 рублей 78 копеек.

При подаче административного искового заявления административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход муниципального образования «Город Мценск» Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 873 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области к Васюковой М.Н. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафных санкций, удовлетворить.

Взыскать с Васюковой М.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области задолженность по ЕНВД за четвертый квартал 2018 года в размере 5105 рублей 98 копеек, пени в размере 683 рублей 54 копеек, штраф в размере 3238 рублей 00 копеек; задолженность по ЕНВД за третий квартал 2019 года в размере 7370 рублей 00 копеек, пени в размере 397 рублей 61 копейки, штраф в размере 2948 рублей 00 копеек; задолженность по ЕНВД за четвертый квартал 2019 года в размере 102 рублей 00 копеек, пени в размере 2 рублей 02 копеек; задолженность по ЕНВД за первый квартал 2020 года в размере 2602 рублей 00 копеек, пени в размере 7 рублей 63 копеек. Всего – 22456 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с Васюковой М.Н. в доход муниципального образования «Город Мценск» Орловской области государственную пошлину в размере 873 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2020 года.

Председательствующий Н.А. Волкова