Васюнин Дмитрий Владимирович

КОПИЯ

мировой судья Довгалюк О.С. дело № 11-204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу В. (паспорт серии № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 832 руб.»

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования В. удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7630 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4815 руб., почтовые расходы по отправлению заявления в размере 307 руб. 12 коп., нотариальные расходы за удостоверение копии доверенности в размере 1750 руб., почтовые расходы по отправлению искового материала в размере 775 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных им по да...

...нному делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев данное заявление, мировой судья вынес определение о частичном удовлетворении заявления В.

В частной жалобе В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что судом неверно сделан вывод о снижении судебных расходов, исходя из удовлетворенной неустойки и морального вреда, так как основное требование было удовлетворено. Простое возражение проигравшей стороны о чрезмерности заявленных расходов не принимается, если нет конкретных доказательств, отклоняется довод о несложности дела, если он ничем не аргументирован. Без указания и обоснования мотивов, почему дело не было сложным, снижение расходов на юриста недопустимо. Заявленная им сумма расходов на представителя является разумной, соответствует объему выполненной представителем работы и не может быть уменьшена судом произвольно.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. (доверитель) и ООО «Де Юре» в лице З. (поверенный), последнему поручалось принять меры по взысканию денежных средств с Почты России по возврату денежных средств по отправленным почтовым отправлениям в количестве 2 шт., и в случае подачи иска представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций (л.д.138-139).

По условиям названного соглашения поверенный взял на себя обязательство оказать доверителю юридические действия, в том числе подготавливать и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве дела в судах общей юрисдикции Камчатского края (участие до двух судебных заседаний), разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании, своевременно запрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражений, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами; вести переговоры, получать решение суда, выступать (представительствовать) солидарно с другим поверенным доверителя по его указанию и т.д. (п. 1.1.3 соглашения).

Оплата услуг в рамках соглашения на сумму 20 000 рублей, подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143, 144).

Ссылаясь на затраты, понесенные на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, В. обратился мировому судье с заявлением о взыскании этих расходов с ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, мировой судья оценил представленное соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, установил объем проделанной представителем работы, учел категорию спора, и пришел к выводу, что заявленный размер (20 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Далее, руководствуясь принципом пропорциональности, учитывая, что исковые требования В. удовлетворены частично (на 34,16%), мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 832 руб.

Рассматривая частную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы подлежащей к взысканию за юридические услуги мировым судьей правомерно применены требования разумности и соразмерности, учтена категория дела, объем оказанной представителем юридической помощи, документальное подтверждение понесенных затрат по оплате услуг представителя и объективную необходимость понесенных расходов.

В данном случае мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 2 пункта 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по невозвращенной сумме оплаченных услуг в размере 7 354 руб.; штрафной неустойки за невозврат денежных средств в размере 14 984 руб.; компенсации морального вреда в размере 14 000 руб.; судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 307 руб. 12 коп., по оплате нотариальных расходов в размере 1750 руб., по оплате почтовых расходов по отправлению искового материала в размере 775 руб. 18 коп.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по невозвращенной сумме оплаченных услуг в размере 7354 руб. и просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, уточнил период взыскания неустойки. При этом сумму неустойки истец не уточнил.

При вынесении решения, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с АО «Почта России» в пользу В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 630 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 815 руб., почтовые расходы по отправлению заявления в размере 307 руб. 12 коп., нотариальные расходы за удостоверение копии доверенности в размере 1 750 руб., почтовые расходы по отправлению искового материала в размере 775 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

При этом требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются следствием нарушения прав потребителя, вытекают из материальных требований, носят производный характер, в связи с чем, в цену иска не входят.

Исходя из изложенного, поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены не в полном объеме (на 34,16%), мировой судья правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 6 832 руб. (20000 руб.х34,16%), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет мирового судьи проверен, признан верным.

Таким образом, доводы В. о неверном выводе мирового судьи о снижении судебных расходов, исходя из удовлетворенной неустойки и морального вреда, так как основное требование было удовлетворено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не влияют на законность определения мирового судьи, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2024 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № 5

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-14/2024

УИД 41MS0005-01-2023-001346-98

Дело (УИД) 58RS0012-01-2022-001126-66

Производство № 2-427/2022

ЗАОЧНОЕ

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

с участием пом. Каменского межрайонного прокурора Гусева И.Н.,

при секретаре судебного заседания Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюнина Владимира Ивановича к Васюнину Дмитрию Владимировичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Васюнин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Васюнину Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снятии с регистрационного учета. Мотивируя свои требования тем, что является собственником домовладения расположенного по адресу: (адрес), в котором зарегистрирован ответчик, однако с 1998 года последний не проживает в жилом помещении, членом его семьи не является. Личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не осуществляет. Регистрация ответчика в квартире ограничивает права истца по владению, пользованию спорным жилым помещением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

Ответчик Васюнин Д.В., надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствие ответчика, с вынесением заочного решения против чего сторона истца не возражала.

Представитель третьего лица ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, заключение пом. Каменского межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН Васюнин В.И. является собственником жилого дома, расположенной по адресу: (адрес). Право собственности истца на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве собственности (адрес)4, удостоверил нотариус города Каменки и Каменского района Пензенской области от 03.10.2016, реестровый номер 4-1461; Свидетельства о праве на наследство по закону (адрес)6, выдал нотариус г. каменки и Каменского района Пензенской области 03.10.2016 реестровый номер 4-1462 (л.д 6.).

Из выписки из домовой книги усматривается, что совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Васюнин Д.В. (л.д.10-15).

Истец Васюнин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Васюнину Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)., и снятии с регистрационного учета, требования мотивировала тем, что ответчик с 1998 году не проживает в жилом доме, выехал на другое постоянное место жительство.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Финеевой, Кирилиной.

Оценивая показания свидетелей, оснований не доверять им суд не усматривает, так как свидетели прямо не заинтересованы в исходе дела, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире, наличие препятствий со стороны истца в проживании в жилом помещении, несения расходов по содержанию спорного жилого дома, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расценивается судом, как фактическое прекращение пользования спорным жилым помещением и добровольность его выезда на другое место жительства.

Оценив объяснения стороны истца и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они в совокупности с отсутствием у ответчика попыток вселиться на спорную жилую площадь с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и прекращении права пользования указанным выше жилым домом, ввиду чего, суд приходит к выводу о признании ответчика прекратившим права пользования жилым помещением.

При этом, регистрация в жилом доме ответчика ограничивает права истца, а также налагает бремя по несению дополнительных расходов по оплате жилья и коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по мессу жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васюнина Владимира Ивановича к Васюнину Дмитрию Владимировичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Васюнина Дмитрия Владимировича (дата) г.р., место рождения (адрес), прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: (адрес).

Снять Васюнина Дмитрия Владимировича (дата) г.р., место рождения (адрес), с регистрационного учета по адресу: (адрес)Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 г.