Васюра Дмитрий Владимирович

Дело № 1-167/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зинца А.А., при секретарях судебного заседания Антиповой В.В. и Нестеровой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона майора юстиции Поддубного В.А., подсудимого Васюры Д.В., защитника – адвоката Мужельских И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...> <воинское звание>

Васюры Д.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

9 марта 2024 года около 3 часов 38 минут Васюра, подвергнутый административному наказанию <...>, в районе <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<...>» без государственных регистрационных знаков (далее – автомобиль <...>) и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После обнаружения у подсудимого сотрудником полиции признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Васюра был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, находясь в <...> по адресу: <адрес>, подсудимый, действуя умышленно, не выполнил в период времени с 6 часов 19 минут до 6 часов 30 минут этих же суток законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательств...

...ом Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, подтвердит обстоятельства остановки его сотрудниками полиции 9 марта 2024 года при управлении названым автомобилем, а также последующего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Упомянутый автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ приобретался им для отца за денежные средства в размере <...>, которые для этих целей ему передал отец. Автомобиль находился в неисправном состоянии и ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, в связи с чем его на регистрационный учет не ставили. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за <...>.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с <...> учетной карточки к военному билету, выпиской из приказа №, <данные изъяты> Васюра, <...>, с ДД.ММ.ГГГГ проходит ее в войсковой части <...>

Согласно показаниям свидетелей Ш. и К. (инспекторов ДПС), каждого в отдельности, копии выписки из журнала постовых ведомостей, протоколу осмотра места происшествия, рапорту свидетеля Ш., 9 марта 2024 года, находясь в наряде по патрулированию <адрес>, они (свидетели) около 3 часов 35 минут в районе <адрес> заметили двигавшийся автомобиль <...>, который с помощью светосигнального громкоговорящего устройства был остановлен. Подойдя к водителю данного автомобиля, ими было установлено, что водителем является подсудимый, у которого документов на право управления транспортными средствами не оказалось. При общении с Васюрой от последнего исходил запах алкоголя изо рта. После чего, они попросили его проследовать в патрульный автомобиль, где, поскольку у подсудимого отсутствовало водительское удостоверение, а также имелись признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления названным транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался. После чего, Ш. был составлен протокол о направлении Васюры на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний, при его проведении в <...> также отказался. При проверке информации по базе данных было установлено, что подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...>.

В соответствии со сведениями из видеозаписи, отраженными в протоколе ее осмотра, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № и показаниями свидетеля О. (врача <...> 9 марта 2024 года в 3 часа 38 минут Васюра с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем <...>, поскольку у него имелись признаки опьянения, а также ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного <...>. Далее около 5 часов 3 минут этих же суток подсудимому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он оказался, ввиду чего инспектором ГИБДД в 5 часов 14 минут Васюре предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, с чем последний согласился. Находясь в <...> 9 марта этого же года в период проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (с 6 часов 19 минут до 6 часов 30 минут) подсудимый отказался от выполнения проб, от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также от сдачи биоматериала, в связи с чем врачом О., проводившей данное медицинское освидетельствование, дано заключение об отказе подсудимого от его прохождения.

Из копий постановления судьи <...> ДД.ММ.ГГГГ и расписки, следует, что Васюра признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, копию данного постановления подсудимый лично получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из приведенных доказательств и положений законодательства следует, что по состоянию на 9 марта 2024 года Васюра являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за <...>.

Из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнее подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, содеянное Васюрой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, близких родственников, признание Васюрой своей вины и раскаяние в содеянном, личность виновного, который по службе характеризуется в целом <...> а в быту – <...>, <...>, <...> совершение им ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вопреки мнению органа предварительного следствия, учтивая характер, место и условия совершения преступления, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение противоправного деяния в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Васюры, его трудоспособный возраст, а также возможность получения им постоянного дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль был приобретен подсудимым в свою собственность у гражданина Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация данного транспортного средства за Г., в связи с его продажей другому лицу.

Из представленного Васюрой Д.В. договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый в указанный день продал упомянутый автомобиль своему отцу (В..) за <...> рублей, которые согласно п. 2 договора переданы путем 100% предоплаты.

Согласно показаниям свидетеля В. (отца подсудимого) ДД.ММ.ГГГГ за его (свидетеля) деньги в размере <...> рублей подсудимый приобрел для него (свидетеля) упомянутый автомобиль <...>. С моменты покупки данного автомобиля последний до ДД.ММ.ГГГГ не использовался, так как находился в неисправном состоянии. На учет автомобиль <...> не ставился. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был составлен договор купли-продажи обозначенного автомобиля, в соответствии с которым он (свидетель) стал его собственником. Денежные средства в размере <...> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он сыну не передавал, на учет автомобиль не ставил, страховой полис не оформлял, ввиду неисправности этого автомобиля.

Вместе с этим, к показаниям подсудимого и свидетеля В.. о том, что автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются сведениями из <...>, а также о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру, которым пользовался подсудимый, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль активно использовался и передвигался по дорогам общего пользования, расположенным в различных районах <адрес> и <адрес>, при этом абонентское устройство с абонентским номером, которым пользовался подсудимый, в этот же период времени находилось в зоне действия базовых станций, расположенных по пути следования автомобиля <...>. Кроме этого, как следует из сведений о правонарушениях и копий постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, управляя указанным автомобилем <...>, ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные <...>, за что был привлечен к административной ответственности.

Также суд учитывает при оценке показаний свидетеля В. заинтересованность последнего в исходе рассмотрения данного дела, ввиду наличия близких родственных отношений с подсудимым.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, учитывая также то, что названным автомобилем <...> подсудимый управлял при совершении упомянутого преступления, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за данный автомобиль отцом подсудимому не передавались, на регистрационный учет после ДД.ММ.ГГГГ и до 9 марта 2024 года отцом подсудимого данный автомобиль не ставился (в отсутствие объективных причин для этого), страховой полис не оформлялся, суд приходит к выводу о том, что названный автомобиль <...>, приобретенный в свою собственность подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, не выбыл из его фактического пользования в связи с заключением со своим отцом упомянутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и названное транспортное средство продолжало принадлежать подсудимому на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому автомобиль марки <...>, без государственного регистрационного знака, VIN номер: №, который использовался подсудимым при совершении преступления и признанный вещественным доказательством, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Не влияет на данные вывод и обстоятельства того, что названный автомобиль 11 сентября 2024 года был поставлен на регистрационный учет на имя В. (отца подсудимого) на основании еще одного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного вновь между подсудимым и его отцом, исходя из следующего.

В судебном заседании Васюра Д.В. пояснил о том, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, таковой, вероятно, был составлен, когда его отец хотел поставить на учет спорный автомобиль, но в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись недочеты, препятствовавшие постановке на данный учет, в связи с чем кем-то был составлен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, само по себе совершение в ходе судебного разбирательства данных действий в отношении названного автомобиля, являющегося вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, в условиях также того, что по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство может быть конфисковано, свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и мнимости данной сделки, заключенной для вида, что, в свою очередь, не препятствует принятию решения о конфискации названного транспортного средства.

Помимо изложенного, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства суд на основании ст. 115 УПК РФ полагает необходимым наложить на него арест, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск с видеозаписями, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Васюру Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: <...>.

Срок дополнительного наказания Васюре Д.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Васюры Д.В. в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Васюре Д.В. и являющийся вещественным доказательством по делу автомобиль марки <...>, без государственного регистрационного знака, VIN номер: №, конфисковать.

До исполнения приговора в части конфискации данного имущества, наложить арест на автомобиль марки «<...>, без государственного регистрационного знака, VIN номер: №, с установлением запрета распоряжаться названным имуществом.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписями, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий А.А. Зинец

Дело № 5-30/2023

Постановление

по делу об административном правонарушении

7 марта 2023 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Шульга Игорь Викторович, при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., рассмотрев в помещении военного суда (город Барнаул, улица Короленко, дом 5) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <Звание>

Васюры Д.В., <данные изъяты>,

установил:

29 декабря 2022 года в 19 часов 25 минут Васюра, не имеющий права управления транспортными средствами, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в районе дома № <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Васюра, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную ...

...погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как видно из справки инспектора отделения Госавтоинспекции <данные изъяты>, Васюра водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Согласно протоколу серии <данные изъяты> от 29 декабря 2022 года, а также видеозаписи, в указанный день в 19 часов 25 минут Васюра был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 29 декабря 2022 года, показаний технического средства измерения, 29 декабря 2023 года в 19 часов 57 минут на основании физиологических реакций Васюры, а также зафиксированного техническим средством измерения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,266 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, было установлено, что Васюра находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился, сделав соответствующую запись в данном документе.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты>, а также рапорта инспектора ДПС, усматривается, что 29 декабря 2022 года в 19 часа 25 минут Васюра, не имеющий права управления транспортными средствами, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в районе дома № <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям из информационной базы данных <данные изъяты>, а также Федеральной информационной системы <данные изъяты> Васюра к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4, или 6 ст. 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность Васюры в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – признает доказанной, поскольку последний, являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 названного Кодекса административный арест, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к военнослужащим применяться не может, судья считает необходимым назначить Васюре наказание в виде административного штрафа.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Васюрой административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Васюры, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признается повторное совершение им в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списку правонарушений, последний <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ст.ст. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Васюру Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>,

Разъяснить Васюре Д.В. о том, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Шульга

Дело № 2-53/2024

(УИД 26RS0№-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

19 января 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Головина Захара Андреевича к Васюра Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец предоставил в долг ответчику <данные изъяты> сроком, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств состоялась до подписания договора займа в присутствии свидетеля ФИО5 Согласно п.2 договора займа денежные средства передавались без начисления процентов. Договор займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Истец выполнил свои обязательства и передал денежные средства ответчику. Ответчиком своевременно денежные средства возвращены не были ни в полном объеме, ни частично.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести возврат долга в размере <данные изъяты> рублей. В данный период ответчик не предпринял мер к погашению долга.

Все попытки истца разрешить данный спор не встретили взаимопонимания. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заказным письмом досудебную претензию с просьбой погасить долг по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. ...

...Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ гола, но оставил её без ответа, долг до настоящего времени не погасил.

Считает, что ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так как в соответствии с нормами ГПК РФ судебное решение не может состояться до ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 год, в течение которого он необоснованно владеет чужими денежными средствами. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей х (1 год х 15,00%) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом основной долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей.

Кроме того в ходе подготовки искового заявления истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к адвокату и заключить с ним соглашение на составление искового заявления, представление его интересов в суде, оплатив его работу в сумме <данные изъяты> рублей. Также им понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате квалифицированной юридической помощи адвокату за представительство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился.В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику извещение возвращено в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд,изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО6 предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> рублей, без процентов, наличными денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2,3,4 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 переданы ФИО2 до подписания настоящего договора займа в присутствии свидетеля ФИО5

Доказательств в опровержение данных доводов суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из поданного иска в указанный срок ответчиком ФИО2 долг возвращен не был, в связи с чем, с целью досудебного урегулирования договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчикаФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента подачи настоящего искового заявления денежные средства ответчиком не возвращены.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем сумма долга ответчиком не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа, который является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон. Данный договор не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение Договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом суду. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств и подлинности представленного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку передача денежных средств нашла свое подтверждение представленным истцом в дело Договором займа, суд приходит к выводу о наличии заемных отношений.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по день обращения истца в суд надлежащим образом не исполнил. На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО2 истцу ФИО3 сумма долга не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, спорные обязательства не прекращены и не исполнены.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы исполнение возникших обязательств о возврате долга, суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств исполнения ответчиком условий договора займа материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласен с расчетом истца, а именно взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма подлежащих взысканию процентов должна быть исчислена с даты, следующей за днем возврата суммы долга.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не исполнил возложенные на него обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 ГК РФ в требуемом истцом размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным.

Так, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в размере 13 500 руб., исчисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проценты подлежащие взысканию с ответчика необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня просрочки исполнения возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных обязательств.

Исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества просроченных дней, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека по операции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 3 270 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, ФИО3 оплатил адвокатскому кабинету адвокатаФИО7 за составление искового заявления о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов

Дело № 2-4/2024 (2-96/2023)

УИД: 22RS0036-01-2023-000092-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 12 февраля 2024 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л. В.

при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчиковой Лидии Федоровны к Васюре Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванчикова Лидия Федоровна обратилась в суд с иском к Васюре Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование иска указано, что 13 января 2023г. около 22.35 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Васюра Д.В., управляя автомобилем марки «Ауди А6» без государственного знака, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный знак №, которым управлял водитель Харченко М.В. Васюра Д.В. скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иванчиковой Л.Ф., получил механические повреждения в виде деформации: переднего бампера, решетки радиатора, передних левой и правой фар, переднего левого и правого крыла, лобового стекла, возможны скрытые повреждения, материальный ущерб необходимый для восстановительного ремонта которого составил 544 511 руб., согласно заключению эксперта №055-23 от 27.01.2023. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13.01.2023 с учетом износа составляет 381 228 руб. Рыночная стоимость автомобиля ...

...«Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13.01.2023 составляет 290 429 руб. Рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13.01.2023 составляет 42 458 руб. Таким образом, материальный ущерб причиненный в результате ДТП 13 января 2023г. составил 247 458 руб.

Автогражданскую ответственность Васюра Д.В., как владелец автомобиля, на момент ДТП не застраховал, согласно Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 247 458 руб., затраты на оплату оценщика по определению стоимости ущерба, утрату товарной стоимости в размере 12000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 675 руб.

Истец Иванчикова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Казанцева Е.Г.(л.д.129-131).

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Казанцев Е.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. С результатом судебной автотехнической экспертизы от 7 ноября 2023г. согласен в полном объеме, в связи с чем исковые требования уточнил, уменьшив исковые требования до 238 500 руб., которые просил взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы на проведение оценки и уплату госпошлины. Письменное заявление истца Иванчиковой Л.Ф. об уменьшении размера исковых требований приобщено к материалам дела. Данное судебное заседание представитель истца Казанцев Е.Г. просил провести в его отсутствие и отсутствие истца, о чем предоставлено письменное ходатайство.

Ответчик Васюра Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, находится в зоне боевых действий СВО, в связи с чем, после ознакомления с материалами дела (27.07.2023), доверил представление его интересов в суде Солопову В.А., выдав нотариальную доверенность (л.д.160-161, 175).

Представитель ответчика Солопов В.А. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признал частично, возражал относительно размера заявленного истцом ущерба, вину в совершенном ДТП не оспаривал, причиненные повреждения автомобилю истца также не оспаривал, предлагал условия мирового соглашения о выплате истцу 100 000 руб. С результатом судебной автотехнической экспертизы от 7 ноября 2023г. согласен в полном объеме. В указанное судебное заседание не явился, надлежаще извещен, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель автомобиля истца – Харченко М.В., собственники автомобиля, которым управлял ответчик, – Бочаров Н.А., Черникова М.С., Ульянов В.В., страховая компания истца - СПАО «Ингосстрах», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил письменные возражения на исковые требования, согласно которым считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку ДТП 13 января 2023г. произошло при участии автомобиля марки «Ауди А6», без гос. номера, под управлением и по вине Васюры Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный знак №, принадлежащего Иванчиковой Л.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским кодексом.

Иванчикова Л.Ф. не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, претензией, а также не обращалась к финансовому уполномоченному.

В случае привлечения СПАО «Ингосстрах» соответчиком, просим, ввиду неисполнения обязанности потерпевшим по обязательному досудебному урегулированию, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в части требований к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Иванчиковой Лидии Федоровны на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 02.06.2023 (л.д. 116).

Согласно карточки учета транспортного средства от 20.01.2023 (л.д. 107) автомобиль AUDIA6, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, <данные изъяты> принадлежащий Бочарову Никите Аркадьевичу, 17 марта 2022г. снят с регистрационного учета, в связи с его продажей по договору купли-продажи от 03 марта 2022г. ФИО9, которая в течении 10 дней не произвела перерегистрацию данного автомобиля на свое имя, следовательно данный договор купли-продажи от 3 марта 2022г. утратил законную силу, далее 17 марта 2022г. регистрация данного транспортного средства прекращается, в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу, что подтверждается информацией ГУ МВД России по Новосибирской области №4/1476 от 01.02.2024 и карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточки АМТС, числящегося в розыске от 20 января 2023г. (л.д. 108), автомобиль AUDIA6, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № объявлен в розыск, в связи с совершением ДТП 13 января 2023г. в 22.35 час. в <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, г.з. №, после чего с места ДТП скрылся, подозревается водитель Васюра Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, согласно информации МО МВД России «Поспелихинский» от 8 декабря 2023г. №100/4-11774 транспортное средство AUDIA6, VIN № с 20 января 2023г. числится в розыске.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Барнаулу №38/5-604 от 17 января 2024г., а также договору купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2023г. Бочаров Н.А. продал автомобиль AUDIA6, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, сине зеленого цвета, Ульянову В.В., присвоен регистрационный знак №.

Далее, собственником транспортного средства автомобиля AUDIA6, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя № номер кузова №, <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 31 октября 2023г. является Черникова Марина Сергеевна, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 11 ноября 2023г. 11 ноября 2023г. внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника данного автомобиля.

Вместе с тем изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в <адрес> в районе <адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поступившее в суд из МО МВД России «Рубцовский», диск с видеозаписью произошедших событий, допросив в судебном заседании 19 января 2024г. свидетеля ФИО10, суд установил, что 13 января 2023г. в 22 час. 35 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, Васюра Д.В., управляя автомобилем «Ауди А6», без государственного регистрационного номера, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с движущимся автомобилем «Тайота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Иванчиковой Л.Ф., которым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 декабря 2022г., управлял водитель ФИО17, в результате чего автомобилю «Тайота Корона Премио» причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних крыла, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. Автомобилю «Ауди А6» причинены повреждения: лобовое стекло, передний бампер, передняя левая блок фара, капот, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. После ДТП водитель автомобиля «Ауди А6» с места происшествия скрылся, что подтверждено и не оспорено стороной ответчика.

В ходе проведенных ОРМ, на основании показаний свидетелей-очевидцев событий ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13 было достоверно установлено, что к данному ДТП причастен водитель Васюра Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные на автомобиле «Ауди А6» (л.д.109-110), находящийся на момент проверки за пределами <адрес>, в командировке на <адрес>, который прибыть для дачи объяснений не имел возможности.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 14 апреля 2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Столкновение транспортных средств стало возможным в связи с действиями водителя «Ауди А6» Васюры Д.В., который выезжая со двора возле <адрес>, передней частью автомобиля ударил по переднему бамперу автомобиль истца, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. После столкновения автомобилей Васюра Д.В. откатил автомобиль «Ауди А6» на парковку к магазину «Кега» и скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности), за что ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Васюры Д.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В материалах дела об административном правонарушении, отсутствует информация о наличии пострадавших в результате ДТП, при этом установлено, что автомобили получили повреждения, а именно автомобилю «Тайота Корона Премио» причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних крыла, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место быть 13 января 2023г. в 22.35 час. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло по вине водителя Васюры Д.В.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь именно между противоправными действиями водителя Васюры Д.В. и столкновением транспортных средств, причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тайота Корона Премио» Иванчиковой Л.Ф. застрахована с 06.12.2022 по 05.12.2023 в страховой компании «Ингосстрах», страховка распространяется на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО17, управлявшего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.12.2022, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность водителя Васюры Д.В., управлявшего автомобилем AUDIA6, 2007 года выпуска, без регистрационного знака, номер двигателя №, номер кузова №, на основании договора купли-продажи транспортного средства, который в судебное заседание стороной ответчика не предоставлен (со слов представителя ответчика: договор утерян), на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2023г., не была застрахована, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства «Тайота Корона Премио», <данные изъяты>, принадлежащего Иванчиковой Л.Ф., проведенного инспектором ДГОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО14 от 13 января 2023г. обнаружены повреждения автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок фары, оба передних крыла, лобовое стекло.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №055-23 от 27 января 2023г., выполненное независимым экспертом-оценщиком ФИО15, согласно которому рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак № по состоянию на 13.01.2023 составляет 544 511, 00 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак № по состоянию на 13.01.2023 с учетом износа составляет 381 228,00 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак № по состоянию на 13.01.2023 составляет 290 429,00 руб.

Согласно экспертному заключению №055-23-А от 27 января 2023г., выполненное экспертом-оценщиком ФИО15, рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования и реализации по состоянию на 13.01.2023 составляет 42 458 руб.

Каждая сторона в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

По ходатайству представителя ответчика Солопова В.А. судом для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости данного автомобиля назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 7 ноября 2023 г. № 2357/5-23:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак № от повреждений на дату ДТП 13.01.2023 составляла: без учета износа 797 400 руб., с учетом износа 555 600 руб.

С технической точки зрения, сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак № от повреждений на дату ДТП 13.01.2023 составляла 238500 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП при затратном и сравнительном подходе невозможно.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак № на дату ДТП 13.01.2023 составила 238 500 руб. В данном случае утрата товарной стоимости начислению не подлежит по причине. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак №, на дату ДТП 13.01.2023 составляет 28300 руб.

Оценивая выводы указанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствуют требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключений, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Перечень повреждений автомобиля истца Тойота Корона Премио, регистрационный знак №, указанный в экспертном заключении от 7 ноября 2023г., совпадает с перечнем повреждений, зафиксированном после ДТП. Истец и ответчик не оспорили данное экспертное заключение, их представители выразили согласие с ним.

В целях необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего, лица, причинившего вред, собственника автомобиля причинителя вреда при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 7 ноября 2023 г. № 2357/5-23.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу содержащихся в указанной статье норм вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлен тот факт, что на момент ДТП водитель Васюра Д.В. являлся владельцем автомобиля AUDIA6, <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, что подтверждается в том числе сведениями о его привлечении к административной ответственности 17 августа 2022г. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством AUDIA6, гос.номер №, не зарегистрированным в установленном порядке, наказание назначено в виде штрафа, который оплачен правонарушителем; 24 августа 2022г. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством AUDIA6, гос.номер №, не имеющим права управления транспортным средством, наказание назначено в виде штрафа, который оплачен правонарушителем. А также Васюрой Д.В. совершены административные правонарушения 11 января 2023г., предусмотренные ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ (управление автомобилем AUDIA6 без гос. знака), ст. 12.1 ч.1.1. КоАП РФ (управление автомобилем AUDIA6 не зарегистрированным в установленном порядке, повторно), а также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 19 января 2024г.

При этом суд учитывает, что собственник автомобиля AUDIA6 – Бочаров Н.А. продал (передал) автомобиль лицу, в связи с чем 17 марта 2022г.(после истечения 10-дневного срока действия договора от 03.03.2022 с ФИО9) прекращена регистрация данного транспортного средства на его имя.

Из материалов дела не следует, что передача автомобиля Бочаровым Н.А. Васюре Д.В., в том числе договор купли-продажи транспортного средства были оспорены собственником, признаны в установленном законом порядке недействительными, либо на протяжении 10 месяцев Бочаров Н.А. заявлял о розыске этого автомобиля, который находился во владении Васюры Д.В.

Отсутствие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля AUDIA6 Васюрой Д.В., при установленных судом обстоятельствах, не может случить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу будет являться владелец транспортного средства на момент совершения ДТП - непосредственный причинитель вреда, а именно водитель транспортного средства, который признан виновным в ДТП– Васюра Д.В. Поскольку гражданская ответственность указанного лица не была застрахована, то и ответственность по возмещению причиненного имущественного вреда должна быть возложена на его причинителя.

Согласно ст. 1 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, размер причиненных истцу убытков составляет 210 200,00 руб., определенная как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля (238 500 руб.) и стоимостью его годных остатков (28 300 руб.).

Таким образом, с Васюры Д.В. в пользу истца Иванчиковой Л.Ф. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 210 200 рублей 00 копеек, причиненного последней в результате ДТП.

Истцом, кроме того, заявлены требования о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг эксперта, оценщика по определению стоимости ущерба в размере 12000 руб., а также затраты на оплату госпошлины в размере 5675 руб.

При подаче первоначального иска истцом уплачена госпошлина в размере 5675,00 руб.

Исходя из требований уточненного иска размер госпошлины составляет 5585,00 руб. (5200 руб. + 1% х (238500-200 000)). Таким образом, согласно квитанции №58 от 18 апреля 2023г. истцом Иванчиковой Л.Ф. излишне уплачена госпошлина в размере 90 руб. 00 коп., которая подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (88,13%), истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 922 руб., расходы на проведение экспертизы – 10575 руб. 60 коп.

Кроме того, в рамках данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 7 ноября 2023г. стоимость производства экспертизы составляет 27 960 руб., оплата экспертизы была возложена судом на ответчика, оплата в установленный законом срок не проведена, квитанция об оплате стороной ответчика суду не предоставлена, следовательно, с Васюры Д.В. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванчиковой Лидии Федоровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Васюры Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Иванчиковой Лидии Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 575 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4922 рубля 00 копеек, всего 225 697 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу Иванчиковой Лидии Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> возвратить излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 90 рублей 00 копеек.

Взыскать с Васюры Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новичихинский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024г.

Судья

Новичихинского районного суда Л.В. Кутеева

Алтайского края