Ваталинская Елена Владимировна

Дело № 5-436/2021

УИД 18RS0011-01-2021-000708-29

Постановление

г. Глазов 24 февраля 2021 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Ваталинской Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, работающей медицинской сестрой в МСЧ-41 ФМБА России, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности по ФИО3 20 КоАП РФ не привлекавшейся

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Ваталинская Е.В. без средств индивидуальной защиты (маски или иных их заменяющих изделий) находилась в помещении магазина «Русич» по адресу: УР, г.Глазов, ул.Дзержинского, 18, чем нарушила абзац 1 пп.1 п.12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики Бречалова А.В. от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении Режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных прав...

...онарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ваталинская Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, имеется отчет о доставке СМС-сообщения (с предварительным получением согласия на уведомление таким способом), сообщение доставлено 16.02.2021 в 18.56.14 часов.

Дело в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Ваталинской Е.В.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. 1.1, пп. 1.2. п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) необходимо обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11 сентября 2020 года обязать: граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: в помещениях, где продаются товары, выполняются работы, оказываются услуги.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Ваталинской Е.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Вина Ваталинской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса (объяснения) Ваталинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника МО МВД России «Глазовский» Золотарева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, является очевидной, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленную совокупность доказательств достаточной и приходит к выводу, что своими действиями Ваталинская Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновной, ее отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья, не находя оснований для применения административного наказания в виде административного штрафа, с учетом наличия места постоянного жительства, факта совершения вменяемого правонарушения впервые, считает необходимым назначить Ваталинской Е.В. наказание в виде предупреждения, так как по мнению суда, именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения им новых правонарушений и осознание недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Ваталинскую Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.<адрес>,, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Самсонов И.И.

УИД 18RS0011-01-2022-003203-29

Решение №2а-58/2023

именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Ившиной О.А.,

с участием представителя административного истца Шихова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ваталинской Е.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коротаевой М.В., Кудряшовой Е.Г., Бекмансуровой Н.Л., Сакериной О.Г, Сабрекову А.Н., Ворончихиной Е.П., Ломаевой О.О., Беляевой А.В., Зянкиной А.В., Брылякову Е.А., Пиковой М.Ю., врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сидоровой Ольге Борисовне, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коньковой Ольге Анатольевне, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия должностных лиц, постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Ваталинская Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР (далее -РОСП) Коротаевой М.В., врио начальника отделения - старшему судебному пристава РОСП Сидоровой О.Б. о признании незаконным бездействия должностных лиц, постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано, что на исполнении в РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 31.12.2014, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 11.12.2014, выданного Верховным судом УР по уголовному делу №, предмет исполнения: моральный вред в размере 1000 000 руб. в отношении должника Дзюина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исполнительное производство в отношении Дзюина А.В. было окончено судебным приставом-исполнителем РОСП (далее – СПИ) Коротаевой М.В. 17.01.2019. Копия постановления была направлена взыскателю Ваталинской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное почтовое отправление взыскателем Ваталинской Е.В. получено не было. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России» почтовое отправление, направленное в адрес взыскателя Ваталинской Е.В. было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, как невостребованное. Административный истец Ваталинская Е.В. полагает, что СПИ не предпринималось эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, СПИ не были предприняты все возможные и необходимые меры для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, считает, что исполнительное производство 17.01.2019 окончено преждевременно, что нарушило права взыскателя. Вместе с тем, составленный СПИ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, старшим судебным приставом либо его заместителем утверждён не был, о чём свидетельствует отсутствие подписи старшего судебного пристава или его заместителя в акте. Бездействие СПИ Коротаевой М.В., выразившееся в не принятии всех мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа, преждевременное окончание исполнительного производства №-ИП от 31.12.2014, при отсутствии утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, повлекло нарушение права взыскателя (административного истца Ваталинской Е.В.) на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие СПИ Коротаевой М.В., выразившееся в направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с нарушением срока направления данного постановления, повлекло нарушение права взыскателя (административного истца) на своевременное обжалование данного постановления. В комплексе указанные выше действия и бездействие СПИ привели к утрате исполнительного документа. 28.09.2020 в ходе проверки материало...

...в исполнительного производства №-ИП от 31.12.2014, оконченного 17.01.2019, врио начальника отделения - старшим судебным приставом РОСП Сидоровой О.Б. постановление СПИ от 17.01.2019 было отменено, присвоен новый номер исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, в момент отмены постановления от 17.01.2019 и присвоения нового номера исполнительному производству врио начальника отделения - старшему судебному приставу РОСП Сидоровой О.Б. было известно, что в исполнительном производстве отсутствует подлинник исполнительного документа. При этом, врио начальника отделения - старший судебный пристав РОСП Сидорова О.Б. располагала сведениями о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 42763233052753, в котором находился подлинник исполнительного документа (исполнительного листа) было уничтожено 17.02.2020. Таким образом, по состоянию на 28.09.2020 врио начальника отделения - старший судебный пристав РОСП Сидорова О.Б. располагала сведениями об утрате подлинника исполнительного листа. Бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Сидоровой О.Б., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью СПИ, в непринятии мер, направленных на незамедлительное восстановление утраченного исполнительного документа, в отсутствии поручения СПИ об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, привело к тому, что в период с 28.09.2020 в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствовал подлинник исполнительного документа, в результате чего взыскатель Ваталинская Е.В. летом 2022 г., получив информацию об утрате исполнительного документа, была вынуждена лично обращаться в Верховный суд УР с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Об окончании 17.01.2019 исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, об уничтожении почтового отправления с находящимся в нём подлинником исполнительного листа, взыскатель (административный истец) Ваталинская Е.В. узнала 23.08.2022, получив соответствующие документы из РОСП. На основании ст.46, 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Коротаевой М.В., выразившееся в непринятии всех мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа, преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП от 31.12.2014; 2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Коротаевой М.В. от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Коротаевой М.В., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, предусмотренный ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ; 4) признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Сидоровой О.Б., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и непринятии мер, направленных на незамедлительное восстановление утраченного исполнительного документа - исполнительного листа № от 11.12.2014, выданного Верховным судом УР по уголовному делу №.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён УФССП России по УР.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Дзюин А.В.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ РОСП Кудряшова Е.Г., Бекмансурова Н.Л., Сакерина О.Г, Сабреков А.Н., Ворончихина Е.П., Ломаева О.О., Беляева А.В., Зянкина А.В., Брыляков Е.А.

Определением суда от 18.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена СПИ РОСП Пикова М.Ю.

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения - старший судебный пристав РОСП Конькова О.А.

В судебное заседание административный истец Ваталинская Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Шихова Р.В.

В судебном заседании представитель административного истца Шихов Р.В. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание административные ответчики СПИ РОСП Коротаева М.В., Кудряшова Е.Г., Бекмансурова Н.Л., Сакерина О.Г, Сабреков А.Н., Ворончихина Е.П., Ломаева О.О., Беляева А.В., Зянкина А.В., Брыляков Е.А., Пикова М.Ю., врио начальника отделения - старший судебный пристав РОСП, УФССП России по УР, заинтересованное лицо Дзюин А.В. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Коротаева М.В. представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № от 31.12.2014, возбужденное на основании исполнительного документа № от 11.11.2014, выданного Верховным Судом УР, предмет исполнения: моральный вред, причинённый преступлением, в размере 1000 000 руб. в отношении должника Дзюина А.В. в пользу взыскателя Ваталинской Е.В. С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа СПИ направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества должника, а также его местонахождения, что подтверждается и материалами исполнительного производства. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации). В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника банки (кредитные организации) не исполнили постановления СПИ. По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник является правообладателем недвижимого имущества. Постановлением СПИ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. По сведениям ПФ должник не является получателем пенсии, имеет доход. Постановлением СПИ обращено взыскание на доходы должника, направлено для исполнения по месту получения дохода ФКУ ИК-5 УФСИН. Согласно ответу ФКУ ИК-5 осуждённый ФИО3 не трудоустроен, поэтому постановление об обращении взыскания на доходы должника не исполнено. Постановлением СПИ должник ограничен в праве выезда из РФ. Постановлением СПИ должник ограничен в специальном праве в виде управления транспортным средством. Постановлением СПИ обращено взыскание на лицевой счёт осуждённого. 20.10.2018 с целью проверки имущественного положения должника СПИ осуществлён выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, установлено, что по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи (аресту) отсутствует. Таким образом, СПИ выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, о чём вынесено соответствующее постановление. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю Ваталинской Е.В. В соответствии с ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона №229-ФЗ. Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительных документов. Административный истец не лишён возможности обратиться в суд за выдачей дубликата. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом Сидоровой О.Б. исполнительное производство № возобновлено, присвоен №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения, остаток задолженности составляет 999 944,19 руб. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Просит суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца Шихова Р.В., изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из заявленных Ваталинской Е.В. требований следует, что она просит признать незаконным бездействие СПИ Коротаевой М.В., выразившееся в непринятии всех мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа, преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП от 31.12.2014.

Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, так и руководства РОСП, носит длящийся характер.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст.ст.122, 128 Закона №229-ФЗ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу на основании ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.68 ФЗ Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что 31.12.2014 на основании исполнительного листа (ВС №) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховным Судом УР, СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании морального вреда в размере 1000 000 руб., в отношении должника Дзюина А.В. в пользу взыскателя Ваталинской Е.В. (л.д.71,72).

Постановлением СПИ от 05.01.2015 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д.14).

06.04.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ФБУ ИК-5 УФСИН России по УР (л.д.77).

Данный исполнительный лист получен главным бухгалтером ФБУ ИК-5 УФСИН России по УР, что следует из представленного уведомления к исполнительному производству №-ИП (л.д.82).

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.01.2019 исполнительное производство №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 55,81 руб. (л.д.96-97).

Постановлением от 28.09.2020 зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Сидорова О.Б. постановление СПИ от 17.01.2019 отменено, исполнительное производство № возобновлено с присвоением №-ИП для повторного совершения исполнительных действий.

Определением Верховного Суда УР от 31.08.2022 удовлетворено заявление Ваталинской Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору Верховного Суда УР от 14.08.2014 по уголовному делу №2-28/2014 в отношении Дзюина А.В. о взыскании с него в пользу Ваталинской Е.В. в счёт компенсации морального вреда 1000 000 руб. (л.д.32-34).

В настоящем случае, СПИ с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника регулярно направлял запросы в банки: «Быстробанк», «Газпромбанк по УР», «Ижкомбанк», «Углеметбанк», «Автоградбанк», «Датабанк», «Тинькофф банк», «Банк Возрождение», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Зенит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк». АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинветсбанк», ПАО «МТС-Банк», филиал Московский №2, АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк» и др.

Судебным приставом запрашивалась информация в учётно-регистрирующих органах: в Росреестр - о наличии имущества, в ПФР - на сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые выплаты, в Росгвардию - о наличии оружия, в ГИБДД по УР - на сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии водительского удостоверения, в ЗАГС по УР - об актах гражданского состояния, в МВД России, в ФНС России, а также операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов (л.д.46-53, 56-69).

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

12.08.2015 СПИ сделан запрос в адрес ФБУ ИК-5 УФСИН России по УР об указании причин отсутствия удержаний из заработной платы должника Дзюина А.В. (л.д.78).

Согласно ответу ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР от 03.09.2015 осуждённый Дзюин А.В., <данные изъяты> не трудоустроен, поэтому заработной платы и удержаний по исполнительным листам нет (л.д.79).

Постановлением СПИ от 05.11.2015 обращено взыскание на денежные средства должника Дзюина А.В., находящиеся на счёте № (л.д.93).

Постановлением СПИ от 25.11.2017 должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации до 25.05.2018 (л.д.89).

16.10.2018 постановлением СПИ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР.

16.10.2018 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте осуждённого должника на сумму 999 944,19 руб. (л.д.83).

На основании постановления СПИ от 16.11.2018 должник Дзюин А.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.87).

Постановлением СПИ от 01.06.2018 должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации до 01.12.2018 (л.д.90).

Постановлением от 27.02.2018 обращено взыскание на денежные средства должника Дзюина А.В., находящиеся на счёте в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.92).

Постановлением от 06.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника Дзюина А.В., находящиеся на счёте в ПАО Сбербанк (л.д.91).

20.10.2018 СПИ осуществлён выход по месту регистрации должника по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.94).

02.08.2022 постановлением СПИ обращено взыскание на доходы должника Дзюина А.В., копия постановления направлена в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР (л.д.105-106).

В рамках исполнительного производства установлено, что Дзюин А.В. владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится; по данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 999 944,19 руб., перечислено 55,81 руб., что следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на 15.08.2022.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению определены положениями ст.64 Закона №229-ФЗ и ст.12 Закона №118-ФЗ.

Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий по смыслу указанных законов определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Данными Федеральными законами не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.69 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учётом приведённых норм закона, регулирующего вопросы принудительного исполнения судебных постановлений, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе сам избирать совокупность и очерёдность мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершённых ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.

Кроме того, из материалов дела следует, что сам взыскатель занял пассивную позицию, не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют.

В настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ, а также необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 указанного закона, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,

Так как в настоящее время исполнительное производство в отношении Дзюина А.В. продолжается, с выполнением предусмотренных законом исполнительных действий (запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для выявления имущества должника), доводы административного истца о бездействии административного ответчика являются необоснованными.

Таким образом, требования административного истца в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа, преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Коротаевой М.В. от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю суд исходит из следующего.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Так, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

На основании ч.2 ст.15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Ваталинская Е.В. указывает, что обжалуемое постановление от 17.01.2019 получила лишь 23.08.2022, ранее копию не получала. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, настоящий административный иск подан 06.09.2022.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом лишь 23.08.2022, при этом административный иск подан в течение 10 дней после того, как Ваталинской Е.В. стало известно о нарушении её прав, следовательно, процессуальный срок на подачу административного иска не пропущен.

Постановлением СПИ об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.01.2019 исполнительное производство №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 55,81 руб. (л.д.15).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.3, 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Коротаевой М.В. от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.9 ст.47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Сидоровой О.Б. от 28.09.2020 постановление СПИ от 17.01.2019 отменено, исполнительное производство № возобновлено с присвоением №-ИП для повторного совершения исполнительных действий.

С учётом положений вышеуказанных норм, учитывая, что оспариваемое постановление отменено в порядке подчиненности, тем самым, отменой данного постановления права административного истца восстановлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Коротаевой М.В., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, предусмотренный ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № от 31.12.2014 в отношении Дзюина А.В. окончено 17.01.2019.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №109 от 01.04.2019 следует, что Ваталинской Е.В. заказным письмом направлены «постановление об окончании и возращении ИД, 18028/19/6734, 17.01.2019, №» (л.д.98-99).

Согласно сведениям, полученным с сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России», копия постановления от 17.01.2019 и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя Ваталинской Е.В. 02.04.2019 заказной почтовой корреспонденцией, тогда как такая обязанность должна была быть исполнена не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления об окончании исполнительного производства (л.д.18).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем РОСП Коротаевой М.В. нарушены положения п.1 ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ о сроках направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, отдаляет для взыскателя возможность обжалования постановления об окончании исполнительного производства, ввиду чего суд считает, что требования о признании незаконным бездействия в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок, подлежат удовлетворению.

Относительно требования административного истца, в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Сидоровой О.Б., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и непринятии мер, направленных на незамедлительное восстановление утраченного исполнительного документа - исполнительного листа №2-28/2014 от 11.12.2014, выданного Верховным Судом УР по уголовному делу №2-28/2014, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (в случае если исполнительный документ утрачен в период ведения исполнительного производства), дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 №455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (п.1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п.2.2); судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ (п.2.3.1).

Таким образом, организация работы по восстановлению исполнительного документа относится к полномочиям начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - в данном случае в юридически значимый период на врио начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Сидорову О.Б.

Судом установлено, что исполнительное производство № от 31.12.2014 окончено судебным приставом-исполнителем РОСП 17.01.2019.

01.04.2019 взыскателю Ваталинской Е.В. заказным письмом направлены «постановление об окончании и возращении ИД, 18028/19/6734, 17.01.2019, № (л.д.18, 98-99).

Согласно ответу СПИ Сакериной О.Г. от 23.08.2022 на обращение представителя Ваталинской Е.В. - Шихова Р.В. в РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 31.12.2014 №-ИП о взыскании с должника Дзюина А.В. в пользу Ваталинской Е.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 17.01.2019 исполнительное производство окончено на основании п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Закона №229-ФЗ. Исполнительный документ направлен взыскателю Ваталинской Е.В. заказной корреспонденцией ШПИ 42763233052753 почтового отправления) по адресу: 427620, УР, г.Глазов, <адрес>. Согласно сведений сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России» постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа принято в отделение связи и прибыло в место вручения 02.04.2019. 03.04.2019 неудачная попытка вручения адресату. 07.05.2019 неудачная попытка вручения адресату и направлена для передачи во временное хранение. 21.06.2019 передано на временное хранение. 17.02.2020 письмо уничтожено с истечением срока хранения. Обратно в РОСП исполнительный документ №2-28/2014 от 11.12.2014 на исполнение не поступал. В ходе проверки материалов исполнительного производства № от 31.12.2014 врио начальника отделения - старшим судебным приставом РОСП Сидоровой О.Б. установлено, что в рамках ИП необходимо совершение повторных исполнительных действий в связи, с чем 28.09.2020 постановление СПИ об окончании отменено, присвоен новый номер исполнительному производству №-ИП. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена (л.д.107-108).

Таким образом, материалами дела установлено, что исполнительное производство № от 31.12.2014 окончено СПИ 17.01.2019, при этом копия постановления от 17.01.2019 и оригинал исполнительного листа, направленные заказным письмом в адрес взыскателя 02.04.2019, Ваталинской Е.В. не получены, 17.02.2020 почтовым отделением письмо уничтожено с истечением срока хранения.

28.09.2020 в ходе проверки материалов исполнительного производства №-ИП от 31.12.2014, оконченного 17.01.2019, зам. начальника отделения - старшим судебным приставом РОСП Сидоровой О.Б. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 66040/20/18028-ИП для повторного совершения исполнительных действий.

Следовательно, 28.09.2020 на момент отмены постановления от 17.01.2019 зам. начальника отделения - старшему судебному приставу РОСП Сидоровой О.Б. было известно, что в исполнительном производстве отсутствует подлинник исполнительного документа.

Определением Верховного Суда УР от 31.08.2022 удовлетворено заявление Ваталинской Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору Верховного Суда УР от 14.08.2014 по уголовному делу № в отношении Дзюина А.В. о взыскании с него в пользу Ваталинской Е.В. в счёт компенсации морального вреда 1000 000 руб. (л.д.32-34).

Из материалов дела следует, что в период с 28.09.2020 по август 2022 г. в материалах исполнительного производства №-ИП подлинник исполнительного документа отсутствовал.

Таким образом, совокупность обстоятельств указывает на факт бездействия врио руководителя службы судебных приставов РОСП, не осуществившего надлежащий контроль за действиями подчиненных сотрудников, не принявшего мер, направленных на незамедлительное восстановление утраченного исполнительного документа, не давшего поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в результате которого были нарушены права административного истца, поскольку Ваталинская Е.В., получив информацию об утрате исполнительного документа, летом 2022 г. была вынуждена самостоятельно обратиться в Верховный Суд УР с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Сидоровой О.Б., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и непринятии мер, направленных на незамедлительное восстановление утраченного исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховным Судом УР по уголовному делу №, в отношении должника Дзюина А.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Ваталинской Е.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коротаевой М.В., Кудряшовой Е.Г., Бекмансуровой Н.Л., Сакериной О.Г, Сабрекову А.Н., Ворончихиной Е.П., Ломаевой О.О., Беляевой А.В., Зянкиной А.В., Брылякову Е.А., Пиковой М.Ю., врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сидоровой О.Б., врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коньковой О.А., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия должностных лиц и постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Административные исковые требования Ваталинской Е.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коротаевой М.В., Кудряшовой Е.Г., Бекмансуровой Н.Л., Сакериной О.Г, Сабрекову А.Н., Ворончихиной Е.П., Ломаевой О.О., Беляевой А.В., Зянкиной А.В., Брылякову Е.А., Пиковой М.Ю., врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР Сидоровой О.Б., врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коньковой О.А., УФССП России по УР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа, преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Ваталинской Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коротаевой М.В. от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю оставить без удовлетворения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коротаевой М.В., выразившееся в не направлении копии постановления от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю Ваталинской Е.В. в срок, предусмотренный ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сидоровой О.Б., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и непринятии мер, направленных на незамедлительное восстановление утраченного исполнительного документа - исполнительного листа по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховным Судом УР, в отношении должника Дзюина А.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 02.02.2023.

дело № 2а-791/2023

18RS0011-01-2023-000406-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при помощнике судьи Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике к Ваталинской Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Ваталинской Е.В. о взыскании задолженности, обосновав свои требования тем, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов.

Требования мотивированы тем, что согласно ст. ст. 400, 401, 403, 405, 406, 408, 409 НК РФ, а также решения Совета депутатов МО «Город Глазов» от 26.11.2014 № 505 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Глазов» налога на имущество физических лиц», Ваталинская Е.В., являясь собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, является плательщиком налога на имущество физических лиц. В адрес налогоплательщика по почте направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, были начислены пени. О наличии задолженности по налогу в размере 394,00 руб. и пени в размере 34,57 руб. в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога и пени, которые также не уплачены налогоплательщиком. Взыскание по данным требованиям производилось в соответствии с главой 11.1 КАС РФ. Опр...

...еделением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ о взыскании задолженности с Ваталинской Е.В. отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Административный истец просит взыскать с налогоплательщика Ваталинской Е.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 394,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 34,57 руб.

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № 2 по УР своего представителя не направил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Ваталинская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту ее регистрации по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>. Почтовым учреждением судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения. Требования ст. 96 КАС РФ судом выполнены. Об уважительности своей неявки административный ответчик не сообщил, об отложении не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика в соответствии со ст.289 КАС РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главами 23 и 32 Налогового кодекса РФ административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Судом установлено, что Ваталинская Е.В. состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц установлен главой 32 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статьям 402, 403 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Совета депутатов МО «Город Глазов» от 26.11.2014 № 505 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Глазов» налога на имущество физических лиц» установлен ставки налога на имущество физических лиц, а именно в отношении жилых домов, квартир, частей квартир, комнат – 0,1 % от кадастровой стоимости.

Истцом представлены документы, полученные из информационного ресурса налогового органа, формируемого в соответствии со ст. 85 НК РФ, подтверждающие право собственности ответчика Ваталинской Е.В. на объект недвижимости. Оснований ставить под сомнение данные сведения у суда не имеется.

Таким образом, Ваталинская Е.В. является собственником объекта налогообложения - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога на имущество за 2014, 2015, 2016 годы, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога на имущество за 2017 год (направлено ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается списками почтовых отправлений Почты России.

Расчет налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 годы судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям пункта 6 статьи 52, статьи 408 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, были начислены пени: за 2014, 2015, 2016 годы в размере 25,46 руб., за 2017 год – 9,11 руб.

О наличии задолженности по налогу за 2014, 2015, 2016 годы и пени в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено в установленный срок.

О наличии задолженности по налогу за 2017 год и пени в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ваталинской Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы в размере 394,00 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 34,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова УР по данным требованиям вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № 2 г. Глазова УР вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений от Ваталинской Е.В.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Применительно к настоящему делу шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (части 2, 5 и 7 статьи 6.1 НК РФ). С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, так же в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по УР о взыскании с Ваталинской Е.В. задолженности по налогу на имущество в размере 394,00 руб. и пени по налогу на имущество в размере 34,57 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 114 КАС РФ, суд считает необходимым судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, возложить на ответчика Ваталинскую Е.В. и взыскать с нее в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь с.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике к Ваталинской Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Ваталинской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 394,00 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 34,57 руб.,

и перечислить на р/с 40102810545370000081 в Отделение Банка России г. Тула //УФК по Тульской области, г Тула БИК 017003983 (номер казначейского счёта - 03100643000000018500, номер счёта 40102810445370000059), ИНН 7727406020. КПП 770801001 Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) с указанием КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Ваталинской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в доход МО «Город Глазов» в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.М. Бекмсансурова