Ваташншоева Зухро Марватшоевна

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватаншоевой З. М., Ч. Г. Ч. к АО «СЗ «Новый горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ватаншоева З.М., Ч. Г.Ч. обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Новый горизонт», мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющая следующие характеристики: условный №, этаж расположения 14, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 78,40 кв.м, количество комнат 3.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи ответчиком квартиры истцам не позднее ДД.ММ.ГГ.

Все условия по договору истцы исполнили полностью и надлежащим образом. Оплата произведена в сроки и в порядке, указанном в договоре в размере стоимости квартиры в сумме 6069806,40 рублей.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта. Застройщик передал квартиру согласно передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 129792,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы за отправку претензии 210,04 рублей, почтовые расходы за отп...

...равку иска 247,84 рублей, 35 рублей за приобретение конверта, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2100 рублей.

Истцы Ватаншоева З.М., Ч. Г.Ч. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Сорокина Е.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «Новый горизонт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик с размером заявленных требований не согласен, факт заключения договора и оплату по нему не отрицает, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размере компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части – отказать.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Ватаншоевой З.М., Ч. Г.Ч. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами Ватаншоевой З.М., Ч. Г.Ч. с одной стороны, и ответчиком АО «Новый горизонт», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатная квартира, условный №, подъезд (секция) 1, этаж 14, проектной площадью 78,60 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, уч. 6/11, <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 6069806,40 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что подтверждается передаточным актом, и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с разделом 5 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцам – квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, правомерными.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 74 дня, и размер неустойки составит, из расчета: 6069806,40 рублей х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 74 дн. х 2, итого 127263,60 рублей.

Расчет произведен в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Расчет истцов не верен, поскольку не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд с ним не соглашается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей, которая подлежит взыскать в пользу каждого из истцов по 40000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителей Ватаншоевой З.М., Ч. Г.Ч. квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей Ватаншоевой З.М. и Чамнова Г.Ч. является установленным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 45000 рублей (80000 рублей + 10000 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, небольшого периода просрочки, до размера 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в размере 146,44 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, времени, необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере 14000 рублей, то есть по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера, с учетом требования о компенсации морального вреда, облагаемого госпошлиной в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ватаншоевой З. М., Ч. Г. Ч. к АО «СЗ «Новый горизонт» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» в пользу Ватаншоевой З. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 146,44 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» в пользу Ч. Г. Ч. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 146,44 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ года