Ватутин Сергей Викторович

Судья Лисютин А.С. №

(9-25/2020/7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 9 апреля 2020 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

рассмотрев частную жалобу Ватутина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Ватутина С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ватутин С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО.

Исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращено подателю в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Ватутин С.В. сослался на необоснованность выводов мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка, так как на момент предъявления иска в суд меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, имеется решение финансового уполномоченного, которым рассмотрение заявления прекращено. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передать дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к от...

...мене обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованиями с которыми в дальнейшем инициировано обращение в суд, а также наличие решения финансового уполномоченного, которым рассмотрение обращения заявителя прекращено, в связи с не предоставлением последним документов, являющихся документами по существу спора, в связи с чем рассмотрение обращения не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно статье 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 указанного закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом ставятся требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25462 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штрафа, к исковому заявлению в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом приложено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, согласно которому при обращении к финансовому уполномоченному заявителем ставились требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 25462 руб., при этом при обращении в службу заявителем не были представлены документы - материалы дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, документы, подтверждающие обращение в АО «СОГАЗ» с первоначальным заявлением о страховом возмещении, акт осмотра поврежденного транспортного средства, полное заключение экспертизы с приложением документов, цветные фототаблицы поврежденного транспортного средства, а также документы, подтверждающие произведенные АО «СОГАЗ» в пользу заявителя выплаты страхового возмещения, что в свою очередь явилось основанием для прекращения рассмотрения обращения, в виду невозможности установления обстоятельств по существу спора.

Установленные мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обращение истца в службу финансового уполномоченного не было рассмотрено по существу, рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением непосредственно заявителем всех необходимых для рассмотрения обращения документов.

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска не представлено, вывод мирового судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора является правильным, а потому судьей обоснованно исковое заявление возращено.

При вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы и в связи с установленными обстоятельствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 -335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Ватутина С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Судья Фадеев И.А. дело № 21-712/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2016 года жалобу Ватутина С.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ватутина С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30 сентября 2015 года Ватутин С. В. <данные изъяты> года рождения как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Ватутин С.В. его обжаловал, просил отменить, поскольку на отображаемой карте-схеме места нарушения ПДД указан знак максимально допустимой скорости на участке дороги 70 км/ч, а не 60 км/ч, как указано в тексте постановления должностного лица.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Ватутин С.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмот...

...реть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 32 минут 16 секунд транспортное средство марки «Фольксваген 7НК TRANSPORTER», г.р.з. М 767 ОР 31, находясь по адресу: <данные изъяты> ( в область), превысило установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видефиксации.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено, собственником транспортного средства, превысившего скорость движения, является Ватутин С. В., что не оспаривается самим Ватутиным С.В.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, идентификатор (№) 353111111, сертификат (№)АА 6194440, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>. Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают выводы органа административной юрисдикции о виновности Ватутина С.В. и не свидетельствуют о том, что конкретное транспортное средство с г.р.з. М767ОР31, фактически выбыло из владения (пользования) физического лица.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Ватутиным С.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Довод жалобы о том, что на отображаемой карте-схеме места нарушения ПДД указан знак максимально допустимой скорости на участке дороги 70 км/ч, а не 60 км/ч, как указано в тексте постановления должностного лица был предметом тщательной проверки в городском суде, и при этом как усматривается из подлинника постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16) никаких карт-схем места нарушения при вынесении постановления уполномоченным должностным лицом не составлялось и данное процессуальное действие не предусмотрено требованиями действующего КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в суд второй инстанции не представлено.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ватутина С. В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

Дело № 1-782/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иониной О.И.,

защиты в лице адвоката Золотухина В.И., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),

при секретаре Комарницкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ватутина С.В., (данные изъяты), несудимого, содержащегося под стражей с (Дата обезличена) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ватутин С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в (...) при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена) около 20:00 часов Ватутин С.В., находясь по месту своего постоянного места жительства - в квартире № (Номер обезличен) дома № (Номер обезличен) по ул. (...) имея внезапно возникший умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, подошел к находившейся у него в гостях ранее знакомой Г., которая при себе имела золотые ювелирные украшения. С целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения преступления, Ватутин взял молоток, находившийся в указанной квартире. Затем Ватутин, реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Г., осознавая свое физическое превосходство над последней, используя молоток в качестве оружия, стал наносить им множественные и беспорядочные удары по различным частям тела, тем самым применяя над Г. насилие, опасное для жизни или здоровья. В результате преступных действий Ватутина, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен)/Э от (Дата обезличена), Г. причинены телесные повреждения в виде: ссадины в правой щечной области, в области четвертого пальца левой руки; поверхностной раны в лобной области; кровоподтеков в области нижних конечностей, правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. После этого Ватутин, продолжая осущес...

...твлять свой преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, убедившись, что воля Г. к сопротивлению сломлена, потребовал от потерпевшей снять с себя и передать ему ее ювелирные золотые украшения, в случае отказа угрожая вновь применить к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, с использованием молотка в качестве оружия. Г., воспринимая угрозу применения насилия со стороны Ватутина реально, так как имелись все основания для ее осуществления, опасаясь за свою жизнь или здоровье, сняла с себя, принадлежащие ей, золотые ювелирные украшения, а именно: цепочку стоимостью 1 650 рублей, цепочку стоимостью 13 000 рублей, подвеску в виде креста - 1 100 рублей, браслет стоимостью 2 320 рублей, кольцо с камнем «Александрит» стоимостью 10 000 рублей, серьги - 2 000 рублей, и передала Ватутину. После чего Ватутин взял у Г. данные ювелирные украшения и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Ватутин С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 30 070 рублей.

Подсудимый Ватутин С.В. вину признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке, с исковыми требованиями потерпевшей согласился в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина Ватутина в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение, следовательно его действия квалифицируются по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается положительная характеристика подсудимого с места жительства, он ранее не судим, вину признал в полном объеме, написав чистосердечное признание, раскаялся в содеянном.

Однако Ватутин совершил тяжкое умышленное преступление против собственности с применением насилия, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем суд считает, что исправление осужденного должно быть связано с изоляцией от общества с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания.

Гражданский иск потерпевшей на основании ст.1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, роль подсудимого в их причинении, обстоятельства дела, а также согласие подсудимого с исковыми требованиями потерпевшей, суд считает возможным в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, компенсацию морального вреда удовлетворить в полном объеме, что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Признать Ватутина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ватутину С.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Ватутину С.В. исчислять с (Дата обезличена).

Вещественное доказательство по делу: браслет - оставить у потерпевшей.

Взыскать с Ватутина С.В. в пользу Г. 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Ватутина С.В. в пользу Г. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ватутиным С.В.. - в тот же срок со дня получения копии приговорас соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Павлов Ю.Н.

Копия

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9., ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4 и представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> областям (далее – Пограничное управление) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Пограничного управления прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника управления, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава управления.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в Пограничном управлении приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, и ему назначено наказание с п...

...рименением ст. 73 УК РФ в виде ограничения по военной службе на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны), заместителем начальника Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой заявителю, не возражавшему против увольнения с военной службы по этому основанию, доведена его выслуга лет и он выразил желание пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, однако от прохождения которой в рапорте от этого же числа он отказался. В ходе беседы заявитель также изъявил просьбы о направлении его на воинский учет в отдел Военного комиссариата <адрес>, предоставлении отпуска и дополнительных суток отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела кадров Пограничного управления заявитель был представлен к увольнению с военной службы по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ указанное представление в присутствии заявителя было рассмотрено на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления, которая ходатайствовала перед начальником Пограничного управления об увольнении ФИО1 с военной службы по вышеназванному основанию в связи с наличием у него судимости.

Приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был уволен в запас по указанному основанию и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № – исключен из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель был ознакомлен в день его издания.

На день исключения из списков личного состава управления ФИО1 использовал предоставленный ему основной отпуск и был обеспечен всеми видами довольствия

Полагая, что действиями начальника Пограничного управления, связанными с увольнением его с военной службы по указанному основанию и исключением из списков личного состава управления, нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы должностного лица, обязать их отменить и восстановить его на военной службе и в списках личного состава управления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права – ст. 16 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», и наличие судимости, по его мнению, не служит основанием для досрочного расторжения контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правильно сославшись на положения ст. 16.1 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», предусматривающей прохождение военнослужащими органов федеральной службы безопасности военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы с учетом установленных Федеральным законом «О Федеральной службе безопасности» особенностей, обусловленных спецификой исполняемых ими обязанностей, а также приведя положения п. «в» ч. 3 ст. 16 этого же Закона о возможности увольнения военнослужащих с военной службы из органов федеральной службы безопасности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при наличии у них судимости, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что у командования имелось достаточно оснований для принятия решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил отсутствие каких-либо нарушений порядка увольнения заявителя с военной службы, установленного п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военный службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), а также прав заявителя при исключении из списков личного состава части, обусловленных п. 16 ст. 34 Положения.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене приказов начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО1 с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. № № об исключении его из списков личного состава управления, а также в восстановлении его на военной службе и в списках личного состава управления.

По приведенным основаниям довод, приведённый в жалобе, не имеет юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияет на правильность решения и не может служить основаниями для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Статья 256 ГПК РФ связывает течение срока на обращение в суд не с моментом осознания гражданином нарушения своих прав, а с моментом, когда он узнал об их нарушении, то есть совершении в отношении него оспариваемых действий.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, о действиях начальника Пограничного управления, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении ФИО1 из списков личного состава управления, в котором были указаны реквизиты приказа начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО1 с военной службы и основания этого увольнения, заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ

В суд же с заявлением об оспаривании названных действий должностного лица ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем ФИО1 какие-либо обстоятельства, объективно лишавшие его возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе, направлению заявления по почте, в качестве уважительных причин пропуска указанного срока не привел, что уже являлось основанием для отказа в удовлетворения его заявления в этой части без исследования фактических обстоятельств по делу.

Отсутствие у заявителя специальных познаний в области права не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность обращения в суд в зависимости от юридической подготовки заинтересованного лица. Неосведомлённость заявителя о действующем законодательстве, которую нельзя приравнять к неграмотности, не может рассматриваться как уважительная причина.

Вместе с тем исследование судом первой инстанции всех фактических обстоятельств по настоящему делу о нарушении прав заявителя не свидетельствует

При таких данных принятое по делу решение гарнизонного военного суда является по существу правильным, а жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6