Ватюховский Алексей Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 09 июня 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника Снигерева Я.С., действующего в интересах Ватюховского А.Б. на основании ходатайства последнего от <Дата обезличена>,

рассмотрев жалобу <Номер обезличен> Ватюховского А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ватюховского А.Б., ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> Ватюховский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении Ватюховским А.Б. <Дата обезличена> в 03 часа 00 минут возле <адрес обезличен> транспортным средством .... в состоянии опьянения.

За совершение данного административного правонарушения Ватюховский А.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Ватюховский А.Б. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе Ватюховский А.Б. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказа...

...ния положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований ст.ст. 26.2; 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка всем доказательствам.

Данная жалоба, в связи с заявленным Ватюховским А.Б. ходатайством о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, жалоба последнего, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассматривается судьей в отсутствие Ватюховского А.Б., который надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, отсутствуют препятствия к рассмотрению жалобы в отсутствие Ватюховского А.Б., который доверил защищать свои интересы при рассмотрении жалобы своему защитнику.

Изучив доводы жалобы Ватюховского А.Б., выслушав в судебном заседании защитника Снигерева Я.С., действующего в интересах Ватюховского А.Б., поддержавшего доводы жалобы Ватюховского А.Б. в полном объеме, просившего постановление от <Дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ватюховского А.Б. прекратить, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в действиях Ватюховского А.Б. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 при проведении Ватюховскому А.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении, вышеуказанные требования закона не были соблюдены в полной мере.

Так, содержащийся в материалах дела об административном правонарушении бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ватюховского А.Б., является не читаемым. Распечатанный анализатором концентрации паров этанола чек не содержит требуемых законом сведений о наименовании технического средства измерения, которым Ватюховскому А.Б. было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его заводском номере, дате проведения метрологической поверки. Также в данном чеке отсутствуют сведения о дате и времени проведения Ватюховскому А.Б. вышеуказанного освидетельствования и его результаты. Рукописным текстом в данный бумажный носитель технического средства измерения внесена запись о том, что наличие концентрации паров этанола в выдохе обследуемого Ватюховского А.Б. составила 0431 (л.м. 9). В акте освидетельствования <адрес обезличен> на состояние алкогольного опьянения Ватюховского А.Б. указан иной результат концентрации паров этанола в его выдохе, составивший 0,430 мг/л (л.м. 10).

Согласно положениям ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств, которые должны отвечать ряду требований: иметь соответствующие сертификаты, пройти метрологическую поверку и быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения.

В соответствии с требованиями пункта 2.14. Приказа Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18 июля 1994 года № 125 (в редакции Приказа Госстандарта РФ от 26 ноября 2001 года № 476) «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений», при неудовлетворительной работе прибора проводится внеочередная поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации.

Из положений ч. 3 ст. 26.8 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В связи с использованием при проведении Ватюховскому А.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неисправным специальным техническим средством, акт освидетельствования Ватюховского А.Б. на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> и протокол об административном правонарушении в отношении Ватюховского А.Б. необоснованно были использованы мировым судьёй в качестве допустимых доказательств.

Все иные доказательства вины Ватюховского А.Б. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку вина Ватюховского А.Б. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи от <Дата обезличена> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ватюховского А.Б. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ватюховского А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ватюховского А.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО5