Ваулин Дмитрий Николаевич

Гр.дело № 2-452/2025.

УИД 51RS0019-01-2025-001191-59.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Жигаловой Д.А., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.Г.,

с участием:

истца Ваулиной Е.В.,

ответчика Ваулина Д.Н.,

помощника прокурора г. Кандалакша Машуровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Ваулиной Е.В. к Ваулину Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ваулина Е.В. обратилась в суд с иском Ваулину Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Ваулина Е.В. указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от <дата> <номер> на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан.

С 2013 года в спорной квартире зарегистрирован её бывший супруг Ваулин Д.Н. Брак с ним расторгнут в 2019 году, фактически ответчик перестал быть членом её семьи, общее хозяйство не ведется, родственная связь утрачена. Ответчик по настоящее время проживает в спорной квартире, препятствует её (истцу) нахождению в ней, обязательства по оплате жилья выполняет не в полном объеме. Её (истца) требования о добровольном снятии с регистрационного учета ответчи...

...ком проигнорированы.

Регистрация ответчика в спорной квартире создает ей (истцу) препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и не может распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению. Соглашений о пользовании квартирой с ответчиком не заключалось.

Кроме того, ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Ваулина Е.В. уточнила заявленные требования и дополнительно просила выселить ответчика из принадлежащей ей квартиры в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда (л.д. 122).

Истец Ваулина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что спорная квартира передана ей и сыну на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан. Ответчик никакого отношения к данному жилому помещению не имеет, на момент приватизации в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, в связи с чем участия в приватизации не принимал. Пояснила, что в связи с регистрацией ответчика в жилом помещении она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, не имеет возможности произвести в квартире ремонт и использовать жилое помещение по назначению.

Истец Ваулина Е.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных требований (л.д.119).

Ответчик Ваулин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением, так как на момент приватизации жилого помещения он состоял в браке с истцом и спорная квартира является их совместной собственностью. Одновременно указал, что реализовал свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. Не отрицал, что имеет в долевой собственности со своей матерью другое благоустроенное жилое помещение, в котором имеет возможность проживать, какие-либо препятствия для этого отсутствуют (л.д. 65).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ваулин И.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 76, 127)

Помощник прокурора г. Кандалакша Машурова Е.М. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Кандалакши Машуровой Е.М., суд находит исковые требования Ваулиной Е.В. к Ваулину Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из указанной нормы права, членом семьи собственника жилого помещения то или иное лицо является не только в зависимости от степени родства с собственником жилого помещения (супруг, дети и родители), но и в зависимости от факта совместного проживания с собственником данного помещения.

Как предусмотрено частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец Ваулина Е.В. и ответчик Ваулин Д.Н. с <дата> до <дата> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записями акта о заключении брака от <дата> <номер> и акта о расторжении брака от <дата> <номер>, произведенных отделом ЗАГС муниципального образования Кандалакшского района (л.д. 69, 72).

<дата> истец Ваулина Е.В. и её сын Ваулин И.Д., зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, обратились к Главе администрации г. Кандалакша с заявлением о передаче указанной квартиры в их собственность в порядке приватизации (л.д.81 оборотная сторона, 82)

<дата> между УЖКХ и Ваулиной Е.В., Ваулиным И.Д. заключен договор на бесплатную передачу в собственность граждан жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 43,5 м2, в том числе жилой 28,7 м2, по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Ваулиной Е.В. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Ваулину И.Д. на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого составляет 1/2) на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированному <дата> в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кандалакша <номер> ( л.д. 11-14, 78).

Из справки формы № 9, предоставленной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг <адрес>» от <дата>, следует, что в жилом помещении – в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Ваулина Е.В. (истец) <дата> по настоящее время, Ваулин Д.Д. (сын истца) с <дата> по настоящее время; Ваулин И.Д. (сын истца) с <дата> по настоящее время, Ваулин Д.Н. (ответчик) с <дата> по настоящее время (л.д. 15, 56).

Таким образом, ответчик Ваулин Д.Н. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственников.

Из представленных платежных документов следует, что истец несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, производит оплату счетов по оплате ЖКУ (л.д. 83-93).

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака и прекращения семейных отношений с истцом Ваулиной Е.В. в 2019 году, ответчик фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 94-115). Аналогичные сведения о регистрации и адресе проживания ответчика Ваулина Д.Н. указаны в электронной информационной системе ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» (л.д.42-48, 58 оборотная сторона).

Вместе с тем, истец Ваулина Е.В. и ответчик Ваулин Д.Н. в течение длительного периода в браке не состоят, совместно не проживают, отношения не поддерживают, общего хозяйства не ведут. Истец Ваулина Е.В. состоит в другом браке, проживает совместно с мужем в другом жилом помещении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Ваулин Д.Н. перестал быть членом семьи истца Ваулиной Е.В.

Доказательства, подтверждающие сохранение семейных отношений с третьим лицом, не заявляющим самостоятельным требований, на стороне истца Ваулиным И.Д., суду не представлены. Ваулин И.Д. поддержал заявленное Ваулиной Е.В. требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о дальнейшем порядке использования ответчиком жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится, Ваулиным Д.Н. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены.

Напротив, истец Ваулина Е.В. неоднократно, <дата>, <дата> направляла в адрес ответчика Ваулина Д.Н. претензии с просьбой освободить принадлежащее ей жилое помещение и принять меры для снятия с регистрационного учета (л.д.16,18). Претензии были получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.17, 20). Однако жилое помещение ответчик до настоящего времени не освободил.

При этом, ответчик Ваулин Д.Н. имеет в общей долевой собственности (доля в праве составляет 1/2) жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 77).

Как подтвердил в судебном заседании ответчик Ваулин Д.Н., препятствия для проживания в принадлежащем ему жилом помещении отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив, что ответчик перестал быть членом семьи собственников жилого помещения, а в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения право пользования жилым помещением не сохраняется, при этом соглашение между собственником и бывшим членом его семьи отсутствует, суд считает, что требования Ваулиной Е.В. к Ваулину Д.Н. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и его выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

Оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, предусмотренные статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, не имеется.

Факт частичной оплаты ответчиком потребленных им в спорном жилом помещении коммунальных услуг (электроэнергии) сам по себе не свидетельствует о наличии соглашения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением, в условиях, когда собственник неоднократно, последовательно выражала волю на прекращение права пользования жилым помещением ответчиком путем направления ему соответствующих претензий.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена в собственность в период брака и подлежит разделу, основаны на неправильном толковании норм права.

Как предусмотрено статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как достоверно установлено судом, спорное жилое помещение было приобретено в собственность истца Ваулиной Е.В. хоть и в период брака с ответчиком Ваулиным Д.Н., но на основании безвозмездной сделки по приватизации жилого помещения. При этом ответчик Ваулин Д.Г. участия в приватизации не принимал, поскольку не был зарегистрирован в жилом помещении по состоянию на дату приватизации.

Впоследствии ответчик реализовал свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на бесплатную передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д.77).

Полагая, что спорное жилое помещение является общей совместной собственностью супругов, ответчик в течение срока исковой давности после расторжения брака, а также после получения претензии об освобождении жилого помещения, врученной ему <дата>, мер для раздела имущества не принимал.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ваулиной Е.В. (паспорт гражданина РФ <номер>) к Ваулину Д.Н. (паспорт гражданина РФ <номер>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Ваулина Д.Н., <дата> г.р., уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ваулина Д.Н. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ваулина Д.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева

Дело № 2-701/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

представителей истца Кирьяковой О.Е., Галкиной Е.А.,

представителя ответчиков Шацких А.А.,

прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Ксении Дмитриевны, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к Ваулину Дмитрию Николаевичу, Басовой Маргарите Николаевне об устранении препятствий пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ваулина К.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Ваулину Д.Н., Басовой М.Н., в котором просила: обязать Ваулина Д.Н. не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать дубликаты ключей от указанной квартиры в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; признать ответчика Басову М.Н. прекратившей право пользования указанной квартирой, снять с регистрационного учета по данному адресу и выселить из квартиры.

В обоснование иска указано, что истец, ее несовершеннолетний сын, а также ответчик Ваулин Д.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В квартире до настоящего времени проживает ответчик Басова М.Н., по требованию квартиру не освобождает. В двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Басовой М.Н., прожи...

...вает Ваулин Д.Н. Ответчики пользуются двумя квартирами, а истице с малолетним сыном препятствуют во вселении в спорную квартиру, ключи от квартиры ей не передают.

В судебное заседание истец Ваулина К.Д. не явилась, в деле участвовали ее представители по доверенности Кирьякова О.Е., Галкина Е.А.

Представители истца Кирьякова О.Е., Галкина Е.А. в суде доводы иска поддержали, указав, что мирным путем решение данного спора невозможно, ответчик Басова М.Н. категорически не желает выселяться сиз спорной квартиры.

Ответчики Басова М.Н., Ваулин Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя Шацких А.А. по доверенности.

Представитель ответчиков Шацких А.А. в суде иск признала частично, ответчики не возражают передать истцу ключи от квартиры, но полагают, что не имеется оснований для выселения Басовой М.Н. из спорной квартиры, так как изначально у истицы не было намерения проживать в спорной квартире, все ранее были согласны, что Басова М.Н. после совершения сделки будет проживать по данному адресу, истца и ответчиков ранее связывали родственные отношения.

Третье лицо - Отдел по вопросу миграции ОМВД РФ по Ленинскому городскому району в судебное заседание представителя не направило, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении Басовой М.Н. подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Спорным имуществом является однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Ваулина К.Д. и Ваулин Д.Н. состояли в зарегистрированном браке, по решению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ярославля от 05 марта 2022 года брак расторгнут. От брака имеют сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака по договору купли-продажи от 31 июля 2020 года Ваулин Д.Н. купил у своей матери Басовой М.Н. жилое помещение по адресу: <адрес>

По решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года произведен раздел совместно нажитого Ваулиной К.Д. и Ваулиным Д.Н. имущества: прекращено право общей совместной собственности Ваулиной К.Д. и Ваулина Д.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение за Ваулиной К.Д. – 93/200 доли, за Ваулиным Д.Н. – 93/200 доли, за ФИО – 7/100 доли.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ваулин Д.Н. и его мать Басова М.Н.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Басова М.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как установлено в суде, семья Ваулиных до расторжения брака проживала по адресу: <адрес> по договоренности с Басовой М.Н., а последняя проживала в их квартире - являющейся предметом спора. В настоящее время ответчик Басова М.Н. по-прежнему проживает по адресу: <адрес>, препятствует истцу с ребенком проживать по данному адресу.

Ответчик Ваулин Д.Н. проживает по адресу: <адрес>

Ответчик Басова М.Н. не является членом семьи истца и своего сына Ваулина Д.Н., после прекращения своего права собственности на жилое помещение квартиру не освободила, продолжает проживать по данному адресу, использует квартиру по назначению. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При разрешении спора суд исходит из того, что право собственности Басовой М.Н. на спорное жилое помещение прекратилось в связи с переходом права собственности, проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и второму ответчику по делу нарушает их право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Басова М.Н. не является членом семьи собственников жилого помещения, какого-либо соглашения между ней и собственниками квартиры по вопросу дальнейшего пользования жилым помещением не имеется.

Предусмотренного законом или договором основания для сохранения за ответчиком Басовой М.Н. права пользования спорным жилым помещением не установлены; к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Следовательно, право пользования ответчиком Басовой М.Н. спорным жилым помещения подлежит прекращению, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, и снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному месту жительства. Каких-либо препятствий для проживания Басовой М.Н. в своей квартире судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (ст. 244 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку судом установлено, что истец не имеет доступа в жилое помещение, ключей от входных дверей квартиры, что нарушает ее права и ребенка как сособственников жилого помещения, то на ответчика Ваулина Д.Н. следует возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи истице ключей от входных дверей квартиры.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ваулиной Ксении Дмитриевны <данные изъяты> действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО удовлетворить.

Обязать Ваулина Дмитрия Николаевича <данные изъяты> устранить препятствия Ваулиной Ксении Дмитриевны <данные изъяты> несовершеннолетнему сыну ФИО в пользовании жилым помещением – <адрес> путем передачи Ваулиной Ксении Дмитриевне <данные изъяты> ключей от указанной квартиры в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право пользования Басовой Маргаритой Николаевной <данные изъяты> жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Басову Маргариту Николаевну <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

Снять Басову Маргариту Николаевну <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова

Дело № 5-1355/2021

59RS0001-01-2021-002751-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Д.Н., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Дата около 22 часов 20 минут Д.Н. находился в помещении магазина «Продукты» по адресу: Адрес, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, п.п. 3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.7.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 20.08.2020 года №121, в части установленной обязанности использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В судебное заседание Д.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом.

ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми извещен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или на...

...ложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп. «а2», п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.3,4 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Пермского края от 14.03.2020 №5-рпп в Пермском крае введен режим повышенной готовности.

Пунктом 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», предусмотрена обязанность физических лиц использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Факт совершения Ваулиным Д.Н. административного правонарушения, а также его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от Дата; объяснением Д.Н., содержащимся в протоколе об административном правонарушении; рапортом инспектора роты 1 полка ППСП УМВД России по Адрес Э.Р. об установлении факта совершения правонарушения; фотографическим снимком.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Д.Н.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, не установлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает вину Д.Н. установленной, действия его квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, предметом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства дела, тот факт, что ранее Д.Н. не привлекался к административной ответственности, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Л.А.Богомолова

Дело №2-691/2022

УИД 25RS0002-01-2021-009665-38

в мотивированном виде

решение изготовлено 21.01.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при секретаре Я.В. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ваулину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.06.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 550 896,56 рублей на срок до 18.06.2026 с взиманием за пользование кредитом 11,2% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 511 782,21 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, снизив сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 18.06.2019 № в общей сумме 502 941,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 229 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсут...

...ствие представителя Банка ВТБ (ПАО) в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что18.06.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 550 896,56 рублей на срок до 18.06.2026 с взиманием за пользование кредитом 11,2% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженности по кредитному договору от 18.06.2019 № в общей сумме 502 941,82 рублей, из них: 465 768,21 рублей – основной долг; 36 191,34 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 982,27 рублей – пени.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ваулину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ваулина Дмитрия Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.06.2019 № в общей сумме 502 941,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 229 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова

Дело № 5-599/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при секретаре Собяниной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Ваулина Д.Н.,

потерпевшего ФИО, законного представителя потерпевшего ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Ваулина Д.Н., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Дата в ... Ваулин Д.Н., Дата года рождения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., Адрес Ваулин Д.Н. не выполнил предписаний дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», при выполнении разворота совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО, Дата года рождения. От удара автомобиль ... совершил наезд на пешехода ФИО, Дата года рождения, стоявшего Адрес. В действиях водителя Ваулина Д.Н. усматривается нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО, которому причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской феде...

...рации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспектор ДПС ... роты ... батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенант полиции ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Ваулин Д.Н. показал, что Дата в ... по Адрес он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Напротив Адрес решил выполнить разворот. О том, что в этом участие дороги разворот запрещен, знал. При выполнении разворота совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО. От удара автомобиль ... совершил наезд на пешехода ФИО. В дальнейшем потерпевшему была оказана первая медицинская помощь. В содеянном раскаивается, предлагал родителям потерпевшего помощь. .... Доход составляет около ... в месяц.

Потерпевший ФИО пояснил, что момент столкновения не помнит. Вышел с автобуса, находился с друзьями на остановке. Очнулся после удара, понял, что кровь на голове, болели руки и ноги, после этого приехала «скорая помощь», увидел родителей. Находился в больнице неделю. Сейчас часто болит голова.

Законный представитель потерпевшего ФИО пояснила, что сын находился в травматологическом отделении ... № с Дата по Дата. В настоящее время сына беспокоят головные боли и быстрая утомляемость. В день ДТП Ваулина Д.Н. не помнит. Он звонил на следующий день, предлагал помощь.

Свидетель ФИО о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на данных ранее объяснениях.

Свидетель со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО, о дне судебного заседания извещен, явку не обеспечил в связи с графиком работы.

Свидетель со стороны потерпевшего – ФИО пояснил, что ФИО является ..., о происшествии узнал Дата по телефону. Сразу прибыл на место происшествия, увидел ..., который находится в «скорой помощи» и автомобиль на остановке. Участники ДТП в тот день к нему не подходили. Позже звонил водитель «...» (Ваулин Д.Н.), предлагал встретиться. Второй водитель не звонил, помощи не предлагал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Инспектором полка ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми Дата возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал ФИО с причинением вреда здоровью легкой степени тяжести.

Дата направлено поручение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО

Дата проведен дополнительный осмотр места совершения административного правонарушения в целях определения мест размещения дорожных знаков.

Дата назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от Дата, составленном в отношении Ваулина Д.Н., автомобиль под его управлением при совершении разворота совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ..., который от удара совершил наезд на пешехода.

На момент столкновения транспортных средств Ваулин Д.Н. совершал маневр разворота. Столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от Дата, по материалу проверки КУСП № от Дата, средняя скорость автомобиля ..., преодолевшего расстояние не менее ... метра за ... секунды, могла составлять примерно ... км/ч. В исследованной ситуации водителю автомобиля ... Ваулину Д.Н. следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, п. 5.15.1 Приложения 1 ПДД РФ «Направления движения по полосам». В случае выполнения указанных требований, т.е. продолжив движение по крайней левой полосе проезжей части Адрес в прямом направлении, водитель автомобиля ... Ваулин Д.Н. располагал бы возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля ... Ваулина Д.Н., с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД РФ, п. 5.15.1 Приложения 1 ПДД РФ (л.д....).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) согласно заключению эксперта, у потерпевшего имелись: .... Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. ...).

Таким образом, между действиями Ваулина Д.Н. и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО имеется причинно-следственная связь.

Основания полагать, что Ваулин Д.Н. не имел возможности избежать столкновение, по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Вина Ваулина Д.Н. подтверждается рапортом о ДТП по Адрес от Дата в ..., сообщением из медицинского учреждения о поступлении гражданина с телесными повреждениями от Дата в ..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата №, схемой ДТП от Дата, фото- и видео- материалами, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от Дата, Дата, справкой о ДТП от Дата, выписным эпикризом отделения экстренной травматологии ГБУЗ ПК МСЧ № от Дата, протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, схемой ДТП от Дата, заключением эксперта № от Дата, заключением эксперта от Дата №, материалом проверки КУСП № от Дата, протоколом об административном правонарушении от Дата №.

Содержание ... у Ваулина Д.Н. по результатам алкотектора от Дата в ... составляло ... мг/л.

Автомобиль Ваулиным Д.Н. приобретен Дата у ФИО Адрес на государственный учет не поставлен.

Установлено, что Ваулин ранее совершал однородные административные правонарушения, за которые лишен права управления транспортным средством с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, а также подвергался административному аресту на срок ... суток за совершение правонарушения по ... КоАП РФ Дата и ... суток за совершение правонарушения по ... КоАП РФ Дата.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Ваулин Д.Н. не считается подвергнутым административным наказаниям.

Однако, Дата Ваулин Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ... КоАП РФ. Данные об уплате административных штрафов отсутствуют, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Ваулина Д.Н. к ранее возложенным на него обязанностям по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях. Сведения, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. Назначение Ваулину Д.Н. иного вида наказания не обеспечивает достижения цели наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения.

Ваулин Д.Н. имеет водительское удостоверение серии №, выданные Дата на категории ....

В соответствии с требованиями п. п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из диспозиции данной нормы закона для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение водителем ПДД РФ.

Действия Ваулина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Срок для привлечения к ответственности по данной категории дел в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

К числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, Ваулин Д.Н. не относится.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается раскаяние и признание вины. Суд принимает во внимание также, что второй участник ДПТ двигался, согласно заключению эксперта, со скоростью не менее ... км/ч, что является нарушением п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершения правонарушения в состоянии ....

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ваулина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок ....

Разъяснить Ваулину Д.Н. порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения или со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В.Мухина

Дело № 5-371/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос.Палатка

Магаданской области 01 августа 2011 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Зубакина С.Н.,

при секретаре Рыжиковой Л.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ваулина Д.Н.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Рыбцова А.В., представившего ордер № 81 от 22.07.2011 года и удостоверение № 314 от 22.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ваулина Д.Н. ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Ваулину Д.Н. разъяснены и понятны, ходатайств не имеется, отводов судье не заявлено,

УСТАНОВИЛА:

Ваулин Д.Н. совершил административное правонарушение на территории Хасынского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

09 июля 2011 года в 02 часа 02 минуты на улице Ленина в поселке Палатка Ваулин Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ваулин Д.Н. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении фактически был составлен на посту ДПС на 84 км ФАД «Колыма», а не на улице Ленина; ни ему, ни понятым, которые присутствовали при освидетельствовании, не разъяснялись права; не разъяснялась суть о...

...свидетельствования; причины задержания ему также не объясняли; в протоколе не указан в государственном регистрационном знаке «RUS»; неверно указано его место работы; сам протокол об административном правонарушении он не читал, ему указали только место, где нужно расписаться. Кроме того, он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Ваулина Д.Н. в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, понятых при отстранении Ваулина от управления транспортным средством не было, он не был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования, прибор, посредством которого осуществлялось освидетельствование, не входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров иностранного производства, поэтому полученные при его использовании не могут являться доказательством. Кроме того, указал, что протокол составлен в отношении Ваулина Д.Н., родившегося в Челябинской области, тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании, является уроженцем Читинской области.

Выслушав Ваулина Д.Н. и его защитника, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Ваулина Д.Н. в управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 49 СЕ 332607 от 09.07.2011 года об административном правонарушении, в котором изложены время, место и существо правонарушения, также имеется объяснение Ваулина Д.Н., согласно которому с правонарушением он согласен (л.д. 2);

- протоколом № 49 СЕ 031747 от 09.07.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения Ваулина Д.Н. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук (л.д. 3);

- записью теста выдоха, осуществляемого с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Dragermobileprinter алкотест 6810 АRВН - 0152, от 09.07.2011 года, согласно которому при отборе пробы у проверяемого Ваулина Д.Н. в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,32 мг/л (л.д. 4);

- актом 49 № АО 001635 от 09.07.2011 года освидетельствования Ваулина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Ваулина Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ваулин Д.Н. согласился (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Хасынскому району от 09.07.2011 года, из которого следует, что в 02-02 часа 09 июля 2011 года на улице Ленина в поселке Палатка был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» №. При проверке документов у водителя Ваулина Д.Н. было выявлено, что у него присутствуют явные признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании Ваулина Д.Н. алкотестером было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л, в связи с чем на Ваулина Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6).

Из представленного списка нарушений следует, что Ваулин Д.Н. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения (л.д.7).

Вина Ваулина Д.Н. в управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждается также показаниями свидетеля С, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 09 июля 2011 года в ночное время им был остановлен автомобиль под управлением Ваулина Д.Н., поскольку задний регистрационный номер автомобиля плохо освещался, на что он хотел указать водителю. При этом при разговоре с Ваулиным Д.Н. оказалось, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование. Получив согласие от Ваулина Д.Н., учитывая, что в данное время суток на улицах поселка мало прохожих, они проехали на пост ДПС на 84 км федеральной трассы, где в присутствии двух понятых Ваулин Д.Н. посредством алкотестера прошел освидетельствование. В результате теста было установлено наличие у Ваулина Д.Н. алкогольное опьянение, с результатами теста Ваулин Д.Н. согласился. При составлении протокола об административном правонарушении права Ваулину Д.Н. разъяснялись. Также свидетель пояснил, что Ваулин Д.Н. пытался с ним договориться относительно несоставления в отношении него протокола, на что свидетель отказался. Тогда Ваулин Д.Н. стал оказывать на него давление, поскольку он является судебным приставом-исполнителем, а в отношении свидетеля в Хасынском районном отделе УФССП имеется исполнительное производство.

Доводы защитника и Ваулина Д.Н. относительно неверных сведений в протоколе об административном правонарушении считаю несостоятельными, поскольку как пояснил свидетель С, сведения о личности лица, в отношении которого составлен протокол, были указаны с водительского удостоверения, а место работы указано сокращенно ввиду отсутствия достаточного места для полного наименования в протоколе; местом составления протокола указана улица Ленина, поскольку автомобиль под управлением Ваулина Д.Н. был остановлен на данной улице.

Кроме того, полагаю, что неверное указание места составления протокола об административном правонарушении, неуказание в государственном регистрационном знаке «RUS», а также сокращенное наименование места работы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ваулина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не считаю убедительными и доводы защитника о том, что не могут быть использованы в качестве доказательства данные, полученные при освидетельствовании Ваулина Д.Н. посредством алкотестера. В судебном заседании исследован паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810. Данный алкотестер апробирован 13.10.2010 года, зарегистрирован в Госреестре средств измерений, поэтому данные результаты о наличии в выдыхаемом Ваулиным Д.Н. воздухе этилового спирта наряду с другими доказательствами подтверждают его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Как пояснил С, прохождение медицинского освидетельствования в больнице Ваулину Д.Н. не предлагалось, поскольку с результатами теста последний был согласен, что не отрицал и сам Ваулин Д.Н. в судебном заседании.

Доводы Ваулина Д.Н. о том, что ему не разъяснялись права, опровергаются показаниями свидетеля С, а также протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Ваулина Д.Н. в том, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д. 2). Копию протокола об административном правонарушении Ваулин Д.Н. получил.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, полагаю, что вина Ваулина Д.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое объективное подтверждение, и его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ваулина Д.Н., согласно ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения в области дорожного движения, личность Ваулина Д.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю возможным назначить Ваулину Д.Н. минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Ваулина Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Зубакина

а

Дело №1- 14/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакино

й М.С.

защитника - адвоката Фокиной Г.А., представившей удостоверение **** ордер ****

с участием подсудимого Ваулина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ваулина Д.Н., родившегося **** года в ****, гражданина ****, имеющего **** образование, ****, ****, зарегистрированного по адресу: **** проживающего по адресу: **** судимого **** года Советским районным судом **** по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов. На основании постановления Советского районного суда **** от ****, назначенное Ваулину Д.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов заменено лишением свободы на срок 15 календарных дней, с отбыванием в колонии – поселении. Наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ваулин Д.Н. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Ваулин Д.Н. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрон – PVP- ((-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,47 грамм, в значительном размере, до момента задержания сотруд...

...никами полиции, то есть до 04 часов 45 минут 12 мая 2016 года.

12 мая 2016 года в 04 часа 20 минут у дома № 27 «а» по проспекту Ленина в Советском районе **** Ваулин Д.Н. был задержан сотрудниками полиции.

В тот же день, 12 мая 2016 года, в период с 04 часов 45 минут до 04 часов 55 минут, в ходе личного досмотра Ваулина Д.Н., сотрудниками полиции из правого бокового кармана куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрон – PVP- ((-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,47 грамм, что образует значительный размер.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Ваулиным Д.Н., по согласованию с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил суду, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный статьей 317 УПК РФ ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Фокина Г.А., государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При квалификации действий Ваулина Д.Н., суд исключает из его обвинения «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены и не описаны в обвинении.

Данный вывод следует из предъявленного Ваулину Д.Н. обвинения, не требует исследования доказательств, не меняет существо обвинения и фактических обстоятельств дела, улучшает положение подсудимого, в связи с чем, суд признает изменение объема обвинения возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действия Ваулина Д.Н. следует квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, занимался трудом, не состоит на учете у ****, ****

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает рецидив (простой) преступлений, поскольку Ваулин Д.Н. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Советского районного суда **** года.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность Ваулина Д.Н., который в период неотбытого наказания по приговору Советского районного суда **** года, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что его исправление возможно только с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить Ваулину Д.Н. срок наказания без учета правил рецидива преступлений, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения Ваулину Д.Н. наказания условно, а также для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не усматривает.

Учитывая то, что преступление, за которое Ваулин Д.Н. осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда **** года в виде обязательных работ сроком на 120 часов, которое, постановлением Советского районного суда **** года замено на лишение свободы на срок 15 (пятнадцать) календарных дней, суд назначает Ваулину Д.Н. окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Ваулина Д.Н., являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым назначить Ваулину Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 300-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ваулина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 10 (десяти) дней лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда ****, с учетом постановления Советского районного суда **** от ****, окончательно назначив Ваулину Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ваулина Д.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ваулину Д.Н. исчислять с момента фактического задержания – с 10 января 2017 года.

Вещественные доказательства: **** уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, через Советский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова