Костров Андрей Эдуардович

Судья Галиуллин А.Р. дело № 33-19352/2016

учет № 167г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Костровой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 августа 2016 года, которым Костровой Е.В. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Костровой Е.В. Хакимова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов Басаловой И.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострова Е.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республике Татарстан), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в производстве Лаишевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Татарстан находилось на исполнение исполнительное производство .... от 03 октября 2011 года о взыскании с должника Кострова А.Э. суммы долга в размере 1644414 руб. 50 коп. Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан от 31 октября 2011 года за Костровым А.Э. числилось следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, <адрес>, общей стоимостью 3217000 руб. Судебными приставами-исполнителями не был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, в связи с чем 14 августа 2012 года Костров А.Э. произвел его отчуждени...

...е. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года бездействие судебных приставов-исполнителей Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан было признано незаконным. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 09 июня 2014 года исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано на исполнение в Нижнекамский РОСП УФССП по Республике Татарстан, однако до настоящего времени в производство данного подразделения оно не поступило. По мнению истца, бездействием ответчиков нарушено ее право на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1644414 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением от 13 июля 2016 года Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Плужников В.Н., Гурьева А.Н., Илюшкина Д.О., Смирнова Д.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчиков ФССП, УФССП по Республике Татарстан иск не признал.

Представители третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан иск не признали.

Третьи лица Костров А.Э., судебные приставы-исполнители Плужников В.Н., Гурьева А.Н., Илюшкина Д.О., Смирнова Д.А. в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кострова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что бездействие судебного пристава установлено решением суда, а потому по ее мнению ей причинены убытки в сумме, не взысканной с Кострова А.Э., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Костровой Е.В. к Кострову А.Э. о взыскание задолженности в размере 1644414 руб. 50 коп.

На основании указанного решения 03 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ....

Из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан от 31 октября 2011 года следует, что за Костровым А.Э. числилось следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, <адрес>, общей стоимостью 3217000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14 августа 2012 года Костров А.Э. произвел отчуждение указанного имущества.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Костровой Е.В. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным. Данным решением суда установлено, что в результате бездействия судебных приставов, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения по отношения к должнику Кострову А.Э., имущество, достаточное для удовлетворения исковых требований истца выбыло во время ведения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 09 апреля 2014 года исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Нижнекамский РОСП УФССП по Республике Татарстан, однако до настоящего времени в производство Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан не поступило.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кострова Е.В. ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывает сумму 1644414 руб. 50 коп., не взысканную с должника Кострова А.Э. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, в связи, с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Костровой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-358/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И.,

при секретаре Карабаевой Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Костровой Е.В. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

установил:

Кострова Е.В обратилась в суд с заявлением и просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Лаишевского РО СП УФССП по РТ Плужникова В.Н, Илюшкиной Д.О, Смирновой Д.А, Щеголевой Е.А, Маракина Н.В по непринятию принудительных мер исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права взыскателя, обязать судебных приставов-исполнителей Лаишевского РО СП УФССП по РТ принять меры к исполнению судебного решения, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления указано, что в Лаишевском РО СП УФССП по РТ имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кострова А.Э в пользу Костровой Е.В суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Лаишевский РО СП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ спустя один месяц. Никаких мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями по отношению к должнику Кострову А.Э не применялось. В результате чего во время ведения исполнительного производства снято с регистрационного учета и продано имущество, принадлежащие должнику, а именно: жилой дом общей площадью 101,3 кв.м и земельный участок с ка...

...дастровым номером № площадью 1200 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, маломерное судно «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в и лодочный мотор «<данные изъяты>», мощностью 3,5 л.с.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Халимов А.Р поддержал требования по тем же основаниям.

Начальник отдела - старший судебный пристав Лаишевского РО СП УФССП по РТ Сатдинов А.А частично с заявлением согласился.

Должник Костров А.Э в суд не явился. Извещен.

Выслушав заявителя, начальника отдела – старшего судебного пристава Лаишевского РО СП УФССП по РТ Сатдинова А.А, изучив материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.1 ст.36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Плужниковым В.Н ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кострова А.Э в пользу Костровой Е.В задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в МРИ ФНС, Центр занятости, УФМС, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИМС, ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены запросы в УФМС и МРИ ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Кострова А.Э исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – подвесной лодочный мотор и маломерное судно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> снятой с учета ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> снятой с учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортного средства Мазда Бонго, собственником которого должник не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маракиным Н.В осуществлен выход в адрес указанного должника, должник по указанному адресу не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что должник, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Квартира приобретена Асхадуллиными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске должника и его имущества и о приостановлении исполнительного производства, которые отменены ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности должника находились земельный участок и жилой дом в <адрес>. а так же маломерное судно «<данные изъяты>» и подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон, жилой дом, земельный участок и лодка были проданы должником после возбуждения исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители, чьи действия обжалуются, имели в своем производстве исполнительное производство в отношении должника Кострова А.Э.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия должным образом не производились. Требования к должнику не направлялись, запросы в регистрирующие органы, банки направлены спустя длительное время после возбуждения производства. Аресты в отношении недвижимого имущества не накладывались. Постановление об аресте подвесного лодочного мотора и маломерного судна в ГИМС не направлялось. Все это привело к тому, что должник совершил отчуждение, принадлежащего ему имущества. Взыскатель более 1 года не может получить денежные средства, взысканные в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Костровой Е.В. удовлетворить.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Лаишевского РО СП УФССП по РТ Плужникова В.Н, Илюшкиной Д.О, Смирновой Д.А, Щеголевой Е.А, Маракина Н.В по непринятию принудительных мер исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права взыскателя.

Обязать судебных приставов-исполнителей Лаишевского РО СП УФССП по РТ принять меры к исполнению судебного решения, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова