Ваулин Олег Борисович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 07 января 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Добраш Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее 07 января 2014 года в отношении Ваулин О.Б., родившегося "."..г. в городе <адрес>, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 23 часов 40 минут возле <адрес> Ваулин О.Б. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе.

При рассмотрении дела Ваулин О.Б. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Ваулин О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., объяснениями ФИО2, ФИО1

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО2, ФИО1 у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Ваулин О.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общест...

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ваулин О.Б., судья не усматривает. К отягчающим административную ответственность Ваулин О.Б. обстоятельствам судья относит неоднократное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой лицо-центр на его имя.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Ваулин О.Б. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ваулин О.Б., родившегося "."..г. в городе <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> сутки, исчисляя срок наказания с 00 часов 15 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.В. Добраш

< >

дело № 2-8469/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца Ваулина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина О. Б. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

Ваулин О.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Череповцу и Череповецком району отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Не зачтены в специальный стаж периоды работы в должностях < > а так же часть периодов работы на < > Считает решение не основанным на нормах действующего законодательства и подлежащим отмене.

Истец просил признать решение ответчика незаконным, включить заявленные периоды в стаж, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ваулин О.Б. требования поддержал по этим же основаниям. Представитель ответчика Люсин И.М. просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями не согласился по изложенным в решении основаниям. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав Ваулина О.Б., исследовав материалы дела, приходит к убежд...

...ению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № Ваулину О.Б. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа (7 лет 6 месяцев). На дату определения права, ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца подсчитан по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона в количестве 3 лет 11 месяцев, по пункту 2 части 1 статьи 30 стаж отсутствует.

Отказано в зачете в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО < > поскольку по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается представленными документами занятость в качестве < > Согласно расчетно-платежных ведомостей, Ваулин О.Б. работал в качестве < >. Другие периоды не зачтены по данным персонифицированного учета, представленного работодателями.

Так же не зачтены в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды во время работы на < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ весенние работы, поскольку на основании пункта 9 указания Минсоцзащиты России от 20 апреля 1992 года № 1-28-У засчитываются периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за работами в плавсоставе, что не подтверждено документально.

Данный отказ является ошибочным.

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы; в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В разделе VIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий», код позиции 2190100а-16393, указаны отопщики на карусельных машинах. В разделе XXXIII «Общие процессии», код позиции 23200000-11618, прямо указаны газорезчики. Данная работа подтверждена как записями в трудовой книжке, так и в уточняющей справке МКУ «<адрес>».

Так же подлежат зачету вышеуказанные периоды отпусков и весенних работ, подтвержденные уточняющей справкой ОАО «< >». В период отпусков с сохранением заработной платы, трудовые отношения с предприятием не прерывались.

На день обращения за пенсией специальный стаж истца с учетом сложения по пунктам 2 и 9 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», превышал 7 лет 6 месяцев и отказ в назначении пенсии не может быть признан обоснованным.

В остальной части требования истца судом отклоняются, доказательств выполнения работ с тяжелыми условиями труда не представлено, не подтверждается и сведениями работодателей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ваулина О. Б. удовлетворить частично.

Решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным в части отказа в досрочном установлении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (7 лет 6 месяцев) по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и в части отказа по зачету периодов работы по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности < >

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве < >

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве < >

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в < >

в части отказа по зачету периодов работы по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ весенние работы.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе включить Ваулину О. Б. в специальный стаж по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности < >

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве < >

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве < >

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в < >

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе включить Ваулину О. Б. в специальный стаж по подпункту 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ весенние работы.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе назначить Ваулину О. Б. пенсию со дня возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования Ваулина О. Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Апелляционным определением ВОС от 11.03.2016 г. решение ЧГС отменено в части. Судья Огурцов В.А.

66RS0001-01-2018-008055-65

мотивированное решение составлено 04.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2018 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) к Ваулину О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 197,06 руб., в том числе: 590 981,34 руб. - остаток ссудной задолженности; 66 911,25 руб. - задолженность по плановым процентам; 759,92 руб. - задолженность по пени; 544,55 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; государственную пошлину в размере 15 791,97 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 289 113 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой, с...

...удебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ваулиным О. Б. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <иные данные> руб., под 17,4 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается материалами дела.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 14 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 15 813,15 руб. (кроме первого и последнего платежей).

В силу подп. 12 п. 1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из пункта 4.1.6 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 670 937,37 руб., в том числе: 590 981,34 руб. - остаток ссудной задолженности; 66 911,25 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 599,22 руб. - задолженность по пени; 5 445,56 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 10% от имеющейся задолженности: 759,92 руб. – задолженность по пени, 544,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 659 197,06 руб. (590 981,34 руб. + 66 911,25 руб. + 759,92 руб. + 544,55 руб.).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные> (далее- автомобиль).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательство Российской Федерации.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со стоимостью указанной в отчете ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 113 руб.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 289 113 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 791,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ваулину О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ваулина О.Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 197,06 руб., в том числе: 590 981,34 руб. - остаток ссудной задолженности; 66 911,25 руб. - задолженность по плановым процентам; 759,92 руб. - задолженность по пени; 544,55 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; государственную пошлину в размере 15 791,97 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при его реализации, в размере 289 113 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. Ю. Евграфова

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2016 года № 33-718/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года, которым исковое заявление Ваулина О. Б. удовлетворено частично.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе от <ДАТА> №... признано незаконным в части отказа в досрочном установлении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (7 лет 6 месяцев) по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и в части отказа по зачету периодов работы по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

- с <ДАТА> по <ДАТА> в должности отопщика стеклоизделий на карусельных машинах в цехе выработки на Уршельском стеклозаводе имени X годовщины Октября;

- с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве газорезчика в ООО «MЛ - Сервис»;

- с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве газорезчика в ООО «Унимет»;

- с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТ...

...А>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> в ООО «Профметалл»;

в части отказа по зачету периодов работы по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

- с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> отпуск,

- с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> весенние работы.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе возложена обязанность включить Ваулину О. Б. в специальный стаж по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы:

- с <ДАТА> по <ДАТА> в должности отопщика стеклоизделий на карусельных машинах в цехе выработки на Уршельском стеклозаводе имени X годовщины Октября;

- с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве газорезчика в ООО «MЛ-Сервис»;

- с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве газорезчика в ООО «Унимет»;

- с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> в ООО «Профметалл».

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе возложена обязанность включить Ваулину О. Б. в специальный стаж по подпункту 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы:

- с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>;

- с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> весенние работы.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе возложена обязанность назначить Ваулину О. Б. пенсию со дня возникновения права с <ДАТА>.

В остальной части требования Ваулина О. Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе (далее ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе, пенсионный орган) от <ДАТА> №... Ваулину О.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) по мотиву отсутствия у него требуемого специального стажа.

На дату определения права, <ДАТА>, стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ отсутствует, по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ - составляет ... года ... дней.

Пенсионным органом не зачтены в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы Ваулина О.Б.

- с <ДАТА> по <ДАТА> в должности отопщика стеклоизделий на карусельных машинах в цехе выработки на Уршельском стеклозаводе имени X годовщины Октября;

- с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве газорезчика в ООО «MЛ - Сервис»;

- с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве газорезчика в ООО «Унимет»;

- с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> в качестве газорезчика в ООО «Профметалл», поскольку сведения работодателей представлены общими условиями.

Также отказано в зачете в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ периодов работы истца

- с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> текалажником судовой, цеха судоремонта; с <ДАТА> по <ДАТА> – текущий ремонт; с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> – отпуск; с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> – весенние работы; с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> – направлен в совхоз «Батранский», с <ДАТА> по <ДАТА> – направлен в распоряжение мясокомбината, с <ДАТА> по <ДАТА> – направлен с «Череповецжилгражданстрой», с <ДАТА> по <ДАТА> – зачистка трюмов в корпусно-сварочном цехе, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> – сборщик-достройщик.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Ваулин О.Б. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе. Просил признать незаконным решение ответчика от <ДАТА> №..., возложить на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, вышеуказанные периоды его работы и назначить ему пенсию по старости с <ДАТА>.

В обоснование требований указал, что в ООО «МЛ-Сервис», в ООО «Унимет», ООО «Профметалл» он работал в должности газорезчика, что подтверждается записями в трудовой книжке, однако работодатели сдавали сведения персонифицированного учета в отношении него на общих основаниях.

В судебном заседании истец требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе просит об отмене решения суда в части включения в специальный стаж периодов работы Ваулина О.Б. в качестве газорезчика с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «MЛ-Сервис»; с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Унимет»; с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> в ООО «Профметалл». В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения индивидуального персонифицированного учета на оспариваемые периоды представлены работодателями общими условиями. Кроме того, пенсионный орган ссылается на отсутствие у истца необходимого общего страхового стажа не менее 25 лет и специального стажа – 12 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона № 400-ФЗ засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Закона № 400-ФЗ). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона № 400-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Указанный Список № 2 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-11618 раздела XXXIII наделяет «газорезчиков».

Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж Ваулина О.Б. периодов работы в качестве газорезчика с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «MЛ-Сервис»; с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Унимет»; с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> в ООО «Профметалл», суд пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил указанные требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки, Ваулин О.Б. работал в должности газорезчика в ООО «МЛ-Сервис» с <ДАТА> по <ДАТА>, в ООО «Унимет» с <ДАТА> по <ДАТА>, в ООО «Профметалл» с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в Разъяснении Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08 января 1992 года № 1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года № 517».

Исходя из вышеприведенных положений Списка № 2 от 26 января 1991 года № 10, истцу следовало доказать, что работая газорезчиком в спорные периоды, он был занят более 80 процентов рабочего времени.

Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих о том, что Ваулин О.Б. был занят на работах в течение полного рабочего дня, материалы дела не содержат. Сведения работодателями по спорным периодам представлены общими условиями.

В этой связи, вывод суда о необходимости включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы в должности газорезчика не может быть признан обоснованным, так как факт занятости истца на выполнении работ в условиях, предусмотренных Списком № 2, в течение полного рабочего дня не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего пора.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов его работы газорезчиком с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «MЛ-Сервис»; с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Унимет»; с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> в ООО «Профметалл» подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании пункта 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, может производиться суммирование периодов работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил.

Абзацем 2 пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что к работе по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ могут суммироваться периоды работ по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, однако только при досрочном назначении пенсии в соответствии с абзацем первым пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, который предусматривает стаж в 12 лет 6 месяцев.

Таким образом, такое суммирование периодов работы может иметь правовое значение только в том случае, если в результате суммирования периодов работы по Списку № 2 и периодов работы, указанных в пункте 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, получится специальный стаж продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев, как установленное в абзаце первом пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ. И только тогда возникает условие, при котором можно реализовать право на досрочную пенсию по достижении возраста 55 лет (для мужчин) как указано в абзаце первом пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

То есть, если в результате суммирования получается стаж менее установленного в абзаце первом пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ - для мужчин 12 лет 6 месяцев, то правило об уменьшении возраста пропорционально продолжительности специального стажа, предусмотренного абзацем первым пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ не применяется в силу прямого указания на это в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 516.

Поскольку судебной коллегией решение суда о включении в специальный стаж истца вышеуказанных периодов работы в должности газорезчика признано незаконным, а с учетом установленного специального стажа по решению пенсионного органа по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ - 3 года 11 дней и включения решением суда периода работы по Списку № 2 с <ДАТА> по <ДАТА> в должности отопщика стеклоизделий на карусельных машинах в цехе выработки на Уршельском стеклозаводе имени X годовщины Октября, стаж на соответствующих работах у Ваулина О.Б. составит менее требуемых 12 лет 06 месяцев, а общий страховой стаж составляет 22 года 1 месяц 7 дней, что менее 25 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату обращения, <ДАТА>, право на назначение пенсии в 57 лет у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с <ДАТА> и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ваулина О.Б. о назначении досрочной страховой пенсии с <ДАТА>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года отменить в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе от <ДАТА> №... в части отказа Ваулину О. Б. в досрочном установлении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (7 лет 6 месяцев) по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и в части отказа по зачету периодов работы по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

- с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве газорезчика в ООО «MЛ - Сервис»;

- с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве газорезчика в ООО «Унимет»;

- с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> в ООО «Профметалл» и возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации назначения Ваулину О. Б. пенсии с <ДАТА>.

Принять в отменяемой части новое решение, которым исковые требования Ваулина О. Б. оставить без удовлетворения.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи