Ваулина Мария Иосифовна

Дело № 2-402-2013 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Большая Соснова 22 ноября 2013 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

с участием прокурора Еремина М.В.

представителя истца Львовой Ю.Ю.

ответчика Ваулина А.Т.

третьего лица Ваулиной М.И

при секретаре Сокуровой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Русь» к Ваулину <данные изъяты> о признании утратившим право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на его балансе находится помещение в административном здании (полукаменный трехквартирный дом) по <адрес>, которое было предоставлено семье Ваулина А.Т. во временное пользование в связи с имеющимися между ними, а также женой ответчика Ваулиной М.И. трудовыми отношениями. В июне 2006 года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен, и брак между ответчиком и Ваулиной М.И. был расторгнут. 08 июня 2008 года между истцом и Ваулиной М.И. был заключен договор найма жилого помещения по <адрес> в связи с имеющимися между ней и истцом трудовыми отношениями. Ответчик был членом семьи Ваулиной М.И., и это позволяло ему проживать в указанном помещении, но после расторжения брака в мае 2012 года, ответчик утратил право для совместного проживания в этом помещении. Но по настоящее время ответчик проживает в указанном помещении в отсутствии заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды или договора социального найма, тем более что это помещение является нежилым. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ и в связи с его уведомлениями ответчику о необходимос...

...ти освобождения указанного помещения, суд просил признать ответчика утратившим право пользования помещением по <адрес>, снять его с регистрационного учета и выселить ответчика из этого помещения (л.д.5-7).

В судебном заседании 05 ноября 2013 года представитель истца взамен указанного искового заявления представил суду уточненное исковое заявление (л.д. 36-38, 39-41), которым к доводам изложенным в первоначальном исковом заявлении, привел ссылку на решение Большесосновского районного суда от 28 марта 2006 года, которым установлено, что помещение по <адрес> является нежилым и принадлежит на праве собственности ООО «Русь», являющегося правопреемником СХПК «Русь». Согласно данным Нытвенского филиала Большесосновского отдела ГУП ЦТИ, помещение по <адрес> числится как двухэтажное здание конторы, является нежилым и на учете в жилищном фонде не состоит. Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», заселение жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а равно предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений, не допускается. Суд просил признать ответчика Ваулина А.Т. утратившим право пользования помещением по <адрес>, снять его с регистрационного учета и выселить из указанного помещения.

В суде представитель истца на иске настаивал, суд просил о его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что помещение по <адрес> является нежилым помещением, которое было предоставлено ответчику на время его работы в ООО «Русь». В связи с прекращением трудовых отношений Ваулин А.Т. утратил право пользования этим помещением, поэтому он подлежит выселению из этого нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Третье лицо Ваулина М.И. в суде заявленные ООО «Русь» исковые требования поддержала в полном объеме, суд просила о их удовлетворении.

Ответчик Ваулин А.Т. в суде иск не признал, пояснив, что он в октябре 2013 года вынужденно выехал из квартиры по <адрес>, в которой по настоящее время остались принадлежащие ему вещи, в частности одежда. В настоящее время он снимает квартиру; принадлежащего ему на праве собственности жилья, он не имеет; ему не предоставлялись жилые помещения по договору найма. Являясь квартирантом, он в любое время может остаться без места проживания, поэтому в будущем, он не исключает возможность вернуться в указанное помещение по <адрес> с намерением поселиться в нем.

Третье лицо Ваулин А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в суде не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены (л.д. 43, 54); судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-17-2006, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что ответчик Ваулин А.Т. и третьи лица Ваулина М.И., Ваулин А.А. с апреля 2000 года значатся зарегистрированными по <адрес> (л.д.56), где в настоящее время проживают третьи лица Ваулина М.И., Ваулин А.А. Между третьим лицом Ваулиной М.И. и ответчиком Ваулиным А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут брак (л.д.12), в связи с чем ответчик Ваулин А.Т. ушел из этого помещения 17 июня 2012 года, и до ноября 2012 года он в этом помещении не проживал; вернувшись в ноябре 2012 года, он проживал в этом помещении до октября 2013 года; в октябре 2013 года он ушел из этого помещения, и с этого времени он в этом помещении не проживает, но по настоящее время в этом помещении находятся некоторые его личные вещи. Об этом в суде пояснил ответчик Ваулин А.Т., не отрицала этого в суде и третье лицо Ваулина М.И.

Указанное помещение для проживания было предоставлено третьему лицу Ваулиной М.И. и ответчику Ваулину А.Т. где-то в 1999 году СХПК «Русь», которое в дальнейшем было преобразовано в ООО «Русь», о чем в суде пояснили стороны, и что следует из выписки Устава ООО «Русь». В июне 2004 года (л.д.29) ответчик Ваулин А.Т. был уволен с работы из СХПК «Русь» (ныне ООО «Русь»), а третье лицо Ваулина М.И. по настоящее время трудится в ООО «Русь», о чем в суде пояснили стороны. 08 июля 2008 года между истцом и третьим лицом Ваулиной М.И. был заключен договор социального найма жилого помещения по <адрес> (л.д.13), согласно которому в жилое помещение по указанному адресу совместно с нанимателем Ваулиной М.И. поселяются члены ее семьи: сын Ваулин А.А. и муж Ваулин А.Т. (п.3 договора) на время работы нанимателя в ООО «Русь» (п.5.1. договора).

Помещение по <адрес>, согласно заявлениям в суде представителя истца, информации Центра технической инвентаризации (л.д.31), решению суда от 28 марта 2006 года (л.д.32-36), справке истца № 212 от 13.11.2013, бухгалтерскому балансу, техническому паспорту домовладения, является нежилым зданием – зданием конторы ООО «Русь». Данное здание конторы истец намерен использовать в целях своей производственной деятельности, поэтому и заявил иск о выселении из этого нежилого здания ответчика, который в настоящее время работником ООО «Русь» не является, об этом в суде пояснил представитель истца. Нуждаемость истца в этом здании не может являться основанием для выселения из него ответчика без предоставления другого жилого помещения. И окончание его работы у истца, не имеет какого-либо значения для этого, поскольку указанное помещение истцом ответчику не предоставлялось, и поселился он в это помещение, будучи членом семьи Ваулиной М.И., которой данное помещение и было предоставлено (л.д.13), доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Обстоятельство того, что ответчик в связи с расторжением брака, перестал быть членом семьи нанимателя Ваулиной М.И., правового значения не имеет, поскольку истец ведет речь о выселении из нежилого помещения; прекращение же семейных отношений, в соответствии с ЖК РФ, может быть значимым лишь для выселения из жилого помещения. Действующее законодательство не предусматривает возможности выселения из нежилых зданий по каким-либо основаниям без предоставления взамен другого помещения. Если истец нуждается в этом здании в целях осуществления своей производственной деятельности, то он, выселяя, должен обеспечить жилыми помещениями проживающих в нем граждан, в том числе и ответчика. Тем более, что поселился ответчик в указанное помещение с ведома истца, и, будучи членом семьи нанимателя Ваулиной М.И., на время ее работы у истца, что следует из договора социального найма (л.д.13), который по сей день не оспорен; а наниматель этого помещения Ваулина М.И. по настоящее время работает у истца, о чем в суде пояснили представитель истца, третье лицо Ваулина М.И.

На основании изложенного, и исходя из заявленных истцом требований, законных оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Русь в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.И.Матусевич

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 ноября 2013 года

Копия верна: судья Е.И.Матусевич

секретарь М.В.Сокурова

Дело № 2-160-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Большая Соснова 23 июня 2014 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

с участием прокурора Кузнецовой Н.Ю.

представителя истца Львовой Ю.Ю.

ответчиков Ваулина А.Т., Ваулина А.А.

при секретаре Сокуровой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Русь» к Ваулину <данные изъяты>, Ваулину <данные изъяты> о признании утратившими право пользования помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 08 июля 2008 года между ним и Ваулиной М.И. был заключен договор найма жилого помещения, по которому она вместе с членами ее семьи – ответчиками, получила в пользование для проживания на время ее работы в ООО «Русь» квартиру по <адрес>. Согласно п. 5.1. договора Ваулина М.И. должна освободить жилое помещение. 31 марта 2014 года Ваулина М.И. с работы была уволена по собственному желанию, и в настоящее время в этой квартире не проживает. В связи с истечением срока действия указанного договора, все права проживающих в квартире лиц, прекращаются. Однако, ответчики добровольно выселяться из жилого помещения не желают с апреля 2014 года, когда в их адрес было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, нарушая тем самым его права, как собственника на жилое помещение. В соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ суд просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по <адрес>, и выселить их и...

...з этого квартиры.

В суде представитель истца на иске настаивал, суд просил о его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Ваулин А.Т. и Ваулин А.А. в суде иск не признали, суд просили отказать истцу в иске, пояснив, что они оба работали в ООО «Русь», а сейчас им некуда идти жить. Ваулина М.И. выехала из этого помещения осенью 2013 года, оставив в квартире некоторые свои вещи; считают, что увольнение Ваулиной М.И. с работы осуществлено специально для того, чтобы их выселить, и что после решения суда она снова будет работать у ответчика.

Третьи лица Ваулина М.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в суд не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены (л.д. 49, 51); судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, и материалы дела № 2-402-2013, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно решению суда от 22 ноября 2013 года, помещение по <адрес> было предоставлено третьему лицу Ваулиной М.И. и ответчику Ваулину А.Т. в 1999 году. Согласно справок истца №76 и №77 от 23 июня 2014 года, ответчики работали у истца: Ваулин А.Т. – с 23 июня 1999 года по 04 июня 2004 года, Ваулин А.А. – с 18 января 2001 года по 09 февраля 2011 года. 08 июля 2008 года (л.д.8) между истцом и третьим лицом Ваулиной М.И. был заключен договор социального найма, по которому истец, как наймодатель, передает нанимателю Ваулиной М.И. и членам ее семьи: Ваулину А.А. – сын, Ваулину А.Т. – муж, на время работы нанимателя Ваулиной М.И. в ООО «Русь» жилое помещение по <адрес>, состоящее из одной комнаты общей площадью 20 кв.м. (пункты 1, 2, 3 договора). Третье лицо Ваулина М.И. 31 марта 2014 года с работы в ООО «Русь» была уволена по собственному желанию (л.д.9,10,39). Истец, считая, что данный договор социального найма в связи с увольнением нанимателя Ваулиной М.И. с работы, прекратил свое действие, направил ответчикам уведомление об освобождении квартиры по <адрес>2 (л.д.11) в течение 7 дней с момента получения ими уведомления. Данное уведомление ответчики получили 19 апреля 2014 года (л.д.12,13).

Согласно справки Большесосновского сельского поселения от 23 июня 2014 года, по состоянию на 23 июня 2014 года в квартире по <адрес> значатся зарегистрированными Ваулина М.И., Ваулин А.Т., Ваулин А.А. Согласно решению суда от 22 ноября 2013 года, на момент его принятия, то есть на 22 ноября 2013 года третье лицо Ваулина М.И. фактически проживала в этом помещении. В суде установлено, что после ноября 2013 года Ваулина М.И. выехала из этого помещения, и по настоящее время в этом помещении не проживает, об этом в суде пояснили ответчики. Доказательств тому, что Ваулина М.И. выехала из спорного жилого помещения в связи с переездом на новое место жительства, суду представлено не было; тем более, в указанном помещении по настоящее время находятся некоторые вещи, принадлежащие Ваулиной М.И., у нее же находятся и ключи от квартиры, о чем в суде пояснили ответчики, не отрицал этого и представитель истца. Более того, Ваулина М.И. выехала из этого помещения за несколько месяцев до своего увольнения с работы, что является свидетельством того, что выезд ее из этого помещения не был продиктован исполнением п. 5.1. договора (л.д.8), согласно которому она, как наниматель, при увольнении освобождает указанное жилое помещение. Наличие по настоящее время в этом помещении личных вещей и регистрации Ваулиной М.И., нахождение у нее ключей от квартиры, не может ей не позволить в любое время вернуться в данное помещение. Поэтому обстоятельства выезда Ваулиной М.И. из данного помещения, не могут являться свидетельством того, что ею данное помещение освобождено добровольно, и именно в порядке исполнения договора от 08 июля 2008 года, на который в обоснование своего иска ссылается истец. Доказательств тому, что Ваулина М.И. в настоящее время признана утратившей право пользования указанным помещением, суду представлено не было. Исходя из изложенного, само по себе обстоятельство того, что в настоящее время Ваулина М.И. фактически не проживает в этом помещении, не может являться доказательством прекращения ее прав на это помещение. Договор от 08 июля 2008 года заключен с Ваулиной М.И., поэтому и в соответствии с положениями ЖК РФ, права ответчиков, поселенных в это помещение в качестве членов ее семьи, на указанное в этом договоре помещение, являются производными от прав на это помещение самой Ваулиной М.И., право пользования которой этим помещением до сего времени не прекращено, доказательств обратному суду не предоставлено. С учетом изложенного, и в связи с тем, что права нанимателя Ваулиной М.И. на данное помещение до сего времени не прекращены, не могут прекратиться и права ответчиков на данное помещение, и поэтому ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования данным помещением и выселены из него, что при изложенных выше обстоятельствах, не влечет нарушения каких-либо прав истца на это помещение.

С учетом изложенного, и исходя из заявленных истцом требований, законных оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Русь в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И.Матусевич

Дело № 2-151/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Большая Соснова 23 апреля 2015 года

Большесосновский суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

С участием прокурора Тарасовой Н.П.,

Представителя истца Четиной М.С.,

Ответчика Ваулина А.А.,

При секретаре Смирновой Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русь» к Ваулину <данные изъяты> Ваулину <данные изъяты> о признании утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, Ваулину <данные изъяты> о выселении,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 08 июля 2008 года между ним и Ваулиной М.И. был заключен договор найма жилого помещения, по которому она вместе с членами ее семьи - ответчиками, получила в пользование для проживания на время ее работы в ООО «Русь» квартиру по <адрес>2 в <адрес>. Согласно п. 5.1. договора Ваулина М.И. должна освободить жилое помещение в случае расторжения трудового договора. 31 марта 2014 года Ваулина М.И. с работы была уволена по собственному желанию, и в настоящее время в этой квартире не проживает. В связи с истечением срока действия указанного договора, все права проживающих в квартире лиц, прекращаются. Однако, ответчики добровольно освободить помещение и сняться с регистрационного учета не желают. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости освободить помещение, однако ответчики до настоящего времени помещение не освободили, нарушая тем самым права истца, как собственника помещения. В соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ суд просил признать ответчиков Ваулина А.А...

...., Ваулина А.Т. утратившими право пользования помещением по <адрес>2 в <адрес>, и выселить Ваулина А.А. из данного помещения, снять ответчиков с регистрационного учета.

В суде представитель истца Четина М.С. на иске настаивала, суд просила о его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Ваулин А.А. в суде иск не признал, суд просил отказать истцу в иске, пояснив, что он работал в ООО «Русь» 11 лет, считает, что он заработал квартиру. В квартире он не живет, живет в другом месте, но в квартире топит печь, и собирается делать ремонт.

Ответчик Ваулин А.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Уважительных причин неявки ответчик суду не представил в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признал причины неявки неуважительными.

Третьи лица Ваулина М.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в суд не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договора социального найма от 08.07.2008 года, заключенного между ООО «Русь» и Ваулиной М.И., по которому истец, как наймодатель, передает нанимателю Ваулиной М.И. и членам ее семьи: Ваулину А.А. - сын, Ваулину А.Т. - муж, на время работы нанимателя Ваулиной М.И. в ООО «Русь» жилое помещение по <адрес>2 в <адрес>, состоящее из одной комнаты общей площадью 20 кв.м. (пункты 1, 2, 3 договора). Третье лицо Ваулина М.И. 31 марта 2014 года с работы в ООО «Русь» была уволена по собственному желанию. Истец, считая, что данный договор социального найма в связи с увольнением нанимателя Ваулиной М.И. с работы, прекратил свое действие, направил ответчикам уведомление об освобождении квартиры по <адрес>2 (л.д.6) в течение 7 дней с момента получения ими уведомления. Данное уведомление ответчики получили 17 февраля 2015 года.

Согласно справки Большесосновского сельского поселения от 15 января 2015 года, в квартире по <адрес>2 в <адрес> значатся зарегистрированными Ваулин А.Т., Ваулин А.А. В суде установлено, что после ноября 2013 года 3-е лицо Ваулина М.И. выехала из этого помещения, и по настоящее время в этом помещении не проживает, об этом в суде пояснил ответчик Ваулин А.А.

Кроме того, согласно справки от 15.01.2015 года, выданной Администрацией Большесосновского сельского поселения, Ваулина М.И. выехала из спорного жилого помещения в связи с переездом на новое место жительства, зарегистрирована и проживает по <адрес>1 <адрес>, указанное не отрицал ответчик Ваулин А.А.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Договор от 08 июля 2008 года заключен с Ваулиной М.И., поэтому и в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации права ответчиков, вселенных в это помещение в качестве членов её семьи, на указанное в этом договоре помещение, являются производными от прав на это помещение самой Ваулиной М.И., право пользования помещением в настоящее время Ваулиной М.И. прекращено.

С учетом того, что права нанимателя Ваулиной М.И. на спорное помещение прекращены, в связи с чем, ответчики Ваулин АА., Ваулин А.Т. утратили право пользования данным помещением.

В связи с тем, что в спорном помещении до настоящего времени проживает ответчик Ваулин А.А., он в соответствии со ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русь» удовлетворить.

Ваулина <данные изъяты>, Ваулина <данные изъяты> признать утратившими право пользования помещением по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. Волкова, 1-2.

Выселить Ваулина <данные изъяты> из помещения по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. Волкова, 1-2.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ваулина Т.А. и Ваулина А.А. по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. Волкова, 1-2.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, т. е. с 27 апреля 2015 года.

Судья /подпись/ С.Л. Селютина

Копия верна, судья С.Л. Селютина

Секретарь с/з Л.М. Смирнова