Ваулина Татьяна Филипповна

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области 08 сентября 2014 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Баротовой Н.В., Ваулиной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

10.04.2014 истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ответчику Баротовой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 17.12.2012 между ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее кредитор) и заёмщиком Баротовой Н.В. заключён договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, по ставке 17,5 % годовых. На кредитные средства Баротова Н.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, шасси отсутствует, VIN №, который согласно заявлению на кредитное обслуживание от 17.12.2012 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, передала в залог кредитору.

В силу п. 3.1.1 условий кредитного обслуживания заёмщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основанного долга и начисленный ...

...проценты по кредиту в соответствии с графиком.

Вследствие ненадлежащего исполнения Баротовой Н.В. условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2014 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей. В силу п.9.2.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истец просил суд взыскать с ответчика Баротовой Н.В. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя истца Тубли М.В. поступило письменное ходатайство о привлечении соответчика по делу в лице Ваулиной Т.Ф. Своё ходатайство представитель истца мотивировала тем, что согласно имеющейся в материалах дела информации собственником залогового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, ПТС №, шасси отсутствует, VIN № в настоящее время является Ваулина Т.В., связи с чем, ранее заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит предъявлять к указанному лицу.

Определением суда от 16.05.2014 Ваулина Т.Ф. привлечена в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Истец просит суд обратить взыскание на залоговый автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель CFN №, ПТС №, шасси отсутствует, VIN №, собственником которого на момент обращения в суд является Ваулина Т.В., установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 80 % процентам стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

О времени и месте проведения судебного заседания ЗАО «Кредит Европа Банк» уведомлено надлежащим образом, представитель истца Бобров В.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Баротова Н.В., Ваулина Т.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, с заявлениями о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Баротовой Н.В., Ваулиной Т.Ф.

Ответчик Ваулина Т.Ф. 28.07.2014 допрошена Верещагинским районным судом Пермского края в судебном заседании по судебному поручению. Ответчик Ваулина Т.Ф. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Спорный автомобиль она приобрела у Т.А.В. по обмену на автомобиль <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> рублей. Впоследствии 30.04.2014 спорный автомобиль был продан в разбитом состоянии, на запчасти, У.В.Г. за <данные изъяты> рублей. Автомобиль не снят с регистрационного учёта, поскольку на него наложен арест. (л.д.163). Ответчик согласна на рассмотрение дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании с Баротовой Н.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № №, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз.1 ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из положений п.п.2-3 ст. 432 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом приведённых выше положений, суд считает установленным, что между ответчиком Баротовой Н.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключён кредитный договор №№ от 17.12.2012. Данное обстоятельство подтверждается:

- заявлением на кредитное обслуживание от 17.12.2012 года (л.д.10-13);

- свидетельством о получении полной информации о полной стоимости кредита (л.д.14);

- заявлением о периодическом перечислении денежных средств со счёта (л.д.16).

Кроме того, 17.12.2012 составлены предварительный расчёт полной стоимости кредита (л.д.16) и анкета заёмщика (л.д.15).

17.12.2012 заёмщик ознакомлен с графиком платежей в погашение суммы кредита платы за его пользование (л.д.12).

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий платежей заёмщик передал приобретённый автомобиль в залог кредитору.

Из названных документов следует, что предметом договора, являлось предоставление банком Баротовой Н.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Баротова Н.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора.

Выпиской по счёту № № подтверждается перечисление Баротовой Н.В. денежных средств по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Таким образом, обязательства кредитора выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, 17.12.2012 года денежные средства банком были перечислены на счёт клиента.

20.12.2012 Баротова Н.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, ПТС №,шасси отсутствует, VIN №, зарегистрировал 22.12.2012 года в ГИБДД Стрежевского ГОВД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.17-18).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора ответчик Баротова Н.В. исполняла ненадлежащим образом, плату по кредитному договору не производила.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из условий кредитного договора следует, что Баротова Н.В. обязалась ежемесячно периодическими платежами производить гашение кредита, одновременно заёмщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.5 Условий в случае возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения по Договору полностью (л.д.40).

Внесение денежных средств по договору, согласно графику внесения платежей, ответчиком не производилось, что подтверждается выпиской по счёту. Обстоятельства не внесения платы по кредиту и неуплата процентов установлены письменными документами. В этой связи суд признаёт, что заёмщик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения условий договора, существенно нарушил его условия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании денежных средств по кредитному договору к Баротовой Н.В. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика сумму не возвращенного кредита по состоянию на 03.03.2014 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Расчёт, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом, и суд находит его правильным, соответствующим условиям договора. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Баротовой Н.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что за предъявление иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта по ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 84135 (л.д.6), то вышеуказанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Баротовой Н.В. в пользу истца.

Разрешая другое требование ЗАО «Кредит Европа Банк» - об обращении взыскания на залоговый автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, ПТС №, шасси отсутствует, VIN №, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1.2 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу, запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем.

Из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из содержания приведённых норм следует, что кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 между истцом и заёмщиком Баротовой Н.В. заключён договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № №.

В силу п. 9.2.1 Условий кредитного обслуживания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента (л.д.42).

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства 40 № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №, ПТС №, шасси отсутствует, VIN № принадлежал Баротовой Н.В. (л.д.17).

Сообщением ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области вышеуказанный автомобиль 18.02.2014 был перерегистрирован на Т.А.В. 08.04.2014 зарегистрирован на Ваулину Т.Ф. (л.д.77) на основании договора купли продажи от 04.04.2014, заключённому между Т.А.В. и Ваулиной Т.Ф.(л.д.162).

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, истец исходил из того, что его собственником является Ваулина Т.Ф. на основании данных карточки учёта (л.д.88).

Вместе с тем из представленных суду первой инстанции договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2014 (л.д.163) следует, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является У.А.Г., к которому Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не заявляло.

Кроме того, момент возникновения права собственности на автомобиль у приобретателя не ставится по закону (ст. 223 ГК РФ) в зависимость от постановки автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика Ваулиной Т.Ф. права собственности на предмет залога исключает возможность применения ст. 353 ГК РФ, а поэтому в удовлетворении иска к ней надлежит отказать.

Залоговый характер спорных правоотношений предполагает, что У.А.Г., являющийся единоличным собственником предмета залога, на который истец просил обратить взыскание, мог быть привлечена к участию в деле не как соответчик, а только в качестве надлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, что возможно по ходатайству или с согласия истца.

Между тем при разбирательстве дела, истец ходатайств о привлечении У.А.Г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не заявлял, как и не просил привлечь его в качестве соответчика по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Ваулиной Т.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, а значит, и заявленных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченных на основании платежного поручения № 88241 от 21.05.2014 (л.д.96).

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Баротовой Н.В., Ваулиной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Баротовой Н.В., <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.

.

Дело № 33а-2804

Судья Файзрахманова Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Кустовой И.Ю., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ваулиной Т.Ф. на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 29 января 2019 года, которым ей возвращена апелляционная жалоба на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года с Ваулиной Т.Ф. взыскан транспортный налог в размере 3141 руб., пеня - 59 руб. 26 коп., пеня по земельному налогу - 2 руб.47 коп., также государственная пошлина в размере 400 руб.

28 января 2019 года административным ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением судьи от 29 января 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, судом также указано об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Ваулина Т.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что срок для обжалования решения суда необходимо исчислять с 25 декабря 2018 года, поскольку ее никто не извещал о суде, письмо из суда направлено в адрес заявителя 11 января 2019, при сдаче апелл...

...яционной жалобы в суд вопрос по уплате государственной пошлины не возникал.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены заказными письмами с уведомлениями, извещение от Ваулиной Т.Ф. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

От Межрайонной ИФНС России № 3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: 3) истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года, следовательно, последним днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 26 декабря 2018 года, апелляционная жалоба подана административным ответчиком в суд 28 января 2019 года, т.е. с пропуском срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока при подачи жалобы заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока с момента направления копии решения суда является несостоятельным, поскольку не основан на законе, административный истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ваулиной Татьяны Филипповны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием административного ответчика Ваулиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю к Ваулиной Татьяне Филипповне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ваулиной Т.Ф. задолженности по обязательным платежам в сумме 5518,55 рублей, в том числе: пени по налогу на имущество физических лиц в размере 36 копеек, транспортный налог в размере 5497 рублей, пени по транспортному налогу в размере 17 рублей 80 копеек, пеня по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 3 рубля 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика имеется дом, земельный участок и транспортное средство, в связи с этим ответчику начислялся налог на имущество физических лиц, земельный и транспортный налоги. Ответчику направлялись налоговые уведомления на уплату указанных налогов. Ответчиком в установленный законодательством срок уплата налогов не производилась. В связи с чем, ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогу. 22.10.2015 в адрес ответчика направлено требование № об уплате транспортного налога за 2014 год, 21.12.2016 в адрес ответчика, через личный кабинет налогоплательщика, направлено требование № об уплате налогов и пени за 201...

...5 год. Требования об уплате административным ответчиком добровольно не исполнены. 03.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 5518,55 рублей. 25.08.2017 судебный приказ отменен, задолженность по налогам не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает. Транспортное средство - <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты> стоит на регистрационном учете и его собственником является ответчица.

Административный ответчик Ваулина Т.Ф. исковые требования не признала. В начале апреле 2014, она у А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, при его приобретении она как добросовестный покупатель провела документальную проверку автомобиля, он не числился под арестом и в залоге. Приобретенный ей автомобиль за небольшой промежуток его эксплуатации дважды ломался, в связи с чем, они с мужем решили его продать. Дали объявление на АВИТО. 30.04.2014 она продала автомобиль Б. Когда она пошла снимать автомобиль с учета, то выяснилось, что он арестован и ей было отказано в удовлетворении её заявления. Сведения о снятии с автомобиля ареста поступили в ГИБДД, накануне слушания дела. Она произвела оплату имеющихся задолженностей по налогам, за исключением транспортного налога, так как считает, что не обязана его платить, так как с 30.04.2014 собственником автомобиля является заинтересованное лицо.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело №2а-1096/2017 (судебный участок №2 Верещагинского судебного района) приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В развитие данного положения пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) закрепляется обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ определено, что плательщики налогов и сборов обязаны уплачивать установленные налоги и сборы, и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Ваулина Т.Ф. в апреле 2014 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, мощностью двигателя 104,7 л.с.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» (действующей до 01.01.2017) установлена налоговая ставка транспортного средства в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, административный ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы транспортного налога.

Судом установлено, что административный ответчик является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>, доля в праве 1/2.

Согласно ст.400 НК РФ (действующей с 01.01.2015) налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещения. Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, административный ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога на имущество физического лица.

В судебном заседании установлено, что Ваулина Т.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, доля в праве 1/2 (кадастровый номер: <данные изъяты>) и земельного участка по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер: <данные изъяты>).

Согласно ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, административный ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы земельного налога.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от 30.04.2015 об уплате налогов за 2014 год на общую сумму 3009 рублей не позднее 01.10.2015, в том числе налога на имущество физических лиц в сумме 55 рублей, земельного налога в сумме 598 рублей и транспортного налога в сумме 2356 рублей (л.д.14).

22.10.2015 административному ответчику направлено требование № об уплате транспортного налога в размере 2356 рублей до 19.11.2015 (л.д.12,13). Административным ответчиком требование по уплате транспортного налога не исполнено.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от 06.08.2016 об уплате налогов за 2015 год на общую сумму 3802 рубля не позднее 01.12.2016, в том числе налога на имущество физических лиц в сумме 63 рубля, земельного налога в сумме 598 рублей и транспортного налога в сумме 3141 рублей (л.д.16).

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня за просрочку оплаты налога на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 составляет - 0 рублей 36 копеек, транспортного налога с 02.12.2016 по 18.12.2016 - 17 рублей 80 копеек, земельного налога с 02.12.2016 по 18.12.2016 - 3 рубля 39 копеек (л.д.9-10).

21.12.2016 административному ответчику направлено требование об уплате налогов за 2015 и пени, в том числе: транспортного налога - 3141 рублей, пени по транспортному налогу 17,80 рублей, налог на имущество - 63 рубля, пени по налогу на имущество 0,36 рублей, земельного налога - 598 рублей, пени по земельному налогу - 3,39 рублей, до 06.02.2017 (л.д.8,11). Административным ответчиком обязательство по уплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу за 2015 год исполнено 21.12.2016, транспортный налог административным ответчиком не оплачен.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержаться в п.2 ст.48 НК РФ, которой определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В связи с неуплатой транспортного налога за 2014 и 2015 и пени, а также пени по налогу на имущество и земельному налогу, в предусмотренный законом срок, административный истец 01.08.2017 обратился к мировому судье судебного участка №2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ваулиной Т.Ф.

03.08.2017 года мировой судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ №2а-1096/2017 о взыскании с Ваулиной Т.Ф. задолженности по налогам и пени на общую сумму 5518 руб. 55 коп., в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских поселений в сумме 03 руб. 39 коп., пени в сумме 00 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в сумме 00 руб. 00 коп., пени в сумме 00 руб. 36 коп., транспортный налог с физических лиц в сумме 5497 руб. 00 коп., пени в сумме 17 руб. 80 коп. в доход бюджета Верещагинского городского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края.

25.08.2017 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края судебный приказ по делу №2а-1096/2017 - отменен (л.д.6).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам направлено административному ответчику 21.02.2018 (л.д.5). С административным иском МРИ ФНС №3 по Пермскому краю обратилась в Верещагинский районный суд - 27.02.2018 (л.д.3-4).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Судом установлено, что 21.05.2018 административный ответчик уплатил пеню по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в связи с чем, оснований для взыскания данной пени с Ваулиной Т.Ф. не имеется.

Доказательств, оплаты пени по земельному налогу, взимаемому по ставкам применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, административным ответчиком не предоставлено. В связи с чем, пеня за просрочку уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере - 3 рубля 39 копеек подлежит взысканию с Ваулиной Т.Ф.

Доводы административного истца, что Ваулина Т.Ф. до настоящего времени являться собственником транспортного средства <данные изъяты>, так как в органах ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано за истицей, в связи с чем, обязана уплатить транспортный налог за 9 месяцев 2014 года и 2015 год, несостоятельны.

Судом установлено, что 04.04.2014 истица приобрела автомобиль <данные изъяты> у А.., который являлся его собственником с 18.02.2014 (л.д.35). 30.04.2014 Ваулина Т.Ф. продала автомобиль Б. (Л.Д.36).

16.05.2014 определением Стрижевского городского суда Томской области были приняты меры по обеспечению иска ЗАО «Кредит Европа Банк» к В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащей Ваулиной Татьяне Филипповне. Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска (дело №2-424/2014).

Решением Стрижевского городского суда Томской области от 08.09.2014 по делу №2-424/2014 Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в удовлетворении исковых требований к Ваулиной Т.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2012 года было отказано. Судом установлено, что собственником спорного автомобиля является Б.., на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2014, к которому истцом исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, не заявлено.

Определением Стрижевского городского суда Томской области от 23.11.2017 отменено обеспечение иска по гражданскому делу №2-424/2014 по определению Стрижевского городского суда от 16.05.2014 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащей Ваулиной Татьяне Филипповне. Определено Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю отменить запрет по осуществлению регистрационные действия в отношении заложенного имущества - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Определение вступило в законную силу 11.12.2017.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, таким образом, момент возникновения права собственности на автомобиль у приобретателя не ставится по закону в зависимость от поставки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В связи с чем, требования административного истца о взыскании с Ваулиной Т.Ф. транспортного налога подлежат удовлетворению частично, в размере 261,75 рублей (104,7л/с х 30 руб.:12 мес. х1 мес).

Судом, производит начисление пени за просрочку оплаты транспортного налога за период с 02.10.2015 по 18.12.2016 (434 дня), размер пени составляет 34,72 рублей (261,75х0,0003056х434), данный размер пени подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 175-176, 178-180, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ваулиной Татьяны Филипповны, проживающей по адресу: <данные изъяты>:

- 261 рублей 75 копеек - транспортный налог,

- 34 рублей 72 копейки - пеню за просрочку уплаты транспортного налога,

- 3 рубля 39 копеек - пеню за просрочку уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю к Ваулиной Татьяне Филипповне - отказать.

Взыскать с Ваулиной Татьяны Филипповны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 07.06.2018.

Судья В.С.Анисимова

Дело № 2а-849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года, город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искуМежрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю к Ваулиной Татьяне Филипповне о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ваулиной Т.Ф. обязательных платежей в размере 3202 руб. 73 коп., в том числе транспортного налога в размере 3 141 руб., пени в размере 59 руб. 26 коп., пени на земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 2 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный номер (номер), в связи с чем, был начислен транспортный налог. Так же ответчик имеет в собственности земельные участки по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> В связи с чем, ей начислен земельный налог 598 руб. Ответчику направлено налоговое уведомление (номер) от (дата) на уплату налогов. Уплата налога ответчиком в установленный законодательством срок не произведена. В связи с неуплатой налога в установленные законодательством сроки ответчику начислены пени. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени: (номер) от (дата). Инспекция обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили возраже...

...ния. Земельный налог ответчиком уплачен (дата), пеня уплачена частично в сумме 8 руб. 81 коп. Задолженность по транспортному и земельному налогу и пене составила 3 202 руб. 73 коп. Просит требование удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ваулина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, А Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о дате рассмотрения дела по адресу, который ею был указан в учетных данных налогоплательщика - <адрес>. Представленная по запросу суда адресная справка подтвердила место регистрации ответчика по указанному адресу.

Ответчику посредством заказных почтовых отправлений по адресу его регистрации были направлены повестки на судебные заседания, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Установленный порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

При таком положении, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судом обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В развитие данного положения пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта первого статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296 (в ред. от 08.10.2015) «О налогообложении в Пермской области» установлена налоговая ставка транспортного средства в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что Ваулина Т.Ф. является собственником транспортного средства: <данные изъяты>, государственный номер (номер), мощностью <данные изъяты>

Кроме этого Ваулина является собственником земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером (номер) и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером (номер)

Федеральной налоговой службой Ваулиной Т.Ф. выставлено налоговое уведомление (номер) от (дата) на уплату транспортного налога в сумме 3141 руб. 00 копеек, на уплату земельного налога в размере 598 руб., налога на имущество в размере 72 руб. со сроком уплаты до (дата).

В связи с отсутствием уплаты налогов в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня по транспортному налогу в сумме в сумме 59 руб. 26 коп., пеня по земельному налогу в размере 11 руб. 28 коп., пеня на налог на имущество в размере 1 руб. 36 коп.

Ответчику направлено требование об уплате налогов, пени (номер) от (дата), срок исполнения установлен до (дата). Требование ответчиком не исполнено.

Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района выдан судебный приказ (номер) от (дата) о взыскании с Ваулиной Т.Ф. земельного налога в сумме 598 руб., пени в размере 11 руб. 28 коп., налога на имущество в размере 72 руб., пени в сумме 1 руб. 36 коп., транспортного налога с физических лиц в размере 3141 руб., пени в размере 59 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 200 руб. На основании возражений должника, определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен.

Ваулиной Т.Ф. налог на имущество физических лиц и пеня уплачены (дата) в полном объеме. Земельный налог и пеня частично в размере 8 руб. 81 коп. уплачены (дата). Земельный налог и пеня ответчиком до настоящего времени не уплачены.

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей поступило в Верещагинский районный суд (дата), с соблюдением предусмотренного законом срока.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден, суд взыскивает с административного ответчика указанные судебные расходы с учетом положений статьи 114 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Ваулиной Татьяны Филипповны, проживающей по адресу: <адрес> транспортный налог в размере 3141 руб. 00 коп. и пени в размере 59 руб. 26 коп., пени на земельный налог в размере 2 руб. 47 коп.

Взыскать с Ваулиной Татьяны Филипповны в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Л.А.Файзрахманова