Вавилкин Виктор Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань "дата"

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е.В.,

представителя ответчика ООО «ААА» Глушкова И. Н.,

при секретаре судебного заседания Лутцевой К. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Вавилкина В.В. к ООО «ААА» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ.

Вавилкин В. В. обратился в суд с иском к ООО «ААА» о о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя исковые требования тем, что с "дата" состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В "дата" финансово-хозяйственная деятельность прекратилась и не ведется в настоящее время, на имущество и денежные средства общества был наложен арест. Приказом "№" от "дата" был предоставлен отпуск ${2} календарных дня, были начислены ${2}., в том числе НДФЛ – ${2}., однако данные денежные средства не выплачены, просит взыскать денежную компенсацию в размере ${2}.

Истец Вавилкин В. В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ААА» Глушков И. Н. в судебном заседании указанные требования истца признал, представив об этом заявление, пояснил, что делает это добровольно, иск признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «ААА» - признал исковые требования добровольно, признание им иска не противоречит закону и не наруша...

...ет права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вавилкин В. В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «ААА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ${2}..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилкина В.В. к ООО «ААА» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ААА» в пользу Вавилкина В.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ${2}.

Взыскать с ООО «ААА» доход бюджета государственную пошлину в размере ${2}..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Московский районный суд г. Рязани.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

дело № 2-1615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя третьего лица Вавилкина В.В. – Хлыстова Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мамедовой Елены Владимировны к ООО «Метизсервис» о взыскании суммы займа,

установил:

Мамедова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Метизсервис» о взыскании суммы займа.

В обоснование исковых требований Мамедова Е.В. указала, что между ней и ООО «Метизсервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она передала в заем ООО «Метизсервис» денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек. Сторонами был определен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в срок, ни позже ООО «Метизсервис» не возвратило ей денежные средства. Она направила претензию в адрес ООО «Метизсервис», которая осталась без удовлетворения.

Мамедова Е.В. просила взыскать в свою пользу с ООО «Метизсервис» денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Метизсервис» - Вавилкин В.В.

Истец Мамедова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие.

Ответчик ООО «Метизсервис», в лице ликвидатора – арбитражного управляющего Корчагина В.В., извещенное о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представило возражения на иск, из которых следует, что ООО «Метизсервис» не имеет задолженности перед Мамедовой Е.В., в связи с заключенными договорами перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Метизсервис» перевело свою задолженность перед Мамедовой Е.В. в общей сумме 130 000 рублей 00 копеек, возникшую на основании договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на новых должников – учредителей общества ФИО1 и Вавилкина В.В. в равных долях. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

В возражениях на иск ООО «Метизсервис» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Вавилкин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица Вавилкина В.В. – Хлыстов Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы стороны ответчика.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Вавилкина В.В. – Хлыстова Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизсервис» (заемщиком) и Мамедовой Е.В. (займодавцем) был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 названного договора, заем предоставляется внесением наличных денежных средств займодателем в кассу заемщика.

Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей 00 копеек были переданы истцом ответчику.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что между Мамедовой Е.В. и ООО «Метизсервис» был также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения указанного договора истцом представлен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец Мамедова Е.В. передает заемщику ООО «Метизсервис» заем на сумму 70 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2 названного договора, заем предоставляется внесением наличных денежных средств займодателем в кассу заемщика.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

В подтверждение факта исполнения условий названного договора истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная квитанция о получении ООО «Метизсервис» от Мамедовой Е.В. денежных средств в сумме 70 000 рублей 00 копеек содержит основание: получение денежных средств согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, она не может свидетельствовать о факте исполнения Мамедовой Е.В. условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и его заключения между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ООО «Метизсервис» было ликвидировано, обязанности по его ликвидации возложены на арбитражного управляющего Корчагина В.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизсервис» (первоначальным должником), в лице ликвидатора Корчагина В.В., участником ООО «Метизсервис» - ФИО1 (новым должником) и Мамедовой Е.В. (кредитором) заключен договор перевода долга.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора первоначальный должник переводит на нового должника 1/2 часть долга перед кредитором по обязательствам по возврату займов, вытекающих из договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей и договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. Размер переводимого долга составляет 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизсервис» (первоначальным должником), в лице ликвидатора Корчагина В.В., участником ООО «Метизсервис» - Вавилкиным В.В. (новым должником) и Мамедовой Е.В. (кредитором) заключен договор перевода долга.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора первоначальный должник переводит на нового должника 1/2 часть долга перед кредитором по обязательствам по возврату займов, вытекающих из договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей и договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. Размер переводимого долга составляет 65 000 рублей.

Исходя из условий названных договоров, общий размер переводимого долга ООО «Метизсервис» составляет 130 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2 указанных договоров, подписывая их, кредитор Мамедова Е.В. выразила свое согласие на перевод долга на новых должников.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату займов по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ответчика к новым должникам ФИО1 и Вавилкину В.В.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Метизсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и не находит правовых оснований для удовлетворения требований Мамедовой Е.В. о взыскания с ООО «Метизсервис» суммы займа по указанным выше договорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Е.В. к ООО «Метизсервис» о взыскании суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова

33 – 1661/2018 судья Харькова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вавилкина Виктора Васильевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2017 года, которым определено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Мамедовой Еленой Владимировной и представителем ответчика ООО «Метизсервис» - Свириной Натальей Михайловной, по которому:

1. По настоящему мировому соглашению истец Мамедова Елена Владимировна отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Метизсервис» в полном объеме.

В свою очередь ответчик ООО «Метизсервис» обязуется в срок до 15 февраля 2017 года исполнить свои обязательства и возвратить Мамедовой Елене Владимировне сумму денежного займа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: государственная пошлина подлежит оплате ООО «Метизсервис» в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек также оплачиваются ООО «Метизсервис» в пользу Мамедовой Елены Владимировны.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих...

... равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Мамедовой Елены Владимировны к ООО «Метизсервис» о взыскании суммы займа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Мамедовой Е.В. – Щелчковой Л.В. и представителя Вавилкина В.В. – Хлыстова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Метизсервис» о взыскании суммы займа, в обоснование своих требований указав, что между сторонами были заключены договор № от 20.05.2014г. и договор № от 30.09.2014г., согласно которым она передала в заем ООО «Метизсервис» денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек. Сторонами был определен срок возврата займа 30.09.2016г. Однако ни в указанный срок, ни позже ООО «Метизсервис» денежные средства ей не возвратило. Направленная ею в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Просила взыскать в свою пользу с ООО «Метизсервис» денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции истцом и представителем ответчика ООО «Метизсервис» - Свириной Н.М., действующей на основании Устава, было представлено мировое соглашение, которое приведенным выше судебным определением было утверждено и производство по делу прекращено.

В соответствии со ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Вавилкин В.В. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 06.02.2017г. отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, затрагивающего его имущественные права, поскольку утверждение мирового соглашения, где ООО «Метизсервис» обязуется выплатить задолженность, уменьшает размер имущества юрлица, которое он, как соучередитель, получит после окончания процедуры ликвидации Общества. Кроме того, им ставится под сомнение сам факт передачи денежных средств по заявленным договорам займа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель Вавилкина В.В. – Хлыстов Д.М. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Мамедовой Е.В. – Щелчкова Л.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.02.2017г. Мамедовой Е.В. и представителем ответчика ООО «Метизсервис» - Свириной Н.М. суду было представлено оформленное в письменном виде, подписанное ими и адресованное суду, мировое соглашение, приобщенное к материалам дела, которое они просили суд утвердить на изложенных в нем условиях, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения также были занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

В ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в ч.2 данной статьи.

Разрешая вопрос о возможности утверждения заключенного сторонами мирового соглашения на согласованных ими условиях и прекращения производства по делу, суд, основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия утверждения мирового соглашения, учитывая добровольное волеизъявление на это сторон, исходил из того, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ввиду чего, пришел к выводу, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу надлежит прекратить.

Между тем, данный вывод судьи нельзя признать верным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017г. в отношении ООО «Метизсервис», содержащейся в материалах дела, учредителями Общества являются Свирина Н.М. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Вавилкин В.В., доли в уставном капитале которых являются равными, номинальной стоимостью по 4 200 рублей. В разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», указана директор Свирина Н.М.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Таким образом, рассмотрение спора о взыскании задолженности может повлечь последствия для учредителя общества в случае образования убытков у общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016г. по делу по иску Вавилкина В.В. к Свириной Н.М. и ООО «Метизсервис» о признании недействительными договоров займа от 15.03.2011г., от 01.02.2012г. и от 20.02.2013г., в удовлетворении требований отказано, вместе с тем, в судебном акте указано, что данные договоры являются незаключенными, ввиду не поступления денежных средств по ним на счет Общества.

Из представленных Вавилкиным В.В. документов также следует, что между участниками Общества существует длительный корпоративный конфликт, на основании чего, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2017г. по иску Вавилкина В.В., ООО «Метизсервис» ликвидировано, обязанности по ликвидации Общества возложены на арбитражного управляющего Корчагина В.В., установлен срок ликвидации Общества – 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, объем требований кредиторов затрагивает права учредителей Общества.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Вавилкина В.В. о том, что иском Мамедовой Е.В. затрагиваются его права, как учредителя Общества, заслуживают внимания.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, настоящее дело не может быть разрешено по существу судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда проверке подлежат фактические обстоятельства по делу, основанные на исследованных судом первой инстанции доказательствах, а также выводы суда в соответствии с нормами материального права.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено в предварительном судебном заседании в связи с заключением сторонами мирового соглашения, обстоятельства по делу судом не устанавливались, доказательства не исследовались и не проверялись, то данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Мамедовой Елены Владимировны к ООО «Метизсервис» о взыскании суммы займа направить в Московский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

№ 33-1660/2018 судья Харькова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Языковой В.Л., Косенко Л.А.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Вавилкина Виктора Васильевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2017 года, которым утверждено мировое соглашение между Ворониным Дмитрием Алексеевичем и ООО «Метизсервис» по делу о взыскании долга по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Вавилкина В.В. - Хлыстова Д.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воронин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Метизсервис» о взыскании суммы займа.В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Метизсервис» был заключен договор № от 15 апреля 2014 года, согласно которому он передал в долг ООО «Метизсервис» денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Сторонами был определен срок возврата займа 30 сентября 2016 года. Однако денежные средства в срок ООО «Метизсервис» не возвратило. Он направил претензию в адрес ООО «Метизсервис», которая осталась без удовлетворения.Воронин Д.А. просил взыскать в свою пользу с ООО «Метизсервис» денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

В предварительном судебном заседании 06 февраля 2017 года истец Воронин Д.А. и представитель ответчика ООО «Метизсервис» - Свирина М.Н., действующая на основании Устава, представили мировое соглашение, которое просили суд утвердить. Согласно условиям мирового соглашения ответчик ООО «...

...Метизсервис» обязался в срок до 15 февраля 2017 года исполнить свои обязательства по договору займа от 15 апреля 2014 года и возвратить Воронину Д.А. сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде.

Определением суда 06 февраля 2017 года указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Вавилкин В.В., лицо не привлеченное к участию в деле, обратился с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов указал, что он и Свирина Н.М. являются соучредителями ООО «Метизсервис» с равным размером долей в уставном капитале. Между ними сложились длительные конфликтные отношения, в результате которых в Арбитражном суде Рязанской области по его заявлению возбуждено гражданское дело о ликвидации общества. Заявитель полагает, что договор займа, в отношении которого Свириной М.Н., как директором общества, без ведома Вавилкина В.В. заключено мировое соглашение, в действительности не имел место, так как денежных средств по нему на расчетный счет ООО «Метизсервис» не поступало. Ранее по иску Вавилкина В.В. арбитражным судом были признаны незаключенными иные договора, подписанные Свириной Н.М. от имени общества. Взыскание данных средств с общества затрагивает права Вавилкина В.В., как учредителя, так как при ликвидации общества учредитель имеет права на получение в свою собственность имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Вавилкина В.В. Хлыстов Д.М. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право сторон окончить дело мировым соглашением. Согласно части 2 данной правовой нормы, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Воронина Д.А. в предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «Метизсервис» его директором Свириной Н.М. были признаны исковые требования о взыскании долга по договору займа, а в дальнейшем сторонами заключено вышеизложенное мировое соглашение. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 января 2017 года усматривается, что Свирина Н.М. является учредителем ООО «Метизсервис» наравне с Вавилкиным В.В. с размером доли в уставном капитале в 4200 рублей за каждым.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Таким образом, рассмотрение спора о взыскании задолженности может повлечь последствия для учредителя общества в случае образования убытков у общества.

19 мая 2016 года Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело по иску Вавилкина В.В. к Свириной Н.М., ООО «Метизсервис» о признании недействительными договоров займа от 15 марта 2011 года, 01 февраля 2012 года, 20 февраля 2013 года. В удовлетворении требований о признании договоров недействительными отказано, однако в решении Арбитражный суд указал, что данные договора являются незаключенными, в виду не поступления денежных средств по ним на счет общества.

Кроме того, 23 ноября 2017 года решением Арбитражного суда Рязанской области удовлетворен иск Вавилкина В.В., как учредителя общества ООО «Метизсервис», о ликвидации общества по основаниям ст.61 ч.3 п.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине наличия длительного корпоративного конфликта, препятствующего обществу в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, со вторым учредителем, имеющим равную с Вавилкиным В.В. долю в уставном капитале – Свириной Н.М.

Решением арбитражного суда обязанности по ликвидации общества, возложены на арбитражного управляющего.

В силу ст. 63 п.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, объем требований кредиторов, затрагивает права учредителей общества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы частной жалобы Вавилкина В.В. о том, что иском Воронина Д.А. затрагиваются его права, как учредителя общества, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Однако судебная коллегия находит, что дело не может быть разрешено по существу судом апелляционной инстанции.

Из анализа разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда проверке подлежат фактические обстоятельства по делу, основанные на исследованных судом первой инстанции доказательствах, а также выводы суда в соответствии с нормами материального права.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено в предварительном судебном заседании в связи с заключением мирового соглашения между сторонами, обстоятельства по делу судом не устанавливались, доказательства по делу не исследовались и не проверялись, то оно подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2017 года отменить.

Дело по иску Воронина Дмитрия Алексеевича к ООО «Метизсервис» о взыскании долга по договору займа возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи -