Вавилонская Галина Васильевна

Дело № 11-253/2020 (2-1412/2020)

64MS0027-01-2020-001726-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» к Вавилонской ФИО7, Вавилонскому ФИО8, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Центр начислений Соколовогорский» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части,

изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, выслушав ответчика Вавилонскую ФИО7., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (далее по тексту - ООО «УК Соколовогорская ЖЭК») обратилось к мировому судье с иском к Вавилонской ФИО7., Вавилонскому ФИО8. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК». Собственником <адрес> является Вавилонская ФИО7. Кроме нее в квартире зарегистрирован и проживает Вавилонский ФИО8., который является членом семьи собственника. Указанная квартира имеет общую площадь 47,50 кв.м. Ответчики недобросове...

...стно выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно приложенному лицевому счету, у ответчиков имеется задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 18 368 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 449 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 990 рублей 15 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 14 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с Вавилонской ФИО7. и Вавилонского ФИО8. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 058 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчики предоставили в судебное заседание копии всех ежемесячных платежных документов и приложили к каждому из них квитанцию. Ни одна из представленных квитанций не содержит назначение платежа, в связи с чем истец зачислял оплаты в счет долга за предыдущие периоды, и соответственно, сумму задолженности за коммунальные услуги суд первой инстанции рассчитал неправильно. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму задолженности, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» запрещает производить начисления пени с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, в связи с чем ко взысканию подлежала неустойка до 06 апреля 2020 года.

В судебное заседание представитель истца не явились, предоставили письменные пояснения по экспертизе и подробный расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Вавилонская ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно справке по форме № 1 в квартире кроме Вавилонской ФИО7 зарегистрирован и проживает Вавилонский ФИО8.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК», что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (с изменениями от 16 января 2008 года № ГКПИ07-1022), - собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных жилищным кодексом РФ.

Пунктом 18 Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены ТСЖ либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из расчета истца, предоставленного в суд первой инстанции следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 15 мая 2020 года за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года, которая составляет 18 368 рублей 39 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Вавилонская ФИО7 не согласилась с расчетом задолженности истца, сообщила, что задолженность у нее отсутствует, все квитанции ею оплачены.

С целью проверки обоснованности выставленной истцом суммы задолженности, судом апелляционной инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № у ответчиков на момент подачи искового заявления имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 14 648 рублей 08 копеек, на момент проведения экспертизы задолженность у ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года отсутствует. Управляющая компания учитывала все платежи, произведенные ответчиками, в счет ранее образовавшейся задолженности, без учета назначения платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Ответчики не предоставили суду свой обоснованный расчет, а также не представили доказательства, опровергающие расчет, произведенный истцом, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Вместе с тем суд не может положить в основу решения суда расчет задолженности за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенный истцом, поскольку он опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Анализируя представленные в материалы дела сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент предъявления иска у ответчиков имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 14 648 рублей 08 копеек, которая подлежала взысканию с ответчиков, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы на момент её проведения задолженность у ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года отсутствует.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, однако в связи с указанными обстоятельствами решение суда в части взыскания установленной судебной экспертизой суммы не подлежит обращению к исполнению.Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскании пени на сумму задолженности с учетом принятого постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении неустоек (пеней, штрафов) действует мораторий, и пени не подлежат взысканию. С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ (далее по тексту - Закон № 98-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01 января 2017 года по 05 апреля 2020 года включительно, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Истец предоставил в суд апелляционной инстанции пояснение по экспертизе с подробным расчетом пени, рассчитанный за период с 01 января 2017 года по 05 апреля 2020 года включительно.

Согласно представленному расчету, сумма пени по задолженностям составила 4 853 рубля 69 копеек.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени ввиду несоразмерности, с учетом погашения полностью задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, оплаты ответчиками задолженности за жилищно-коммунальные услуги в ходе рассмотрения настоящего дела, срок неисполнения ответчиками своих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 2 426 рублей 85 копеек, взыскав её с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 990 рублей 15 копеек.

Учитывая, что сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков, составляет 17 074 рубля 93 копейки, государственная пошлина составляет 683 рубля, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина по 341 рублю 50 копеек.

Апелляционным определением от 06 ноября 2020 года по инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов в размере 27 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению и отмене в части в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 14 июля 2020 года удовлетворить в части.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 14 июля 2020 года, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с Вавилонской ФИО7, Вавилонского ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в сумме 14 648 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 рублю 50 копеек с каждого».

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 14 июля 2020 года в части отказа о взыскании пени отменить, принять в указанной части новое решение, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

«Взыскать в солидарном порядке с Вавилонской ФИО7, Вавилонского ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» пени за период с 01 января 2017 года по 05 апреля 2020 года включительно в размере 2 426 рублей 85 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в сумме 14 648 рублей 08 копеек не обращать к исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиками.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мировой судья Шемарова М.А. Дело № 11-136/2021

64MS0027-01-2020-001726-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова, рассмотрев частную жалобу Вавилонской Галины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 12.04.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» к Вавилонской Галине Васильевне, Вавилонскому Сергею Алексеевичу, третье лицо: ООО «Центр начислений Соколовогорский» о взыскании задолженности за ЖКУ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 14 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с Вавилонской Г.В. и Вавилонского С.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в сумме 4 058 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.12.2020 года постановолено: «апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 14 июля 2020 года удовлетворить в ...

...части.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 14 июля 2020 года, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с Вавилонской Галины Васильевны, Вавилонского Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в сумме 14 648 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 рублю 50 копеек с каждого».

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 14 июля 2020 года в части отказа о взыскании пени отменить, принять в указанной части новое решение, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

«Взыскать в солидарном порядке с Вавилонской Галины Васильевны, Вавилонского Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» пени за период с 01 января 2017 года по 05 апреля 2020 года включительно в размере 2 426 рублей 85 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в сумме 14 648 рублей 08 копеек не обращать к исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиками.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 12.04.2021 года с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей в солидарном порядке.

23.04.2021 года ответчик Вавилонская Г.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 12.04.2021 года, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку районным судом вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины был разрешен.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 12.04.2021 года с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей в солидарном порядке за подачу апелляционной жалобы.

Мировой судья, рассмотрев заявление представителя истца, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчиков расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 12.04.2021 года следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 12.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Серов