Вавилов Василий Иванович

Дело № 2-185 / 2024

УИД №18RS0026-01-2024-000135-31

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретарях Баюшевой Ю.Г. и Алексеевой О.В.,

с участием истца Веретенниковой С.Н.,

её представителя Вавилова В.И. по доверенности от 17 марта 2022 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Батыр» Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Веретенниковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» о взыскании денежной суммы, причитающейся при увольнении, взыскания денежной компенсации за нарушение срока её выплаты, компенсации морального вреда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Веретенникова С.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 12 ноября 2020 года принята на работу в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Батыр» бригадиром. 01 сентября 2024 года она подала заявление об увольнении. Она отработала по 15 сентября 2024 года, но этот день ей не выплачены причитающиеся при увольнении выплаты. 06 октября 2024 года произведена выплата не в полном объёме. Полагает, что не оплачены 11 рабочих дней в сентябре и 5 рабочих дней в октябре 2024 года. Просила взыскать <данные изъяты>, причитающихся при увольнении, и <данные изъяты> компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся при увольнении денежной суммы, и взыскать эту компенсацию за каждый день задержки, начиная с 14 ноября ...

...2023 года по день фактического расчёта. Правовое обоснование иска – статьи 84.1, 140, 236, 393 Трудового кодекса РФ. (л.д.5-6).

21 мая 2024 года в судебном заседании (протоколы судебный заседаний - л.д.133-134, 136-137) исковые требования изменены (заявление - л.д.101-103). Истец со ссылками на статьи 136, 236, 237, 392 ТК РФ, статьи 395, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, причитающихся при увольнении, <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся при увольнении денежной суммы, 50 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами за период с 15 сентября 2023 года по 02 мая 2024 года. (определение о принятии изменённых требований - л.д.138).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с последующими уточнениями.

Суду представлен письменный отзыв против возражения ответчика на исковые требования, в которых указано, что 18 сентября 2024 года Веретенникова С.Н. не выходила на работу, а приходила на предприятие за документами. Не выходила на работу с 16 октября 2024 года. (л.д.94-95).

Суду также представлен письменный отзыв на возражения ответчика на уточнённые исковые требования, в которых полагает, что срок давности обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за январь, февраль и апрель 2023 года не пропущен, поскольку требование о взыскании этой компенсации было заявлено изначально при подаче иска и затем было только уточнено. Кроме того, законом не предусмотрены сроки для выплаты этой компенсации. Заявлено о восстановлении этого срока, так как истцом предпринимались меры для внесудебного урегулирования спора. (л.д.154).

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Веретенникова С.Н. подала заявление об увольнении 01 сентября 2024 года, 18 сентября 2024 года она вышла на работу. Поэтому посчитали, что она отозвала своё заявление, и продолжила работу на прежних условиях. 06 октября 2024 года получено письмо от Веретенниковой С.Н. о прекращении трудовых отношений. В этот же день был издан приказ об увольнении по собственному желанию. Веретенникова С.Н. сообщила в отдел кадров, что сама подойдёт за трудовой книжкой 09 октября 2024 года и подпишет соответствующие документы. Оплата труда Веретенниковой С.Н. произведена в полном объёме за фактически отработанное время. Некоторые суммы выплаченной Веретенниковой С.Н. зарплаты учитывались в последующих периодах, так как она в счёт зарплаты брала в принадлежащем Обществу магазине товары. Поэтому по месяцам суммы могут отличаться. Полагает, что документом исчисления зарплаты является расчётный лист, выдаваемый работодателем. Справка 2-НДФЛ для этого не применима.

Суду со ссылками на п.3 ст.77, части 4 и 6 ст.80, ст.136 ТК РФ представлены аналогичные по своему содержанию письменные возражения против иска (л.д.21-23).

На уточнённые исковые требования также представлены возражения, в которых заявлено о применении последствий пропуска обращения в суд и отказе в иске по этому основанию по требованиям о взыскании за январь, февраль и апрель 2023 года. Указано также, что форма расчётного листа утверждается работодателем. Начисление зарплаты отражается в расчётном листе, а не в справке 2-НДФЛ. Все суммы, отражённые в расчётных листах, Веретенниковой С.Н. выплачены. Оснований для компенсации морального вреда нет. (л.д.145-148)

По пояснениям сторон и по исследованным материалам дела установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (ч.4 данной статьи).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. (ч.5 данной статьи).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. (ч.6 данной статьи).

Приказом директора ООО «Батыр» от 12 ноября 2020 года истец Веретенникова С.Н. принята на работу в ООО «Батыр» бригадиром (л.д.41). В этот же день 12 ноября 2020 года заключён трудовой договор (л.д.8, 67).

По табелю учёта рабочего времени за сентябрь 2024 года она работала с 01 по 18 число (л.д.45).

Выход Веретенниковой С.Н. на работу 18 сентября 2024 года дал работодателю основание полагать, что она не настаивает на увольнении, то есть действие трудового договора было продолжено.

05 октября 2023 года Веретенникова С.Н. почтой обратилась к ООО «Батыр» с заявлением, в котором указала на своё заявление об увольнении от 01 сентября 2023 года, отработанными ей днями по 15 сентября 2023 года и на 05 октября 2023 года отсутствием приказа об увольнении, отсутствием соответствующего расчёта и невыдачей трудовой книжки. Сообщено о намерении обратиться в суд (л.д.46, 47).

Приказом директора ООО «Батыр» от 06 октября 2023 года Веретенникова С.Н. уволена 06 октября 2023 года (л.д.48).

По распечатке беседы в социальной сети между Веретенниковой С.Н. и представителем работодателя следует, что ей предлагалось получить трудовую книжку в день увольнения 06 октября 2023 года (пятница), но она сообщила, что сама подойдёт в понедельник (09 октября 2023 года), и попросила подготовить трудовую книжку и полный расчёт с компенсацией (л.д.151).

Соответственно, трудовая книжка выдана без задержки.

В ч.1 ст.135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5 данной статьи).

В статья 136 ТК РФ определены порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Так при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В ст.140 ТК РФ прописаны сроки расчета при увольнении.

Так, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Полагая, что работодателем нарушены её трудовые права, в том числе не в полном размере выплачены полагающиеся при увольнении выплаты, Веретенникова С.Н. обратилась с соответствующим заявлением в государственную инспекцию труда (далее ГТИ). В письме от 31 октября 2024 года ей разъяснено о возможности обращения в суд за защитой своих прав (л.д.12).

Обществом в ГТИ даны пояснения о том, что Веретенникова С.Н. ежемесячно получала зарплату. 15 сентября 2023 года она не явилась для подписания соответствующих документов и получения трудовой книжки. Посчитали, что она не настаивает на увольнении, а 18 сентября 2023 года она вышла на работу. (л.д.154).

ГТИ в адрес ООО «Батыр» 31 октября 2023 года объявлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства. (л.д.57).

22 сентября 2023 года Веретенникова С.Н. обратилась в прокуратуру Селтинского района Удмуртской Республики с заявлением о нарушении её трудовых прав. (л.д.152-153).

Обществом в прокуратуру Селтинского района Удмуртской Республики даны пояснения, аналогичные по своему содержанию, возражениям против иска по настоящему делу. (л.д.155).

Прокуратурой Селтинского района Удмуртской Республики по результатам проверки выявлены нарушения трудовых прав работников. Нарушений, связанных с невыплатой Веретенниковой С.Н. зарплаты или её выплатой в неполном размере не выявлено (л.д.156-158).

По положению об оплате труда, доплатах, надбавках, премировании персонала ООО «Батыр» заработная плата выплачивается 30 и 15 числа каждого месяца в кассе бухгалтерии хозяйства или безналичным расчётом путём перевода на счёт работника (л.д.37-40).

По расчётному листку за период с 01 сентября по 05 октября 2023 года Веретенниковой С.Н. начислено <данные изъяты> (без удержаний ) (л.д.13).

06 октября 2023 года Веретнниковой С.Н. выплачено за сентябрь-октябрь 2023 года <данные изъяты> (л.д.49-51, 90-91, 115-116). При этом учтено, что она в счёт зарплаты получила товары в магазине ООО «Батыр» (лимитно-заборная карта - л.д.52), получила аванс <данные изъяты>.

По расчётному листку за 2023 год Веретенниковой С.Н. начислено <данные изъяты> (л.д.71). Зарплата выплачена, в том числе товарами в магазине ответчика, что не оспорено истцом (платёжные ведомости, лимитно-заборные карты - л.д.72-89, 105-114).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 года за период с января по октябрь 2023 года её доход в организации составил <данные изъяты> (л.д.11, 70, 104).

Нарушения законодательства, связанные с невыплатой Веретенниковой С.Н. заработной платы (причитающейся при увольнении денежной суммы) или выплатой её в неполном размере не установлены. Требование о взыскании этой суммы не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся при увольнении денежной суммы и взыскании процентов за пользование денежными средствами. Отказ в основном требовании влечёт за собой отказ в производном требовании о компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд в части взыскания денежной суммы за январь, февраль, апрель 2023 года.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

После заявления об этом представителем ответчика в судебном заседании 18 июня 2024 года протокольным судебным определением перераспределено бремя доказывания, по которому истец должен доказать факт, что срок обращения в суд не пропущен или представить основания для восстановления срока обращения в суд согласно ч.5 ст.392 ТК РФ.

В первоначальном тексте искового заявления не было заявлено о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся при увольнении денежной суммы за январь, февраль, апрель 2023 года. Эти требования были заявлены 21 мая 2024 года, по истечении годичного срока обращения в суд. Срок обращения в суд по этим требованиям пропущен

Истцом заявлено о восстановлении этого срока, поскольку Веретенникова С.Н. является слабой стороной трудового договора, не знала о размере компенсации.

Примерный перечень уважительных причин для восстановления срок указан в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы представителя истца в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд несостоятельны. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в указанной части.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веретенниковой Светланы Николаевны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (ИНН 1819002940) о взыскании денежной суммы, причитающейся при увольнении, взыскания денежной компенсации за нарушение срока её выплаты, компенсации морального вреда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-599/2024

УИД 18RS0027-01-2024-000371-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года п. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Даниловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ***2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к ООО «Группа Компаний УЛК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

***1 (далее по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа Компаний УЛК» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 14 ноября 2022 г. по 17.03.2023 года истец в соответствии с трудовым договором от *** –ПЛК работал в ООО «Группа Компаний «УЛК» в должности «водителя автомобиля на вывозке леса 3 класса». Согласно трудовому договору работа исполнялась вахтовым методом, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, равный календарному кварталу, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работ на вахте, график работы вахтовым методом регулируется правилами внутреннего трудового распорядка. За время работы с какими-либо графиками работ истец ознакомлен не был. При увольнении истцом было установлено, что ему не в полном объеме произведены выплаты заработной платы, не учтены и не оплачены выполненные истцом сверхурочные работы, а также работы, проводимые в ночное время. Согласно выписок из табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2022 год истец отработал 410 часов (176 часов за ноябрь и 264 за декабрь). Норма, установленная по производственному календарю за 4 квартал 2022 года, составляет 511 часов. Однако, с учетом того, что истец трудоустроился 14.11.2022 года, его индивидуальная норма должна составлять 249 часов. Норма часов в декабре составляет 176 часов, в ноябре 167 часов. Из ноябрьской нормы вычитаем 95 часов, приходящихся на 12 рабочих дней, когда истец еще не был трудоустроен. Следовательно, 92 часа являются сверхурочной работой за 4 квартал 2022 г. подлежат оплате в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5.6 Положения об оплате труда оплата сверхурочной работы производится согласно ст.152 ТК РФ за первые два часа работы - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Часть 1 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации определяет ночное время с 22 часов до 6 часов. Таким образом, 34 часа работы в ночное время за 4 квартал 2022 г. подлежат дополнительной оплате. За 1 квартал 2023 года указанное в табеле рабочее время занижено и не соответствует фактически отработанному времени, указанному в путевых листах. Согласно табелю учета рабочего времени, за январь истцом отработано 136 часов, февраль 308 часов, март 11 часов, всего за 1 квартал до увольнения отработано 455 часов. Однако, согласно имеющимся путевым листам, не включающим в себя время прохождения медицинских осмотров, рабочее время истца в январе - феврале 2023 года составляет 642 час. 55 мин. Из фактически отработанного в 1 квартале 2023 г. времени, заплачена только часть заработанных им денежных средств. 187 часов рабочего времени остались без оплаты. Кроме того, норма, устан...

...овленная по производственному календарю за 1 квартал 2023 года, составляет 454 часов. Согласно табелям учета рабочего времени за неполный квартал истцом отработано 455 часов, а фактически отработано 642 часа. Истец был уволен 17.03.2023г. отработав неполный квартал. Следовательно, при подсчете индивидуальной нормы истца из 454 часов следует отнять 80 часов (10 рабочих дней), таким образом, индивидуальная норма истца в 1 квартале 2023года должна составлять 374 часа. Все отработанные в 1 квартале 2023г. истцом часы, превышающие индивидуальную норму (268 часов) являются переработкой и подлежат оплате в соответствии положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, оплате подлежит 14 часов работы в ночное время. В соответствии с Приказом №1755-ПЛК от 14.11.2022 г., истцу установлен оклад 29,17 руб., районный коэффициент 40%, премия ежемесячная, северная надбавка 80 %, доплата за вредность 4,00. Оплата истца за 1 час работы составляет не менее 68,17 руб. без учета ежемесячной премии. С учетом сверхурочной работы истца в 4 квартале 2022 года, а также того, что данные часы оплачены в одинарном размере, расчет заработной платы следующий: 2 часа х 0,5 х 68,17 руб. = 68,17 руб., 90 часа х 1 х 68,17 руб. = 6135,30 руб., всего 6203,47 рублей. С учетом ночной работы истца в 4 квартале 2022г., а также того, что данные часы оплачены в одинарном размере, расчет заработной платы следующий: 34 часа х 0,2 х 68,17 руб. = 463,55 руб. Всего за 4 квартал 2022 года заработная плата истца составляет 6667,02 руб. За 1 квартал 2023г. сверхурочная работа истца составила 268 часов, из них неоплаченных в одинарном размере 187, оплаченных в одинарном размере 81, с учетом изложенного расчет заработной платы истца будет выглядеть следующим образом: 2 часа х 0.5 х 68,17 руб. = 68,17 руб.; 79 часа х 1 х 68,17 руб. =5385,43; 187 х 2 х 68,17 руб.=25495,58руб. Итого за сверхурочную работу в 1 квартале 2023 года заработная плата составляет 53949,18 руб. Ночная работа истца в 1 квартале 2023 г. составила 13 часов, с учетом того, что данные часы оплачены в одинарном размере, расчет заработной платы следующий: 13 часов х 0,2 х 68,17 руб. = 177,24 руб. Всего за 1 квартал 2023 года заработная плата истца составляет 31126,42 руб. А всего за 4 квартал 2022 г. и 1 квартал 2023г. невыплаченная заработная плата истца составляет 37793,44 рублей. Кроме того, истец выполнял работы при нарушении работодателем норм трудового законодательства, чем истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, сверхурочную работу и работу в ночное время в размере 37793,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за фактически отработанной время, сверхурочную работу и работу в ночное время за 1 квартал 2023 года в размере 271427,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок и взысканной судом в рамках данного дела суммы за каждый день задержки, начиная с 18.03.2023г. по день выплаты задолженности.

В судебное заседание истец ***1, представитель истца, представитель ответчика ООО «Группа Компаний «УЛК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что из представленных табелей учета рабочего времени и путевых листов следует, что у ***1 была переработка. В табелях учета рабочего времени не указано точное количество отработанных часов, имеются расхождения с путевыми листами. Сам ответчик признает, что у истца была переработка, сделав расчет на 20000,00 руб. Истец, работая в ночное время, подвергал себя опасности. Работу в ночное время также необходимо оплачивать. Кроме того истец испытал моральные страдания. Задолженность по заработной плате за 4 квартал 2024 года после уточнения исковых требований истец не взыскивает. Просит удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ***3 ранее в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при расчете переработки необходимо учитывать, что истец в некоторые дни работал по 3 или 4 часа. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени равный календарному кварталу, с учетом этого и необходимо рассчитывать переработку. Стороной ответчика произведен расчет, к оплате истцу рассчитано 18000,00 руб. Размер морального вреда завышен. Представителем ответчика ***3, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого не согласны с доводами истца о том, что истец не был ознакомлен с графиками работы, так как согласно табелей учета рабочего времени истца, он исправно являлся на работу и исполнял свои трудовые функции согласно своей должности. Ответчиком 01.11.2022 года был издан приказ №262/3 6-п «О введении доплаты за работу в ночное время» по всем предприятиям ООО «ГК УЛК», в том числе, по Пинежскому ЛК, также был утвержден список должностей, которым была установлена доплата за работу в ночное время. Как следует из списка должностей по Пинежскому ЛК, должность водителя по вывозке леса 3 класса в автотранспортном цехе («АТЦ» в списке должностей) отсутствует. Табелями учета рабочего времени также не подтверждается указание ночных часов, так как на предприятии был издан вышеуказанный приказ. Истцу не начислялись ночные часы за период его работы в строгом соответствии с принятым приказом ООО «ГК УЛК». Истец в подтверждение фактически отработанного времени в первом квартале 2023 года предоставил путевые листы. При этом путевой лист не является документом по учету рабочего времени, а отражает лишь контроль работы транспортного средства. В путевых листах не отражено время для отдыха и питания и время ежедневного (междусменного) непрерывного отдыха, которое в рабочее время водителя не включается. Фактически за 1 квартал 2023 года истцом отработано 592:45 часа. Норма, установленная по производственному календарю за 1 квартал 2023 года, составляет 454 часа. Учитывая, что истец уволен 17.03.2023 года, норма истца за 1 квартал 2023 года составила 374 часа. Итого в 1 квартале 2023 года переработка истца составила 218,45 часа (592,45-374). Оплата истца за 1 час работы составляет 68,17 руб. Сверхурочная работа оплачивается не менее чем в полуторном размере за первые 2 часа работы и не менее чем в двойном размере - за последующие часы (ст. 152 ТК РФ). В полуторном размере оплачивается сверхурочная работа за первые 2 часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, а в двойном размере - за последующие часы сверхурочной работы. В расчетном периоде с 01.01.2023 по 16.03.2023 года 51 рабочих дня, таким образом, оплате в 1,5-ном размере подлежат 110 часов, а в двойном размере 108 час. 45 минут (218,45-110). Учитывая, что переработка 218,45 часа уже оплачена в одинарном размере, расчет недоплаченных часов выглядит следующим образом: 110 часов*0,5*68,17=3 749,35 руб.; 108,75 (108,45 мин)*2*68,17=14 826,98 руб., итого: 18 576,33 руб. (3 749 руб. 35 коп. + 14 826 руб. 98 коп.). Просит применить контррасчет при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, представителем ответчика ***3, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с уточненными исковыми требованиями. Истец привел достаточно грубый подсчет стоимости одного часа, просто разделив полученную заработную плату истца на общее количество часов за два месяца (январь-февраль 2023 года) - 444 ч. При этом, из трудового договора истца, из п. 4.1 трудового договора истца следует, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, равный календарному кварталу, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работ на вахте. Чтобы высчитать стоимость 1 часа, необходимо брать квартал, три месяца, а не два месяца, как это сделал истец. При суммированном учете рабочего времени часовая тарифная ставка (часть должностного оклада за час работы) определяется путем умножения размера тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) работнику, на количество месяцев в учетном периоде и деления произведения на норму рабочего времени в данном учетном периоде в зависимости от установленной для конкретного работника продолжительности рабочего времени в неделю. Таким образом, можно сделать вывод, что дальнейший расчет истца суммы заработной платы за ночное время также является математически неверным. В учетный период при вахтовом методе работы включается (ч. 2 ст. 300 ТК РФ): все рабочее время; время в пути от местонахождения работодателя или пункта сбора до места работы и обратно; время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (внутрисменные перерывы для отдыха и питания, специальные перерывы, обусловленные технологией и организацией производства и труда, а также для обогрева и отдыха, междусменные перерывы, дни еженедельного отдыха, междувахтовый отдых). Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого вахтовика как по месяцам, так и за весь учетный период нарастающим итогом (ч. 3 ст. 300 ТК РФ). Для учета, отработанного рабочего времени можно использовать табель по унифицированной форме Т-12 или Т-13. Рабочее время обозначается в табеле кодом «ВМ» или «05». Учет отработанного времени необходимо считать именно по данным из табелей учета рабочего времени. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждает работодатель (ч. 1 ст. 301 ТК РФ). График работы в Пинежском ЛПХ за 2022 год точно такой же, как и за 2023 год. Законом не установлено, что рабочее время учитывается в путевых листах. Поэтому, ссылка истца на путевые листы без учета табелей также не основана на законе и не может быть принята во внимание судом. Часы переработки в пределах графика, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней. Работодатель компенсирует их, предоставляя дополнительные дни междувахтового отдыха (ч. 4 ст. 301 ТК РФ). Ответчик не согласен с размером морального вреда, заявленного в сумме 50000 рублей, так как истец не представил доказательств того, что пострадал именно на эту сумму. Ответчик полагает разумным и достаточным моральный вред в случае удовлетворения иска в сумме 2000 рублей.

Представителем ответчика ***3 был представлен дополнительный отзыв, в котором приведен расчет оплаты истца за 1 час работы – 66,74 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (статья 22 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что согласно приказу ***-ПЛК от 14.11.2022 года ***1 принят в структурное подразделение автотранспортного цеха ООО «Группа компаний «УЛК» водителем автомобиля Скания *** на вывозке леса 3 класса. Согласно данному приказу ***1 установлен оклад 29,17 руб., установлена надбавка за выслугу лет, районный коэффициент 40%, премия ежемесячная, северная надбавка 80%, доплата за вредность – 4,00 (том 1 л.д.12).

14 ноября 2022 года между ООО «Группа компаний «УЛК» (работодатель) и ***1 (работник) заключен трудовой договор ***-ПЛК, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 истец принят на должность водителя автомобиля на вывозке леса 3 класса в структурное подразделение автотранспортного цеха по основному месту работы на неопределенный срок с 14.11.2022 г., рабочее место работника располагается в *** *** Согласно п.4.1 работа выполняется вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени, равный календарному кварталу, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работ на вахте, график работы вахтовым методом регулируется правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п.п.5.1 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: заработная плата согласно сдельных расценок, утвержденных руководителем предприятия, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера -80%, районный коэффициент к заработной плате -40 %, премия по итогам работы за месяц в соответствии с приказом генерального директора, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами организации; установлена доплата во вредных условиях труда. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30-го числа текущего месяца – аванс за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (п.5.2) (том 1 л.д.9-11).

На основании приказа ***-ПЛК от 17.03.2023 года трудовой договор с ***1 расторгнут по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.148).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка (далее Правила) ООО «Группа компаний «УЛК», нормальная продолжительность рабочего времени работников предприятия составляет 40 часов в неделю. Время начала, окончания работы и перерыва на отдых и питания устанавливается режимом рабочего времени, действующим на предприятии, учет начала и окончания обеденного перерыва осуществляется руководителями структурных подразделений и ведется с помощью системы автоматического контроля времени. Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Пунктом 4.5 Правил определено, что в соответствии со ст.104 ТК РФ для некоторых категорий работников устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период три месяца. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

В соответствии с п.п.4.9, 4.12 Правил, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя является сверхурочной работой. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течении двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным 01.10.2020 года, для оплаты труда работников применяется повременная и сдельная формы оплаты труда и их системы: повременно-премиальная и сдельно-премиальная, в зависимости от должности сотрудника. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работодателем в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Для отдельных категорий работников Правилами трудового распорядка и трудовым договором может устанавливаться суммированный учет рабочего времени, который вводится в действие приказом по предприятию. Для оплаты труда работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, исчисляется исходя из фактически отработанных им часов в установленном учетном периоде времени. Доплата за работу в ночное время производится за работу с 22 часов до 6 часов. Перечень должностей, по которым устанавливается доплата за работу в ночное время и размер доплаты утверждается приказом генерального директора предприятия. Оплата сверхурочной работы производится согласно ст.152 ТК РФ за первые два часа работы – не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере. Выплата работникам заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца по 31 число текущего месяца (в месяцах, состоящих из 28, 29 или 30 дней – 28, 29, 30 числа – соответственно), за вторую половину – до 15 числа последующего месяца (п.п. 2.3, 2.4, 3.6, 5.5, 5.6, 7.5)

Согласно режиму работы Пинежского лесопромышленного комплекса, для водителей автомобиля Скания установлен режим работы с 08.00-22.00, обеденный перерыв с 13.00-14.00, с 18.00-19.00, технологический перерыв с 10.00-10.30 (том 1 л.д.94-95).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Группа компаний «УЛК», Положением об оплате труда, должностной инструкцией истец ***1 ознакомлен 14 ноября 2022 года под роспись (том 1 л.д.9).

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Для работников с суммированным учетом рабочего времени сверхурочной является работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть первая ст. 99 ТК РФ). Соответственно, подсчет часов сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени ведется только по окончании учетного периода.

Согласно части 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 35-П, из которого следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к тарифной ставке либо окладу (должностному окладу) работника, являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны - по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - начисляться за все отработанное работником время, в том числе за пределами его продолжительности, установленной для работника. Иное означает произвольное лишение работника при расчете оплаты за сверхурочную работу права на получение соответствующих дополнительных выплат и тем самым влечет недопустимое снижение причитающегося ему вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, но в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Согласно табелей учета рабочего времени ***1 отработано:

- в период с 09.01.2023 по 13.01.2023 по 7 час., 14.01.2023 – 6 час., с 16.01.2023 по 20.01.2023 по 7 час., 21.01.2023 – 6 час., с 23.01.2023 по 27.01.2023 по 7 час., 28.01.2023 - 5 час., с 30.01.2023 по 31.01.2023 по 7 час.;

- в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 по 11 час.;

- 01.03.2023 года отработано 11 час.

В соответствии с табелями учета рабочего времени общее количество часов, отработанных истцом, за указанный период составило 455 часов.

Вместе с тем, как следует из представленных путевых листов (за вычетом перерыва для отдыха и питания) ***1 за период с 09.01.2023 по 13.01.2023 отработано по 11.00 час., 14.01.2023 – 10.00 час., 15.01.2023 – 12.24 час., 16.01.2023 – 10.40 час., 17.01.2023 – 13.00 час., 18.01.2023 – 11.15 час., 19.01.2023 – 10.55 час., 20.01.2023- 12.05 час., 21.01.2023 – 13.14 час., 22.01.2023- 15.20 час., 23.01.2023 – 10.25 час., 24.01.2023 – 17.25 час., 25.01.2023 – 10.35 час., 26.01.2023 – 10.15 час., 27.01.2023 – 10.30 час.. 28.01.2023- 10.25 час., 29.01.2023 – 12.05 час., 30.01.2023 – 09.50 час., 31.01.2023 – 11.00 час., 01.02.2023 – 11.55 час., 02.02.2023 – 12.25 час., 03.02.2023 – 15.25 час., 04.02.2023 – 11.05 час., 05.02.2023 – 15.10 час., 06.02.2023 – 11.15 час., 07.02.2023 – 12.45 час., 08.02.2023 – 11.05 час., 09.02.2023 – 11.30 час., 10.02.2023 – 11.45 час., 11.02.2023 – 10.50 час., 12.02.2023 – 6.30 час., с 13.02.2023 – 15.02.2023 по 11.00 час., 16.02.2023 – 09.00 час., 17.02.2023 – 15.13 час., 18.02.2023- 11.00 час., 19.02.2023- 15.49 час., 20.02.2023 – 10.30 час., 21.02.2023 – 11.55 час., 22.02.2023 – 13.40 час., 23.02.2023 – 15.20 час., 24.02.2023 – 11.35 час., 25.02.2023 – 15.00 час., 26.02.2023 – 13.45 час., 27.02.2023 – 16.35 час., 28.02.2023 – 3.00 час. Общее количество часов, отработанных истцом, за указанный период составило 603,45 часов.

Из производственного календаря за 1 квартал 2023 года следует, что при 40-часовой неделе норма рабочего времени составляла 454 час.

Истцом представлен расчет индивидуальной нормы рабочего времени за 1 квартал 2023 год, в соответствии с которым индивидуальная норма рабочего времени истца за 1 квартал 2023 год составляет 374 час. Аналогичный расчет нормы рабочего времени представлен и ответчиком. Суд, проверив указанный расчет, признает его верным, поскольку при расчете истцом учтена норма рабочего времени согласно производственному календарю и фактически отработанные часы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Таким образом, исходя из табелей учета рабочего времени и путевых листов, переработка истца составила 229,45 час. (603,45-374).

Представленный истцом расчет в уточненных исковых требованиях, судом не может быть принят, так как данный расчет основан на неверном толковании норм материального права.

Расчет оплаты за 1 час работы составляет 66,74 руб.: 29,17 (расценка, которая указана в приказе о приеме на работу) +1,167 (за вредность 4%)+24,269 (северная надбавка 80%)+12,135 (районный коэффициент 40%).

Расчет оплаты сверхурочной работы будет выглядеть следующим образом:

- за первые 2 часа: 2х 1,5 х66,74 = 200,22 руб.;

- за последующие: (229 - 2) х 2 х 66,74 = 30299,96 руб.

Таким образом, задолженность работодателя за сверхурочную работу истца в 2023 году составляет 30500,18 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за работу в ночное время.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном тарифе по сравнению с работой в нормальных условиях труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное врем» установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, данным в письме №14-1/ООГ-7353 от 04.09.2018 г. когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий. Если работник привлекался к работе сверхурочно и при этом в ночное время, такая работа должна оплачиваться и как сверхурочная, и как работа в ночное время.

Статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Представленными путевыми листами подтверждается работа истца в ночное время в ночное время в 2023 году в определенное количество дней: 17.01.2023 период работы указан с 08.20 час. до 22.20 час., 21.01.2023 период работы указан с 20.30 час. до 23.20 час., 22.01.2023 период работы указан с 07.15 час. до 0.35 час., 24.01.2023 период работы указан с 05.40 час. до 00.15 час., 03.02.2023 период работы указан с 05.30 час. до 21.55 час., 05.02.2023 период работы указан с 05.50 час. до 22.00 час., 17.02.2023 период работы указан с 04.36 час. до 20.35 час., 19.02.2023 период работы указан с 07.30 час. до 00.19 час., 22.02.2023 период работы указан с 05.00 час. до 19.40 час., 23.02.2023 период работы указан с 07.20 до 23.40 час., 25.02.2023 период работы указан с 06.10 час. до 22.10 час., 27.02.2023 период работы указан с 06.05. час. до 23.35 час. Таким образом, общее количество часов в ночное время составляет 15.28 час.

Однако в табелях учета рабочего времени работа ***1 в ночное время работодателем не учтена, начисление доплаты за работу в ночное время за январь - февраль 2023 года расчетными листами не подтверждено.

Доводы представителя ответчика о том, что на предприятии был издан приказ об оплате работы в ночное время и должность истца не указана в данном приказе, в связи с чем работа истца в ночное время оплате не подлежит, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку положения Трудового кодекса предусматривают оплату работы в ночное время в повышенном размере.

С учетом изложенного, истцу подлежит оплата его работы в ночное время в размере 200,25 (66,74 руб.х20%х15 час.)

Подлежащим удовлетворению суд находит и заявленное истцом требование о возникновении на стороне ответчика материальной ответственности как работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу по день принятия судебного решения, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга по выплате заработной платы (с учетом последующего частичного погашения долга), начиная с 18.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в настоящем случае составит 1421,01 руб. (1121,01+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ***1 к ООО «Группа Компаний УЛК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний УЛК» (ИНН 2922008546) в пользу ***1, *** года рождения, паспорт *** ***, выдан *** ***, сумму задолженности по заработной плате в размере 30700, 43 руб., в том числе:

- денежную сумму в размере 30500,18 руб. за работу в сверхурочное время за период с 01.01.2023 по 16.03.2023 года,

- денежную сумму в размере 200,25 руб. за работу в ночное время за период с 01.01.2023 по 16.03.2023 года.

Взыскать с ООО «Группа Компаний УЛК» (ИНН 2922008546) в пользу ***1, *** года рождения, паспорт ***, выдан *** ***, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей.

Взыскивать с ООО «Группа Компаний УЛК» (ИНН 2922008546) в пользу ***1, *** года рождения, паспорт ***, выдан *** ***, проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере 30700,43 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за каждый день задержки начиная с 18.03.2023 по день фактического расчета включительно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Компаний УЛК» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» сумму государственной пошлины в размере 1421,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.

Судья Л.В. Данилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД: 18RS0027-01-2022-000250-86

Апел. производство: № 33-270/2023

1-я инстанция: № 2-314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года по иску Тойдоровой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., объяснения представителя ООО «Чистый продукт» - Мазязина О.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить; представителя истца Тойдоровой А.А. – Вавилова В.И., действующего на основании доверенности от 20.12.2021 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тойдорова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый продукт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 августа 2021 года между Тойдоровой А.А. (Займодавец) и ООО «Чистый продукт» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 171589,39 руб. на срок по 08 декабря 2021 года под 12% годовых. В установленный в договоре срок ООО «Чистый продукт» денежные средства не в...

...озвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения. Размер задолженности по состоянию на 31 января 2022 года составляет: 171589,39 руб. – основной долг; 8969,65 руб. - проценты за пользование займом; 6,86 руб. – пени. Истец просил взыскать с ООО «Чистый продукт» долг в размере 171589,39 руб. по договору займа, проценты по договору в сумме 8969,65 руб., пени по договору займа в размере 6,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы 171589,39 руб. основного долга; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4811,32 руб.

В последующем истец Тойдорова А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать 171589,39 руб. – основной долг; 6205,10 руб. – проценты за пользование займом за период с 20 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года; 10779,33 руб. – задолженность по процентам за несвоевременный возврат займа за период с 09 декабря 2021 года по 09 июня 2022 года; 9420,25 руб. – пени за период с 09 декабря 2021 года по 09 июня 2022 года; проценты за несвоевременный возврат займа, начиная с 10 июня 2022 года до момента фактического погашения задолженности; пени за несвоевременный возврат займа, начиная с 10 июня 2022 года до момента фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811,32 руб.

В судебное заседание истец Тойдорова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом измененных исковых требований.

Представители ответчика по доверенности Вахрушев П.П. и Мазянин О.В. иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы письменных пояснений, в которых указали, что договор займа от 20.08.2021 на сумму 171589,39 руб. является ничтожной сделкой на основании ст. 10, пунктов 1, 2 ст. 50, пункта 3 ст. 53, части 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ. Злоупотребление правом в виде противоправных действий в обход закона подтверждается совокупностью следующих обстоятельств. Крупные убытки для ответчика подтверждаются суммой сделки и дополнительной обязанностью по уплате значительных процентов. Договор займа заключен в отсутствие разумной экономической целесообразности при злоупотреблении правом действовать добросовестно и разумно. Сделка оформлена без согласия высшего органа управления ООО «Чистый продукт». Договор займа заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях при отсутствии какого-либо экономического интереса у ответчика в его заключении, поскольку ООО «Чистый продукт» в денежных средствах в момент заключения договора займа не нуждался, мог получить заем под более низкую процентную ставку, чем 12% годовых. У ООО «Чистый продукт» отсутствуют другие подобные сделки. Акборисова Л.В., злоупотребляя правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, из личной заинтересованности, представляла одновременно заимодавца и заемщика, что позволило ей осуществлять согласованные действия по формированию обременительной крупной задолженности для ответчика, умышленно действуя вопреки целям, задачам коммерческой организации о получении прибыли (ст.ст. 50, 53 ГК РФ), а также в нарушение положений закона о крупной сделке и сделке заинтересованности. Сам факт исполнения ответчиком ничтожной сделки не исключает возможности признания ее ничтожной. Заем по настоящему делу является безденежным, т.к. сумма займа в действительности не поступила в распоряжение ответчика. Целью фиктивного денежного оборота было создание мнимой денежной задолженности ответчика, которая стала возможной из-за аффилированности сторон заемных отношений – близких родственных отношений истца Тойдоровой А.А. и ее матери Акборисовой Л.В., директора ООО «Чистый продукт». Расчет процентов сделан не верно с 20.08.2021. Расчет процентов и пеней сделан истцом без учета положений ст. 226 НК РФ об исчислении и удержании налога на доходы физических лиц ответчиком. Пени не могут быть взысканы в период моратория. Размер неустойки подлежит уменьшению. Заемные проценты и пени являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату ООО «Чистый продукт».

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковое заявление Тойдоровой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт», ИНН №, в пользу Тойдоровой А. А., паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, задолженность по договору займа, заключенному 20 августа 2021 года, в размере 189537,63 руб., в том числе:

- 171589,39 руб. – основной долг;

- 5923,36 руб. – проценты за пользование займом за период с 25 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года;

- 6259,48 руб. – проценты в связи с нарушением срока возврата займа за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года;

- 5765,40 руб. – пени за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» в пользу Тойдоровой А. А.:

- проценты в связи с нарушением срока возврата займа, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 171589,39 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период после окончания действия моратория по дату погашения задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена;

- пени на сумму 171589,39 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период после окончания действия моратория по дату погашения задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена, из расчета 0,03% в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» в пользу Тойдоровой А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618,87 руб.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа и пени за период действия моратория, а также в размере, превышающем 6259,48 руб. и 5765,40 руб. соответственно, и государственной пошлины в размере, превышающем 4618,87 руб., отказать.».

В апелляционной жалобе ООО «Чистый продукт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не оценил письменное доказательство - выписку из кассовой книги от 25 августа 2021 года, которая подтверждает безденежность договора займа; установленное судом обстоятельство, что денежные средства фактически передавалась в кассу ООО «Чистый продукт» по ранее заключенным договорам займа между теми же сторонами, не доказано; все расчеты размера взысканных денежных сумм в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ истец не делал и обоснованность их не доказывал; суд не оценил и немотивированно отверг довод ответчика о том, что размер неустойки является неразумным и повышенной мерой ответственности, подлежащей уменьшению с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых; судом неправильно истолкован закон о моратории, требования истца о взыскании штрафных процентов удовлетворены преждевременно в период действия моратория; судом не применен закон, подлежащий применению: ч. 2 ст. 812, ч. 2 ст. 808 ГК РФ – в подтверждение договора займа и его условий предоставляются документы и не допускаются доказательства в виде свидетельских показаний; ч. 4 ст. 395, ч. 1 ст. 811 ГК РФ – запрещено одновременное взыскание пеней по договору и дополнительно штрафных процентов на основании 811 ГК РФ; судом не применены норма о ничтожности договора займа на основании злоупотребления правом и его мнимости в соответствии со ст.ст. 10, 50, ч. 3 ст. 53, ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 45-46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктами 4.1 – 4.2 Устава ООО «Чистый продукт»; нарушены нормы процессуального права, поскольку обстоятельства и доказательства, на которые ссылался ответчик, в решении не приведены и мотивированно не опровергнуты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тойдорова А.А. не согласилась с изложенными в ней доводами. При этом указала, что не отображение ответчиком расхода и прихода денежных средств по кассовой книге не может служить подтверждением безденежности, так как опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1687 от 25.08.2021 и показаниями свидетелей. Обязанность доказывания того, что размер неустойки не разумен, лежит на ответчике. В подтверждение заключения договора займа положены не показания свидетелей, а документы. Невозможность выдачи истцу из кассы ответчика денежных средств ввиду их нехватки, является предположением. Представленная ответчиком кассовая книга не прошнурована и не пронумерована. Полагает, что приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за дату, в которую выдан заем, убраны из кассовой книги. Одновременное начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, и пеней за несвоевременное возвращение кредита возможно, поскольку договором предусмотрено начисление процентов до момента возврата кредита, а не до момента истечения срока его возврата.

В судебное заседание суда второй инстанции Тойдородова А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части и принятии в этой же части нового решения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 420 ГК РФ и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года между Тойдоровой А.А. (займодавец) и ООО «Чистый продукт» заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 171589,39 руб., а заемщик обязуется полностью возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 12% годовых за пользование суммой займа (пункт 1.1 договора займа).

Стороны пришли к соглашению, что сумма займа подлежит возврату займодавцу не позднее 08 декабря 2021 года (пункт 1.4 договора займа).

Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты уплачиваются заемщиком займодавцу единовременным платежом по окончании срока действия договора (пункт 1.5 договора займа).

Сумму займа и проценты за пользование суммой займа заемщик обязуется возвратить и уплатить займодавцу единовременно (пункт 2.3 договора займа).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03% от подлежащих уплате сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа).

Датой фактического предоставления суммы займа является дата внесения денежных средств займодавцем в кассу заемщика (пункт 1.3 договора займа).

25 августа 2021 года ООО «Чистый продукт» приняло от Тойдоровой А.А. в качестве займа по договору от 25 августа 2021 года, денежные средства в размере 171589,39 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.11).

Невыполнение ООО «Чистый продукт» своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Тойдоровой А.А. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности как заключения сторонами договора займа, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Неисполнение денежного обязательства повлекло для должника ответственность в виде взыскания процентов в связи с нарушением срока возврата займа и пеней.

С выводами суда первой инстанции ответчик не согласен.

Ответчик оспаривает договор займа по безденежности, полагая, что 25.08.2021 в кассе ответчика не было денежных средств, достаточных для выдачи истцу Тойдоровой А.А.

Вместе с тем обстоятельство, сколько денежных средств было в кассе ООО «Чистый продукт» на дату 25.08.2021, не имеет юридического значения, поскольку подлежит установлению факт получения ООО «Чистый продукт» денежных средств по договору займа от Тойдоровой А.А., а не факт исполнения ООО «Чистый продукт» обязательств перед Тойдоровой А.А. по каким-бы то ни было ранее заключенным договорам займа.

Факт получения ООО «Чистый продукт» денежных средств по договору займа от Тойдоровой А.А. подтверждается как квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2021, так и выпиской из кассовой книги ООО «Чистый продукт» за 25.08.2021, в которой отражен приход от Тойдоровой А.А. денежных средств в сумме 171589,39 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение сделки в рассматриваемом случае судом не могли допрашиваться свидетели; показания свидетелей, подтверждающие сделку, не могли быть положены в основу решения.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства фактически передавались в кассу ООО «Чистый продукт» по ранее заключенным договорам займа между теми же сторонами, при заключении договора от 20 августа 2021 года указанные денежные средства из пользования ответчика не выбывали, ответчик продолжал ими пользоваться, подлежат исключению из обжалуемого решения как не соответствующие обстоятельствам дела. Из материалов дела не следует, что при заключении договора займа от 20 августа 2021 года денежные средства из пользования ответчика не выбывали.

Исключение выводов суда из обжалуемого решения не влияет на существо решения, поскольку, как указано выше, факт выбытия денежных средств из кассы ответчика юридического значения не имеет.

Ответчик полагает договор займа от 20 августа 2021 года ничтожной сделкой, поскольку на дату заключения договора займа ООО «Чистый продукт» не нуждалось в деньгах, сделка является крупной, договор заключен на невыгодных для ООО «Чистый продукт» условиях, договор является мнимым, заключенным заинтересованным в совершении сделки лицом без одобрения единственным участником.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Таким образом, такая сделка является оспоримой. Оспоримой является также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем заключенный между сторонами договор займа никем не оспорен и недействительным не признан.

Полагая спорный договор безденежным, ответчик считает указанное обстоятельство также и признаком ничтожности этой же сделки.

Поскольку займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Поэтому, если бы судом была установлена безденежность договора займа, последовал бы вывод о не заключенности договора займа, а не о его ничтожности.

Учитывая то, что сумма займа должна была быть возвращена займодавцу не позднее 08 декабря 2021 года, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пеней в размере 5765,4 руб. за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, предшествующий введению моратория. Размер пеней 0,03% в день (10,95% годовых) не является чрезмерно высоким и не подлежит уменьшению.

Доводы ответчика о неправильном применении судом правовых норм о введении моратория основан на неправильном толковании норм материального права ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного Постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как правильно указано судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению по 31 марта 2022 года, то есть до даты введения моратория.

Довод жалобы о неправомерности одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращением в срок суммы основан на приведенном выше пункте 4 ст. 395 ГК РФ и заслуживает внимания коллегии. Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней договором займа не предусмотрено.

Решение в части взыскания процентов в связи с нарушением срока возврата займа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал с ООО «Чистый продукт» в пользу Тойдоровой А.А. в возмещение расходов по госпошлине 4618,87 руб.

В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Вместе с тем коллегия отмечает следующее.

Цена иска с учетом уточнения исковых требований 197994,07 руб., подлежащая оплате госпошлиной в размере 5159,88 руб. Фактически уплачена госпошлина в размере 4811,32 руб. Решением суда с учетом настоящего апелляционного определения об отмене решения в части и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с нарушением срока возврата займа взыскана сумма в размере 183278,15 руб., то есть иск удовлетворен на 92,57%. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине подлежит сумма в размере 5159,88 руб. х 92,57% = 4776,5 руб. Вместе с тем возмещение истцу со стороны ответчика госпошлины в таком размере ухудшило бы положение апеллянта. Истец о возмещении ему госпошлины в меньшем положенного размере не заявлял, решение суда не обжаловал. В связи с чем коллегия не имеет возможности изменить решение в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года отменить в части взыскания процентов в связи с нарушением срока возврата займа.

В удовлетворении исковых требований Тойдоровой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» о взыскании процентов в связи с нарушением срока возврата займа отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

Н.Э. Стех

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД 18RS0027-01-2022-000250-86

Апел. производство № 33-3383/2023

1-я инстанция № 13-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года, которым

заявление ТАА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт», ИНН № в пользу ТАА, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ТАА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования истца ТАК к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ТАА ВВИ требование о возмещении судебных расходов поддержал. Согласился с тем, что расходы подлежат во...

...змещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагал, что срок обращения с данным заявлением истцом не пропущен.

Представители ООО «<данные изъяты>» ВПП, МОВ против удовлетворения заявления возражали. Указывали на пропуск заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Полагали, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими платежными документами, заявителем не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований. Указывали на отсутствие оснований возмещения расходов на оформление доверенности, выданной не на ведение конкретного гражданского дела. Полагали, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит данное определение отменить, отказав заявителю во взыскании судебных расходов. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены платежными документами, т.к. не представлены кассовые чеки, и бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» не подтверждают поступление денежных сумм от истца. Полагает, что истец не доказал реальное несение этих расходов. Считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной и не отвечающей требованию разумности. Полагает, что участие представителя истца по делу было незначительным, услуги данного представителя были некачественными.

В возражениях на частную жалобу ТАА приводит доводы о законности принятого судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ТАА к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, пени, судебных расходов. Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ТАА задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ТАА: проценты в связи с нарушением срока возврата займа, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период после окончания действия моратория по дату погашения задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена; пени на сумму <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период после окончания действия моратория по дату погашения задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена, из расчета 0,03% в день. Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ТАА по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа и пени за период действия моратория, а также в размере, превышающем <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, и государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты> руб., отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов в связи с нарушением срока возврата займа, в удовлетворении требований ТАА о взыскании процентов в связи с нарушением срока возврата суммы займа отказано.

Согласно общих положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у истца ТАА, исковые требования которой удовлетворены частично, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ТАА в пределах установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока, поскольку окончательное судебное постановление по делу принято ДД.ММ.ГГГГ., и исходя из положений ст.ст.107, 108 ГПК РФ об исчислении процессуальных сроков, срок подачи заявления о взыскании судебный расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ., Настоящее заявление направлено ТАА в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного срока. Доводы ответчика о нарушении заявителем указанного срока обращения в суд не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), заключенными между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ВВИ и ТАА, истцу ТАА её представителем ВВИ была оказана юридическая помощь в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ТАА произведена оплата за оказанные представителем услуги в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8)

Таким образом, ТАА документально подтверждены заявленные к взысканию понесенные ею в качестве истца по указанному делу расходы на оплату услуг своего представителя.

Доводы ответчика о недоказанности реального несения расходов ввиду отсутствия кассовых чеков от ООО «<данные изъяты>» как надлежащих платежных документов, обоснованными не являются, т.к. процессуальное законодательство не содержит обязательных норм об указанном порядке оформления оплаты за оказанные представителем юридические услуги.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле судом разрешались заявленные ТАА требования имущественного характера о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, решением суда данные требования ТАА удовлетворены частично.

Поэтому из приведенных выше разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, следует, что при частичном удовлетворении имущественных требований истца суд определяет разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг и распределяет их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным в ст.98 ГПК РФ.

Применяя приведенные выше нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов ТАА на оплату услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер оказанных представителем услуг (составление искового заявления, составление ходатайства об обеспечении иска, составление заявления об изменении иска, участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражения на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>», участие в судебно заседании суда апелляционной инстанции, совершение необходимых процессуальных действий в интересах истца), соотношение расходов на представителя с объемом и характером защищаемого права, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу, что фактические понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб.) отвечают требованию разумности.

Оснований считать, что размер фактически понесенных ТАА расходов на оплату услуг своего представителя является завышенным, не имеется, сумма указанных судебных расходов ответчика соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, принципам разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг своего представителя (<данные изъяты> руб.) явно превышают разумные пределы, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам ответчика, стоимость оказанных ТАА её представителем юридических услуг не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Так, при разрешении вопроса о разумности понесенных ТАА расходов на оплату услуг своего представителя возможно соотнести эти расходы с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол № рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республике. При этом стоимость оказанных ТАА ее представителем по настоящему делу юридических услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в данном регионе, оказываемых адвокатами по гражданским делам, минимальные ставки вознаграждения по которым установлены вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Поэтому в данном случае фактические расходы истца на оплату услуг представителя нельзя признать явно завышенными и не отвечающими требованию разумности, доказательств обратного ООО «<данные изъяты>» суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично (92,57% от заявленных требований), суд на основании ст.98 ГПК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 обоснованно взыскал в пользу истца ТАА расходы на оплату услуг ее представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб. ( 92,57% от <данные изъяты> руб.).

С учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, суд обоснованно отказал в возмещении расходов истца на оформление нотариальной доверенности, т.к. данная доверенности не позволяет сделать вывод о том, что она выдана представителю на ведение настоящего дела. Выводы суда в этой части сторонами не обжалуются.

При этом, доводы частной жалобы о необходимости подтверждения несения судебных расходов истцом в соответствии с законодательством, регламентирующим финансовую и налоговую дисциплину суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах процессуального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда относительно размера присужденных истцу расходов на оплату услуг его представителя, в частной жалобе не приведено.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 19 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7991/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО «СХП «Ярковское» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ЗАО «СХП «Ярковское» к Вавилову Василию Ивановичу, Вавиловой Зое Афанасьевне, Вагнер Марине Ивановне. Вальтер Лилии Александровне, Варенниковой Галине Ивановне, Васильеву Василию Андреевичу о признании права собственности на земельные доли отказать, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «СХП «Ярковское» обратилось в суд с иском к Вавилову Василию Ивановичу, Вавиловой Зое Афанасьевне, Вагнер Марине Ивановне, Вальтер Лилии Александровне. Варенниковой Галине Ивановне, Васильеву Василию Андреевичу о признании права собственности на земельные доли размером 8, 5 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является правопреемником совхоза «Ярковский», при преобразовании которого в 1992 году в АО члены трудового коллектива, наделенные земельными долями и имущественными паями, распорядились ими, передав в качестве вклада в уставный капитал общества. Поскольку с момента передачи имущества в уст...

...авный капитал оно стало принадлежать АО, то постановление Администрации Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли, фактически входящих в уставной капитал, является недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ЗАО «СХП «Ярковское». В частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду, так как спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Более того, данный спор не является корпоративным, так как не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Автор жалобы указывает, что не ставит перед собой цели лишить или оспорить права ответчиков на принадлежащие им акции. Спор возник из-за того, что уже после того как к истцу от ответчиков перешло право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок постановлением Администрации ответчикам были выданы свидетельства о праве собственности на данный земельный участок. Данное постановление также судами было признано неправомерным, так как оно было вынесено в нарушение требований закона. Истец вынужден обратиться с иском именно к ответчикам, так как в настоящий момент не имеется иного правового способа зарегистрировать своё право на землю при наличии выданных Администрацией Новосибирского района свидетельств о праве собственности.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле фактически оспаривается факт передачи земельных долей, входящих в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнёрстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах ч.1 ст. 225.1 АПК), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК).

С учетом изложенного, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду, так как спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Более того, данный спор не является корпоративным, так как не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии искового заявления ЗАО «СПХ «Ярковское», которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 года отменить, исковой материал направить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ЗАО «СХП «Ярковское» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<***> УР 31 января 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора ФИО3,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26 Можга» о понуждении привести автомобильные дороги в соответствии с требованиями законодательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что Можгинской межрайонной прокуратурой с привлечением отдела ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «<***>».

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. 3, 6, 11, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Администрацией МО «<***>» не приняты своевременные меры по приведению дорог в соответствие с требованиями государственных стандартов. Состояние улично-дорожной сети в городе Можге не соответствует требованиям п.п. 3.1.4-3.1.8 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В частности проверкой установлено, что на участке дороги по <***> и до микр. Компрессорного имеется уплотненный слой снега (снежный накат), подвергнутый значительному уплотнению колесами транспорт...

...ных средств, образовавшийся вследствие отсутствия своевременной снегоочистки и непринятия требуемых мер для предупреждения образования снежного наката и зимней скользкости.

На основании изложенного, прокурор просит возложить на Администрацию МО «<***>» обязанность устранить зимнюю скользкость, снежный накат, колейность на проезжей части дороги по <***> и до микр. Компрессорного <***>.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 от иска отказался в связи с устранением ответчиком нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица МБУ «Управление заказчика» ФИО4 подтвердили сведения об устранении нарушений и не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МУП ЖКХ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Письменное заявление об отказе от иска подписано и.о. заместителя Можгинского межрайонного прокурора ФИО5

В подтверждение устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения ответчиком представлен акт приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что отказ прокурора от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, помощнику прокурора разъяснены и понятны, отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

ФИО22. от исковых требований к ФИО23<***>» - принять.

Производство по делу по иску ФИО24 Можга» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 ноября 2018г. г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Иванова Г.Ю., рассмотрев исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к Вавилову В. И. о взыскании задолженности по кредитному,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к Вавилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ по заявлению о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей выносится судебный приказ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и прил...

...ожить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных сумм в размере 149197,81 руб., основанные на сделке совершенной в простой письменной форме, которые, согласно ст. ст. 23, 121-122 ГПК РФ, не отнесены к подсудности районного.

Следовательно, исковое заявление ПАО «БИНБАНК» подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Информацию о что, что истец ранее обращался к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору№, исковое заявление не содержит.

Более того, из анкеты на получение кредита следует, что Вавилов В. И., (дата). рождения, уроженец: ________, зарегистрирован по адресу: ________ (что нашло своё отражение в копии паспорта, приложенной к исковому заявлению), фактически проживает по адресу: ________

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика изменилось место жительства, истцом не представлены.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч.1ст. 123 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Как следует из статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 5-КГ18-39).

В соответствии с п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из вышеизложенного, данное исковое заявление не может быть принято к производству Черепановского районного суда Новосибирской области, поскольку неподсудно данному суду.

Вместе с тем ПАО «БИНБАНК» вправе обратится с требованиями о взыскании с Вавилова В.И. задолженности по кредитному договору, в порядке ст. 121-122 ГПК РФ, к мировому судье с учетом территориальной подсудности спора.

Если местом жительства ответчика Вавилова В.И. является р________, то к мировому третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области ________).

Если местом жительства ответчика Вавилова В.И. является ________ – мировому судье первого судебного участка Увинского судебного района Удмурской Республики ________

Руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ судья,

определил:

Вернуть ПАО «БИНБАНК» исковое заявление к Вавилову В. И. о взыскании задолженности по кредитному.

Разъяснить, что с вышеуказанными требованиями ПАО «БИНБАНК» вправе обратиться к мировому судье в соответствии с территориальной подсудностью спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Г.Ю.Иванова

№ 2-45/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе

председательствующего судьи Буйлов И.Ю.,

при секретаре Кудиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Павкину И.В., Вавилову И.В., Кирюшиной В.В., о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Павкину И.В., Вавилову И.В., Кирюшиной В.В., о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В заявлении она указала, что постановлением главы администрации Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче документов на землю владельцам долей (паев) на территории акционерного общества «Гранки» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были предоставлены в собственность земельные доли площадью <данные изъяты> каждому (<данные изъяты>), что подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности на землю.

АОЗТ «Гранки», в границах землепользования которого выделялись земельные доли, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные собственники земельных долей умерли: ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ г., ...

...ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 -ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ г

До дня своей смерти принадлежавшими им земельными долями названные лица не пользовались, не распорядились ими иными способами, предусмотренными действующим законодательством, права на земельные доли не зарегистрировали в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения о наследниках указанных умерших, а также информация о включении земельной доли в состав их наследственного имущества в администрации Мошковского сельсовета отсутствуют.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 24.04.2002 г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией названного сельсовета был составлен список лиц, земельные доли которых в соответствии с законодательством могут быть признаны невостребованными, в который были включены указанные выше лица, и данный список был опубликован в газете Пензенская правда № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Ведомости Мошковского сельсовета» № от 2ДД.ММ.ГГГГ г, а также размещен ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите Мошковского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием даты проведения общего собрания участников долевой собственности, по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

С момента опубликования (обнародования) списка невостребованных земельных долей, возражения в письменной форме относительно включения в него земельных долей в администрацию Мошковского сельсовета от кого-либо не поступали. В установленные дату и время общее собрание участников долевой собственности не состоялось в связи с отсутствием его участников, и в связи с этим, по истечении четырех месяцев с даты публикации, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении списка невостребованных долей» данный список был утвержден в соответствии с ч.7 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В указанный список вошли и невостребованные земельные доли перечисленных лиц.

В связи с этим просит суд прекратить право собственности на земельные доли вышеперечисленных лиц, и признать на них право муниципальной собственности Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области в праве общей долевой собственности на землю, находящуюся по адресу: АО «Гранки» Бековского района Пензенской области.

В судебное заседание глава администрации Мошковского сельсовета Бековского района ФИО14 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От иска в части признания права муниципальной собственности на земельную долю ФИО6 она отказалась, отказ был принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

От ответчика - территориального Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица - нотариуса Бековского нотариального округа Бакановой Н.Я. так же поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче документов на землю владельцам долей (паев) на территории акционерного общества «Гранки», комитету по земельным ресурсам и землеустройству, районному управлению сельского хозяйства было дано указание обеспечить проверку предоставленных акционерным обществом списков собственников земельных долей (паев), приведя эти списки в полное соответствие с требованиями законодательства, и выдать свидетельства на право собственности на землю. В списках лиц, имеющих право на земельную долю (пай) на территории АО «Гранки», в том числе, значатся: ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 умершая ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 умерший ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 умерший ДД.ММ.ГГГГ г.

Существовавшие права собственности на указанные земельные участки перечисленных лиц подтверждены свидетельствами на право собственности на землю.

Согласно уведомлениям Сердобского отдела Управления Росреестра по Пензенской области, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах названных лиц на земельные участки отсутствует.

По сообщению администрации Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № являющийся единым землепользованием, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположен в границах Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес> образован в границах землепользования бывшего АО «Гранки», разделен на земельные доли (паи) между членами коллектива АО «Гранки» в целях оформления прав собственности на земельные доли.

Согласно сообщению МИФНС № по Пензенской области АОЗТ «Гранки» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г № 101-ФЗ, земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12 этого же закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 указанного Закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержаться в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, лиц земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Указанные в исковом заявлении лица умерли. Сведения о том, что они передавали принадлежавшие каждому из них земельные доли в аренду, либо распорядились ими иным образом, отсутствуют.

По сообщению нотариуса Бековского нотариального округа Бакановой Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ г, в делах нотариуса открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын Павкин И.В.. С заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2 обратился супруг Вавилов И.В.. Наследственные дела к имуществу ФИО4, ФИО10, ФИО7 не открывались.

Из Устава Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области, зарегистрированного Управлением юстиции РФ по <адрес>, следует, что в состав данного муниципального образования входят населенные пункты: <адрес>. Администрация данного сельсовета является органом местного самоуправления, который вправе осуществлять полномочия, предусмотренные п.п. 3-5, 7-8 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в отношении невостребованных долей принадлежащих перечисленным лицам.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 12.1Федерального закона от 24.04.2002 г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией Сосновского сельсовета Бековского района Пензенской области список невостребованных земельных долей был опубликован в средствах массовой информации в установленный срок, но собрание участников долевой собственности не состоялось ввиду неявки собственников земельных долей.

Согласно п. 7 ст. 12.1 федерального закона № 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № список невостребованных земельных долей АО «Гранки» был утвержден.

Таким образом, органом местного самоуправления - администрацией Мошковского сельсовета все необходимые действия были выполнены, порядок и условия, предусмотренные ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г № 101-ФЗ отношении земель сельскохозяйственного назначения соблюдены.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск должен быть удовлетворен и за администрацией Мошковского сельсовета признано право муниципальной собственности на земельные доли перечисленных в заявлении лиц в праве общей долевой собственности на землю.

Принимая во внимание, что собственники невостребованных земельных долей умерли, никто из наследников не принял наследства, имущество умерших считается выморочным, и, следовательно, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05 июня 23008 года № 432 (ред. от 29 июня 2012 года) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» агентство является федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Павкину И.В., Вавилову В.И., Кирюшиной В.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Прекратить право собственности:

ФИО2, общей площадью <данные изъяты> свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ г);

ФИО3, общей площадью <данные изъяты> свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ г);

ФИО4, общей площадью <данные изъяты>, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5, общей площадью <данные изъяты>, свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ );

ФИО7, общей площадью <данные изъяты>, свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ

в праве общей долевой собственности на землю, находящуюся по адресу: АО «Гранки» Бековского района Пензенской области.

Признать право муниципальной собственности Пяшинского сельсовета Бековского района Пензенской области на невостребованные земельные доли:

ФИО2, общей площадью <данные изъяты> свидетельство на право собственности на землю серия РФ ХI ПЕО-03 № от ДД.ММ.ГГГГ г);

ФИО3, общей площадью <данные изъяты> свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ г);

ФИО4, общей площадью <данные изъяты>, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО5, общей площадью <данные изъяты>, свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ );

ФИО7, общей площадью <данные изъяты>, свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ

в праве общей долевой собственности на землю, находящуюся по адресу: АО «Гранки» Бековского района Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.04.2014г.

Судья

№ 2-45/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Буйлов И.Ю.,

при секретаре Кудиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Павкину И.В., Вавилову И.В., Кирюшиной В.В., ФИО6 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Павкину И.В., Вавилову И.В., Кирюшиной В.В., ФИО6 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В заявлении она указала, что постановлением главы администрации Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче документов на землю владельцам долей (паев) на территории акционерного общества «Гранки» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были предоставлены в собственность земельные доли площадью <данные изъяты>), что подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности на землю.

АОЗТ «Гранки», в границах землепользования которого выделялись земельные доли, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные собственники земельных долей умерли: ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 -ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ г

До дня своей смерти принадлежавшими им земельными долями названные лица не пользовались, не распорядились ими иными способами, предусмотренными действующим законодательством, права на земельные доли не зарегистрировали в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения о наследниках указанных умерших, а также информация о включении земельной доли в состав их наследственного имущества в администрации Мошковского сельсовета отсутствуют.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 24.04.2002 г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией названного сельсовета был составлен список лиц, земельные доли которых в соответствии с законодательством могут быть признаны невостребованными, в который были включены указанные выше лица, и данный список был опубликован в газете Пензенская правда № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Ведомости Мошковского сельсовета» № от 2ДД.ММ.ГГГГ г, а также размещен ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите Мошковского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием даты проведения общего собрания участников долевой собственности, по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

С момента опубликования (обнародования) списка невостребованных земельных долей, возражения в письменной форме относительно включения в него земельных долей в администрацию Мошковского сельсовета от кого-либо не поступали. В установленные дату и время общее собрание участников долевой собственности не состоялось в связи с отсутствием его участников, и в связи с этим, по истечении четырех месяцев с даты публикации, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении списка невостребованных долей» данный список был утвержден в соответствии с ч.7 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В указанный список вошли и невостребованные земельные доли перечисленных лиц.

В связи с этим просит суд прекратить право собственности на земельные доли вышеперечисленных лиц, и признать на них право муниципальной собственности Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области в праве общей долевой собственности на землю, находящуюся по адресу: АО «Гранки» Бековского района Пензенской области.

В судебное заседание глава администрации Мошковского сельсовета Бековского района ФИО16 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и об отказе от иска в части признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО6, общей площадью <данные изъяты> свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ г), в связи с оформлением наследственного права наследником. Отказ от иска в этой части является добровольным волеизъявлением. Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем представлено собственноручное заявление.

От ответчика - территориального Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица - нотариуса Бековского нотариального округа Бакановой Н.Я. так же поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц и оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска в части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца, он должен быть принят судом, и дело производством в этой части должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 173,224, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска администрации Мошковского сельсовета Бековского района Пензенской области к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Павкину И.В., Вавилову И.В., Кирюшиной В.В., ФИО11 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в части прекращения права собственности и признании права собственности на невостребованную земельную долю ФИО6, общей площадью <данные изъяты> свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ г) в праве общей долевой собственности на землю по адресу АО «Гранки », и производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

Гр. дело №2-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

с участием истца ИП Веденкова В.М. и его представителя Вавилова В.И. (нотариальная доверенность от ***),

ответчика Ашараповой Т.В. и её представителя Новокшонова С.А. (нотариальная доверенность от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Веденкова Виталия Михайловича к Ашараповой Татьяне Валерьевне о взыскании долга по договору подряда и встречному иску Ашараповой Татьяны Валерьевны к ИП Веденкову Виталию Михайловичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ИП Веденков В.М. обратился в суд с иском к Ашараповой Т.М. о взыскании долга по договору подряда *** от *** в размере 263 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере 13 084 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате госпошлины. Требования обоснованы тем, что согласно указанному договору истец выполнил строительство объекта - каркасного дома на фундаменте с утепленной крышей, гаражом по адресу: ***, *** на стоимость 1 223 380 руб., из которых Ашараповой Т.М. уплачено 960 000 руб. От погашения оставшейся задолженности в размере 263 380 руб. она уклоняется.

Ашараповой Т.В. заявлен встречный иск о взыскании с ИП Веденкова В.М. убытков в сумме 531 100 руб. на основании ст.ст.15, 715 ГК РФ в связи с тем, что договор подряда *** от *** он полностью не исполнил. Не установил все оговоренные перегородки, не выполнил работы по установке окон и дверей, стен из ГЛК, и утеплению их, гидропароизоляции, пропитке, установке полов и потолков. Данные виды работ были оговорены в смете от *** Кроме того, подрядчиком некачественно выполнены работы по установке гаражных ворот (проем ...

...узкий, менее согласованной ширины, что препятствует проезду автомобиля), а так же работы по монтажу крыши, которая протекает. По утверждению Ашараповой Т.В., доделывать работы и исправлять недостатки ответчик отказался, в связи с чем она вынуждена была нанять других подрядчиков и повторно оплатить те же работы и материалы, что ранее оплачивала ИП Веденкову. Таким образом, она по вине подрядчика ИП Веденкова понесла убытки в сумме 531 100 руб. = (стоимость вновь закупленных материалов 281 680 руб. + стоимость услуг на выполнение тех же самых работ – 249 420 руб.).

В судебном заседании истец ИП Веденков В.М. заявленные требования поддержал, обосновывая теми же вышеприведенными доводами. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что все указанные в договоре подряда работы были выполнены им в полном объеме. Так же в судебном заседании он отказался от назначения по делу каких-либо экспертиз, в том числе для определения реального объема выполненных работ и их стоимости, а так же о надлежащем качестве этих работ.

Ответчик Ашарапова Т.В. в судебном заседании иск ИП Веденкова В.М. не признала, обосновывая теми же перечисленными доводами. Настаивала на удовлетворении встречного иска. Признала выполнение подрядчиком следующих работ: установлен каркас дома с гаражом и воротами, входная дверь, часть не обшитых перегородок (только каркас) в доме, крыша с утеплением, а так же частично полы (только положены лаги и на них местами незакрепленные доски), изготовлены и привезены окна, но не установлены. Примерная стоимость работы, которую не исполнил подрядчик составляет около 300 000 руб. (треть запланированной работы). Подробного отчета об израсходовании её денежных средств он не представлял, никаких оправдательных документов не показывал. Так же в судебном заседании она отказалась от назначения по делу каких-либо экспертиз, в том числе для определения фактического объема и стоимости работ, которые подлежали выполнению ответчиком, но были выполнены другим подрядчиком.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По требованию ИП Веденкова В.М. о взыскании долга по договору подряда:

Данное требование основано на заключенном и исполненном с его стороны договора подряда *** от *** и на неисполнении заказчиком обязанности его оплатить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работ (обусловленную цену) возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено в суде, *** между Ашараповой Т.В. и ИП Веденковым В.М. был заключен договор подряда *** на строительство каркасного дома по адресу: ***, *** (л.д.6-7). Стоимость работ по строительству в силу п.1.3 договора указана 1 223 380 руб. Виды работ поименованы в п.1.1 договора и сметах от *** (л.д.28).

Срок выполнения работ по устному согласованию сторон, подтвердивших данный факт и в суде, был определен до ***.

Оплата договора была согласована сторонами в п.п.3.1.1, 3.1.2 договора и предусматривала предоплату не позднее *** и окончательный расчет в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора Ашарапова Т.В. заплатила ИП Веденкову В.М. 750 000 руб. - ***, 50 000 руб. - *** и 160 000 руб. - *** (всего 960 000 руб.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.34-35).

В свою очередь подрядчик в мае 2017 года приступил к выполнению работ и в оговоренный срок, т.е. до ***, из строительных материалов, закупаемых им на средства заказчика, возвел каркасный дом, обшитый ОСБ, с пристроенным гаражом, с утепленной крышей.

Так же установлено, что между подрядчиком и заказчиком имеется спор об объеме выполненных работ.

Так по утверждению подрядчика весь объем работ, указанный в п.1.1 договора, предусматривающий строительство каркасного дома на фундаменте заказчика, с утепленной крышей, пристроенным гаражом, стенами ОСБ, утеплителем, досками, ГКЛ, перегородками, им выполнен полностью. При этом имеющиеся у сторон сметы на работы и материалы (л.д.28) учитываться не должны, так как являются его черновиками.

В свою очередь заказчик Ашарапова Т.В. утверждает, что работа подрядчиком была исполнена не в полном объеме, а именно: недоделаны перегородки в доме (частично возведены только их каркасы без утеплителя и обшива ГКЛ, каркас одной перегородки отсутствует), не произведено утепление и пароизоляция стен и их обшив ГКЛ, не установлены все двери окна (за исключением одной входной двери), не произведена пропитка, не сделаны полы (лишь положены лаги и частично незакрепленные доски).

При этом она ссылается на сметы подрядчика, где все эти виды работ и строительные материалы были указаны с общей стоимостью, соответствующей цене договора 1 223 380 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений Веденкова В.М. и Ашараповой Т.В., кроме того подтверждаются следующими письменными доказательствами: договором, сметой по работам (л.д.28), сметой по материалам (л.д.28-оборот), приходными ордерами (л.д.34-35).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания задолженности с подрядчика в связи со следующим:

В силу ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что ИП Веденковым В.М. не представлено надлежащих доказательств, в том числе акта выполненных работ, из которых можно было определить, характер и объем выполненных работ по договору *** от ***, а так же их стоимость.

Представленный им акт сдачи приемки – выполненных работ от *** (л.д.8), направленный заказчику в декабре 2017 г. почтой, не может являться допустимым доказательством, так как заказчиком не подписан. Надлежащих доказательств направления именно указанного документа суду не представлено, как не представлено других доказательств оповещения заказчика об окончании работ. Кассовые чеки об отправке корреспонденции от *** и *** (л.д.9), приложенные Веденковым В.М. к иску, судом не принимаются, поскольку не содержат сведений о том, какие именно документы направлялись, кроме того, к ним не приложены ни квитанции о вручении корреспонденции адресату, ни возвратившиеся конверты. Сама Ашарапова Т.В. отрицает факт вручения или направления ей указанного акта, либо иных уведомлений от подрядчика.

В ходе судебного разбирательства Ашарапова Т.В. предъявила подрядчику ИП Веденкову В.М. мотивированный отказ от подписания акта (л.д.45), заявив как о несоответствии реального объема выполненных работ тому объему, который был оговорен в договоре и сметах к нему, так и о недостатках выполненных работ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, соответствующему договору, т.е. на стоимость 1 223 380 руб., лежит на подрядчике.

Как уже было указано выше, таких доказательств ИП Веденковым В.М. не представлено. Он отказался от проведения строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных работ, несмотря на то, что такое право ему судом было разъяснено.

Показаний свидетеля С, который, с его слов, выполнял работы в доме Ашараповой, недостаточно для подтверждения объема выполненных подрядчиком работ. Сведений, подтверждающих его трудоустройство у ИП Веденкова, либо оказания ему услуг по гражданскому договору, суду не представлено. Более того, суд отмечает, что в силу ст.60 ГПК РФ, с учетом специфики спорных отношений по договору подряда, в данном случае показания свидетелей о выполнении объема и характера работ не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Смета от *** (л.д.28), представленная истцом, является, по мнению суда, примерной, поскольку при определении видов и характера работ отсутствуют какие-либо показатели, цены, единицы измерения, стоимость, что так же не позволяют суду установить и сопоставить на какую стоимость и какие работы были фактически выполнены и имеется ли по ним задолженность с учетом признанных работ Ашараповой Т.В.

Накладные (л.д.81-83), представленные ИП Веденковым В.М. в ходе судебного заседания, так же не содержат сведений об объемах выполненных работ и их видах и характере. Кроме того они не содержат сведений на какой объект и кем получены указанные в них строительные материалы и были ли они израсходованы для выполнения работ именно у Ашараповой. Поэтому они так же не могут быть приняты судом в качестве относимых к делу доказательств.

При таких данных у суда отсутствует возможность сопоставления объема выполненных работ с объемом работ, соответствующих договору, т.е. на стоимость 1 223 380 руб. Как следствие недоказанным является утверждение истца о наличии задолженности перед ним у Ашараповой Т.В. на сумму 263 380 руб. Таким образом, требование ИП Веденкова В.М. о взыскании с Ашараповой Т.В. указанной задолженности по договору подряда *** от ***, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Встречный иск Ашараповой Т.В. к ИП Веденкову В.С. о возмещении убытков суд так же находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено в суде, требования указанных норм ни заказчиком, ни подрядчиком выполнены не были. Понимая, что подрядчиком не будут выполнены договорные обязательства в установленный договором срок, заказчик Ашарапова Т.В. письменно не уведомляла подрядчика о назначении разумного срока для устранения недостатков. По истечении оговоренного срока выполнения работ ни одной из сторон не направлялись какие-либо письменные претензионные документы, устанавливающие порядок и сроки сдачи выполненных работ, либо устанавливающие иной срок выполнения работ, не направлялись истцом и претензии ответчику по качеству выполненной работы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у Ашараповой Т.В. убытков по вине ответчика суду представлено не было.

Представленные суду Договор оказания услуг (л.д.62) со сметой (л.д.63) и Актом сдачи- приемки работ (л.д.64) в качестве доказательств убытков судом не принимаются, поскольку с предыдущим договором подряда они имеют разный предмет (в первом случае было строительство каркасного дома, во втором отделочные работы в доме), кроме того, они безусловно не свидетельствуют о том, что новый подрядчик произвел именно тот объем работ, какой не выполнил прежний. Так, в смете ООО «Стройкомплект» (л.д.63) указаны виды работ по конкретному объему и цене за кв. м, а смета ИП Веденкова В.М. от 20.02.2017 г. таких единиц измерения не содержит. В связи с чем, не представляется установить тот ли это объем работ, который подлежал выполнению ответчиком, либо иной, выходящий за рамки их подрядных отношений.

Показания свидетелей Ч, К и А, подтверждавших факт передачи Ашараповой Т.В. без расписок и ордеров денежных сумм ИП Веденкову В.М. в силу ст.60 ГПК РФ с учетом спорных отношений, вытекающих из договора подряда, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих причинения ей убытков действиями подрядчика, а так же получения их ответчиком по договору подряда.

Поскольку ИП Веденков В.М. работы по договору подряда выполнял, а реальный объем всех выполненных им работ и их стоимости в суде не установлен, не представляется возможным, по представленным доказательствам, установить и оценить объем тех работ, которые, по утверждению Ашараповой Т.В., были произведены другим подрядчиком за ИП Веденкова В.М. При таких данных в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП Веденкова Виталия Михайловича к Ашараповой Татьяне Валерьевне о взыскании долга по договору подряда, а так же встречного иска Ашараповой Татьяны Валерьевны к ИП Веденкову Виталию Михайловичу о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ***.

Судья А.В. Шаклеин

№ года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО15,

с участием: представителя Общества с ограниченной ответственностью торговая компания <данные изъяты>» ФИО3, действующего на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5, её представителя ФИО6,

ответчика ФИО4,

третьего лица без самостоятельных требований ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью торговая компания <данные изъяты>» к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания <данные изъяты>» /далее по тексту Истец/ обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 /далее по тексту Ответчики/, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Иск мотивирован тем, что ФИО5 /до заключения брака <данные изъяты>/, состояла в трудовых отношениях с Истцом с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в магазине № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> УР.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также в соответствии со ст. 245 ТК РФ договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она была уволена с работы по согла...

...шению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В этом же магазине совместно с ФИО5 работала ФИО2 на основании заключённого трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа руководителя ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей указанного магазина на период больничного-декретного ФИО12

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она была уволена с работы по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в данный магазин № было поставлено товара на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/__ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем директора истца, комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. В инвентаризационной описи ответчики расписались, что свидетельствует, по мнению истца, о согласии с результатами ревизии, однако их подписей не имеется в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем составлены Акты об отказе работника в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине <данные изъяты> №» <адрес>.

В связи с несогласием ответчиков с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/__ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем директора Истца, комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики расписались, что свидетельствует, по мнению истца, о согласии с результатами ревизии, однако их подписей не имеется в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем составлены Акты об отказе работника в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине <данные изъяты> №» <адрес>.

В связи с несогласием ответчиков с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/___ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем директора Истца, комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики расписались, что свидетельствует, по мнению истца, о согласии с результатами ревизии, однако их подписей не имеется в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем составлены Акты об отказе работника в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине <данные изъяты> №» <адрес>.

Таким образом, на основании трёх Актов ревизий от <данные изъяты>, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, общий размер недостачи составил <данные изъяты>.

До подачи искового заявления в суд Ответчики добровольно внесли следующие суммы: ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>. Оставшаяся часть недостачи товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>, которую Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке согласно норм ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами со дня составления искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая составляет 10% годовых, <данные изъяты>.

Заявлено требование и о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, и с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Перед принятием решения о взыскании недостачи в принудительном порядке ревизорами Истца была проведена проверка для установления причин недостачи, истребованы объяснения от ответчиков, составлены акты контрольных проверок инвентаризации, проведена корректировка результатов ревизий. Направлены претензии в адрес Ответчиков с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никаких ответов с их стороны не поступило.

Материальная ответственность в полном размере возложена на работников магазина на основании письменного договора о полной коллективной материальной ответственности. По мнению истца, противоправность поведения ответчиков выразилась в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных: статьей 21 Трудового кодекса РФ; пунктами 6.4-6.5 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, и п. 4.1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчиков, по утверждению истца, заключается в том, что они осознавали, допускали возможность причинения ущерба Истцу в результате своих действий и бездействия, однако относились к этому безразлично.

Представитель ООО <данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, сославшись на те же доводы, изложенные в исковом заявлении. По его мнению, поскольку ответчики заключили договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а затем и о коллективной полной материальной ответственности, допустили недостачу товарно-материальных ценностей, обязаны возместить её в полном объёме. Все ревизии в указанном магазине проведены в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, с инвентаризационными ведомостями ответчики были ознакомлены, расписались в них, значит, по мнению ФИО3, признали факты недостач. В подтверждение того, что Ответчики отказались расписываться в сличительных ведомостях и в актах результатов проверки ценностей после очередной ревизии, имеются соответствующие акты об отказе работников от подписания сличительных ведомостей. Таким образом, ими выполнены все необходимые требования, подтверждающие факт недостач в указанном магазине, и процедуру проведения ревизий.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Она работала заведующей указанного магазина вместо ушедшей в декретный отпуск <данные изъяты> в течение всего одного месяца. Она не отрицала, что с ней был заключён договор о полной материальной ответственности, затем и о коллективной материальной ответственности, однако приказ об этом они получили гораздо позже. С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, поэтому в магазине не работала, но на первой ревизии ДД.ММ.ГГГГ она участвовала. О недостаче узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда проводили вторую ревизию, на которой она участвовала. С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она работала. С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на больничном, поэтому не работала. С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ её не допустили к работе, допуска к товарно-материальным ценностям она не имела, но при проведении ревизии участвовала. Ключи от магазина она отдала ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени в магазин больше не ходила, доступа к товарно-материальным ценностям не имела. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии не участвовала, о результатах узнала только в <данные изъяты> года. Вместе с ней и ФИО16 в их магазине с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщиком-фасовщицей ФИО1, которая имела доступ ко всем товарно-материальным ценностям. С ней так же был заключён договор о полной материальной ответственности. Объяснения по поводу недостач у них брали только один раз ДД.ММ.ГГГГ. С приказами о предстоящих ревизиях их знакомили гораздо позже их проведения. Все три комиссии, проводившие ревизии, были не в полном составе. Ни на одной из них не было ФИО9

Поэтому, поскольку истец как работодатель не создал бригаде продавцов условий, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, допустил к товарно-материальным ценностям лицо, не являющееся членом бригады, не представил неопровержимых доказательств существования недостачи в магазине и не подтвердил размер ущерба, по мнению ФИО2, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с них указанной суммы недостачи.

Ответчик ФИО5 исковые требования также не признала, подтвердила объяснения ФИО2 о том, что комиссии были не в полном составе, о результатах ревизий они узнавали гораздо позже их проведения, поэтому и не подписывали инвентаризационные ведомости, сличительные ведомости и акты о результатах проверок ценностей. С приказами о проведении ревизий они знакомились уже после их проведения. Она работала продавцом в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ, однако договор о материальной ответственности она подписала позже. Подтвердила также тот факт, что в месте с ними в магазине работала фасовщиком ФИО1, которая наравне с продавцами имела доступ к товарно-материальным ценностям. Долги покупателей они с ФИО2 взяли на себя, поэтому и погасили их задолженность перед работодателем, но это, по утверждению ФИО5 не погашение недостачи.

Представитель ФИО5 ФИО6 исковые требования в адрес её доверителя не признал, указав на многочисленные нарушения, допущенные при проведении ревизий, при составлении документов по результатам их проведения, наличие нескольких экземпляров инвентаризационных ведомостей, противоречивых по тексту и содержанию.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Истцом, комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. В инвентаризационной описи ответчики расписались, что свидетельствует, по мнению истца, о согласии с результатами ревизии, однако их подписей не имеется в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем составлены Акты об отказе работника в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине <данные изъяты> №» <адрес>.

В связи с несогласием ответчиков с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Истцом, комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики расписались, что свидетельствует, по мнению истца, о согласии с результатами ревизии, однако их подписей не имеется в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем составлены Акты об отказе работника в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине <данные изъяты> №» <адрес>.

В связи с несогласием ответчиков с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Истцом, комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики расписались, что свидетельствует, по мнению истца, о согласии с результатами ревизии, однако их подписей не имеется в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем составлены Акты об отказе работника в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине <данные изъяты> №» <адрес>.

Таким образом, на основании трёх Актов ревизий от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, общий размер недостачи составил <данные изъяты>.

До подачи искового заявления в суд Ответчики добровольно внесли следующие суммы: ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>. Оставшаяся часть недостачи товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>, которую Истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд считает заключение договоров между Истцом и Ответчиками правомерными, соответствующими предусмотренным законом правилам установления индивидуальной материальной ответственности (статьям 244 и 245 ТК РФ и Перечню работ, на которых может устанавливаться индивидуальная ответственность и типовой договор о коллективной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

/в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ/.

В соответствии со статьёй 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности: в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ);

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьёй 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /далее по тексту Указания/, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно ст. 2.4 Указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии со ст. 2.5 Указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно ст. 2.6 Указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии со ст. 2.7 Указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п. 2.8 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 2.9 Указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой чётко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачеркивания неправильных записей и проставления над зачёркнутыми правильных записей. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строчки прочеркиваются.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 4.1. вышеуказанных Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В соответствии с «Типовыми междуведомственными формами первичной учётной документации по инвентаризации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик», утверждённых Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №/, утверждена типовая межведомственная форма сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Однако, в нарушение указанных выше методических указаний в ходе проведения ревизий в данном магазине <данные изъяты> №» <адрес> УР были допущены ряд нарушений.

Все приказы о проведении ревизий имеют единый №/___, стоят лишь даты их издания:<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. В двух приказах от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписей материально-ответственных лиц: ФИО2 и ФИО13 /после заключения брака ФИО16/. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из компьютерной распечатки с визой «подписать вернуть». В нём также не имеется подписи материально-ответственного лица ФИО2

Все три инвентаризационных ведомости от <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ составлены в двух экземплярах. В одних из них имеются незаполненные столбцы по количеству мест, по цене, единице измерений и без указания веса. В других экземплярах записи уже имеются, что вызывает сомнение в их правдивости.

Из содержания указанных инвентаризационных описей усматривается, что с ними от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ознакомлена. С описью от ДД.ММ.ГГГГ не знакома, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что на последней ревизии она не участвовала.

Ни в одной из трёх сличительных ведомостей не имеется подписей материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО5 Так же как и в актах результатов проверки ценностей.

Акты об отказе работников в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине <данные изъяты> №» <адрес>, не могут служить доказательствами того, что материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО5 действительно отказались подписывать сличительные ведомости и акты результатов проверок ценностей, поскольку ни на одном их них не имеется даты их подписания и составления, что также вызывает сомнение в их правдивости. В то же время подтверждают доводы Ответчиков в той части, что по результатам ревизий от них не отбирали объяснений по поводу недостач, и знакомили с их результатами гораздо позже их проведения.

Представленные суду сличительные ведомости от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют унифицированной указанной форме, но в данных сличительных ведомостях отсутствуют подписи ответственных лиц, объяснения причин выявленных недостач, и решение, которое принято руководителем предприятия, что является обязательным при составлении сличительной ведомости.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт /ст. 247 ТК РФ/.

В соответствии с действующими нормами трудового законодательства доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Также при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба было установлено, что помимо Ответчиков ФИО2 и ФИО5 в магазине наравне с ними работала фасовщиком-уборщицей ФИО1, чего не отрицала она сама, которая имела свободный доступ к товарно-материальным ценностям, и с которой также был заключён договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации истцом допущены многочисленные нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Не представлено истцом надлежащих допустимых доказательств тому, что им вверены ответчикам конкретные товарно-материальные ценности, недостача которых была установлена по результатам проведенных инвентаризаций, не представляется возможным установить объем товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, их стоимость.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного ответчикам имущества, доказательств чему не представлено.

То обстоятельство, что ответчики подписывали инвентаризационные описи не является доказательством их вины в недостаче, поскольку ответчики возражали против иска.

Здесь же суд учитывает, считая подтвердившимся факт осуществления функций фасовщика магазина ФИО1, что следует из её пояснений и объяснений Ответчиков, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые суд расценивает относимыми и допустимыми. Данное обстоятельство является ненадлежащим обеспечением условий хранения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в судебном заседании не установлено виновных действий со стороны Ответчиков (как каждой отдельно, так и совместно) в причинении недостачи в магазине <данные изъяты> №» <адрес>.

Наравне с этим, суд признает договор о полной материальной коллективной ответственности, заключенный между Истцом и Ответчиками несоответствующим требованиям законодательства, а именно положениям Типовой формы договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, утверждённой Постановлением Министерством труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено обязательное оформление приказом работодателя принятие решения об установлении полной коллективной материальной ответственности и объявление его коллективу, приказ работодателя об этом прилагается к договору о полной коллективной материальной ответственности.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые являются работниками ООО <данные изъяты> непосредственно проводившие все три ревизии в указанном магазине, подписавшими все документы, суд считает субъективными, заинтересованными в исходе дела в пользу работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238; 239; 242-248 ТК РФ; статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания ФИО15

Дело№2-1001/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ВВИ о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с ВВИ задолженности по Кредитному договору *** от ***, исчисленной за период с *** по ***, в размере 156 497 руб. 81 коп., в том числе: 136 420 руб. 96 коп. – основной долг, 12 776 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 300 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Требование обосновано тем, что согласно данному кредитному договору ответчику ВВИ был предоставлен кредит в размере 430 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет.

В судебное заседание представитель истца АМН (доверенность от ***) не явилась. По ее просьбе, адресованной суду в письменной форме (л.д.6), на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ВВИ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия. Ответчик иск ПАО Банк «ФК Открытие» в части взыскания с него суммы основного долга признал, просил суд принять его признание иска в этой части. Признание ис...

...ка ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Ответчиком представлены возражения на иск ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которым ответчик иск в части взыскания с него процентов за пользование кредитом и пени не признал. Полагает, что в данном случае исковое заявление с приложенными к нему документами нужно расценивать как уведомление должника о переходе права от одного юридического лица к другому, то есть от ОАО «МДМ Банк» к ПАО «БИНБАНК», а в последствии к ПАО Банк «ФК Открытие», так как ранее в его адрес ни одной из сторон не направлялись никакие документы о переходе права. Документы о переходе права им изучены лишь *** при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, поэтому именно с этой даты, он, как заемщик, является надлежащим образом уведомленным о переходе права, и возобновит последующие платежи по остатку не выплаченных сумм согласно графику, но со смещением даты окончания полной выплаты, а именно, начиная с *** им будет вноситься сумма в размере 11 761 руб. согласно ранее подписанному графику.

Считает, что истец не вправе взыскивать с него проценты в размере 12 776 руб. 85 коп. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 7 300 руб., так как он, как заемщик по договору, ранее заключенному с ОАО «МДМ Банк», не имел возможности произвести своевременные оплаты по тем реквизитам, которые были прописаны в договоре.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик ВВИ иск в части взыскания с него суммы основного долга признал. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным в названной части принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ВВИ заявленной суммы задолженности по основному долгу.

Как установлено в суде, *** между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ответчиком был заключен кредитный договор ***-***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 430 000 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,50% годовых.

В соответствии с п.3.Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению «Рефинансирование кредитов» (л.д.44), погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик свою обязанность по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял.

Согласно протоколу №3 внеочередного собрания ОАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 г., Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». В последующем, 01.01.2019 г., на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г., а также решения Общегго собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК»,

Согласно передаточному акту ПАО «БИНБАНК» передало свои права и обязанности ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В связи с наличием по Кредитному договору ***-*** от ***, задолженности, исчисленной по состоянию на ***, в размере 150 604 руб. 94 коп., ПАО «БИНБАНК» *** направил в адрес ответчика Требование досрочного исполнения кредитных обязательств, указав в нем все необходимые для оплаты реквизиты.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Размер задолженности, исчисленной за период с *** по ***, составляет 156 497 руб. 81 коп., в том числе: 136 420 руб. 96 коп.- основной долг, 10 922 руб. 59 коп.- проценты по срочной ссуде, 1 854 руб. 26 коп. - проценты на просроченный кредит, 7 300 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

Ответчик ВВИ не представил суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты истцу суммы займа. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Расчетом задолженности (л.д.9-11), Выпиской по счету (л.д.12-24), Анкетой (л.д.25-26), Заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счета (л.д.26-оборот-27), Графиком возврата кредита по частям (л.д.28), Расчетом полной стоимости кредита (л.д.29), Выпиской из Тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов (л.д.32), Распоряжением Банка (л.д.33), Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» с приложениями (л.д.39-46), Требованием досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д.47), Списком внутренних почтовых отправлений (л.д.48)Выпиской из Протокола №04/18Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.50), Передаточным актом (л.д.51), Договором присоединения (л.д.52-54), Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 г. (л.д.71-72), Протоколом от 10.10.2016 г. внеочередного Общего собрания акционеров в фоме собрания ПАО «БИНБАНК» (л.д.72-76), Протоколом *** внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (л.д.77).

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком ВВИ ежемесячных платежей по возврату кредита, влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществляет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем за последним, согласно расчету задолженности, исчисленной за период с *** по ***, образовалась задолженность по основному долгу в размере 136 420 руб. 96 коп., по процентам по срочной ссуде в размере 10 922 руб. 59 коп. и по процентам на просроченный кредит в размере 1 854 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ВВИ

Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке (п.Б заявления-оферты, л.д.26-оборот), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за просрочку уплаты процентов составляет 7 300 руб. Суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что он, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство ПАО Банк «ФК Открытие» поскольку Банк, являясь новым кредитором по договору, не уведомил ответчика о передаче прав и обязанностей по кредитному договору новому кредитору, является необоснованным в связи со следующим:

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 г. Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Платежи, направляемые ответчиком на погашение кредита после *** Банком учтены и отражены в выписке по счету. Последний платеж в сумме 12 111 руб. поступил ***.

В связи с отсутствием очередных платежей по Кредитному договору, *** ПАО «БИНБАНК» направило ВВИ Требование досрочного исполнения кредитных обязательств, содержащее все необходимые реквизиты для оплаты суммы задолженности.

Информация как о реорганизации ОАО «МДМ Банк» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», так и о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» носила открытый характер, была опубликована в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет, размещалась на сайтах обоих банков, сообщалась в автоматическом режиме на банковских телефонах.

01.01.2019 года (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) ПАО «БИНБАНК» в ходе реорганизации путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» прекратило свою деятельность. Реорганизация была осуществлена на основании договора о присоединении ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.10.2018 года (л.д.52-54) и передаточного акта к указанному договору (л.д.55).

Согласно пункту 4.1. договора о присоединении от 29.10.2018 года, после завершения присоединения ПАО Банк «ФК Открытие» становится правопреемником Присоединенных обществ по всем обязательствам присоединяемых обществ в отношении всех их кредиторов и должников.

В силу п.4.2. указанного договора, присоединение считается завершенным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемых обществ.

Таким образом, права и обязанности ВВИ по Кредитному договору ***-*** от ***, заключенному с ОАО «МДМ Банк» перешли ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме и заключения какого-либо иного договора не требуется.

Довод ответчика о том, что он не состоял ни в каких правоотношениях с истцом, который не уведомлял его о смене владельца кредитного договора, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку после прекращения деятельности ОАО «МДМ Банк», с которым у ответчика существовали отношения по кредитному договору, путем реорганизации в ПАО «БИНБАНК», а впоследствии в ПАО Банк «ФК Открытие», все права и обязанности, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.

При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ.).

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Не уведомление банка о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника.

Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполнялось заемщиком по вине кредитора, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истцом затрачена сумма 4 330 руб. для оплаты госпошлины при обращении в Увинский районный суд Удмуртской Республики (платежные поручения *** от *** и *** от ***), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ВВИ о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ВВИ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности по Кредитному договору ***-*** от ***, исчисленной за период с *** по ***:

- 136 420 руб. 96 коп.- основной долг,

- 10 922 руб. 59 коп.- проценты по срочной ссуде,

- 1 854 руб. 26 коп. - проценты на просроченный кредит,

- 7 300 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ВВИ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 4 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд УР в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ***.

Судья А.В. Шаклеин

УИД: 18RS0013-01-2022-003092-62

Дело № 2-413/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца – индивидуального предпринимателя Огородникова Н.Г. в лице представителя Вавилова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича к Васильеву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель Огородников Н.Г. обратился в суд с иском к Васильеву И.Н., в котором с учётом частичного отказа от иска просит взыскать с ответчика убытки, понесённые в результате дорожно-транспортного происшествия в виде простоя транспортного средства, в размере 1050600 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13563 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев И.Н., управляя транспортным средством – автомобилем Рено Меган (государственный регистрационный знак № совершил столкновение с рейсовым автобусом марки «Неоплан 316 SHD» (государственный регистрационный знак №), получившим повреждения. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии был признан Васильев И.Н., выехавший на полосу встречного движения при совершении манёвра обгона. Автобус работал на постоянном маршруте сообщением пос. Ува – г. Ижевск (Автовокзал) и обратно и выполнял ежемесячно не менее 40 р...

...ейсов. После дорожно-транспортного происшествия автобус был поставлен в ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец понёс убытки в период простоя в размере 2123200 рублей. Добровольно снизив сумму ущерба, истец просит взыскать часть возникших убытков в виде упущенной выгоды в размере 1050600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вавилов В.И. требования индивидуального предпринимателя Огородникова Н.Г. поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик Васильев И.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Третьи лица – акционерное общество «Согаз», Огородников Д.Н. надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на 19 километре автодороги Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane (государственный регистрационный знак №) под управлением Васильева Игоря Николаевича и автобуса Неоплан (государственный регистрационный знак №) под управлением Тураева Сергея Павловича.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем Васильевым И.Н., который, управляя автомобилем Renault Megane, при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, совершил столкновение с транспортным средством Неоплан, движущимся в попутном направлении и находящимся в стадии обгона.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в частности справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД и подписанной обоими водителями, письменными объяснения самого Васильева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривавшего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенным в отношении Васильева И.Н.

В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль Renault Megane (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Васильеву И.Н., ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована акционерным обществом «Согаз» (полис №).

Собственником автобуса Неоплан (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Огородников Д.Н., законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальный предприниматель Огородников Н.Г.

Ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (полис №), которым случай признан страховым, в соответствии с соглашением об урегулировании убытка № № выплачено страховое возмещение в размере 228500 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Renault Megane (государственный регистрационный знак №) Васильевым И.Н. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Васильева И.Н., управлявшего автомобилем Renault Megane. Нарушение им требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автобуса, находящегося во владении истца.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Неоплан Тураева С.П. суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Васильев И.Н. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии», путевым листам, договору от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства, представленным в материалы дела, автобус Неоплан (государственный регистрационный знак №) осуществлял регулярные пассажирские перевозки сообщением Ижевск-Ува. В связи с полученными повреждениями в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии данное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ находилось в ремонте.

Исходя из расчёта истца, убытки в виде неполученного дохода в период простоя составили 2123200 рублей:

- в транспортном средстве 49 мест, цена билета за одно место 280 рублей: 49 х 280 = 13270 рублей (в одну сторону) х 2 = 26540 рублей за один рейс по маршруту;

- всего выполнялось в месяц 40 рейсов: 26540 х 40 = 1061600 рублей – убытки за один месяц простоя, 1061600 рублей х 2 месяца = 2123200 рублей – убытки за два месяца простоя.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо мотивированный контррасчет убытков в виде простоя автобуса суду не представлен.

Истец, добровольно снизив сумму убытков, просит взыскать с ответчика 1050600 рублей.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в требуемой сумме.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича к Васильеву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича к Васильеву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Игоря Николаевича <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде упущенной выгоды в размере 1050600 (Один миллион пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13563 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

18RS0027-01-2022-000250-86 Дело № 2-314/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойдоровой Алевтины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тойдорова А.А. (далее - истец) первоначальной обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» (далее – ответчик, ООО «Чистый продукт», Общество) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которое было мотивировано следующим.

20 августа 2021 года между Тойдоровой А.А. (Займодавец) и ООО «Чистый продукт» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 171589,39 руб. на срок по 08 декабря 2021 года под 12% годовых.

В установленный в договоре срок ООО «Чистый продукт» денежные средства не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения, размер задолженности по состоянию на 31 января 2022 года составляет: 171589,39 руб. – основной долг; 8969,65 руб. - проценты за пользование займом; 6,86 руб. – пени. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического п...

...огашения суммы долга в размере 171589,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811,32 руб.

Определением суда от 27 июня 2022 года принято к производству заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, в том числе: 171589,39 руб. – основной долг; 6205,10 руб. – проценты за пользование займом за период с 20 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года; 10779,33 руб. – задолженность по процентам за несвоевременный возврат займа за период с 09 декабря 2021 года по 09 июня 2022 года; 9420,25 руб. – пени за период с 09 декабря 2021 года по 09 июня 2022 года; проценты за несвоевременный возврат займа, начиная с 10 июня 2022 года до момента фактического погашения задолженности; пени за несвоевременный возврат займа, начиная с 10 июня 2022 года до момента фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811,32 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом измененных исковых требований.

Представители ответчика по доверенности Вахрушев П.П. и Мазянин О.В. иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Возражения представителей ответчика мотивировано следующим: договор займа является безденежным договором, поскольку фактически денежные средства из кассы предприятия истцу не выдавались и в кассу предприятия истцом не вносились; договор займа является ничтожным, поскольку директор ООО «Чистый продукт» А.Л.В. действовала в ущерб интересам общества, которое в привлечении денежных средств не нуждалось, договор заключен на явно не выгодных для заемщика условиях, поскольку проценты за пользование займом значительно превышают ставки по кредитным договорам в кредитных учреждениях; договор заключен в нарушение п.п. 4.1-4.2 устава ООО «Чистый продукт», согласно которым запрещается без согласия учредителя заключение сделок стоимостью свыше 100 тыс. руб.; взыскание санкций приостановлено на период введения моратория в Российской Федерации.

Аналогичного содержания письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам гражданского дела.

Свидетель М.О.Н. в судебном заседании показала, что работала в ООО «Чистый продукт» в должности *** до декабря 2021 года. Оборот денежных средств в обществе осуществлялся через кассира под ее контролем. Договор займа с Тойдоровой А.А. заключался. Она обратилась в общество, с ней был заключен письменный договор, денежные средства были внесены в кассу организации. Размер процентов за пользование займом был установлен 12%. Договор заключался на три месяца, потом договоры перезаключались. Займодавцу из кассы предприятия выдавалась сумма займа с процентами, когда договор перезаключался займодавец вносил деньги в кассу организации. Тойдорова А.А. приходится матерью А.Л.В. Учредитель ООО «Чистый продукт» был извещен о заключении договоров на сумму более 100 тыс. руб. в устной форме, поскольку письменное извещение не требовалось. Спорный договор оформлялся 25 августа 2021 года, проценты по нему на дату увольнения свидетеля не были начислены и выплачены.

Свидетель Л.И.И. в судебном заседании показала, что работала в ООО «Чистый продукт» с *** в должности ***. С Тойдоровой А.А. был заключен договор займа, в рамках договора денежные средства вносились в кассу организации. Обычно договор заключался на три месяца, когда заканчивался договор, денежные средства выдавались, потом заключался новый договор и денежные средства снова вносились в кассу общества. 25 августа 2021 года ей были оформлены расходный и приходный кассовый ордер на сумму 171589,39 руб. Денежные средства фактически выдавались, потом вносились в кассу.

Свидетель А.Л.В. в судебном заседании показала, что приходится Тойдоровой А.А. дочерью. С февраля 2019 года по 08 декабря 2021 года свидетель работала в ООО «Чистый продукт» в должности директора. О заключении договоров займа учредитель извещался в устной форме, что не противоречит уставу ООО «Чистый продукт». Сообщалось о договорах на планерке, которая проводилась с участием учредителя. Договор займа с Тойдоровой А.А. перезаключался 25 августа 2021 года, ей были выданы денежные средства по предыдущему договору, после чего был заключен новый договор займа. Договор займа со стороны ООО «Чистый продукт» подписан свидетелем. Процентная ставка по договору 12%, проценты по договору Тойдоровой А.А. не выплачены.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 20 августа 2021 года между Тойдоровой А.А. (Займодавец) и ООО «Чистый продукт» заключен договор займа на сумму 171589,39 руб. под 12% годовых со сроком возврата займа не позднее 08 декабря 2021 года.

Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора заемщику подтверждается представленной суду копией квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 25 августа 2021 года на сумму 171589,39 руб., что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Как утверждает истец, денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, до настоящего времени не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ООО «Чистый продукт» своих обязательств по договору займа от 20 августа 2021 года, сумма займа в полном объеме в предусмотренный договором срок не возвращена, проценты за пользование кредитом не выплачены. Задолженность по состоянию на 09 июня 2022 года, согласно расчету истца, составляет: 171589,39 руб. – основной долг; 6205,10 руб. – проценты за пользование займом за период с 20 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года; 10779,33 руб. – задолженность по процентам за несвоевременный возврат займа за период с 09 декабря 2021 года по 09 июня 2022 года; 9420,25 руб. – пени за период с 09 декабря 2021 года по 09 июня 2022 года.

Между тем, суд не может в полной мере указанный расчет, за исключением задолженности по основному долгу, признать верным в связи со следующим.

Истец требует взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 20 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года.

Между тем, согласно п. 1.3 договора займа датой фактического предоставления суммы займа является дата внесения денежных средств займодавцев в кассу заемщика.

Согласно п. 2.1 договора займа проценты по настоящему договору подлежат начислению на остаток ссудной задолженности с момента выдачи суммы займа до момента его возврата.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** сумма займа внесена займодавцев в кассу заемщика 25 августа 2021 года, в связи с чем, с учетом п.п. 1.3, 2.1 договора займа, начисление процентов за пользование займом подлежат исчислению за период с 25 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года.

Таким образом, размер задолженности по процентам за период с 25 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года составит 5923,36 (171589,39 х 12%/ 365 дней х 105 дней в периоде) руб.

При расчете задолженности по процентам за несвоевременный возврат займа суд принимает учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом требование истца о взыскании указанных процентов по ст. 811 ГК РФ до момента исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению только в части периода, который до и после истечения введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 01.04.2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть санкцией.

В этой связи с изложенным проценты за несвоевременный возврат займа и пени подлежат уплате истцу за период до начала и после окончания действия данного моратория до фактического возврата суммы задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена.

Размер процентов за несвоевременный возврат займа за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составит 6259,48 руб., исходя из следующего расчета:

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

09.12.2021 – 19.12.2021

11

7,5

365

387,84

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

2237,71

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

625,24

28.02.2022 – 31.03.2022

32

20

365

3008,69

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03% от подлежащих уплате сумм за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составит 5765,40 (171589,39 х 0,03 х 112 – количество дней просрочки) руб.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 02 февраля 2022 года в сумме 4811,32 руб. в пределах заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96% от заявленных 197994,07 руб.), то есть в размере 4618,87 руб.

Доводы представителей ответчик о безденежности договора займа суд находит не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, как письменных, так и показаниях свидетелей, из которых следует, что денежные средства фактически передавались в кассу ООО «Чистый продукт» по ранее заключенным договорам займа между теми же сторонами, на суммы задолженности по договорам займа производилось начисление процентов. При заключении договора от 20 августа 2021 года указанные денежные средства из пользования ответчика не выбывали, ответчик продолжал ими пользоваться, что не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

Довод о том, что договор займа является ничтожным, поскольку директор ООО «Чистый продукт» А.Л.В. действовала в ущерб интересам общества, которое в привлечении денежных средств не нуждалось, договор заключен на явно не выгодных для заемщика условиях, поскольку проценты за пользование займом значительно превышают ставки по кредитным договорам в кредитных учреждениях, также не основан на законе, поскольку в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Размер процентов за пользование займом и штрафов в рамках договора согласован сторонами в разумных пределах.

Довод о ничтожности сделки, заключенной в нарушение п.п. 4.1-4.2 устава ООО «Чистый продукт», согласно которым запрещается без согласия учредителя заключение сделок стоимостью свыше 100 тыс. руб., суд не может признать обоснованным, поскольку ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В рамках настоящего дела путем предъявления встречного иска указанное требование ответчиком не заявлялось, сведения о признании сделки недействительной суду сторонами не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тойдоровой Алевтины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт», ИНН ***, в пользу Тойдоровой Алевтины Алексеевны, паспорт серия ***, задолженность по договору займа, заключенному 20 августа 2021 года, в размере 189537,63 руб., в том числе:

- 171589,39 руб. – основной долг;

- 5923,36 руб. – проценты за пользование займом за период с 25 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года;

- 6259,48 руб. – проценты в связи с нарушением срока возврата займа за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года;

- 5765,40 руб. – пени за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» в пользу Тойдоровой Алевтины Алексеевны:

- проценты в связи с нарушением срока возврата займа, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 171589,39 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период после окончания действия моратория по дату погашения задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена;

- пени на сумму 171589,39 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период после окончания действия моратория по дату погашения задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена, из расчета 0,03% в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» в пользу Тойдоровой Алевтины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618,87 руб.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа и пени за период действия моратория, а также в размере, превышающем 6259,48 руб. и 5765,40 руб. соответственно, и государственной пошлины в размере, превышающем 4618,87 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов

Гражданское дело ***

УИД 18RS0***-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года *** Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Даниловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ***2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к ООО «Группа Компаний УЛК» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении изменений записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

***1 (далее по тексту истец) обратился в суд к ООО «Группа Компаний УЛК» (далее по тексту ответчик) с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении изменений записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с *** истец в соответствии с трудовым договором от *** –ПЛК работал в ООО «Группа Компаний «УЛК» в должности «водителя автомобиля на вывозке леса 3 класса» в автотранспортном цехе на транспортном средстве «Скания М862УР/29», с тарифной ставкой (окладом) 29,17 руб. в час стажировки, надбавкой за выслугу лет, районным коэффициентом 40%, ежемесячной премией, северной надбавкой 80%, доплатой за вредность 4,00, с испытательным сроком 3 месяца. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, ежемесячно премировался. *** руководство ООО «Группа компаний «УЛК» сообщило истцу, что вынуждено его уволить по подпункту «б» пункту 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С указанным основанием истец не согласен. Истец *** отработал полный рабочий день на территории предприятия, так как транспортное средство находилось на ремонте, что подтверждается путевым листом. Согласно положений и регламентов предприятия при осуществлении работ по ремонту транспортного средства на территории предприятия осуществляется с 7 часов до 19 часов. После рабочей смены механиком в путевом листе была поставлена отметка о закрытии рабочей смены. После ужина истец подошёл к механику уточниться по предоставлению запасных деталей на транспортное средство, где ему пояснили, что деталей нет и предложили пересесть на другое транспортное средство, истец от данного предложения отказался, и ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец написал данное заявление, которое было подписано всеми ответственными лицами предприятия. После чего директор филиала предложил пройти истцу освидетельствование на предмет опьянения. Пройдя в здание пропускного пункта, где в присутствии дежурного охранника, три раза прошел рамку, которая определяет по выдыхаемому возду...

...ху степень опьянения, первый раз загорелся красный свет, при повторном выдохе загорелся зеленый свет, третий раз загорелся красный свет. После чего директором филиала и охранником был составлен акт о нахождении истца в состоянии опьянения на рабочем месте. Истец с актом не согласился, написал пояснительную записку о том, что рабочая смена закончена, работы им не производятся, и что он находится на территории предприятия, так как общежитие располагается тоже на территории предприятия. Истец считает действия работодателя незаконными, так как в отношении истца не было проведено медицинское освидетельствование в период рабочего времени, не было медицинского работника, не были представлены документы на оборудование, которым проводилось медицинское освидетельствование, не были истребованы объяснения. Истец считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, имеет несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства, отсутствие работы поставило семью в тяжелое материальное положение. Истец просит восстановить срок для подачи данного искового заявления; признать незаконным и отменить приказ ***-ПЛК от *** об увольнении; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ***1 представлены письменные объяснения, согласно которых пропуск срока по подачу иска подтверждается оригиналом справки ООО «Автотехцентр», в которой указано, что истец с *** по *** работал на предприятии в *** Республики Саха (Якутия). В представленном путевом листе указано, что истец отработал 11 часов с 08.00 до 20.00 час., имеются подписи должностных лиц, не имеется отметок о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает, что истец был трезв. Все действия сотрудниками предприятия были проведены не на его рабочем месте (не в кабине транспортного средства и не возле транспортного средства) и в не рабочее время, а после 20.30 час. после сдачи путевого листа, такое же время указано в акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Представленная ответчиком фотография была сделана в кабинете начальника службы безопасности, бутылку «Калашников» принес сотрудник, который пришел с алкотестором. Указанная бутылка не могла принадлежать истцу, так как алкогольную продукцию на территории предприятия не купить., а при прохождении в общежитие его вещи проверяли, бутылок со спиртным не было обнаружено. При прохождении освидетельствования, не видел как распаковывали и вставляли одноразовую трубку, возможно в трубке была спиртовая ватка или часть спиртовой салфетки, или аппарат был неисправен, отсутствовал медицинский работник. Кроме того, время ужина с 18.00-19.00 указано недостоверно, так как водители ужинают по окончании смены. Медицинское освидетельствование не проводилось, истец в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не направлялся (том 1 л.д.138, 202).

Представителем ответчика ***3, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями истца не согласны, указывают, что срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, а если спор об увольнении - месяц. Истец указал, что получил трудовую книжку, копию приказа об увольнении - *** по почте, значит, месячный срок для обращения с иском истек - ***. При этом убытие работника в командировку *** у другого работодателя в качестве уважительной причины пропуска срока не является такой причиной, так как дальнейшее трудоустройство бывшего работника с командировками – это был выбор самого истца, вины ответчика в этом не имеется. В представленной копии трудовой книжки истца нет записи о его трудоустройстве в ООО «Автотехцентр», что ставит под сомнение копию справки, выданной истцу о его трудоустройстве с ***. Ответчик полагает, что истцом не указаны уважительные причины пропуска срока. Актом от *** был зафиксирован факт появления ***1 на территории терминала Пинежского ЛПК с запахом алкоголя изо рта, который был установлен алкорамкой, через которую проходил работник. У работника были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что *** у него была рабочая смена с 08.00 час. до 20.00 час., около 19 часов в своей комнате употребил 50 граммов настойки и пошел ужинать, после ужина пошел на КПП, чтобы сдать путевой лист, при прохождении алкорамки в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,4 промилле, с фактом употребления спиртного работник согласился, как и с фактом алкогольного опьянения. Как следует из информации о работе турникетов на территории Пинежского ЛПК ООО «ГК «УЛК», 16.03.2023 года в 20:32, турникет выдал запрет на выход из-за обнаружения алкоголя 0,4 промилле у работника. Как установлено режимом работы работников дорожной службы Пинежского ЛПК ООО «ГК «УЛК» на март 2023 года, у водителей автомобилей самосвалов марки Вольво, Скания, Мерседес (истец был принят водителем на вывозке леса 3 класс Скания ***), обеденные перерывы были установлены с 13:00 до 14:00, с 18:00 до 19:00, технологический перерыв с 10:00 до 10:30. Истец употребил алкоголь даже не в обеденный перерыв, а в рабочее время между 19:00 и 20:00 час., что не отрицал в своих объяснениях. Установленный турникет (алкорамка) не требует периодической поверки, так как его конфигурация позволяет после установки турникета на месте работать без поверок. Просят отказать в восстановлении срока для подачи иска и в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнительном отзыве представитель ответчика указал о том, что трудовая книжка в адрес истца была направлена заказным письмом и получена истцом ***, срок для обращения с иском истек ***, если истец находился в командировке с ***, он не мог получить трудовую книжку, считает, что истец мог обратиться за профессиональной юридической помощью и своевременно обратиться в суд с иском. Истец проходил турникет под названием «гость» под ключом 1506230, который находится у охранника. Истцом не представлено доказательств о том, что его кто-то оговорил, подложил ему бутылку с настойкой или заставил писать объяснительную под диктовку (том 1 л.д.78, том 2 л.д.1).

В судебное заседание истец ***1, представитель истца, представитель ответчика ООО «Группа Компаний «УЛК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и истца.

Представитель ответчика направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает письменный отзыв на исковое заявление и доводы, изложенные ранее в судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Истец в судебном заседании *** исковые требования поддержал, пояснил, что *** приехал в ООО «Группа Компаний УЛК», прошел пункт КПП, досмотрели все личные вещи, никакой алкогольной продукции с собой не было. *** вышел на работу, прошел медицинское освидетельствование. Машина целый день находилась на ремонте, замечаний не было, за территорию предприятия никуда не выходил. Отработал смену, механик подписал путевый лист и предложил пересесть на другую машину КДМ, от чего он отказался. Тогда директор филиала Подольский попросил написать его заявление об увольнении по собственному желанию. Он написал заявление на увольнение по собственному желанию, директор подписал заявление. Он пошел в общежитие и около 20-10 час. пришел охранник, сказал, что его вызывают снова на КПП. Он пришел на КПП, директор филиала предложил пройти медицинское освидетельствование через рамку. В первый раз рамка загорелась красным цветом, второй раз зеленым цветом, в третий раз рамка загорелась красным цветом. После чего охранник вызвал ***4 - начальника службы безопасности, в его кабинете провели освидетельствование, дул алкотестер и было установлено состояние алкогольного опьянения, распечатали чек. Никаких документов на прибор не показывали, медицинского работника при освидетельствовании не было. Начальник службы безопасности ***4 предложил ему сотрудничать, достал полную бутылку «Калашников» объемом 250 грамм, поставил на стол и сфотографировал его. Объяснительную писал под диктовку ***4, так как ему он обещал, что не уволит, что будет выговор или лишат премии. Он согласился, чтобы не уволили по статье, так как не знал, что делать в этой ситуации. Когда писал объяснительную, никто давление на него не оказывал, но ему не сказали, что будут увольнять по статье. Составили акт освидетельствования, с которым он согласился. На следующий день, *** пошел к начальнику службы безопасности, который сообщил ему, что принято решение об увольнении по статье. Алкогольную продукцию на территории предприятия не продают. Пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Срок пропустил, так как нашел работу и сразу уехал в командировку. После того как написал заявление об увольнении по собственному желанию, рамку алкотектора не проходил, ушел в общежитие собирать вещи.

Представитель истца в судебном заседании *** исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец указал, что общежитие находится на территории предприятия, путевый лист был сдан и были отметки о том, что истец отработал полный рабочий день, никаких других отметок в путевом листе нет. В путевом листе, который направил ответчик в суд, указано, что рабочий день начинался с 08-00 часов до 20-00 часов, на обороте путевого листа должностным лицом, подписавшим данный документ, имеется запись с указанием отработанных часов. Истец прибыв на работу проходил через проходную, были проверены все вещи, никаких нарушений по проносу запрещенных вещей охранником выявлено не было, никаких актов не составлялось. На территории предприятия алкогольную продукцию не продают и работник не мог ее приобрести, так как за пределы территории предприятия не выходил. Согласно представленных документов последняя поверка алкотектора была проведена ***, то есть он не имеет надлежащего заключения о том, что пригоден для эксплуатации. Медицинское освидетельствование проведено работником, не имеющим медицинского образования, истец не был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение. Согласно чеку алкотектора, дата и время освидетельствования *** в 20.53 час., освидетельствование проведено после окончания рабочего дня. На представленной фотографии нет ни даты, ни времени, непонятно какая жидкость в бутылке. Объяснительную истец писал под диктовку начальника службы безопасности, тем самым истец был введен в заблуждение.

Представитель ответчика ***3 в судебном заседании *** с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец вернулся в июне 2023 года с вахты, однако указал, что письмо было получено в апреле, считает, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин. Истец в 19.15 час. употребил настойку домашнего изготовления, как следует из его пояснений, а по путевому листу от *** рабочая смена истца заканчивалась в 20.00 час. Истец прошел алкорамку в рабочее время и в выдыхаемом воздухе были зафиксированы промилле, в связи с чем истец прошел освидетельствование на алкотекторе. Чтобы попасть на территорию предприятия нужно пройти алкорамку, иначе она не откроется. Считают увольнение истца законным.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст.382 ТК ПФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец, обосновывая ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском указывает, что им в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении документов, в том числе трудовой книжки и копии приказа об увольнении, не дождавшись указанных документов, трудоустроился и с *** по *** находился в командировке *** Республики Саха (Якутия), после возращения с командировки обратился с иском в суд. Трудовая книжка ответчиком была направлена заказным письмом и получена им *** Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении документов; кассовым чеком; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которого заявление получено ООО «Группа Компаний «УЛК» ***; (том 1 л.д. 52,54-56).

Согласно представленному ответчиком скриншота почтовых отправлений следует, что трудовая книжка в адрес ***1 была направлена ООО «Группа компаний «УЛК» *** и получена им *** ( том 1 л.д.57, том 2 л.д.4).

Доводы истца о том, что он с *** по *** находился в командировке *** Республики Саха (Якутия) подтверждаются справкой ООО «Автотехцентр» (том 1 л.д.108).

Как следует из копии приказа ***-ПЛК от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ***1, истец не был ознакомлен с приказом в связи с отсутствием в день увольнения (том 1 л.д.45).

Доводы представителя ответчика о том, что в представленной трудовой книжке ***1 не имеется записи о его трудоустройстве в ООО «Автотехцентр», в связи с чем представленная справка ООО «Автотехцентр», в которой указано о его трудоустройстве, вызывает сомнения, суд считает несостоятельными, указанная справка подписана директором предприятия и на ней имеется печать.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что срок на обращение с исковым заявлением пропущен по уважительным причинам, так как истец в период с *** по *** находился в командировке, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что *** между ООО «Группа компаний «УЛК» (работодатель) и ***1 (работник) заключен трудовой договор ***-ПЛК, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 истец принят на должность водителя автомобиля на вывозке леса 3 класса в структурной подразделение автотранспортного цеха по основному месту работы на неопределенный срок с ***, рабочее место работника располагается в *** ветка, стр.4. Согласно п.4.1 работа выполняется вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени, равный календарному кварталу, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работ на вахте, график работы вахтовым методом регулируется правилами внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д.7-11).

О приеме ***1 на работу с *** в структурное подразделение автотранспортный цех ООО «Группа компаний «УЛК» водителем автомобиля Скания М862УР/29 на вывозке леса 3 класса работодателем издан приказ от *** ***-ПЛК (том 1 л.д. 44).

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник принял обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией (инструкцией по профессии), другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством, а также выполнять распоряжения непосредственного руководителя в рамках своей трудовой функции, соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 8).

Согласно п.6.2 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 ТК РФ (том 1 л. д.10).

В силу п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Группа компаний «УЛК», утвержденных ***, работник организации должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила трудового распорядка, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила противопожарной безопасности. Пунктом 8.4 названных Правил запрещено приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию или находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (том 1 л.д. 88-93).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка нормальная продолжительность рабочего времени работников предприятия составляет 40 часов в неделю, время начала, окончания работы и перерыва на отдых и питания устанавливается Режимом рабочего времени, действующим на предприятии, учет начала и окончания обеденного перерыва осуществляется руководителями структурных подразделений и ведется с помощью системы автоматического контроля времени. В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 за нарушение трудовой дисциплины генеральный директор применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и или иного токсического опьянения ( том 1 л.д.90-93).

Согласно режиму работы Пинежского лесопромышленного комплекса, утвержденного генеральным директором ООО «Группа компаний «УЛК» ***, для водителей автомобиля Скания установлен режим работы с 08.00-22.00, обеденный перерыв с 13.00-14.00, с 18.00-19.00, технологический перерыв с 10.00-10.30 (том 1 л.д.94-95).

В соответствии с п.1.1 должностной инструкции водителя на вывозке леса, водитель автомобиля на вывозке леса подчиняется непосредственно механику АТЦ, начальнику АТЦ, и несет ответственность, в том числе за некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей, перечисленных в инструкции и привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК РФ (том 1 л.д.68-69).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Группа компаний «УЛК», должностной инструкцией истец ***1 ознакомлен *** под роспись (том 1 л.д.7).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Частью 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как указано в ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарному взысканию.

Порядок и срок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен статьей 193 ТК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части первой статьи 81 ТК РФ (пункт 38).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются виновные действия работника, выразившиеся в появлении на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического). Обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а также соблюдение установленного порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, до применения которого работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что истец ***1 *** находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено служебной запиской оператора диспетчерской службы и охранника терминала Пинежского ЛПК ***5, согласно которой у ***1 при прохождении алкорамки *** в 20.32 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 0,4 промилле; чеком алкотектора Юпитер (дата последней поверки – ***) с результатом 0,165 мг/л; актом о появлении ***1 на рабочем месте в состоянии опьянения от ***, с указанным актом ***1 ознакомлен, о чем имеется его подпись, замечаний со стороны ***1 е указано (том 2 л.д.46, том 1 л.д.230, том 1 л.д.80).

Кроме того, факт появления истца ***1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается его письменными объяснениями, из которых следует, что *** он привез с собой 0,25 л. настойки спиртовой и *** около 19.10 час. в своей комнате употребил настойку 50 гр., пошел на ужин, при прохождении на КПП алкорамки в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь 0,4 промилле, факт употребления спиртного не отрицает, согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вину признает (том 1 л.д.66).

Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применение к такому работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Пунктом 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Группа компаний «УЛК» с которыми ***1 ознакомлен, прямо запрещено приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию или находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Работник, заключая трудовой договор и принимая обязательство добросовестно исполнять трудовую функцию, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, вышеуказанный запрет проигнорировал, тем самым допустив неисполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, что, повлекло применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( появление работника на работе в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения), о чем *** издан приказ ***-ПЛК (том 1 л.д.45).

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания от истца поступили письменные объяснения, в которых он признал факт употребления спиртных напитков и факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание наложено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка.

Избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного работником проступка, квалифицируемого как грубое нарушение трудовой дисциплины.

С учетом изложенного расторжение ответчиком трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правомерным.

Исходя из подп. 5 п. 5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** ***-н, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

Актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ***, составленном комиссией работодателя, установлено, что ***1 находится на рабочем месте на территории терминала Пинежского ЛПК в состоянии алкогольного опьянения, кроме того факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого истца ***1, отсутствие в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не препятствует считать данное юридически значимое обстоятельство установленным, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истца ***1 о том, что письменные объяснения *** он писал под диктовку начальника службы безопасности ***4 и был введен в заблуждение, так как ему сказали о том, что его не уволят, а будет лишение премии или выговор, и о том, что бутылку «Калашников» принес сотрудник предприятия, суд считает несостоятельными, так как истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, объяснения истцом написаны собственноручно, имеется его подпись, в указанных объяснениях ***1 указывает о том, что он с собой привез настойку спиртовую объемом 0,25 гр.

Доводы истца о том, что все действия сотрудниками предприятия в отношении него были проведены не на его рабочем месте (не в кабине транспортного средства и не возле транспортного средства) и не в рабочее время с 08.00 до 20.00 час., судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно трудовому договору ***-ПЛК от *** рабочим местом ***1 является автотранспортный цех, который располагается в *** ветка стр.4. Из письменных объяснений ***1 следует, что он *** употребил спиртное около 19.10 час. и только после ужина пошел на КПП. Данные о времени работы с 8.00 до 20.00 час., которые указаны в путевом листе от *** не могут свидетельствовать о том, что ***1 употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного в нерабочее время (том 1 л.д.66 оборот, 67). Кроме того, из представленных сведений программного обеспечения турникета автотранспортного цеха следует, что при проходе *** в 15.09 час. у ***1 обнаружен алкоголь 0,1 промилле (том 1 л.д.234).

Доводы представителя истца о том, что последняя поверка алкотектора была проведена *** и данный прибор не пригоден для эксплуатации судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно свидетельству о поверке №С-БВ/11-04-2022/147862764, дата поверки алкотектора Юпитер *** указана ***, действительна до *** На данный прибор имется паспорт (том 1 л.д. 226-229).

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ***1 к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы, из материалов дела не усматривается. Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий с учетом установленных обстоятельств не исключает возможность применения в отношении него такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение.

С учетом того, что порядок и условия увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения работодателем соблюдены, и такое основание для его увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования ***1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении изменений записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ***1 к ООО «Группа Компаний УЛК» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ***-ПЛК от ***, внесении изменений записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий судья Л.В. Данилова