Вавилов Виталий Вячеславович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14828/2025

№ дела 2-705/2024

23MS0030-01-2023-003124-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 июня 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.11.2024 г.,

установил:

апелляционным определением от 06.11.2024 г. удовлетворена жалоба истцаФИО3, отменено решение мирового судьи судебного участка № 55 ЦВОг. Краснодара от 27.06.2024 г. и взыскано с ответчика в пользу истца: страховое возмещение 70 300 руб., штраф (50% от страховой выплаты) 35 150 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., иные судебные издержки 28 580 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, кассация проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь следующим.

По вопросу страхового возмещения (70 300 руб.).

Апелляционный суд правомерно принял заключение ООО «Первая оценочная компания» (№ 11-168/2024-П от 16.10.2024 г.) как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена аттестованным экспертом с предупреждением об уголовной ответствен...

...ности; методика расчета соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО»; стоимость ремонта определена с учетом износа (153 500 руб.).

Вывод о праве истца на денежную выплату основан на пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ№ 40-ФЗ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку выбор формы выплаты подтвержден заявлением и частичным принятием возмещения.

По взысканию штрафа (35 150 руб.). Размер штрафа (50% от невыплаченной суммы) соответствует императивным требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Довод о несоразмерности отклоняется ввиду отсутствия ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в нижестоящих инстанциях.

По расходам на экспертизу (10 000 руб.). Взыскание расходов правомерно согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, поскольку: независимая экспертиза истца проведена после бездействия ответчика в установленный законом срок; решение финансового уполномоченного от 13.08.2023 г. не содержит оценки размера ущерба.

Процессуальные нарушения отсутствуют. Оценка доказательств проведена в соответствии со ст. 67, 327.1 ГПК РФ; назначение повторной экспертизы обосновано противоречиями в заключениях (ст. 87 ГПК РФ); размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушений.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд: правильно установил фактические обстоятельства; применил нормы материального права без нарушений; вынес определение в соответствии с доказательствами по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены (ст. 379.7 ГПК РФ), не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.11.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин

Дело № 11-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Чабан И.А.,

с участием секретаря Жерновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вавилова А.А. по доверенности Плужниковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Быстровой Е.Ю., по исковому заявлению Вавилова Виталия Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 06.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Киа г.н.з. № получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 83 200 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой величина ущерба с учетом износа и положений Единой методики составила 166 803 руб. Потерпевший обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения, ответила отказом. Таким образом, сумма ущерба, определенная независимой экспертизой, не возмещена. 13.08.2023г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 83 600 рублей, расходы на отправку претензии в р...

...азмере 230 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на выезд эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности сумме 2 100 рублей, расходы на снятие и установку под рулевого пластика и снятие расширительного бочка в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 800 рублей.

Первоначально Вавилов В.В. в лице своего представителя обратился к мировому судье судебного участка № ЗВО <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

На основании апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от 07.02.2024г. было отменено определение мирового судьи судебного участка № ЗВР <адрес> от 19.10.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи по подсудности гражданского дела по иску Вавилова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, и дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № ЦВО <адрес>.

Дело было рассмотрено с самого начала. В ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от 19.10.2023г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты> № от 11.12.2023г. в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.н.з. № принадлежащему истцу, с учетом износа на момент ДТП произошедшего 06.03.2023г., составила 125 300 рублей, без учета износа – 191 200 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составила 240 600 рублей.

Мировой судья судебного участка № ЦВО <адрес> пришел к выводу, что имеются законные основания для признания недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от 11.12.2023г.и проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой судья поручил экспертам <данные изъяты>

На основании проведенной <данные изъяты> повторной судебной автотехнической экспертизы мировым судом судебного участка № ЦВО <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> исковые требования Вавилова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 223 рубля 19 копеек руб., штраф – 9 112 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 480 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 100 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3 300 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 рублей.

Взыскано с Вавилова В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 840 рублей. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 160 рублей.

Кроме того, в доход государства с ответчика взыскана сумма госпошлины – 1029 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель Вавилова В.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, не обоснованно назначена и проведена по делу судебная экспертиза; заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», является недопустимым доказательством; судья не оценил доводы стороны истца относительно нарушений, выявленных им при изучении заключения судебного эксперта. На основании изложенного просит отменить указанное решение мирового судьи, взыскать сумму страхового возмещения в размере 78 091,64 рубля, штраф в размере 50 %.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Иные лица судебное заседание не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Киа г/н № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Вавилова В.В. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление Вавилова В.В. о возмещении убытков, провело осмотр ТС, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 83 200 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 166 803 руб. без учета износа ТС и 111 100 рублей с учетом износа ТС. Затраты истца на производство оценки ущерба составили 15 000 руб.

САО «РЕСО - Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения в денежном выражении после получения досудебной претензии.

Согласно ст. 16 Федерального Закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Сведений об обжаловании данного решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчик не согласен с выводами независимой экспертизы, представленной истцом.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба принял за основу заключение судебного эксперта <данные изъяты>, которое, по мнению суда первой инстанции, является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, до проведения экспертных работ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченного возмещения в размере 18 223,19 руб. Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал также штраф в размере 9 112 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения и производных требований, поскольку они основаны на не верном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не может согласиться с размером страхового возмещения, в силу следующего.

Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, установлено, что доводы ответчика о проведении судебной экспертизы с нарушениями Единой методики, подкрепленные выводами представленной в суде первой инстанции рецензии, не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) – 249 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) – 153 500 руб.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО8, эксперт в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии включен в государственный реестр экспертов-техников.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, для исследования были предоставлены материал гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в связи с чем решение суда подлежит отмене и вынесении нового решения согласно которому подлежит взысканию страхового возмещения в размере 70 300 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной повторной судебной экспертизой за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь данными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у истца права на взыскание штрафа.

Определяя сумму штрафа, учитывая, что его размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, установил размер штрафа – 35 150 руб. Доводов, согласно которым штраф должен быть снижен, САО «РЕСО-Гарантия» не предоставило.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Вавилова В.В. по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>, Быстровой Е.Ю. по исковому заявлению Вавилова Виталия Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по ЦВО <адрес> от 27.06.2024г. по гражданскому делу по иску Вавилова Виталия Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отменить.

Исковые требования Вавилова Виталия Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите права потребителей – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вавилова Виталия Вячеславовича сумму страхового возмещения размере 70 300 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые и курьерские отправления в размере 480 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату выезда эксперта и снятие бочка в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 021 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья-