Дебелая Мария Тимофеевна
Дело 2-378/2018 ~ М-360/2018
В отношении Дебелой М.Т. рассматривалось судебное дело № 2-378/2018 ~ М-360/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Погарском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Хроминым А.О. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дебелой М.Т. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 октября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дебелой М.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД: 32RS0№-17
Дело № 2-378/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.г.т. Погар 30 октября 2018 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,
при секретаре Мелех С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дебелой Марии Тимофеевны к Дебелому Александру Юрьевичу о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Дебелой М.Т. – Дебелый Ф.И., действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дебелая М.Т. являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Из выписки ЕГРН следует, что в настоящее время собственником её жилого дома является её внук Дебелый А.Ю., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из документов ей стало известно, что он является собственником её дома, который был достроен на денежные средства выделенные мерами социальной поддержки как вдовы участника Великой Отечественной войны. Государство выделило 1 000 000 рублей для благоустройства жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ умер её сын Дебелый Юрий Иванович, в этот период времени она была в очень плохом психологическом и психическом состоянии. Право собственности оформлено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней после смерти сына Дебелого Ю.И. Полагает, что её внук Дебелый А.Ю. дал подписывать ей документы по переходу права собственности в этот период. Совершая оспариваемую сделку, у неё отсутствовала способность понимать значение её действий и руководить ими, на момент совершения сделки её возраст составля...
Показать ещё...л 96 лет, после совершения сделки она считала, что по-прежнему является собственником спорного дома.
В связи с изложенным, представитель истца просит суд признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> заключенный между Дебелой М.Т. и Дебелым А.Ю. недействительным; прекратить право собственности Дебелого А.Ю. на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Истец Дебелая М.Т., представитель истца Дебелый Ф.И., ответчик Дебелый А.Ю., представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Стародубский межрайонный отдел (<адрес>)), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, до начала рассмотрения дела по существу, от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу требований п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. Представитель истца действовал в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью.
В судебном заседании судом изучено заявление об отказе от иска, материалы дела, согласно которым представитель истца отказывается от иска.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом представителя истца от иска, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Дебелого Федора Ивановича от иска к Дебелому Александру Юрьевичу о признании договора дарения недействительным.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дебелой Марии Тимофеевны к Дебелому Александру Юрьевичу о признании договора дарения недействительным, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Председательствующий А.О. Хромин
Свернуть