Вавилова Валентина Григорьевна

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Сорокина И.В. № 33-881/2021

60RS0004-01-2021-000059-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

при прокуроре Петровой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вавиловой В.Г. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 12 марта 2021 года по иску Вавиловой В.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение – 15000 рублей, транспортных расходов на поездку в больницу – 9900 рублей, на приобретение лекарств – 11142 рубля 30 копеек, на проведение МРТ – 6000 рублей, госпошлины – 300 рублей, почтовых расходов – 623 рубля 50 копеек, транспортных расходов на поездку в суд - 288 рублей, а всего 46253 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно предъявило в Бежаницкий районный суд Псковской области иск о взыскании с нее выплаченного Климовицкому Д.А. ущерба, который был причинен его имуществу в результате пожара. Дело рассматривалось в период с 08 июня по 25 сентября 2020 года. Рассмотрение дела вызвало у нее сильные переживания, нервный ...

...стресс и нравственные страдания, что повлекло причинение вреда здоровью, выразившегося в обострении имевшихся заболеваний - <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, поскольку полагал, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для обращения в суд с требованиями о взыскании в порядке суброгации причиненного Климовицкому А.Д. ущерба. Таким основанием являлись результаты проверки, проведенной компетентным органом, в результате которых было установлено, что пожар возник в жилом доме, принадлежащем Вавиловой В.Г. по причине аварийного режима работы и короткого замыкания в электропроводке. Общество не злоупотребляло своими правами, обращение в суд является законным правом на защиту своих нарушенных прав. Помимо этого указано, что заболевания, о которых заявила истец, диагностированы у Вавиловой В.Г. еще в 2008 году.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Вавилова В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование повторяет доводы, указанные в иске, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с этим сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Полагает, что факт причинения вреда здоровью неправомерными действиями ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», обращаясь в суд с иском, воспользовался конституционным правом на судебную защиту своих права, не имея цели причинить вред здоровью Вавиловой В.Г. Суд также указал, что отсутствует причинно-следственная связь между обращением СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд и наличием заболеваний у Вавиловой В.Г., так как эти заболевания носят хронический характер и были диагностированы задолго до судебного процесса 2020 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Предметом настоящего иска является моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями в результате необоснованно возбужденного, по мнению истца, ответчиком судебного разбирательства, а также материальный вред в виде затрат на лечение.

То есть данный иск основан на деликтных обязательствах вследствие причинения вреда.

Общие понятие и основания возникновения деликтных обязательств, сформулированы в Главе 59 ГК РФ, которые, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, распространяется и на отношения, связанные с компенсацией гражданину морального вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

- противоправность поведения, то есть такое поведение, которое нарушает конкретную обязанность, содержащуюся в законе или в договоре;

- наличие вреда (убытков);

- причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками;

- вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности).

При отсутствии любого из указанных признаков гражданско-правовая ответственность за причинение вреда не наступает.

Законом также предусмотрены исключительные случаи, когда ответственность наступает без вины, в частности, если вред причинен источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) или вред причинен вследствие недостатков товара, работ или услуг (ст. 1095 ГК РФ).

Из материалов дела известно, что в Бежаницком районном суде Псковской области рассматривался иск о взыскании с Вавиловой В.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу Климовицкого Д.А. в результате пожара, который возник в доме, принадлежащем Вавиловой В.Г. Решением суда от 25 сентября 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2020 года.

Из решения суда от 25 сентября 2020 года видно, что обращаясь в суд с иском в порядке суброгации, СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на материалы проверки, проведенные ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам, из которых следовало, что пожар начался в доме Вавиловой В.Г. в результате аварийной работы электрической проводки. От воздействия огня пострадали постройки соседей, в том числе Климовицкого А.Д., у которого со СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, за взысканием которого с Вавиловой В.Г. обратилась в Бежаницкий районный суд в порядке суброгации.

Право на предъявление такого иска прямо предусмотрено ст. 965 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, действия страховой компании по предъявлению иска являются правомерными, предусмотренными действующим законодательством, направлены на реализацию конституционного принципа доступа к правосудию.

Из этого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть привлечено к ответственности за материальный и моральный вред, вызванный обострением заболеваний у Вавиловой В.Г., так как действия ответчика носили правомерный и законный характер. Вина ответчика отсутствует.

Кроме этого, следует признать правильным вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между предъявлением иска в суд и заболеваниями у Вавиловой В.Г., так как из медицинских документов видно, что ее заболевания имеют хронический характер и развивались в течение длительного периода времени, были диагностированы значительно раньше судебного процесса 2020 года, еще в 2008 году.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-168/2020

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Вавиловой В.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 152731 рубля,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Вавиловой В.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 152731 рубля, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор страхования имущества №, объектом страхования по которому являлся дом, расположенный в <адрес>. Выгодоприобретателями по условиям договора являлись собственники указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в доме, находящемся в <адрес>, в результате которого было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» имущество. Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования в <адрес> в <адрес>, собственником которого является Вавилова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету размер причиненного в результате пожара ущерба составил 152731 рубль. В исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям в размере 152731 рубля. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст. 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ от 06 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, ун...

...ичтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», истец, полагая, что к нему перешло право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего, просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 152731 рубль.

В судебном заседании представитель истца Батанина М.С. заявленные требования поддержала по приведенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление от ФИО8 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения пожаром его имущества ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО8 было представлено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому возгорание в доме ответчика произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования в <адрес> в <адрес>, владельцем которого является Вавилова В.Г. Также страхователем были представлены фотографии с места пожара. На основании данных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о признании случая страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение в пользу собственников застрахованного дома – ФИО8 и ФИО9 О наличии постановления об отказе уголовного дела, датированного ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно до обращения в суд с иском к Вавиловой В.Г. Расчет ущерба страховой компанией был произведен на основании индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающих лимиты ответственности по поврежденным частям дома. В заявлении ФИО8 было указано, что в результате пожара повреждены одно окно, крыша, электричество и стена его дома. Исходя из указанного был произведен соответствующий расчет и оформлена смета. Осмотр поврежденного имущества сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» не производился, соответствующий акт осмотра не составлялся. Объем повреждений рассчитан в процентном соотношении по индивидуальным условиям страхования.

Ответчик Вавилова В.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указана причина пожара, не соответствующая действительности, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание произошло в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вследствие короткого замыкания, что свидетельствует о наличии несчастного случае и как следствие - об отсутствии ее вины в возникновении ущерба. Также отметила, что в результате пожара полностью сгорел ее дом, а также пострадало имущество ФИО8, в частности был поврежден электрический провод, с помощью которого освещалась придомовая территория перед входом в коридор дома ФИО8, кроме того струей воды из пожарного рукава были разбиты стекла в оконной раме на чердачном помещении дома со стороны пожара, покоробилась краска на наружной части коридора дома, иных повреждений на доме не имелось. Вместе с тем, подтвердила, что в результате пожара сгорели гараж и сарай ФИО8, которые располагались вплотную к ее надворным постройкам. В ее присутствии акты осмотра поврежденного имущества ФИО8 не оформлялись, о проведении осмотра она не уведомлялась, чем лишена была возможности представить свои возражения. Ее имущество было застраховано в ПАО «Росгосстрах», которое изначально на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в выплате страхового возмещения, учитывая причину возникновения пожала, однако, после предоставления ею в страховую компанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ей в полной мере было выплачено страховое возмещение. Также ответчик отметила, что ее гражданская ответственность была застрахована на сумму 10000 рублей в ПАО «Росгосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дне и месте его проведения, своей позиции по делу в суд не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не участвовала, предоставив отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловой В.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлось строение с пристройкой, домашнее имущество, находящиеся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Вавилова В.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 170000 рублей. Кроме того, согласно договора страхования у Вавиловой В.Г. была застрахована гражданская ответственность на сумму 10000 рублей, однако, ни СПАО «РЕСО-Гарантия», ни ФИО8 за выплатой страхового возмещения не обращались, выплата страхового возмещения по указанному риску не производилась.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому являлся жилой дом, расположенный в <адрес>, в качестве страхового риска по договору указан, в том числе, пожар. В Приложении № были определены индивидуальные условия договора страхования, предусматривающие лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов (том 1 л.д.7-8).

Из истребованного по инициативе суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (том 1 л.д. 65-125) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут в ПЧ-16 рп. Локня поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> горит дом. Впоследствии комиссией на месте возгорания был составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к моменту прибытия подразделения пожарной охраны жилой дом Вавиловой В.Г. горел открытым пламенем, ее хозяйственные постройки были уничтожены огнем. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и надворные постройки, принадлежащие ответчику полностью уничтожены огнем. Из плана-схемы и фототаблицы к протоколу осмотра усматривается, что тепловому воздействию пожаром была подвержена стена коридора дома ФИО8 со стороны дома Вавиловой В.Г., кроме того, данные материалы не свидетельствуют о повреждении крыши, а также стен дома ФИО8

В ходе проведенной проверки, с целью установления причины возгорания и размера вреда, причиненного в результате пожара, начальником ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам Свидетель №1 были опрошены очевидцы произошедшего, которые подтвердили факт возгорания в коридоре дома ответчика в ночное время, в результате которого были уничтожены жилой дом и надворные постройки Вавиловой В.Г., а также гараж и сарай ФИО8 и ФИО9, при этом последние в своих объяснениях указали и о повреждении их дома, не конкретизировав перечень имеющихся на доме повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам Свидетель №1 вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в возникновении пожара события преступления. Согласно данному постановлению пожар возник в помещении жилого дома Вавиловой В.Г., вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала от источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования жилого дома ответчика.

Об отказе в возбуждении уголовного дела были уведомлены Вавилова В.Г., а также ФИО8 и ФИО9, с направлением им копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках проверки по факту пожара, очаговая зона пожара ограничивается местом расположения распределительной коробки в помещении коридора жилого дома, принадлежащего Вавиловой В.Г. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемую среду в очаге пожара в результате аварийных пожароопасных процессов работы электрооборудования, возможно, аварийная пожароопасная работа электропроводки в коридоре дома Вавиловой В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам Свидетель №1 вынесено еще одно постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в возникновении пожара события преступления. Согласно данному постановлению пожар возник в помещении жилого дома Вавиловой В.Г. вследствие короткого замыкания электропроводки в коридоре дома Вавиловой В.Г. Сведений о направлении указанного постановления заинтересованным лицам в материале проверки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадал застрахованный им жилой дом, находящийся в <адрес>, а именно: в доме повреждено одно окно, крыша, электричество и стена (л.д.5-6). К заявлению ФИО8 были приложены документы, подтверждающие право долевой собственности на застрахованное имущество, в равных долях у заявителя и ФИО9 (том 1 л.д. 13), а также фотографии до и после пожара (том 2 л.д.18-22).

На основании заявления ФИО8 и приложенных к нему материалов, истцом случай признан страховым, оформлен акт № ДЧ-8661406 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о выплате выгодоприобретателям по договору страхования страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба истцом определен в размере 152731 рубля на основании локальной сметы по факту причинения повреждений стене дома, а также исходя из лимитов ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов, в процентах от страховой суммы, предусмотренных Индивидуальными условиями договора страхования (том 1 л.д.14, 15).

01 и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО8 и ФИО9 соответственно по 76365 рублей 50 копеек каждому, о чем свидетельствуют платежные поручения № и № (том 1 л.д.17, 18).

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию о необходимости выместить ущерб в размере 152731 рубля, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ лично Вавивловой В.Г., однако не исполнена, что послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском (том 2 л.д.23, 24-25).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме Вавиловой В.Г., были полностью уничтожены дом и надворные постройки ответчика, а также повреждено имущество ФИО8 и ФИО9, расположенное в <адрес>.

При этом, объем имущества, которому причинен ущерб, истцом установлен исходя из заявления ФИО8 и представленных им фотоматериалов. Осмотр поврежденного имущества истцом не производился, сам факт причинения вреда, а также перечень имеющихся на жилом доме повреждений, их характер СПАО «РЕСО-Гарантия» не устанавливался.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба расчет по лимитам и локальную смету суд не принимает в качества доказательств реального ущерба, поскольку они не отражают действительных обстоятельств дела.

При этом, суд критически относится к фотографиям дома, приложенным ФИО8 к заявлению о выплате страхового возмещения, поскольку наличие зафиксированных на них повреждений крыши, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, из пояснений ответчика Вавиловой В.Г., представленных ею фотографий дома ФИО8 и ФИО9, а также исследованных судом материалов проверки усматривается, что от воздействия огня пострадала стена в коридоре дома ФИО8, находящаяся в непосредственной близости от очага возгорания, поскольку на ней произошло вспучивание краски от воздействия высоких температур, кроме того, в результате действий пожарных, был поврежден электрический кабель, при помощи которого освещалась придомовая территория дома ФИО8, наряду с этим разбиты стекла в оконной раме на чердаке дома.

Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела указал, что при проведении им осмотра места пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках последующей проверки им было установлено, что возгорание в доме Вавиловой В.Г. произошло вследствие короткого замыкания, вина ответчика в возникновении пожара им установлена не была, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Также свидетель отметил, что все имеющиеся на месте пожара повреждения строений были отмечены им в протоколе осмотра, отсутствие указаний о повреждениях в протоколе свидетельствует об отсутствии самих повреждений.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления события лежит на истце.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не доказан как сам факт причинения вреда застрахованному имуществу, так и размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Также суд полагает необходимым отметить, что гражданская ответственность Вавиловой В.Г. на момент возникновения спорных правоотношении была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, истцом не было предпринято мер к получению страхового возмещения, что говорит о пассивности САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении своих прав.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Вавиловой В.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 152731 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 01 октября 2020 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок

КОПИЯ 60RS0004-01-2021-000059-36

Дело № 2-58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп Локня Псковской области 12 марта 2021 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием истца - Вавиловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой В.Г. к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов в размере 46253 рубля 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Вавилова В.Г. обратилась в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и ущерба здоровью, а также расходов вследствие причинения вреда здоровью в размере 45000 рублей, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бежаницком районном суде <адрес> рассматривался гражданский иск о взыскании с неё в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате пожара. Все это время истец находилась в состоянии глубоких переживаний и сильнейшего стресса, вызванного подготовкой к суду и судебным заседаниям, что проявилось в физических и моральных страданиях, при этом чувство страха, обиды, <данные изъяты> привели к резкому ухудшению состояния её здоровья, так как повысилось артериальное давление, обострилась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» за медицинской помощью, поскольку у неё был зафиксирован <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), в связи с чем, было предложено стационарное лечение, но в связи с необходимостью сбора документов, доказывающих её непричастность к возникновению пожара, лечение ею было продолжено амбулаторно. Продолжительное стрессовое состояние повлияло, та...

...кже на ухудшение здоровья. <данные изъяты> привели к потере интереса к жизни и апатии, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за помощью к <данные изъяты> и пройти курс лечения <данные изъяты>. Данные обстоятельства повысили степень её страданий. Между действиями ответчика и причинением вреда здоровью прослеживается по её мнению причинно-следственная связь.

Также, Вавилова В.Г. указывает, что она обладает индивидуальными особенностями, поскольку является пенсионеркой, более сорока лет проработала учителем, что по её мнению повысило степень перенесенных её страданий и причинение вреда здоровью. При этом, находясь на лечении в период неблагоприятной обстановки в связи с распространением коронавируса, она выезжала в <данные изъяты>, тем самым подвергала свое здоровье и жизнь опасности заражения вирусом, поскольку по возрасту находится в зоне риска (<данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» сумму в размере 45000 рублей, из них согласно приложенному к исковому заявлению расчету: транспортные расходы на поездку в больницу - 9900 рублей; расходы на приобретение лекарств -10292 рубля ; госпошлина – 300 рублей; расходы на почтовую корреспонденцию – 531 рубль 50 копеек; расходы на проведение МРТ и транспортные расходы - 6000 рублей; моральный вред, связанный с ухудшением состояния здоровья в размере- 15000 рублей, а также моральный вред в связи с тем, что выезжая в больницу, она подвергала себя риску заразиться коронавирусом в размере 3000 рублей.

В предварительном судебном заседании Вавилова В.Г. уточнила свои исковые требования, указав, что фактически сумма предъявленная к взысканию согласно её расчёту составляет 45023 рубля 50 копеек, а моральный вред в размере 15000 рублей, связанный с ухудшением её состояния здоровья, является фактически расходами на приобретение путёвки для санаторно-курортного лечения в будущем, которое она планирует провести с целью восстановления своего здоровья в санаториях <данные изъяты>» или « <данные изъяты>» <адрес>. Также, Вавилова В.Г. дополнительно просила суд взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с поездкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере (144 рубля х2) 288 рублей; почтовые расходы за направление в суд ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 рублей; расходы на покупку лекарств по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей 30 копеек, всего дополнительно взыскать с ответчика - 1230 рублей 30 копеек. Таким образом, заявленная истцом сумма к взысканию составляет - 46253 рубля 80 копеек, из них : моральный вред-3000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 15000 рублей, транспортные расходы на поездку в больницу в размере 9900 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере (10292 +530+320,3) 11142 рубля 30 копеек, расходы на проведение МРТ вместе транспортными расходами - 6000 рублей, госпошлина- 300 рублей, а также почтовые расходы в размере (531 рубль 50 копеек + 92 рубля) 623 рубля 50 копеек и транспортные расходы на поездку в суд в размере - 288 рублей.

В судебном заседании истец Вавилова В.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно суду пояснив, что действиями ответчика, ей причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку после предъявления к ней необоснованно заявленного иска, её здоровье резко ухудшилось, считает, что между ухудшением её состояния здоровья и предъявлением к ней иска, который был изначально незаконным, прослеживается причинно-следственная связь, так как представители СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебные заседания» не являлись, постоянно заявляли ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, и прибыв на последнее судебное заседание, ознакомившись со всеми материалами гражданского дела, имея при этом два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в которых содержались выводы о её невиновности в возникновении пожара, при данных обстоятельствах представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» от иска не отказался, а напротив поддержал исковые требования в полном объеме, в связи с чем, Вавилова В.Г. считает, что действия ответчика следует расценивать, именно как умышленное причинение ей вреда и ущерба здоровью. Также, Вавилова В.Г. пояснила, что полученная ею в ДД.ММ.ГГГГ претензия по своему содержанию была идентична исковому заявлению, слово «претензия» она вообще не содержала, кроме этого каких-либо документов к ней приложено не было, на телефон указанный в претензии, она дозвониться не смогла, и на отправленное ею по электронной почте письмо в Псковский офис СПАО «РЕСО-Гарантия», в её адрес ответа, также не поступило, в связи с чем, невозможно было урегулировать спор в несудебном порядке. Получив страховую выплату от <данные изъяты>», она решила, что претензия СПАО « РЕСО-Гарантия» к ней уже является неактуальной. Кроме этого, Вавилова В.Г. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей действительно был поставлен диагноз - <данные изъяты>, однако болезнь её до подачи ответчиком иска в суд, практически её не беспокоила, но в связи с подачей иска СПАО « РЕСО-Гарантия» в суд,ДД.ММ.ГГГГ у неё был зафиксирован <данные изъяты> который случился в связи с психотравмирующей ситуацией, и ей было предложено стационарное лечение, от которого она отказалась, в виду необходимости подготовки к судебному процессу с целью отстаивания своей непричастности к пожару, однако лечение её было продолжено, но амбулаторно, в связи с чем, возникла необходимость приобретения ею прибора для измерения артериального давления, а также необходимость в постоянных поездках в больницу к врачам и сдачи анализов. Всё вышеуказанное в дальнейшем привело к возникновению у неё новых заболеваний - <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> ей были выписаны рецепты на ряд лекарств, рекомендовано проведение <данные изъяты>, и также фельдшер ФАП рекомендовал ей прием других лекарств без выписки рецепта. Расходы по приобретению лекарств, которые ей были рекомендованы и выписаны медицинскими работниками, она подтверждает чеками. Также, Вавилова В.Г. просит учесть её особенности и состояние здоровья, которое она связывает с необходимостью проведения МРТ, включая расходы на предстоящую поездку к месту проведения процедуры, а также необходимость восстановления здоровья в санатории, расходы на которое по её мнению в минимальной сумме составляет 15000 рублей. Кроме этого, Вавилова В.Г., также просит учесть, что поездки в больницу она совершала на частном транспорте, в период неблагоприятной обстановки в районе в связи с распространением коронавирусной инфекции и поскольку она относится к группе риска (<данные изъяты> соответственно подвергала опасности свою жизнь и здоровье, в связи с чем просит, также взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, затраченные ею на отправку писем в суд и ответчику.

Представитель ответчика СПАО « РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, также не заявлял, в письменном возражении представителя СПАО « РЕСО - гарантия» ФИО4, представленным на предварительное судебное заседание указано, что ответчик считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку подавая исковое заявление в суд, СПАО « РЕСО-Гарантия» располагала документами, в том числе фотоматериалами, представленными пострадавшим ФИО5, а также постановлением начальника ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому и <адрес> о том, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования в доме, владельцем которого является Вавилова В.Г.. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вавиловой В.Г. была направлена досудебная претензия в порядке суброгации с предложением добровольно возместить вред, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена последней и оставлена без ответа. В ходе судебного разбирательства в суде было установлено, что начальником ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому и <адрес> было вынесено еще одно постановление под тем же номером, которое СПАО « РЕСО-Гарантия» направлено не было, в котором указано, что вина Вавиловой В.Г. в возникновении пожара не установлена, также ущерб, причиненный ФИО5 фотоматериалами не подтвердился, а также Вавиловой В.Г. был предоставлен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Таким образом, представитель считает, что Вавилова В.Г. с момента получения претензии могла предоставить документы, содержащие информацию об отсутствии её вины в возникновении пожара, что предотвратило бы обращение СПАО«РЕСО-Гарантия» в суд. Кроме этого, представитель ответчика в возражениях указал, что согласно амбулаторной карте у Вавиловой В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года диагностирована <данные изъяты> и <данные изъяты>, впоследствии Вавилова В.Г. обратилась к <данные изъяты> в связи с резким ухудшением самочувствия, однако каким образом был зафиксирован данный <данные изъяты>, его клиника, из выписки установить невозможно, дата обращения не видна, что не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между предъявлением СПАО « РЕСО-Гарантия» и обращением Вавиловой В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года к <данные изъяты>, а также учитывая, то, что о наличии претензий СПАО « РЕСО-Гарантия» Вавилова В.Г. знала с ДД.ММ.ГГГГ года. Также, представитель ответчика просит обратить внимание, что в амбулаторной карте содержится назначение врача : постоянный прием <данные изъяты> средств, но Вавиловой В.Г. представлены чеки на лекарства, которые не являются таковыми <данные изъяты>), а также на большинство лекарств чеки не представлены, транспортные расходы надлежаще не оформлены. В связи с чем, сторона ответчика считает, что в заявленных исковых требованиях Вавиловой В.Г. к СПАО « РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Суд, выслушав истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным настоящей главой и ст. 151 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховому акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Вавиловой В.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 152731 рубль было отказано, поскольку СПАО « РЕСО-Гарантия» не доказало сам факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из скриншота сайта Бежаницкого районного суда следует, что данное гражданское дело находилось на рассмотрении в производстве Бежаницкого районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-участковым <данные изъяты> филиала « <адрес>» ГБУЗ « Бежаницкая МБ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Вавилова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу <данные изъяты> Филиала <адрес>» с диагнозом : <данные изъяты>.

Также, истцом к исковому заявлению предоставлена выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что истец наблюдается в ГБУЗ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд заболеваний, в том числе : ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой В.Г. был поставлен диагноз :<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, Вавилова В.Г. наблюдается у <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в врачу с диагнозом - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Вавилова В.Г. обратилась к <данные изъяты> в связи с резким ухудшением самочувствия и острой травмирующей ситуацией с диагнозом : <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от стационарного лечения отказалась в связи с семейными обстоятельствами, назначено амбулаторное лечение; ДД.ММ.ГГГГ отмечено незначительное улучшение состояния и назначен постоянный прием <данные изъяты> средств.

Также, Вавиловой В.Г. к исковому заявлению приложены чеки на приобретенные ею лекарства в <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 рублей 50 копеек ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1122 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 рублей 30 копеек ; от ДД.ММ.ГГГГ на 1123 рубля 50 копеек, всего на сумму 4803 рубля 30 копеек, а также приложен чек и гарантийный талон на приобретение измерителя артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2990 рублей, рецепты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты> средств; рекомендация врача на проведение магнитно-резонансной томографии <данные изъяты>; распечатка стоимости МРТ, где Вавиловой В.Г. рукописно указано о том, что на проведение МРТ с учетом транспортных расходов необходима сумма 6000 рублей; чеки на пересылку в суд и ответчику писем в количестве 9 штук на сумму 531 рубль 50 копеек. Также, в ходе предварительного судебного заседания Вавиловой В.Г. были приложены чеки на транспортные расходы по поездке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 рублей, квитанция на пересыл письменного ходатайства в суд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 рубля, а также чеки на приобретенные ею лекарств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 850 рублей 30 копеек, всего 1230 рублей 30 копеек.

Кроме этого, Вавиловой В.Г. к исковому заявлению приложены пояснительные записки от водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.0.06.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, последние возили Вавилову В.Г. в <адрес> в больницу, оплата производилась по тарифу такси.

Согласно справке, предоставленной врачом ФИО11 ГБУЗ <адрес> «Бежаницкая межрайонная больница» филиал « <данные изъяты>», Вавилова В.Г. получает амбулаторное лечение у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз : <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца была истребована выписка из амбулаторной карты№ от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ « Бежаницкая межрайонная больница» филиал « <адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Вавилова В.Г. была на приеме у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прием <данные изъяты>, диагноз : <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача <данные изъяты>, диагноз : <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прием у врача <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прием у врача-<данные изъяты>, диагноз : <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прием врача-<данные изъяты>, диагноз : <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прием у врача-<данные изъяты>, диагноз <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд учитывает, что право на судебную защиту гарантировано для каждого субъекта правоотношений положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, отказ от права на обращении в суд признается недействительным (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия лица, реализующего субъективное право с нарушением требований ст.10 ГК РФ, могут быть признаны судом злоупотреблением правом (в том числе процессуальном).

Последствием установления в действиях злоупотребления правом является отказ в защите такого права, а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, взыскание же компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Право на судебную защиту по возбужденному гражданскому делу гарантируется тем, что суд призван в равной мере защищать права, как истца, так и ответчика. В силу чего, при предъявлении необоснованного иска, суд обязан вынести решение об отказе в его удовлетворении. При этом сторона, в пользу которой разрешено дело, вправе просить отнести все свои расходы, вызванные судебным разбирательством, на лицо, не в пользу которого разрешено дело.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо совокупность условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что действительно имелся факт обращения в суд с исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» к Вавиловой В.Г. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 152731 рубль, при этом, в решении Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, также указано, что со стороны СПАО « РЕСО-Гарантия» было допущено злоупотребление правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, однако в чем конкретно оно выразилось, какие конкретно действия истца, осуществленные им в пределах предоставленных законом прав, но причинившие или причиняющие вред Вавиловой В.Г., являются недозволенными (неправомерными), в решении не указано. Также, в решении не указано, почему предъявление иска СПАО « РЕСО-Гарантия» к Вавиловой В.Г, свидетельствует именно о намерении СПАО « РЕСО-Гарантия» причинить вред Вавиловой В.Г.. Указание в решении суда о непринятии мер СПАО « РЕСО-Гарантия» к получению страхового возмещения с ПАО « Росгосстрах», а также о недоказанности факта причинения вреда застрахованному имуществу и размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации выходит за рамки злоупотребления правом, поскольку это относится к вопросу о пассивном пользовании стороной своими процессуальными правами.

Исходя из конституционного принципа судебной защиты прав человека и принципа диспозитивности гражданского законодательства, предоставляющего лицу выбор между способами защиты своих прав и законных интересов, в том числе в суде, суд считает, что, заявляя иск в суд, СПАО «РЕСО-Гарантия» имела целью защиту именно своих прав, а не причинение вреда Вавиловой В.Г., поскольку, как видно из решения Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО « РЕСО-Гарантия» до предъявления иска в суд направило в адрес Вавиловой В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая последней исполнена не была, что и послужило основанием для обращения в суд. Кроме этого, из решения суда усматривается, что постановление должностного лица, вынесенное повторно о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в доме Вавиловой В.Г., и которое послужило одним из оснований отказа в иске, в адрес СПАО « РЕСО-Гарантия» не направлялось и до судебного разбирательства о данном постановлении СПАО « РЕСО-Гарантия» известно не было, как и не было известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности Вавиловой В.Г..

Также, в ходе судебного заседания не была установлена и причинно-следственная связь между подачей иска в суд СПАО « РЕСО-Гарантия» и ухудшением состояния здоровья Вавиловой В.Г., поскольку, из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что Вавилова В.Г. страдает рядом хронических заболеваний, которые имеют хроническое течение и развивались в течение длительного периода времени, поскольку диагноз <данные изъяты>, был поставлен Вавиловой В.Г. еще в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом с данного момента до ДД.ММ.ГГГГ последняя к врачам не обращалась. Однако, как следует из искового заявления, и не отрицается самой истицей, ДД.ММ.ГГГГ в её доме произошло возгорание, в результате которого полностью сгорел дом, принадлежащий Вавиловой В.Г., а также было повреждено имущество ФИО5, что вызвало у неё сильные переживания, которые она испытывает до настоящего времени. Также, из материалов гражданского дела следует, что обращение к <данные изъяты> и постановка диагноза - <данные изъяты>, был поставлен Вавиловой В.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения судом решения об отказе в иске СПА « РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, доказательств того, что между действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» и наступившими у потерпевшей неблагоприятными последствиями, Вавиловой В.Г. суду представлено не было, соответственно оснований для взыскания потраченных сумм на приобретение лекарств, покупку прибора для измерения давления, понесенных транспортных расходов на поездки в больницу в <адрес>, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания фактически не понесённых стороной истца расходов на санаторно-курортное лечение и связанных с проведением процедуры МРТ <данные изъяты>. При этом, индивидуальные особенности истца, какого – либо правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Исходя из характера правоотношений, суд приходит к выводу, что требование Вавиловой В.Г. о взыскание морального вреда в размере 3000 рублей, также удовлетворению не подлежит, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда законодатель связывает только с нарушением конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности (ст. 151 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Вавиловой Валентины Григорьевны к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов вследствие причинения вреда здоровью, а именно : расходов на санаторно-курортное лечение в размере 15000 рублей, транспортных расходов на поездку в больницу в размере 9900 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 11142 рубля 30 копеек, расходов на проведение МРТ и транспортных расходов в размере 6000 рублей, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, а также указанных стороной истца расходов, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов в размере 623 рубля 50 копеек за направление корреспонденции в суд и ответчику, понесенных истцом по данному гражданскому делу, а также транспортных расходов истца на поездку в судебное заседание в размере - 288 рублей.

В соответствии с ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D9377F18E6690AB25B0945C454222BBB97DCC12129617F83C0164C2FE9C1664191C138D2C6E139870115F3A38EE8098A97DD49E81831b8y1G". 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда здоровью. Таким образом, учитывая, что Вавиловой В.Г. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд приходит к выводу, что данная государственная пошлина подлежит возврату Вавиловой В.Г., путем подачи заявления о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 104 ГПК РФ, ст.ст.333.36,333.40 НК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вавиловой В.Г. в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей и расходов, связанных с причинением вреда здоровью, а именно : расходов на санаторно-курортное лечение в размере 15000 рублей, транспортных расходов на поездку в больницу в размере 9900 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 11142 рубля 30 копеек, расходов на проведение МРТ и транспортных расходов в размере 6000 рублей, а также о взыскании почтовых расходов в размере 623 рубля 50 копеек, а также транспортных расходов на поездку в суд в размере -288 рублей, всего - 45953 рубля 80 копеек – отказать.

Возвратить Вавиловой В.Г. из средств соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Псковском отделении №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено-17 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись И.В.Сорокина.