Вавилова Зоя Сергеевна

25RS0001-01-2023-008560-43

Дело № 2-1334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Вавиловой Зое Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (ИНН 651401009339 ОГРН 1077758117117) обратилось в суд с иском к Вавиловой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 10.03.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк» и Вавиловой З.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 265 223,98 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 310,56 руб., день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – 10.03.2021, процентная ставка – 15 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 25.06.2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №2/2020-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 202 608 руб. На основании вышеизложенного ООО «ЭОС» просит суд взыскать ответчика сумму задолженности ...

...по кредитному договору №№ в размере 196 189,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 123,78 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 75).

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд (л.д.78-79). Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного Вавиловой З.С., был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Вавиловой З.С. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.03.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Вавиловой З.С. был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 265 223,98 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 310,56 руб., день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – 10.03.2021, процентная ставка – 15 % годовых.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре на получение кредита.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии со ст.819, 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере 265 223,98 руб. на счет заемщика (л.д.27, 34).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № № от 10.03.2016 не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №2/2020-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 202 608 руб.

Суд признает верным расчет истца задолженности по кредитному договору № от 10.03.2016. Расчет задолженности сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Вавиловой З.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору №0069/0661340 от 10.03.2016 в размере 196 189,01 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 123,78 руб. (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Вавиловой Зое Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вавиловой Зои Сергеевны (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 651401009339 ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору №0069/0661340 от 10.03.2016 в размере 196 189,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 123,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Судья С. А Юлбарисова

Мировой судья с\у 99 Русских В.В. №11- 168/2021 (№2-633/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю..,

При секретаре – помощнике Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 24.12.2020 об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 99 от 24.12.2020 ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «ЭОС» не согласился с определением, подав частную жалобу и указав, что ссылки суда на отсутствие надлежащих доказательств при правопреемстве необоснованны, поскольку заявителем представлен действующий договор уступки, а также копия приложения к указанному договору, где отражена полная информация о договоре и должниках. На момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа не истек, в подтверждение представлены сведения с сайта ФССП России, которые являются общедоступными и заверения не требуют. Просит суд, определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в...

... деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока от 27.03.2019 с Вавиловой З.С. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по договору кредита от 10.03.2016 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения кредитных обязательств материалы дела не содержат.

На основании договора уступки от 25.06.2020ПАО АТБ уступил ООО «ЭОС» права требования, в том числе по кредитному договору с Вавиловой З.С.

Информации об оспаривании данного договора материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Ввиду того, что произошла уступка прав требования по договору, суд полагает законным процессуальное правопреемство взыскателя ПАО на ООО «ЭОС».

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей. Договор цессии от 25.06.2020, по которому ПАО АТБуступил ООО «ЭОС» права требования, в том числе по кредитному договору с должником Вавиловой З.С.,является действующим, в связи с чем, является основным документом подтверждающим уступку прав. Заявителем также представленоПриложения № 1 к договору с перечнем договоров, по которым произведена уступка права требования, и платежное поручение об оплате по договору цессии суммы Банку. Иных доказательств подтверждающих, что уступка прав требования состоялась, не требуется.

Таким образом, на момент обращения ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, все необходимые доказательства перехода прав взыскателя были представлены, срок на предъявление исполнительного документа не истек, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для отказа в установлении правопреемства взыскателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи с/у №99 подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя ПАО АТБ его правопреемником - ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-633/2019 по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока от 27.03.2019 о взыскании сВавиловой ЗоиСергеевны в пользу ПАО «АТБ» задолженности по договору кредита от 10.03.2016 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-338 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 24.12.2020 об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 24.12.2020 г. об отказе в процессуальном правопреемстве – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя ПАО АТБ его правопреемником - ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-633\19 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока от 27.03.2019 о взыскании с Вавиловой Зои Сергеевны в пользу ПАО «АТБ» задолженности по договору кредита от 10.03.2016 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО АТБ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тарбеева В.Ю.