Вавринчук Марина Владимировна

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 июня 2020 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–383/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вавринчук <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты,

Установил:

Истец в иске указал, что 18.04.2005г. Вавринчук М.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о карте, в рамках которого она просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки. В заявлении ответчица указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия ...

Показать ещё

...Банка по открытию ей счета.

На основании заявления Клиента Банк открыл ей лицевой счёт №, и, тем самым, заключил Договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом). Карта Клиентом была активирована 05.12.2008г. С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 4.11 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с Договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом Клиенту ежемесячно (п.п. 1.22, 4.8 Условий по картам). В соответствии с п.4.2 Условий по картам кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, для оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями по картам.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом выставления Заключительного счёта-выписки.

В связи с тем, что Клиент не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Истец на основании п. 4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 68 012, 60 руб., выставив и направив ей Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 26.02.2015 г.

До настоящего момента задолженность Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента и составляет 68 012, 60 руб., из которых: 52 205,48 руб. - основной долг; 11 049,48 руб. - проценты; 1207,64 руб. - комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов; 50,00 руб. - комиссия за SMS-сервис; 3 500,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Определением Мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области от 06.05.2015 г. судебный приказ от 23.04.2015г. о взыскании с Вавринчук М.В. суммы задолженности по Договору о карте отменен.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере 2240,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о карте в размере 68012,60 рублей, из которых: 52205,48 руб. - основной долг; 11 049,48 руб. - проценты; 1207,64 руб. - комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов; 50,00 руб. - комиссия за SMS-сервис; 3500,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вавринчук М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Этой же нормой установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 18.04.2005г. Вавринчук М.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней Договора о карте, в рамках которого она просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.

Банк открыл лицевой счёт №, тем самым, заключил Договор о карте №, выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита в пределах лимита. Карта была активирована 05.12.2008г. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.17 Условий по картам потребовал возврата суммы задолженности в размере 68012,60 рублей, направив ей Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 26.02.2015 г.

Требования исполнены не были, задолженность составляет 68 012, 60 рублей, из которых: 52205,48 рублей - основной долг; 11049,48 рублей - проценты; 1 207,64 рублей - комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов; 50, 00 рублей - комиссия за SMS-сервис; 3500, 00 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Определением Мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области от 06.05.2015 г. судебный приказ от 23.04.2015 г. о взыскании с Вавринчук М.В. суммы задолженности по Договору о карте отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование предъявленного иска истцом представлен письменный расчет задолженности и выписка из лицевого счета, требование, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляют 2240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, ст.235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Вавринчук <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте в размере 68 012 рублей 60 копеек, из которых: 52 205, 48 рублей - основной долг; 11 049, 48 рублей - проценты; 1 207, 64 руб. - комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов; 50,00 руб. - комиссия за SMS-сервис; 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.06.2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Попов В.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки гражданское дело № 2 – 693/2020 по иску Шмонина <данные изъяты> к Комарову <данные изъяты> Вавринчук <данные изъяты>, третьим лицам – Кинель-Черкасскому филиалу ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», отделу архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о сохранении реконструкции жилого дома, прекращении режима долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчикам и третьим лицам, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО8 купил долю жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> находящиеся в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он подарил свою долю жилого дома и земельный участок своей дочери - ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ дочь обратно подарила ему долю жилого дома и земельный участок, находящиеся в <адрес>

Другая 1/2 доля дома и прилегающий к ней земельный участок, площадью <данные изъяты> принадлежали ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 за оформлением наследства в нотариальную контору ФИО9 обратилась ее дочь- ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала дом своей матери - ответчице Вавринчук М.В. за 45 тыс. руб., на что имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ он купил у Вавринчук М.В. 1/2 долю дома по <адрес> за 10 тыс.руб. Никаких документов межд...

Показать ещё

...у собой они с Вавринчук не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла в <адрес>.

Купленную у Вавринчук 1/2 долю жилого дома он разобрал на дрова, т.к. проживать в этой половине дома из-за ее ветхости было невозможно, таким образом, он произвел реконструкцию дома и его 1/2 доля жилого дома стала представлять собой отдельный жилой дом общей площадью - <данные изъяты>

Как видно из технического заключения от 25.06.2020 г., конструкции его жилого дома соответствуют строительным нормам, угрозу жизни и здоровью для граждан не представляют.

В настоящее время он намерен зарегистрировать свое право собственности на дом, т.к. 1/2 доля дома уже сломана, изменилась также и площадь дома, сейчас она составляет: общая - <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил сохранить реконструкцию жилого дома в <адрес>, прекратить режим долевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся в <адрес> общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Кошина Н.А., осуществляющая полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, поддержали предъявленный иск в заявленном объеме, уточнив требования, дополнили их требованием о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование иска дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении..

В судебное заседание представители третьих лиц – Кинель-Черкасского филиала «Центр технической инвентаризации» и отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района не явились, представили отзывы на иск, в его удовлетворении не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л. д. 62, 63, 119).

Ответчики не явились в судебное заседание, надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания, отзывов и возражений на предъявленный иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. (л. д. 188, 189).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а также сообщить суду об уважительных причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

На основании ст. 35 и ст. 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Этой же нормой установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи у ФИО8 приобрел долю жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. (л. д. 7, 8)

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил свою долю жилого дома и земельный участок своей дочери - ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ дочь обратно подарила ему долю жилого дома и земельный участок, находящиеся по указанному выше адресу. (л. д. 9 – 12).

Другая 1/2 доля дома и прилегающий к ней земельный участок, площадью 4 900 кв.м. ранее принадлежали ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 за оформлением наследства в нотариальную контору по вопросу оформления наследственных прав обратилась ее дочь - ФИО12 на часть наследства оформила наследственные права, что подтверждается материалами наследственного дела, истребованного судом у нотариуса. (л. д. 128 – 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. продала дом своей матери - ответчице Вавринчук М.В. за 45 тыс. руб., на что имеется расписка. (л. д. 22, 193).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла в <адрес>, после её смерти открылось наследство, единственным наследником её имущества, принявшим наследство, является Комаров В.Н., оформивший наследственные права, что объективно подтверждается материалами наследственного дела, истребованного судом у нотариуса. (л. д. 189 – 184).

Вместе с тем, 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> на основании данных похозяйственной книги Администрации сельского поселения Кабановка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области числятся за ФИО3, что подтверждается справкой-выпиской и выпиской №, выданными Администрацией сельского поселения Кабановка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области. (л. д. 18, 19).

Из объяснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Вавринчук М.В. 1/2 долю дома по <адрес> за 10 тыс.руб., при этом никаких документов между собой они с Вавринчук не оформляли.

Вопреки положениям, установленных статьей 56 ГПК РФ, данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Купленную у Вавринчук 1/2 долю жилого дома истец разобрал на дрова, т.к. проживать в этой половине дома из-за ее ветхости было невозможно, таким образом, он произвел реконструкцию дома и его 1/2 доля жилого дома стала представлять собой отдельный жилой дом общей площадью - <данные изъяты>Статья 130 ГК РФ дает понятие недвижимых и движимых вещей и согласно п. 1 названной нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Этой же нормой установлено, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Этой же нормой установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Суд считает, что в связи с конструктивной гибелью спорного жилого дома, необходимо прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что данные требования фактически сведены к признанию за истцом права собственности на занимаемую им часть дома, которая ранее являлась долей в праве собственности.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Из составленного Кинель-Черкасским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» и представленного суду технического паспорта усматривается, что по состоянию на 02.03.2020 общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> при этом, объект недвижимого имущества обследован органом технической инвентаризации как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л. д. 23 – 35).

Для подтверждения того факта, что принадлежащий истцу дом в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью, истец обратился в соответствующие компетентные органы для получения технического заключения на объект недвижимости.

Согласно техническому заключению от 25.06.2020, несущие и ограждающие конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам, угрозу жизни и здоровью проживающих граждан не представляют. Дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.1.264510. Дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации. (л. д. 36 – 54).

На основании данного заключения суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, реконструкция является законной, а у истицы возникло право на спорное жилое помещение в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной выше норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В судебном заседании подтверждено, что в результате проведенных работ изменились площади жилого дома, параметры общих площадей жилого дома, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что выполненная реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о том, что иное лицо претендует на спорный объект, реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании подтверждено, что в результате проведенных истцом работ изменились площади жилого дома и параметры общих площадей жилого дома, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.

Представленные суду доказательства достаточно и достоверно подтверждают возникновение у истца права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, а при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, сохранить реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить режим долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Шмониным <данные изъяты> право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является юридическим основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета и регистрации в государственном кадастре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.08.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть