Вавуло Алексей Юрьевич

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2023-004676-14

Дело № 33-4713/2025

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гинтера А.А., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Артемовой Натальи Павловны к Куртееву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Куртеева Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артемовой Натальи Павловны к Куртееву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Куртеева Дмитрия Андреевича в пользу Артемовой Натальи Павловны денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова Н.П. обратилась в суд с иском к Куртееву Д.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 14.02.2019 она приобрела транспортное средство <данные изъяты> за 195 000 руб. и передала в пользование ответчику, который проживал с дочерью истицы. В марте 2022 года Артемовой Н.П. стало известно о том, что ответчик без её ведома и согласия обменял указанный автомобиль на другой с доплатой. При этом, в отсутствии каких-либо правовых оснований ответчик зарегистрировал новый автомобиль Лада Приора на свое имя, тем самым причинив ущерб Артемовой Н.П. В исковом заявлении Артем...

...ова Н.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 195 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 100 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куртеев Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право отчуждения своего имущества

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019, заключенного в простой письменной форме между ФИО13 и Артемовой Н.П., истице принадлежал автомобиль «<данные изъяты> (л.д.7). 15.02.2019 данный автомобиль поставлен на учет на имя истицы в органах ГИБДД (л.д.7 оборот).

На основании договора купли-продажи от 02.04.2022, подписанного от имени Артемовой Н.П. и ФИО14 последний является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.161), 14.04.2022 указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО15 (л.д.48).

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2024, проведенному экспертами АНО РЭПИ «Контакт» (ранее ООО "Центр экспертных технологий") на основании определения суда от 11.10.2024, подпись от имени Артемовой Н.П., расположенная в копии договора купли-продажи от 02.04.2022 в строке «продавец», выполнена не самой Артемовой Натальей Павловной, <дата>, а иным лицом (л.д. 207-215).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных к Куртееву Д.А. При этом, суд правомерно исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ответчик распорядился транспортным средством, принадлежащим истцу, в отсутствие какого-либо договора или поручения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Артемовой Н.П., суд исходил из стоимости автомобиля в размере 50 000 руб., указанной в договоре купли-продажи от 14.02.2019, на основании которого истцом был приобретен автомобиль. Решение суда в данной части истцом не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения ущерба, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам применительно к требованиям действующего законодательства, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи транспортного средства Куртееву Д.А. в безвозмездное временное пользование и фактического обмена данного автомобиля на автомобиль Лада Приора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с указанным иском Артемова Н.П. указала, что принадлежащее ей транспортное средство было предоставлено именно в пользование Куртееву Д.А., поскольку последний являлся её зятем, при этом, сама истица право управления транспортными средствами не имеет. При этом, по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» ответчик Куртеев Д.А. был включен истцом в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> на срок с 15.02.2019 по 14.02.2020 (л.д. 75). Впоследствии Артемовой Н.П. стало известно, что транспортное средство Куртеевым Д.А. было продано без ее ведома и согласия. Денежные средства от продажи транспортного средства истица не получила.

С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей об обстоятельствах продажи Куртеевым Д.А. автомобиля, факт передачи истицей автомобиля <данные изъяты> в безвозмездное пользование ответчика, который распорядился данным транспортным средством в отсутствие какого-либо правового основания, правомерно установлен судом и оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доказательств того, что автомобиль был передан третьему лицу с ведома и согласия Артемовой Н.П., ответчик не представил.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой суда показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16., не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд руководствовался требованиями действующего законодательства и оценивал доказательства в их совокупности.

Доводы жалобы истца относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, имеет соответствующее обоснование, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом, достоверность заключения истцом в установленном порядке не опровергнута.

Заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, оценено с соблюдением правил ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судом не допущено нарушения правил отбора образцов подписей истицы, а сам факт отбора подписей в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Однако в материалах дела отсутствуют ходатайства эксперта о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы в виду их недостаточности, либо указание эксперта о невозможности провести экспертизу по копии представленного документа.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство стороны ответчика о запросе паспорта транспортного средства <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В материалах дела представлено письменное ходатайство Куртеева Д.А. от 22.01.2024 о направлении запроса в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о предоставлении копии договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 02.04.2022 (л.д.100). Заявленное ходатайство судом удовлетворено, соответствующие запросы направлены в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и РЭО ОГИБДД МО МВД России Канский (л.д.109, 122,137). Копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 02.04.2022 направлена в суд и приобщена к материалам дела (л.д.160). При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство стороны ответчика о запросе паспорта транспортного средства <данные изъяты>. Более того, принимая во внимание предмет и основание иска, а также обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный документ не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Обращение истца в суд по истечении года с момента заключения спорного договора купли-продажи также не имеет правового значения, поскольку не нарушает каких-либо установленных сроков на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

А.А. Гинтер

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025