Важинский Константин Витальевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мизурова А.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа, серия и номер страхового полиса ХХХ 0437092532, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ЛАДА Гранта 219040 ХТА 219040Р0926999 г/н № получило механические повреждения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством телефонной связи было сообщено о том, что АО «МАКС» не имеет возможности по организации восстановительного ремонта в связи с чем истцу будет произведена страховая выплата, при этом в последующем мотивированный отказ в адрес ФИО2 ответчиком не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 71 000 рублей в качестве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено письмо АО «МАКС», из содержания которого следует, что страховая выплата осуществлена по причине наличия соглашения, однако между истцом и ответчиком соглашени...

Показать ещё

...е заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного по обращению № У-24-128902 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «АМ Компани», стоимость проведенного восстановительного ремонта составила 145 617 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО "МАКС" в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 74 617 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в раазмере 70 139, 98 рублей, неустойку в размере 1% от суммы разницы стоимости восстановительного ремонта, что составляет 746, 17 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также признания решения АО «МАКС» об отказе в выплате за утрату товарной стоимости автомобиля незаконным.

Истец и его представитель надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, взыскании с АО «МАКС» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 74 617 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 139, 98 рублей, неустойку в размере 1% от суммы разницы стоимости восстановительного ремонта, что составляет 746, 17 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также признания решения АО «МАКС» об отказе в выплате за утрату товарной стоимости автомобиля незаконным.

От представителя ответчика АО "МАКС" ранее в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление.

Указали, что истец обратился в суд по истечению сроков исковой давности, установленных законом, без указания причин уважительности пропуска приведенного срока. Также АО «МАКС» не согласно с заказ-нарядом, предоставленным истцом, кроме того АО «МАКС» ссылается на заключенное между истцом и ответчиком соглашение.

На основании изложенного АО «МАКС» просит суд оставить заявленные требования без рассмотрения.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО5, ПАО «Росгосстрах», ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134"указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ЛАДА Гранта 219040 ХТА 219040Р0926999 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа, серия и номер страхового полиса ХХХ 0437092532, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ЛАДА Гранта 219040 ХТА 219040Р0926999 г/н № получило механические повреждения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством телефонной связи было сообщено о том, что АО «МАКС» не имеет возможности по организации восстановительного ремонта в связи с чем истцу будет произведена страховая выплата, при этом в последующем мотивированный отказ в адрес ФИО2 ответчиком не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 71 000 рублей в качестве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного по обращению № У-24-128902 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «АМ Компани», стоимость проведенного восстановительного ремонта за счет средств истца составила 145 617 рублей, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату 00000000090 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в односторонне м порядке произведена смена выбранной ФИО2 формы в виде восстановительного ремонта, на форму оплаты в размере 71 000 рублей.

Истцом подтверждены понесенные на оплату восстановительного ремонта расходы, в связи с чем требования о взыскании с ответчика разницы в сумме восстановительного ремонта в размере 74 617 рублей (145 617 – 71 000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения при этом форма страхового возмещения указана не была, соответственно АО "МАКС" надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Предоставление банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику первоначально не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: дата подачи заявления в АО «МАКС» - ДД.ММ.ГГГГ, период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма надлежащего страхового возмещения 145 617 рублей*1%/100*94 дня=136 879, 98 рублей.

При этом, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 70 139, 98 рублей, требования ФИО2, а также ее представитель в процессе рассмотрения гражданского дела не уточняли, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки на сумму в размере 70 139, 98 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика АО "МАКС" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 808, 50 руб. (145 617 руб. * 50 %).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка стороны ответчика на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО "МАКС" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО "МАКС" допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности являются несостоятельными ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении ремонта подано истцом в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о принятом АНО «СОДФУ» решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-124791/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ввиду того, что приходит к выводу о наличии обязанности у АО «МАКС» по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО "МАКС" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 10 527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3617, №) к АО "МАКС" (ИНН7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 74 617 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 139, 98 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 808, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 527 рублей.

В остальной части заявленных истцом к АО «МАКС» требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63 RS0№-60

Свернуть

Копия л.д.____

№

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 18 марта 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО48,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката ФИО41, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих малолетних детей - ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего командиром 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь командиром 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, назначенный на должность приказом начальника У МВД России по городу Тольятти № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание – «капитан полиции», осуществляя функции представителя власти, полномочия которого распространяются на неограниченный круг лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствовавшийся в своей работе Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступления, административных правонарушениях, о происшествиях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления, ведомственными нормативными правовыми актами, положением отдельного батальона дорожно-патрульной службы, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел по городу Тольятти, являясь, таким образом, должностным лицом, избрал для себя преступную деятельность, как способ получения материальных ...

Показать ещё

...благ, преследуя корыстные интересы, в нарушение федеральных нормативных актов Российской Федерации, используя возможности занимаемой должности по принятию решений и сообщению о необходимости принятия решений по привлечению лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, к административной ответственности, решил использовать свое должностное положение для получения взятки за совершение незаконных бездействий. Подсудимый ФИО3, в соответствии с должностной инструкции обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 8.6); соблюдать запреты и ограничения, связанные со службой и требования к служебному поведению согласно требованиям нормативных правовых актов (п. 8.8); осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством РФ (п.п. в п. 8.12); осуществлять контроль приемом и качеством, полнотой составления и достоверностью материалов по фактам ДТП, протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, с обязательной отметкой на них о проверке в виде штампа с указанием фамилии, имени, отчества. При этом, контролировать обязательное обращение сотрудников подразделения к оперативно справочным учетам Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М и др.) с целью исключения фактов непринятия мер воздействия в соответствии с требованиями действующего законодательства за противоправные деяния, в том числе, по ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и обеспечения применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде задержания транспортных средств и помещения их на специализированную стоянку в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ (п.п. д п. 8.12); осуществлять работу по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств, анализировать её результаты, готовить предложения по повышению эффективности данного направления деятельности, взаимодействия с другими службами органов внутренних дел по вопросам своевременного представления оперативной информации (п. 8.15); обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками подчиненного личного состава деятельности; организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий подчиненных сотрудников (п. 8.17).

Подсудимый ФИО3, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Тольятти совместно с командиром 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД по городу Тольятти Свидетель №2 находился на службе и осуществлял контроль нарядов ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, подсудимый ФИО3 совместно с Свидетель №2 прибыли на участок местности, расположенный у здания по адресу: <адрес>, к наряду ДПС в составе старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД по городу Тольятти Свидетель №3 и инспектора 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД по городу Тольятти Свидетель №4, для проверки несения их службы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 40 минут, более точное время не установлено, Свидетель №4, находясь на переднем крае проезжей части у здания, расположенного по адресу: <адрес>, остановил движение автомобиля марки «ФИО508» (Audi A8) с государственным регистрационным знаком М 585 763 регион под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 40 минут, Свидетель №4, находящимся у края проезжей части, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, у ФИО2 были установлены признаки опьянения, предусматривающее отстранение последнего от управления транспортным средством, прохождение им медицинского освидетельствования и в случае подтверждения состояния опьянения, составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и санкции в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а также отсутствие у ФИО2 при себе водительского удостоверения, предусматривающее составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Об остановке водителя ФИО2 и наличие признаков вышеуказанных административных правонарушений инспектор Свидетель №4 сообщил старшему инспектору Свидетель №3, который, в свою очередь, находясь в близи дома по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 40 минут, доложил о наличии у него и Свидетель №4 сомнений в трезвости водителя ФИО2 и необходимости прохождения последним административной процедуры командиру 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти ФИО3

В указанном месте, убедившись о наличии у ФИО2 признаков административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном в непосредственной близи от здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения материального обогащения, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействий, выражающихся в не организации мер административного воздействия, направленных на отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в случае подтверждения состояния опьянения, составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, в значительном размере в сумме 40 000 рублей, за совершение заведомо незаконных бездействий, подсудимый ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близи от здания, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации себя как должностного лица и подрыва авторитета правоохранительных органов Российской Федерации в глазах общественности и, желая их наступления, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, то есть из корытных побуждений, действуя умышленно, предложил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им заведомо незаконных бездействий, выражающихся в не организации мер административного воздействия, направленных на отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, организации прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в случае подтверждения состояния опьянения организации составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). На указанное предложение ФИО2 ответил согласием, сообщив при этом об отсутствии у него при себе указанной суммы денежных средств и необходимости проехать в определенное место для их получения. Получив согласие подсудимого ФИО3, ФИО2 убыл с места остановки его транспортного средства, однако, впоследствии, осознавав, что деятельность ФИО3 незаконна, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, обратился в службу в городе ФИО49 ФСБ России по <адрес>, где согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по пресечению преступной деятельности последнего. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 21 часов 55 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, подсудимый ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близи от здания, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации себя как должностного лица и подрыва авторитета правоохранительных органов Российской Федерации в глазах общественности и, желая их наступления, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, получил от ФИО2, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» лично взятку в виде денег в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействий, выражающихся в не организации мер административного воздействия, направленных на отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, организации прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в случае подтверждения состояния опьянения организации составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), После получения незаконного денежного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут, подсудимый ФИО3 был задержан сотрудниками У ФСБ России по <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично, пояснив, что он более 20 лет служил для людей и участвовал в устранении теракта ДД.ММ.ГГГГ. Они одни из первых прибыли на место, оказывали помощь. Тогда погибло 8 человек. Он участвовал в ликвидации пожаров, эвакуировал людей из санатория «Лесной» через горящий лес. Также он неоднократно рисковал жизнью для защиты граждан при задержании преступников, участвовал в разных соревнованиях, повышал свое профессиональное мастерство, становился лучшим госинспектором по Тольятти и <адрес>, представлял <адрес> на чемпионате России. Отношение у него к нетрезвым водителям очень негативное. В 2006 году он выехал на ДТП с летальным исходом с пьяным водителем, у него на руках была 16-летняя девочка. Свидетель Свидетель №11 организовал всю эту операцию в отношении него и охарактеризовал его с отрицательной стороны. Между ними до этого 11 июля произошел серьезный конфликт. Он в этот день заступил на службу, подъехал к зданию и уснул в патрульной машине, проснулся от ударов по патрульной машине, около которой стояли 2 человека и пинали машину. Он возразил против этого, произошел конфликт, потом он уже узнал, что это сотрудник ФСБ и их куратор. Запись этого эпизода исчезла из записи устройства автомобиля после изъятия его сотрудниками ФСБ. Из показаний свидетелей видно, что Свидетель №11 играл самую активную роль в его задержании. Это подтвердил Свидетель №2. Полагает, что в отношении него была создана ситуация на провокацию взятки. Его вина лишь в том, что он поддался на предложение получения денег. ФИО2 сам подошел к нему и сам предложил деньги, хотя признаков опьянения у того не было. Сейчас руководство борется с необоснованным направлением людей на медицинское освидетельствование, так как участились случаи, когда очевидно трезвые люди были направлены на прохождение освидетельствование, где факт опьянения не подтверждался. Все документы в деле датированы до его задержания сотрудниками при нем в здании ФСБ. Ранее судимый за мошенничество ФИО2 сознательно пошел на сотрудничество с сотрудниками ФСБ перед своим вторым судом. При его задержании участвовал свидетель по уголовному делу ФИО2 - Батыршин. Он также неоднократно с тем встречался на дорогах, тот нагло нарушал и не останавливался, представлялся агентом, у него с ним были конфликты. Из материалов ФСБ видно, что ФИО2 за 30 минут смог сделать все, что указано в документах, что технически невозможно. На автомобиле от <адрес> до здания ФСБ и обратно ехать минимум 20 минут. Надо найти понятых, отобрать заявление, скопировать запись с телефона ФИО2, пометить деньги и снабдить ФИО2 спецаппаратурой. Полагает, что деньги он взял за правомерные действия, так как законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, а именно за это ФИО2 передавал деньги. Приказ Министерства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н в редакции от ДД.ММ.ГГГГ перечисляет клинические признаки опьянения, их у ФИО2 не было, что подтверждает и он сам, сотрудники ФСБ, которые не нашли основания для его освидетельствования. ФИО57 и Свидетель №3 работают в госавтоинспекции недавно. Они ошибочно полагали, что могут направить на освидетельствование любого в силу своего статуса без каких-либо оснований. В его обвинении не указано, по каким клиническим признакам он должен был отправить ФИО2 на освидетельствование. Не было ни изменения психической деятельности, ни нарушения двигательной функции. Эти обстоятельства подтвердили ФИО57 и Свидетель №3, сотрудники ФСБ, сам ФИО56 и понятые. Не направив ФИО2 на освидетельствование, он незаконных действий не совершил. О случившемся очень сожалеет, раскаивается, просит учесть, что от него зависит жизнь его семьи, детей и матери. Он нуждается в медицинском наблюдении, у него удален желчный пузырь. Просит не лишать свободы. Дополнил, что после задержания на него сразу же надели наручники, и где-то в 6 утра сняли. Он с половины 11 вечера и до утра находился в наручниках, застегнутых у него за спиной. Когда сотрудники ФСБ прибыли на место задержания, в отношении работников, которые с ним находились, они им сказали положить руки на машину, и они положили руки и стояли. Уже после всех процедур, их к стенке поставили на растяжку, это было 2 часа ночи. Не может сказать, были ли у ФИО2 передние стекла машины тонированные, так как не видел его машину, не осматривал. Когда ФИО2 первый раз приезжал, он не забирал у того документы на машину. В силу должностных обязанностей он должен уведомлять о склонении его к взятке. Он об этом никому не сообщал, потому что как только он получил деньги, его задержали. ФИО2 два раза подъезжал к месту, второй раз только он походил к ФИО2. У него имеются заболевания, удален желчный пузырь, имеется заболевания в паху, гипертония, травма головы, сотрясение головного мозга, головокружение, он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывает бытовую помощь матери пенсионного возраста, которая имеет заболевания, является инвали<адрес> группы, с которой он совместно проживает. Виновность в совершении преступления он признает частично, признает, что получил взятку. Не признает в том, что были незаконные действия, считает, что он взял деньги за законные действия, так ему пояснила адвокат Смакольская.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.81-86, 150-155, т.2 л.д.85-88), в которых подсудимый пояснил, что он проживает вместе с мамой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с бывшей супругой, с которой настоящее время сожительствуют - ФИО29, дочерьми ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ и сыном ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мама является инвали<адрес> группы, болеет сахарным диабетом. У него имеются хронические заболевания, отсутствует жилочный пузырь, гипертоническая болезнь, повышенное давление, имеет травму головы, полученную в ходе исполнения должностных обязанностей, а именно пулевое ранение из травматического пистолета. Имеет впоследствии данной травмы сотрясение головного мозга и постоянное головокружение, шум в ушах. Его общий доход составляет 60 000 рублей, иных доходов не имеет. Имеет ипотеку, ежемесячный платеж которой составляет 43 000 рублей. Семью обеспечивает также супруга, которая является самозанятой, ее общий доход составляет около 100 000 рублей. Также его мама получает пенсию в размере чуть меньше 20 000 рублей, но этой пенсии ей не хватает, ввиду дорогостоящих лекарств, с чем он также ей финансово помогает. Он ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника У МВД России по <адрес> назначен на должность командира 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по <адрес>. Общий стаж в правоохранительных структурах составляет 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он заступил в наряд дорожно-постовой службы совместно с Свидетель №2 Наряд должен был длиться до 00 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ. Службу он нес в <адрес>, проверял несение службы его подчиненных сотрудников. Во время несения службы он находился в форменном обмундировании, со знаками отличия. Также на нем был нагрудный жетон №. Ему был выдан табельный пистолет ПМ-8. Примерно в 21 часов 30 минут этого же дня он находился рядом с перекрестком пересечения улиц 50 лет Октября и Победы. Кто-то из инспекторов, точно не помнит, остановил автомобиль марки ФИО50 8 с государственный регистрационный знак М585ЕТ763 под управлением, как ему стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО2 С данным водителем он никогда знаком не был, ранее не встречался. Данный инспектор разговаривал с ФИО2, после чего инспектора поменялись, и подошел уже другой. В целом процедура проверки документов затянулась. Из машины во время остановки ФИО2 почти сразу вышел. Инспектора общались с ФИО2 не менее 10 минут без его участия. Он увидел, что ситуация какая-то не стандартная и решил пойти выяснить, что случилось. Он подошел к водителю. Так как у него звание капитана, он так понимает, ФИО2 понял, что он является старшим. ФИО2 предложил ему отойти в сторону и что-то обсудить. В момент этого предложения других инспекторов уже не было с ними. Произошёл разговор между ним и ФИО2, подробности его не помнит, но помнит, что тот упомянул дорожную ситуацию, произошедшую в 2021 году и то, что эта дорожная ситуация была «решена». Из данного разговора он понял, что ФИО2 предложил ему дать денег за то, чтобы последний не проходил медицинское освидетельствование. При этом при данном разговоре никого не было вокруг, он так понимает, все инспектора отошли, когда увидели, что подошел он. Так как он увидел потенциальную возможность получить деньги, и чтобы не создавать конфликтную ситуацию, он решил ответить на просьбу ФИО2 согласием. Он вместе с ФИО2 отошел примерно на 10-15 метров от машины. Так как ФИО2 предложил ему решить вопрос на месте, он назвал ему сумму в размере 60 000 рублей. ФИО2 ответил, что таких денег не найдет и предложил ему 40 000 рублей. Каких-либо явных признаков опьянения у ФИО2 не было, но последний выглядел уставшим и подозрительным, тот все время нервничал. За данное вознаграждение в размере 40 000 рублей ФИО2 сказал, что не хочет ехать в наркологию, и он решил за данную сумму в размере 40 000 рублей не отправлять водителя для прохождения освидетельствования. Он согласился на данное предложение из-за финансовых сложностей, а именно наличие троих детей и матери на иждивении. Он сказал ФИО2, чтобы тот подъехал к дому № по <адрес>, после чего он бы подошел к нему и взял деньги. Он отпустил ФИО30 за деньгами примерно в 21 час 40 минут на его же автомобиле. Далее, примерно через 40 минут ФИО2 вернулся на своей машине и подъехал к вышеуказанному дому. Подробности того, как он подошел, к машине, а именно выходил ли ФИО2 из машины, он не помнит. Он подошел к его машине с водительской стороны. Окно в машину было открыто. Далее он нагнулся в окно и спросил ФИО2, все ли нормально, подразумевая, привез ли последний деньги. ФИО2 ответил согласием, после чего у ФИО2 были деньги уже в руках. Он протянул правую руку и взял деньги у ФИО2 Насколько он помнит, данные деньги он не пересчитывал, но может и ошибаться, все произошло быстро, не придал этому моменту большого значения, но мог он и пересчитать данные деньги. До момента его задержания он не знал, какую сумму передал ему ФИО2 Купюры были номиналом 5 000 рублей. Он положил данные деньги в правый карман брюк. Далее он попрощался, отдал ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ФИО2 После этого ФИО2 поблагодарил его и поехал. Через примерно 5 минут, подъехало три автомобиля, из которых вышли не менее шести человек, которые представили сотрудниками ФСБ, после чего, его задержали. Далее сотрудники ФСБ пригласили двух понятых, других сотрудников Госавтоинспекции и изъяли у него денежные средства, которые ему передал ФИО2 Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ФИО2 он взял у одного из патрульного автомобиля инспекторов, которые его останавливали, после того, как он в первый раз отпустил ФИО2 В содеянном раскаивается, данное деяние совершил из-за финансовых трудностей, связанных с наличием на иждивении матери и детей. Он понимал, что совершает преступление, тем, что не отправляет ФИО2 за денежные вознаграждения для прохождения медицинского освидетельствования. Если бы водитель не дал ему денежные средства, он бы отпустил ФИО2, так как, по его мнению, основания для прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования не было. Тремора у ФИО2 не было, алкоголем не пахло, вел себя последний адекватно. Он попросил у ФИО2 60 000 рублей, так как ФИО2 хотел уехать побыстрее, наверное, торопился, а также у него были финансовые сложности. Он понимал, что факт получения им денежных средств является правонарушением, и сам факт получения денег он не отрицает. Если подчиненные сотрудники сообщат о том, что у них имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, он должен посмотреть, пообщаться с водителем, и по своему внутреннему убеждению принять решение, насколько он помнит никакими нормативными актами поведение в таком случае не закреплено. Он не помнит, в какой момент подчиненные ему сотрудники сообщали о том, что у ФИО2 нет с собой водительского удостоверения. В случае получения информации об отсутствии водительского удостоверения у водителя, он не может ответить какие действия должен принять сотрудник Госавтоинспекции, так как законодательство по этому вопросу неоднократно менялось. Ему известно, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при нем документов на право управления им, то есть транспортным средством. Насколько он помнит, проблем с водительским удостоверением у ФИО2 не было. У него девять экипажей в подчинении, расположенные в Центральном и <адрес>. Он в исполнении своих служебных обязанностей с целью проверки и отметки в служебных книжках Свидетель №3 и Свидетель №4 о проверки наряда, спросил, где те находятся, где те находились, он не помнит, кто именно предложил подъехать к дому № по <адрес>, он не помнит. Прибыв на место, он проверил сотрудников, расписался в служебной книжке, после чего начали стоять разговаривать с Свидетель №2 и инспектором - девушкой, имени и фамилии которой не помнит, но помнит, что та из административной практики. Насколько он помнит, так как в Тольятти произошел рост ДТП с участием пьяных водителей, от руководства было указание обратить внимание и усилить выявление правонарушений и преступлений совершенными водителями в состоянии опьянения. Поэтому он не исключает, что указал на это сотрудникам, но все в рамках закона. Он не помнит, ранее был ли знаком с ФИО2 Когда он подошел к ФИО2 и Свидетель №3, то услышал, что Свидетель №3 сообщил ФИО2, что последнему нужно проследовать в наркологию. Первоначально он поддержал позицию подчиненного Свидетель №3 Он предполагает, что под этим подразумевалось прохождение медицинского освидетельствования на наличие либо отсутствие опьянения. Он не знает, почему Свидетель №3 сообщил о необходимости ФИО2 пройти освидетельствования для установления наличия или отсутствия опьянения, но может предположить, что из-за роста ДТП в Тольятти с участием водителей в состоянии опьянения. При этом сам ФИО2 почти сразу попросил его отойти вместе с ним, чтобы поговорить. Так как он решил самостоятельно проверить наличие основания для прохождения медицинского освидетельствования, то он согласился. В связи с ростом необоснованного направления на медицинское освидетельствование, от руководства поступило указание взводным лично контролировать обоснованность направление на медицинское освидетельствование. В процессе общения с ФИО2 ни одного из признаков, предусмотренным пунктом 227.1 административного регламента в приложении к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ им выявлено не было выявлено, таким образом законных оснований для направления для освидетельствования последнего не имелось. Свидетель №3 ему не докладывал о якобы выявленных им административных правонарушениях у ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.3, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Соответственно оснований для организации каких-либо мер административного воздействия у него в отношении ФИО31 не имелось. Сам он машину ФИО2 не осматривал, последний ему о якобы совершенных им правонарушениях не рассказывал, вопросов о цветной пленке и наличии/отсутствии водительского удостоверения не поднималось и не обсуждалось. Во всяком случае, в связи с выплатой денег. В его должностные полномочия, предусмотренные должностными инструкциями, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не входит организация принятия мер административного воздействия, непринятие которых ему вменяется в вину. Также, согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя Министра МВД России к малозначительным правонарушениям можно отнести административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена, в том числе за ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

После оглашения показаний, данных в стадии предварительного расследования, подсудимый их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, несмотря на его частичное признание вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО3 он когда-то видел, лично не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут он ехал на автомобиле марки ФИО508 с государственным регистрационным знаком M 585 ET 763, из торгового центра «Аэрохолл» в сторону <адрес> домой. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> его остановил сотрудниками ФИО51 МВД России по <адрес>. К его автомобилю подошел сотрудник полиции и представился, но он не запомнил его фамилию. В ходе состоявшегося разговора сотрудник полиции поинтересовался у него, не употреблял ли он каких-либо запрещенных веществ, на что он ответил отрицательно. Он в этот день встал на работу примерно в 06 часов 00 минут, может предположить, что он выглядел так, как будто находится в состоянии опьянения. Сотрудник полиции сообщил ему, что надо будет проехать в наркологический диспансер с целью проведения в отношении него медицинского освидетельствования по факту нахождения его в наркотическом опьянении. Испугавшись провокационных действий со стороны сотрудников полиции, он включил на своем втором сотовом телефоне диктофон. Когда его остановил первый инспектор, почти сразу же подошел второй инспектор, которого он уже ранее видел, которого звали ФИО3 и который ранее, примерно в 2021 году уже останавливал его. В 2021 году он совершил административное правонарушение, а именно передние стекла у него были затонированы, а также он развернулся через двойную сплошную полосу. На момент событий 2021 года ФИО3 помог ему решить вопрос с не привлечением его к административной ответственности. При этом в 2021 году ФИО3 вел себя вызывающе, давил на него. ФИО3 говорил, либо он даст ему денег, либо последний не уедет оттуда. Более подробно об этих событиях в 2021 году вспомнить не может, так как прошло много времени. Помнит только, что нарушил, и то, что ФИО3 отвел его в сторону от машины и сказал, либо он дает ему денег, либо его машина поедет на штрафстоянку, а он поедет на освидетельствование, и все равно отдаст денег больше за штраф стоянку, получит больше проблем, чем, если он все решит на месте. Насколько он помнит, при данном разговоре никто больше из сотрудников ГАИ не присутствовал. То есть уже на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ он знал ФИО3 и понимал, каким образом тот «работает». ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшегося разговора между ним и ФИО3, он спросил о том, что требуется для того, чтобы он спокойно уехал домой. На это ФИО3 ответил, что если он не хочет быть привлеченным к административной ответственности, то он должен передать ФИО3 60 000 рублей. Не имея возможности найти указанную сумму, так как денег с собой у него не было, он сообщил ФИО3, что может найти только 40 000 рублей, на что ФИО3 ответил согласием. Также ФИО3 сказал ему, чтобы он быстрее ехал за деньгами, и то, что ФИО3 будет его ждать на прежнем месте. Остановил его ФИО3 около <адрес>. Опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу взятки сотрудникам полиции, он решил обратиться в службу в <адрес> УФСБ России по <адрес> с целью проверки законности действий ФИО3 Записанный при показанных им обстоятельствах разговор он сохранил в целях личной безопасности и предоставил сотрудникам ФСБ России для подтверждения своих слов. Там сотрудники составили необходимую документацию по результатам рассмотрения аудиозаписи. После его обращения в ФСБ России ему предложили принять участие в оперативном эксперименте. Так как он опасался последствий в виде противоправных действий ФИО3, а также в целом не желает, чтобы такие сотрудники полиции «защищали» права обычных граждан он согласился. Сотрудники ФСБ выдали ему специальные технические средства для записи его дальнейшего разговора с ФИО3, а также денежные средства в размере 40 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, всего 8 купюр. Далее он проследовал к обозначенному с ФИО3 месту, а именно дому № по <адрес>. Прибыл на место, он примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он начал выходить из машины, а именно открыл дверь и привстал из машины. В этот момент он увидел, как ФИО3 помахал ему рукой, то есть ФИО3 его заметил, когда он подъезжал. Из жеста было понятно, что тот просит остаться в машине, что он и сделал. Далее ФИО3 подошел к нему, наклонился к окну, и он сказал последнему, что у него всего 40 000 рублей. При его первой встрече с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они договорились на взятку в размере 60 000 рублей. ФИО3 сказал, хорошо, давай. Он достал купюры из заднего кармана своих джинс и передал их ФИО3 Последний взял деньги, на сколько он помнит правой рукой. После этого ФИО3 пересчитал указанные деньги. Во время их разговоров ФИО3 находился в согнутом положении, головой находился в салоне. После того, как ФИО3 пересчитал деньги, то отдал ему ПТС и сказал ему ехать, как бы подразумевая, что у него нет проблем. Насколько он помнит, нагрудного видеорегистратора у ФИО3 в момент описанных событий не было. Как он ранее говорил, деньги были в размере 40 000 рублей, по 8 купюр номиналом 5 000 рублей. Рядом с ними никого из посторонних на момент дачи взятки не было. После этого он уехал к зданию ФСБ, так как его должны были опросить по результатам оперативного эксперимента. Дополнил, что когда он ехал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ФИО508 с государственным регистрационным знаком M 585 ET 763, автомобильный транспорт был затонирован, а именно были затонированы передние стекла. Когда его остановил первый сотрудник, в ходе разговора, последний еще узнал, почему у него окна затонированы, уже после этого поинтересовался у него, не употреблял ли он какие-либо запрещенные веществ. Через некоторое время, более точно не помнит, тот ушел с его ПТС и подошел второй сотрудник полиции. Второй сотрудник пояснил, что ему нужно будет пройти процедуру медицинского освидетельствования. Он ничего ответить не успел, так как почти сразу после этого уже подошел к нему ФИО3 Он спросил о том, что требуется для того, чтобы он спокойно уехал домой. На это ФИО3 ответил, что если он не хочет быть привлеченным к административной ответственности, то должен передать тому 60 000 рублей. Не имея возможности найти указанную сумму, так как денег с собой у него не было, он сообщил ФИО3, что он может найти только 40 000 рублей, на что ФИО3 ответил согласием. Также ФИО3 сказал ему, чтобы он быстрее ехал за деньгами, и тот будет его ждать на прежнем месте. Остановил его тот около <адрес>. ФИО3 не говорил, за какое именно совершенное им правонарушение ФИО3 бы привлек его к ответственности. Но исходя из ситуации, это была либо ответственность за тонировку, либо за нахождение в опьянении. Он сам в алкогольном опьянении не находился, однако в прошлый день очень сильно выпивал. Но, несмотря на то, что он был трезв, понимал из событий 2021 года о работе ФИО3 и опасался, что сам ФИО3 мог поспособствовать с появлением не соответствующих действительности результатов анализа, а именно нахождение его в состоянии какого-либо опьянения. При этом, его ранее останавливали и привлекали к административной ответственности за тонировку, а ему известно, что за повторное правонарушение предусмотрен административный арест. При его первоначальном разговоре с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он включил диктофон, когда подошел сам ФИО3, так как ранее знал, как тот «работает». Передача денежных средств осуществлялась не около дома, расположенного по адресу: <адрес>, а немного дальше, у здания, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнил, что изначально он разговор с сотрудником не записывал, когда понял, что его начали раскручивать, включил диктофон на телефоне. Пока он шел к машине, включили диктофон на телефоне, и убрал телефон в карман. У него было два телефона, личный и рабочий. Он записывал разговор на личный телефон, марки айфон 15 про. Записать разговор он решил, так как его ранее уже останавливали, и без денег он оттуда не уехал. На предложение сотрудника направить его на медосвидетельствование он сразу же сказал, что готов поехать, был согласен, но ему сказали, что он просто так не уедет. Ему начали намекать на деньги. У него были в тот время суды, он должен был быть дома до 10 часов вечера, так ему избрали меру пресечения в виде запрета определенных действий. Когда ему начали намекать на деньги, у него возникла мысль написать заявление в ФСБ, он ранее никого из сотрудников ФСБ не знал. В отношении него составлялись документы, которые он прочитывал, соглашался и подписывал. Он написал заявление, ему выдали деньги, запись разговора, записанный на телефон, он передал сотрудникам ФСБ на флешке. Сотрудники предлагали ему оставить телефон, но он не согласился, у него в машине был рабочий ноутбук, он перекинул запись на флешку. Разговор с ФИО3 он устно сообщил сотрудникам ФСБ. Он передал деньги ФИО3 и уехал, задержание было не при нем. Он, возможно, слышал фамилию Батышин, но не может сказать, встречался ли с ним, он не может помнить всех свидетелей по его уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого ФИО3 он знает в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений с ним нет. Он состоит в должности командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Тольятти. В его должностные обязанности входит: осуществлять общее руководство, вверенным ему подразделением, осуществлять профилактику и пресечение административных правонарушений, а также охрану общественного порядка на территории обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно постовой ведомости, расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес>, заступил на службу совместно с ФИО3, который являлся командиром 1 взвода 2 роты. В их обязанности входило патрулирование и контроль исполнения своих обязанностей сотрудников из их подразделения. В этот день он совместно с ФИО3 проверяли подчиненные наряды. Приблизительно в 21 час 00 минут они подъехали по адресу: <адрес>, где располагался один из нарядов их подразделения, в который входили: Свидетель №3 и Свидетель №4 Около 21 часа 30 минут один из сотрудников, или Свидетель №3 или Свидетель №4 остановил автомобиль марки «ФИО508» черного цвета, регистрационный знак не помнит. В этот момент он сидел в патрульном автомобиле государственный регистрационный знак А 4131 63, на котором он и ФИО3 заступили на службу. Подробно события описать не может, так как автомобиль Свидетель №3 и Свидетель №4 закрывал ему обзор. Где находился ФИО3, в машине или на улице, он не помнит. «ФИО508» стояла примерно минут 10. ФИО3 решил подойти к указанной машине. Значения он особо этому не придал. Когда ФИО3 пошел к «ФИО508», не может сказать, был ли кто-то из других сотрудников рядом с той же машиной. Не обратил на это внимание и не может вспомнить, так как это рядовая ситуация сотрудников Госавтоинспекции. В тот момент, когда ФИО3 подошел «ФИО508», водитель данного транспортного средства уже стоял на улице, рядом с машиной. Насколько он помнит, ФИО3 подошел к водителю и начал общаться. Во время их общения кого-либо из сотрудников рядом с ФИО3 и водителем не было. ФИО3 и ФИО2, как ему стало известно имя водителя от следователя, поговорили быстро, примерно секунд 10-15, после чего отошли в сторону. Далее их разговор продолжился и длился порядка 7-8 минут. Во время их общения рядом также никого не было, никто из сотрудников к тем не подходил. Далее он только помнит момент, как водитель сел в машину и уехал. Он предположил, что у ФИО2 все в порядке, так как ФИО3 опытный сотрудник и имеет стаж службы более 20 лет. Кроме того, он помнит, что во время разговора ФИО2 и ФИО3 сотрудники Госавтоинспекции Свидетель №3 и Свидетель №4 находились с ним, он периодически, когда не было автомобилей, которые можно проверить, общался с последними. Насколько он помнит, ФИО3 вернулся на линию. ФИО3 вел себя обычно, никакого волнения и переживаний у последнего не было. ФИО3 не делился характером произошедшего разговора ни с ним, ни с другими сотрудниками. Далее все сотрудники продолжили нести службу. Приблизительно минут через 40, около 22 часов 20 минут того же дня опять подъехала «ФИО508», которая припарковалась рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Где находился ФИО3 в этот момент, не помнит, помнит тот момент, что ФИО3 подошел к данному автомобилю, нагнулся и как бы залез в окно к водителю. Стоял ФИО3 там примерно секунд 30 - 1 минуту. Он предполагал, что тот разговаривает с водителем. Как ФИО3 передавали денежные средства, он не видел, но по времени, которое тот находился с водителем, можно было получить денежные средства, и никто из сотрудников, не увидели бы этого. В этот момент он также находился с Свидетель №4 около его патрульной машины, на сколько он помнит Свидетель №3 находился у дороги. Далее ФИО3 подошел к своему патрульному автомобилю. Через примерно 5 минут, после того как ФИО3 подошел к «ФИО508», к ним подъехало несколько машин, из которых вышли сотрудники ФСБ и задержали ФИО3 Далее сотрудники ФСБ привлекли общественных наблюдателей, а также его, Свидетель №4 и Свидетель №3 для участия в протоколе обследования помещений, зданий сооружений, участком местности и транспортных средств. Он участвовал в обследовании. При этом перед началом обследования участвующим всем лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства обследования. В ходе обследования, у ФИО3 из правого кармана брюк были изъяты 40 000 рублей в размере 8 купюр номиналом 5 000 рублей. ФИО3 от подписи отказался, в связи с чем, в протоколе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями всех участвующих лиц. Осознание того, что автомобиль, с водителем которого ФИО3 разговаривал первый раз, и автомобиль, с водителем которого ФИО3 говорил второй раз, является тем же самым, у него произошло, когда подъехали сотрудники ФСБ. До этого момента он значения этому не придавал. После этого он уехал к зданию ФСБ, так как его опросили по факту произошедшего. Дополнил, что не видел, кто останавливал машину «Ауди», либо ФИО57, либо Свидетель №3, у водителя проверили документы, тот был трезв. После задержания ФИО3, на него надели наручники. Подъехал их руководитель, они отдали оружие, у них ничего не изымали, забрали регистраторы, проверили машины. С ФИО3 он работал три с половиной года, может охарактеризовать его только с положительной стороны, ФИО3 – авторитетный руководитель, грамотный специалист, всегда имел уважение со стороны сотрудников, был лучшим. ФИО3 один раз ему говорил, что к нему кто-то из сотрудников ФСБ обращался, может для ФИО3 данная ситуация была неприятна, однако, конфликтов при этом между ними не было. ФИО3 сидел в патрульном автомобиле, колесо автомобиля толкнули ногой, ФИО3 это не понравилось и между ФИО3 и сотрудником была словесная перепалка, фамилии и звания этих сотрудников, ФИО3 ему не называл.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого ФИО3 он знает, так как тот был его командиром, неприязненных отношений с ним нет. Он состоит в должности старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Тольятти. В его должностные обязанности входит: профилактика и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно постовой ведомости, расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес>, заступил на службу совместно с Свидетель №4 Заступил на службу в 15 часов 00 минут. Наряд должен был продолжаться до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он стоял совместно с Свидетель №4 на пересечении улиц Ленина и Горького <адрес>. Стояли они на линии совместно с Свидетель №4, то есть они стояли на маршруте патрулирования и следили за безопасностью дорожного движения, а также пресекали административные правонарушения. За несколько минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и предложил встать совместно с нарядом ФИО3 на пересечении бульвара 50 лет Октября и <адрес>. Мотивировал ФИО3 это тем, что последнему необходимо проверить их наряд, поставить соответствующие отметки. Он с Свидетель №4 прибыли по указанному адресу. Приблизительно в 21 час 00 минут к ним подъехали ФИО3 и Свидетель №2 Они располагались вблизи здания по адресу: <адрес>. Далее ФИО3 проверил их наряд, после чего предложил поработать вместе, поймать пьяного водителя. Так как ФИО3 был их командиром, они согласились. Около 21 часа 30 минут он или Свидетель №4 остановили автомобиль марки «ФИО508» черного цвета, регистрационный знак не помнит. После этого к автомобилю подошел Свидетель №4 и начал проверять документы у водителя. В этот момент он также остановил водителя, проверил документы, после чего, отпустил последнего. Далее он подошел к его патрульной машине государственный регистрационный знак А 4129 63. Где находились Свидетель №2 и ФИО3, он не видел, так как работал. Также почти сразу к вышеуказанной патрульной машине подошел Свидетель №4 с документами на «ФИО508». Так как при проверке документов, водители предоставляют все необходимые документы, инспектор проверяет данные документы, а также оценивает внешний вид водителя на предмет нахождения в состоянии опьянения, после чего, отпускает, а в данном случае такого не произошло, то у него возникло ощущение, что случилась какая-то нестандартная ситуация. В связи с указанным он спросил у Свидетель №4 о том, что там за ситуация. Свидетель №4 пояснил, что у водителя нет с собой водительского удостоверения, а также добавил, что у последнего возникли сомнения в состоянии водителя, а именно были подозрения, что водитель «ФИО508» находится в состоянии алкогольного опьянения. Он взял свидетельство на регистрацию транспортного средства, как ему стало известно от следователя - ФИО2, и сам подошел к транспортному средству последнего. ФИО2 стоял на улице возле машины. Когда он подошел, то представился, после чего, задал вопрос ФИО2, употребляет ли последний наркотические вещества, потому что запаха алкоголя от ФИО2 не исходило, но последний нервничал, вел себя не соответствующе обстановке. ФИО2 очень сильно переживал. ФИО2 пояснил, что наркотические вещества не употребляет. После этого, так как у него тоже возникли сомнения в том, что последний находится в состоянии опьянения, он повторно задал ему тот же самый вопрос. В этот раз ФИО2 сказал, что тот употреблял месяц назад, что именно, тот не говорил, а он и не спрашивал. После этого он сказал, что надо оформляться, то есть пройти административную процедуру, направленную на установление наличия или отсутствия опьянения последнего. Данная процедура заключается в следующем, сначала водитель отстраняется от управления транспортным средством, далее водитель сопровождается в Тольяттинский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 не успел никак среагировать, по крайней мере, он не увидел его реакцию, после высказывания о необходимости прохождения вышеуказанной административной процедуры, так как к нему и ФИО2 сразу подошел ФИО3, который спросил, что случилось. Он сообщил ФИО3, что у него и его напарника Свидетель №4 возникли сомнения в трезвости ФИО2, и им была высказана необходимость прохождения административной процедуры последнему. ФИО2 сказал, что не надо оформляться, а также предложил отойти в сторону ФИО3 Он так понимает, ФИО2 предложил это ФИО3, так как у последнего специальное звание капитан и выглядел ФИО3 более старым, то есть более опытным и занимающим более высокую должность, чем он. После чего он пошел обратно работать к дороге. В этот момент ФИО3 и ФИО2 отошли от автомобиля в правую сторону на расстояние примерно 10-15 метров. После чего начали говорить. О чем был данный разговор он не знает, но тот продолжался примерно минут 5-7. За разговором ФИО3 и ФИО2 он не наблюдал, так как ранее уже сказал, что начал работать. Где-то в середине их разговора, когда ФИО3 немного отошел от ФИО2, он также подошел к ФИО2 и сказал ему опустить передние стекла, так как у транспортного средства, находящегося под управлением последнего, были затонированы стекла и не было видно, что ФИО2 там делает. Далее ФИО3 разошелся с ФИО2 ФИО2 уехал на своем автомобиле. После чего ФИО3 подошел к нему и сказал, что у водителя все нормально, то есть ФИО2 не в опьянении, и последний ничего не употребляет. Насколько он помнит, ФИО3 вернулся на линию. ФИО3 вел себя обычно, никакого волнения и переживаний у последнего не было. Далее все сотрудники продолжили нести службу. Приблизительно минут через 40, около 22 часов 20 минут того же дня опять подъехала «ФИО508», которая припарковалась рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Насколько он помнит в этот момент он остановил другое транспортное средство. Где находился ФИО3 в этот момент, он не помнит, помнит тот момент, что ФИО3 подошел к данному автомобилю, что происходило в этот момент, он не помнит, так как работал и не обратил внимание на ФИО3 Стоял ФИО3 около машины примерно 1 минуту. Он предполагал, что тот разговаривает с водителем. Сам факт того, что ему, его напарнику показался пьяным водитель, а ФИО3 - нет, не показался ему странным, так как последний более опытный, чем они, но когда эта же «ФИО508» опять приехала, и ФИО3 пошел один к ней, показалась ему немного странной, но больше он не подумал, так как дальнейшие события развивались очень стремительно, и думал он уже не об этом. Как ФИО3 передавали денежные средства, он не видел, но по времени, которое он находился с водителем, можно было получить денежные средства, и никто из сотрудников, не увидели бы этого. Насколько он помнит, в этот момент Свидетель №2 находился с Свидетель №4 около его патрульной машины. Далее ФИО3 подошел к своему патрульному автомобилю. Примерно через 5 минут, после того как ФИО3 подошел к «ФИО508», к ним подъехало несколько машин, из которых вышли сотрудники ФСБ и задержали ФИО3 Далее сотрудники ФСБ привлекли общественных наблюдателей, а также его, Свидетель №4 и Свидетель №2 для участия в протоколе обследования помещений, зданий сооружений, участком местности и транспортных средств. Он участвовал в обследовании, в ходе которого у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей. Перед началом обследования участвующим всем лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства обследования. В ходе обследования, у ФИО3 из правого кармана брюк были изъяты 40 000 рублей в размере 8 купюр номиналом 5 000 рублей. ФИО3 от подписи отказался, в связи с чем, в протоколе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями всех участвующих лиц. В протоколе все соответствует действительно. Когда подъехали сотрудники ФСБ и представились, уже тогда он понял, что это странное поведение ФИО3, а именно его второе взаимодействие с водителем, скорее всего, являлось моментом получения взятки. После этого он уехал к зданию ФСБ, где его опросили по факту произошедшего. При задержании на ФИО3 одели наручники. Он работал с ФИО3 с 2020 года, отношения между ними были нормальными.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого ФИО3 знает по работе, он был его командиром, неприязненных отношений между ними нет. В настоящее время он не работает, ранее состоял в должности инспектора 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно постовой ведомости, расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес>, заступил на службу совместно с Свидетель №3 Заступил на службу в 15 часов 00 минут. Наряд должен был продолжаться до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сначала они стояли совместно с Свидетель №3 на пересечении улиц Ленина и Горького <адрес>. За несколько минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напарнику Свидетель №3 позвонил ФИО3 и предложил встать совместно с нарядом ФИО3 на пересечении бульвара 50 лет Октября и <адрес>, мотивировав тем, что ему необходимо проверить их наряд, поставить соответствующие отметки. Он с Свидетель №3 прибыли по указанному адресу. Приблизительно в 21 час 00 минут к ним подъехали ФИО3 и Свидетель №2 Они располагались вблизи здания по адресу: <адрес>. Далее ФИО3 проверил их наряд, после чего предложил поработать вместе, поймать пьяного водителя. Так как ФИО3 их командир, они согласились. Около 21 часа 30 минут он остановил автомобиль марки «ФИО508» черного цвета, регистрационный знак не помнит. После этого он подошел к автомобилю подошел и начал проверять документы у водителя. От водителя ему стало известно, что у последнего нет с собой водительского удостоверения, только СТС, собственником которого тот не являлся. Он спросил, не лишен ли водитель водительского удостоверения, после чего он спросил у него фотографию и предложил зайти на Госуслуги, чтобы проверить, действительно ли у водителя есть права. Через некоторое время водитель, которого как ему стало известно от следователя зовут ФИО2, вышел. Он попросил водителя открыть багажник, так как со слов последнего автомобиль принадлежит его знакомому. Водитель согласился, он проверил багажник, ничего запрещенного не нашел. Пока ФИО2 искал водительское удостоверение, он остановил еще одно транспортное средство и успел проверить документы у другого водителя. После этого он начал движение к его патрульной машине государственный регистрационный знак А4129 63. ФИО2 выглядел странно, то есть у него не было документов, сама внешность водителя не соответствовала по уровню достатка автомобилю, которым последний управлял. Также ФИО2 был похож на человека, который употребляет наркотические вещества. Запаха алкоголя от последнего не исходило. Когда он шел к патрульной машине, Свидетель №3 спросил у него, что случилось, и он тому рассказал про ФИО2 Далее уже Свидетель №3 подошел к ФИО2 Те оба находились у «ФИО508». Примерно через минуту, может меньше к Свидетель №3 и ФИО2 подошел ФИО3 Далее ФИО3 и ФИО2 отошли в сторону от «ФИО508» в правую сторону от данной машины примерно на расстояние 10-15 метров. Далее ФИО3 и ФИО2 начали разговаривать, разговор длился примерно 5-7 минут. О чем был разговор ему неизвестно, так как в этот момент он работал у дороги и находился далеко от них. Далее ФИО3 разошелся с ФИО2 ФИО3 подошел к его патрульной машине и забрал ПТС, которую он положил на приборную панель. Подходил ли тот в этот момент к другим сотрудниками, он не видел, так как не обращал внимания, но ФИО3 мог подойти и сообщить другому сотруднику какую-то информацию. После этого ФИО2 уехал на своем автомобиле в сторону <адрес> ли ФИО3 ПТС водителю или оставил у себя он не видел, но время отдать СТС водителю у него было. Насколько он помнит, ФИО3 вернулся на линию. ФИО3 вел себя обычно, никакого волнения и переживаний у последнего не было. Далее все сотрудники продолжили нести службу. Приблизительно минут через 45, около 22 часов 25 минут того же дня, он увидел, что «ФИО508», которую он ранее останавливал, уезжала от здания, расположенного по адресу: <адрес>. Насколько он помнит, в этот момент он остановил другое транспортное средство. Также он увидел ФИО3, который шел к его патрульной машине от вышеуказанного адреса. Общался ли ФИО3 с ФИО2 во второй раз, он не видел, как ранее пояснил, увидел он уже момент, когда «ФИО508» уезжала. Раз «ФИО508» уехала, значит командиру так надо было. Вопросов последнему он не задавал ни в первый раз, ни во второй раз. Когда ФИО3 шел второй раз от «ФИО508», рядом с ним никого из других сотрудников Госавтоинспекции не было. Почти сразу, после того, как ФИО3 подошел своему патрульному автомобилю, к ним подъехало несколько машин, из которых вышли сотрудники ФСБ и задержали ФИО3 Далее сотрудники ФСБ привлекли общественных наблюдателей, а также его, Свидетель №3 и Свидетель №2 для участия в протоколе обследования помещений, зданий сооружений, участком местности и транспортных средств. Он участвовал в обследовании, в ходе которого у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей. При этом перед началом обследования участвующим всем лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства обследования. В ходе обследования, у ФИО3 из правого кармана брюк изъяты 40 000 рублей в размере 8 купюр номиналом 5 000 рублей. ФИО3 от подписи отказался, в связи, с чем в протоколе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями всех участвующих лиц. В протоколе все соответствует действительно. Когда подъехали сотрудники ФСБ и представились, уже тогда он понял, что ФИО3 совершил что-то незаконное, похоже было, что ФИО3 получил в этот момент взятку и совершил незаконное действие тем, что отпустил ФИО2, а его второе взаимодействие с водителем скорее всего являлось моментом получения взятки. Когда приехали сотрудники ФСБ, показали свои удостоверения, ему сказали положить руки на капот, на ФИО3 надели наручники, начали обыскивать машины, изъяли из машины видеозаписи, значки, оружие. Далее проводили осмотр, приехали свидетели и сам водитель, которого он ранее останавливал. После этого они уехали в отдел ФСБ для дальнейшего допроса. Документы об изъятии предметов составлялись на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого видел один раз, когда участвовал понятым, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес>, к нему подошел ФИО52 ФСБ России по <адрес>, представился и предложил поучаствовать в качестве независимого представителя общественности, на что он согласился. Далее он проследовал в службу в городе ФИО49 ФСБ России, где в одном из кабинетов, ему и еще одному представителю общественности сообщили, что сейчас ФИО52 ФСБ будет выдавать денежные средства мужчине, которого, как ему стало известно, зовут ФИО12. Ему и второму представителю общественности разъяснили порядок проведения данного действия, а также пояснили, что по результатам действия они имеют право внести в протокол замечания и дополнения. В данном действии участвовал еще один ФИО52 ФСБ России по <адрес>, и мужчина по имени ФИО12, которому как раз выдавались денежные средства. Второй ФИО52 ФСБ, как он понял, был специалистом, так как ему разъяснили права специалиста. Всего, на сколько он помнит выдали 8 денежных купюр достоинством 5 000 рублей. Номера и серии купюр были переписана в акт, а также была снята копия с лицевой и оборотной сторон купюр. Прежде чем отдать их мужчине, второй ФИО52 ФСБ России обработал данные денежные средства каким-то препаратом, после чего обработали аэрозолем и направили на данные денежные купюры ультрафиолетовый лучи. На данных купюрах, под ультрафиолетовыми лучами был виден оттиск «ОТМ Тушь». После обработки данных купюр те были выданы мужчине, после чего был составлен акт, который прочитан вслух первым ФИО52 ФСБ России по <адрес> вслух. Каких-либо дополнений с его стороны и иных участвующих лиц не поступило, в связи с чем, он расписался на данном акте, в нем все соответствует действительности и происходило именно так, как зафиксировано в нем. Далее другой ФИО52 ФСБ России по имени ФИО15 предложил ему поучаствовать в качестве независимого представителя общественности в другом мероприятии. Он также согласился. Он проследовал в другой кабинет и вместе с тем же представителем общественности, который участвовал в первом мероприятии, изъяли флеш-накопитель у мужчины, которому ранее выдали денежные средства. Хочет отметить, что до проведения данного мероприятия ему также разъяснили права и обязанности, как и всем другим участвующим лицам, после чего, сообщили о технических средствах, которые будут использованы при проведении мероприятия. По результатам изъятия флеш-накопителя ФИО52 ФСБ России по <адрес> был составлен протокол исследования предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного мероприятия мужчина пояснил, что на данном флеш-накопителе содержится его разговор с сотрудником Госавтоинспекции, который потребовал от мужчины передать ему взятку в виде 40 000 рублей за не проведение последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. Данный флеш-носитель не упаковывался. После этого все участвующие лица лично прочитали составленный ФИО15 протокол, и так как все соответствовало действительности, каждый участник расписался в данном протоколе. После чего сотрудник первый ФИО52 ФСБ России по <адрес> по имени ФИО13 пояснил, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, и также предложил ему принять участие в нем в качестве независимого представителя общественности, на что он также согласился. Далее ФИО52 ФСБ России по <адрес> по имени ФИО13 отвез его и другого независимого представителя общественности на участок дороги, расположенный рядом с домом № по <адрес>. Всего на месте было порядка 10 человек, часть ФИО52 ФСБ России по <адрес>, часть сотрудников Госавтоиспекции и еще один независимый представитель общественности. ФИО52 ФСБ России по <адрес> ФИО13 объявил, что будет проводить обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. После этого ФИО52 ФСБ России по <адрес> ФИО13 разъяснил права участвующим лицам и ответственность, а также порядок производства обследования. Также ему и другому представителю общественности разъяснена обязанность удостоверить факт производства обследования, а также содержание, ход и результаты обследования. Также всем участвующим лицам объявлено о применении ультрафиолетового фонаря специалистом У ФСБ России. В ходе обследования одному из сотрудников Госавтоинспекции было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и денежные средства. После чего в ходе самого обследования у сотрудника Госавтоинспекции были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей, а именно 8 билетов банка России номинальной стоимостью 5 000 рублей, после чего в протокол были переписаны номера и серии изъятых купюр. Денежные средства были изъяты из кармана форменных брюк сотрудника Госавтоинспекции. Далее специалист применил специальный аэрозоль на денежные купюры, после чего направил лучи ультрафиолета на денежные купюры. В результате на купюрах отобразился оттиск «ОТМ Тушь» зеленым цветом. После этого аэрозольный проявитель был использован на руки сотрудника Госавтоинспекции и при воздействии ультрафиолетовых лучшей установлено свечение на руках в виде мазков во внутренних поверхностях ладоней и фалангах пальцев. В дальнейшем с рук производились сухие смывы марлевыми тампонами, которые были упакованы в конверты белого цвета. Также денежные средства были упакованы в конверт. Далее у сотрудника Госавтоинспекции был изъят мобильный сотовый телефон, а также из служебных автомобильных транспортных средств изъяты средства фиксации «Патруль». Все изъятые предметы были изъяты в его присутствии, а также упакованы в упаковку, исключающую посторонний доступ. Упаковка была снабжена бирками с оттисками печатей ФБС. На данных бирках также расписались все участвующие лица. После этого протокол был прочитан вслух ФИО52 ФСБ России по <адрес>, каких-либо замечаний и заявлений от него и иных участвующих лиц не поступило. Сотруднику, у которого были изъяты денежные средства, предложили расписаться в протоколе, но тот отказался. Получить копию протокола сотрудник Госавтоинспекции тоже отказался. После составления указанного протокола ему предложили поучаствовать в качестве независимого представителя общественности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование предметов документов, а именно изъятый ранее USB флеш-носитель с записью разговора заявителя и сотрудника Госавтоинспекции. Перед началом исследования данного флеш-накопителя ФИО52 ФСБ по имени ФИО15 разъяснил всем участвующим и присутствующим лицам порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также разъяснил о праве делать замечания и заявления, которые подлежат занесению в соответствующий протокол. Все участвующие лица, в том числе и он, расписались о разъяснении вышеуказанных прав. Далее ФИО15 объявил, что будет применять ноутбук, оптическую мышь, принтер, а также то, что исследование будет проводится в условиях искусственного освещения. В ходе исследования ФИО15 поместил USB флеш-накопитель в ноутбук, и на экране отобразился один аудиофайл. Сам файл содержал разговор трех людей. В основном общались заявитель и сотрудник Госавтоинспекции. Из разговора было понятно, что сотрудник Госавтоинспекции предложил «решить» вопрос с непринятием мер по привлечению к административной ответственности заявителя за совершенные им правонарушения, а также то, что заявитель должен был передать за это сотруднику Госавтоинспекции незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей. В протоколе была составлена фонограмма указанного разговора, после чего ФИО15 упаковал USB флеш-накопитель в прозрачный полимерный пакет, обвязал горловину нитью белого цвета, концы нити снабдил фрагментом бумаги с печатью № У ФСБ России по <адрес>, а также подписями всех участвующих и присутствующих лиц, в том числе и его. После этого ФИО15 составил протокол, который участвующие и присутствующие лица прочитали лично, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имели, о чем поставили в протоколе подписи в соответствующих графах. Дополнил, что сначала при задержании ФИО3 одели наручники, но затем тот сказал, что у него затекли руки, наручники сняли, дали ему ручку, для подписи, но ничего не произошло.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №7, дополнив, что сотрудники полиции в его присутствии из кармана одежды ФИО3 изъяли деньги – 40 тысяч рублей. ФИО3 был в форме, по факту изъятия денежных средств ФИО3 ничего не пояснял. Протокол по результатам обследования составлялся, там было все отражено правильно. На капоте машины лежал пистолет, потом кто-то из сотрудников приехал его забрать. Давление на ФИО3 не оказывалось. Наручники он видел, но к ФИО3 наручники не применялись. Протокол составлялся, он там расписывался. После задержания он расписывался на флешках, не помнит на каких, еще на чем-то. Сотрудники ему до оперативного мероприятия поясняли, что недобросовестный сотрудник вымогает взятки, есть человек, который написал об этом заявление. Он понял, что сотрудник ГИБДД вымогает деньги. Все документы, который он подписывал, соответствовали действительности. ФИО3 ничего не говорил про деньги, в отделе тот также отказался подписывать протокол. На месте ФИО3 также предлагали что-то подписать, но тот отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он проходит службу в Федеральной службе безопасности по <адрес> в должности оперуполномоченного. ФИО3 знаете, участвовал в его задержании, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в службу города ФИО49 ФСБ России по <адрес> обратился ФИО2, который пояснил о том, что тот около 21 часа 30 минут двигался на автомобиле «ФИО50 8» с государственным регистрационным знаком М 585 ЕТ 763 по <адрес> в стороны <адрес>, и был остановлен сотрудниками ФИО53 МВД России по городу Тольятти. Один сотрудник полиции сообщил, что у него есть подозрение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения и последнему необходимо проехать с сотрудниками Госавтоинспекции в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Далее к ФИО2 подошел ранее знакомый инспектор Госавтоинспекции ФИО3 и предложил «решить» вопрос на месте. То есть ФИО3 предложил ФИО2 за незаконное денежное вознаграждение не принимать меры для прохождения последним медицинского освидетельствования и дальнейшего привлечения к административной ответственности. Денежная сумма, которую попросил ФИО3, составляла 60 000 рублей. Однако, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что таких денег тот не найдет, и ФИО3 указал уже денежную сумму в размере 40 000 рублей. ФИО2, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, обратился в службу в городе Тольятти, а также с целью проверки законности действий ФИО3 Указанное заявление принято и зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут. ФИО2 фактически обратился в службу в городе ФИО49 ФСБ России по <адрес> немного раньше, чем его заявление было зарегистрировано, так как для регистрации заявления требуется небольшой период времени, примерно 10 минут. После этого Свидетель №11 было отобрано от ФИО2 согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Указанное согласие ФИО2 заполнил собственноручно. Далее был проведен ОРМ «оперативный эксперимент». В рамках данного ОРМ Свидетель №11, с участием независимых представителей общественности, а также специалиста ФИО32 и заявителя ФИО2 были записаны номер и серия денежных средств, подлежащие выдаче ФИО2, а также снята копия. Далее специалист ФИО32 обработал данные денежные средства идентификационным препаратом «Тушь-7», после чего данные денежные средства выданы ФИО2 Далее он совместно с Свидетель №10 провел ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлено, что в 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из здания службы в городе Тольятти, сел в автомобиль и выехал в сторону <адрес>. В 22 часа 20 минут того же дня ФИО2 подъехал к парковке магазина «Снабженец», расположенного по адресу: <адрес>, после чего к указанному автомобилю подошел ФИО3, и между ними состоялся разговор. В ходе разговора ФИО2 передал ФИО3 денежные средства, после чего последний пересчитал деньги, положил в правый карман. После чего в 22 часа 25 минут противоправная деятельность ФИО3 была пресечена, так как он с другими сотрудниками, задержали ФИО3 После пресечения противоправной деятельности ФИО3 сотрудником Свидетель №11 был составлен протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе данного ОРМ у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей, также изъято два носителя информации из служебных автомобилей сотрудников Госавтоинспекции, USB флеш-носитель, мобильный сотовый телефон ФИО3 и три банковские карты. Также у ФИО3 были изъяты смывы с рук на марлевый тампон. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. В ходе следствия ему был представлен на обозрение протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начатый ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут и оконченный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Считает, что в протоколе допущена опечатка в дате, осмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ, а закончен ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно принимал участие в данном мероприятии. При этом перед началом обследования участвующим всем участвующим лицам Свидетель №11 разъяснил права и ответственность, а также порядок производства обследования. В ходе обследования, в числе прочего, у ФИО3 из правого кармана брюк изъяты 40 000 рублей в размере 8 денежных купюр номиналом 5 000 рублей. ФИО3 от подписи отказался, в связи с чем, в протоколе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями всех участвующих лиц. Также ФИО3 отказался получать копию указанного протокола. В протоколе все соответствует действительности, предметы изъяты и упакованы согласно описательной части протокола. Какого-либо давления, применения физической силы в отношении ФИО3 не было. Дополнил, что в задержании ФИО3 участвовали сотрудники ФСБ: он, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10. ФИО2 остановили из-за того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, ФИО2 был трезв, тот просто тревожный человек, он так понял, что ФИО2 ранее уже останавливали, и тот повторно не хотел проблем. ФИО3 подошел к ФИО2 и сказал, что если тот не хочет ехать в наркологию, нужно заплатить деньги, и его отпустят. ФИО33 ФИО3 заключалось в том, что тот отпустил человека, который, по мнению других, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не доставляли в наркологический диспансер, того отпустили, чтобы он съездил за деньгами. Со слов ФИО2 сумма 60 000 рублей прозвучала непосредственного от ФИО3, но когда ФИО2 сказал, что у него нет таких денег, сумма уменьшилась. При передаче денег ФИО2 он присутствовал, деньги были помечены краской, было выдано 40 000 рублей, так как ФИО3 согласился на такую сумму. ФИО2 поехал на встречу, там стоял экипаж ГАИ, ФИО3 также там находился. Они наблюдали за этим, находились примерно в 150 метрах. Момент передачи денежных средств был зафиксирован сотрудниками, он в это время был в другом месте. После встречи ФИО2 и ФИО3, они произвели задержание ФИО3, при задержании в рамках осмотра кармане ФИО3, который был в служебном одежде, были обнаружены денежные средства в сумме 40 000 рублей. Насилия и давления на ФИО3 не оказывалось. Он заявление от ФИО2 не принимал. До подачи заявления какие-либо действия с ФИО56 не выполнялись. Он первый раз увидел последнего, когда тот написал заявление, ему ФИО2 ничего не передавал. Он не видел, чтобы к ФИО3 применялись наручники.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он проходит службу в Федеральной службе безопасности по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. До случившегося ФИО3 не знал, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в службу города ФИО49 ФСБ России по <адрес> обратился ФИО2 пояснил о том, что тот около 21 часа 30 минут двигался на автомобиле «ФИО50 8» с государственным регистрационным знаком М 585 ЕТ 763 по <адрес> в стороны <адрес>, где был остановлен сотрудниками ФИО53 МВД России по городу Тольятти. Один сотрудник полиции сообщил, что у него есть подозрение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения и последнему необходимо проехать с сотрудниками Госавтоинспекции в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Далее к ФИО2 подошел ранее знакомый инспектор Госавтоинспекции ФИО3 и предложил «решить» вопрос на месте. То есть ФИО3 предложил ФИО2 за незаконное денежное вознаграждение не принимать меры для прохождения последний медицинского освидетельствования и дальнейшего привлечения к административной ответственности. Денежная сумма, которую попросил ФИО3, составляла 60 000 рублей. Однако, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что таких денег тот не найдет, и ФИО3 указал уже денежную сумму в размере 40 000 рублей. ФИО2, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, обратился в службу в городе Тольятти, а также с целью проверки законности действий ФИО3 Указанное заявление принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут. ФИО2 фактически обратился в службу в городе ФИО49 ФСБ России по <адрес> немного раньше, чем его заявление было зарегистрировано, так как для регистрации заявления требуется небольшой период времени, примерно 10 минут. После этого Свидетель №11 было отобрано от ФИО2 согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Указанное согласие ФИО2 заполнил собственноручно. Далее был проведен ОРМ «оперативный эксперимент». В рамках данного ОРМ Свидетель №11, с участием независимых представителей общественности, а также специалиста ФИО32 и заявителя ФИО2 были записаны номер и серия денежных средств, подлежащие выдаче последнему, а также снята копия. Далее специалист ФИО32 обработал данные денежные средства идентификационным препаратом «Тушь-7», после чего данные денежные средства выданы ФИО2 Далее Свидетель №8 совместно с Свидетель №10 провел ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлено, что в 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из здания службы в городе Тольятти, сел в автомобиль и выехал в сторону <адрес>. В 22 часа 20 минут того же дня ФИО2 подъехал к парковке магазина «Снабженец», расположенного по адресу: <адрес>, после чего к указанному автомобилю подошел ФИО3 и между ними состоялся разговор. В ходе разговора ФИО2 передал ФИО3 денежные средства, после чего, последний пересчитал деньги, положил в правый карман. Затем в 22 часа 25 минут противоправная деятельность ФИО3 была пресечена, так как он с другими сотрудниками, задержали ФИО3 После пресечения противоправной деятельности ФИО3 сотрудником Свидетель №11 был составлен протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе данного ОРМ у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей, также изъято два носителя информации из служебных автомобилей сотрудников Госавтоинспекции, USB флеш-носитель, мобильный сотовый телефон ФИО3 и три банковские карты. Также у ФИО3 были изъяты смывы с рук на марлевый тампон. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. В ходе следствия ему на обозрение был предоставлен протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начатый ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут и оконченный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Уточняет, что в данном протоколе допущена опечатка в дате, осмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ. Он принимал участие в данном мероприятии. При этом перед началом обследования участвующим всем участвующим лицам Свидетель №11 разъяснил права и ответственность, а также порядок производства обследования. В ходе обследования, в числе прочего, у ФИО3 из правого кармана брюк изъяты 40 000 рублей в размере 8 денежных купюр номиналом 5 000 рублей. ФИО3 от подписи отказался, в связи с чем, в протоколе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями всех участвующих лиц. Также ФИО3 отказался получать копию указанного протокола. В протоколе все соответствует действительности, предметы изъяты и упакованы согласно описательной части протокола. Какого-либо давления, применения физической силы в отношении ФИО3 не было. После обследования он прибыл в службу в городе Тольятти, где опросил присутствующих на момент совершения преступления ФИО3 сотрудников Госавтоинспекции. Сначала он опросил Свидетель №2, потом Свидетель №3, затем Свидетель №4, после чего опросил ФИО2, все их пояснения записаны в протоколы со слов самих опрашиваемых. Последним перед опросом были разъяснены их права и обязанности, а также то, что в ходе опроса им будут применяться технические средства, а именно ноутбук и принтер. После составления протоколов, опрашиваемые лично ознакомились с протоколами, каких-либо дополнений и ходатайств не заявили, о чем поставили подписи в соответствующих графах протокола. Какого-либо давления до, во время или после опроса на опрашиваемых лиц не оказывалось. Дополнил, что досмотр ФИО3 проводил непосредственно он, протокол составлял Свидетель №11 Другие сотрудники также присутствовали при обследовании, те, кто подписывал протокол обследования. ФИО3 в момент задержания находился на служебном автомобиле. По факту обнаружения денежных средств, ФИО3 пояснений не давал, ФИО3 отказывался подписать протокол обследования, о чем была сделана отметка. ФИО2 пояснял, что его транспорт остановили по причине нахождения его в неадекватном состоянии, ФИО3 хотел урегулировать этот вопрос за денежное вознаграждение, именно за то, что в отношении ФИО34 не будет составлен протокол об административном правонарушении и направление на освидетельствование, сумма была сначала озвучена 60 000 рублей, потом 40 000 рублей. Деньги выдавались ФИО2 в его присутствии Свидетель №11 При задержании в отношении ФИО3 спецсредства не применялись, потом тот был доставлен в отдел, он ФИО3 не опрашивал. Он не принимал участие в анализе заявления в разговоре с ФИО2 Когда проводили ОРМ, основным руководителем выступал Свидетель №11 Настаивает, что при задержании ФИО3 наручники не использовались, оснований для их применения не было. Протокол осмотра автомобиля оформлял Свидетель №11, он только подписал протокол как участвующее лицо.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №9, при этом указал, что подсудимого знает в связи с проведением следственно-оперативных мероприятий. До случившегося он курировал их подразделение МВД. Лично ФИО3 не знал, неприязненных отношений между ними нет. Дополнил, При остановке автомашины ФИО2 у сотрудника ГИБДД возникло подозрение на нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, после чего к ФИО35 подошел ФИО3 и предложил за взятку в суме 60 000 рублей решить вопрос о не привлечении последнего к административной ответственности, но когда ФИО2 на предложение пояснил, что таких денег тот не найдет, ФИО3 указал уже денежную сумму в размере 40 000 рублей. ФИО2, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, обратился в службу в городе Тольятти, а также с целью проверки законности действий ФИО3 Указанное заявление принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут. ФИО2 фактически обратился в службу в городе ФИО49 ФСБ России по <адрес> немного раньше, чем его заявление было зарегистрировано, так как для регистрации заявления требуется небольшой период времени, примерно 10 минут. После этого Свидетель №11 было отобрано от ФИО2 согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Указанное согласие ФИО2 заполнил собственноручно. Далее был проведен ОРМ «оперативный эксперимент». В рамках данного ОРМ Свидетель №11, с участием независимых представителей общественности, а также специалиста ФИО32 и заявителя ФИО36 были записаны номер и серия денежных средств, подлежащие выдаче последнему, а также снята копия. Далее специалист ФИО32 обработал данные денежные средства идентификационным препаратом «Тушь-7», после чего данные денежные средства выданы ФИО2 Далее он провел ОРМ «исследование предметов и документов» с привлечение двух независимых представителей общественности. В ходе данного ОРМ ФИО2 предоставил USB флеш-накопитель, на котором был записан аудиофайл. В ходе ОРМ ФИО2 пояснил, что на данном накопителе содержится аудиофайл с разговором между последним и ФИО37 Далее Свидетель №11 произвел опрос ФИО2, где уточнил информацию, указанную в заявлении. После этого он совместно с Свидетель №8 провел ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что в 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из здания службы в городе Тольятти, сел в автомобиль и выехал в сторону <адрес>. В 22 часа 20 минут того же дня ФИО2 подъехал к парковке магазина «Снабженец», расположенного по адресу: <адрес>, после чего к указанному автомобилю подошел ФИО3 и между ними состоялся разговор. В ходе разговора ФИО2 передал ФИО3 денежные средства, после чего последний пересчитал деньги, положил в правый карман. После чего в 22 часа 25 минут противоправная деятельность ФИО3 была пресечена путем задержания. Свидетель №11 был составлен протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе данного ОРМ у ФИО3 изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей в размере 8 денежных купюр номиналом 5 000 рублей, также изъято два носителя информации из служебных автомобилей сотрудников Госавтоинспекции, USB флеш-носитель, мобильный сотовый телефон ФИО3 и три банковские карты. Также у ФИО3 изъяты смывы с рук на марлевый тампон. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. При этом перед началом обследования участвующим всем участвующим лицам Свидетель №11 разъяснил права и ответственность, а также порядок производства обследования. ФИО3 от подписи отказался, в связи с чем, в протоколе была сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями всех участвующих лиц. Также ФИО3 отказался получать копию указанного протокола. В протоколе все соответствует действительности, предметы изъяты и упакованы согласно описательной части протокола. Какого-либо давления, применения физической силы в отношении ФИО3 не было. После составления указанного протокола он проследовал в службу в городе Тольятти, где с участием независимых представителей общественности и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ провел исследование предметов документов, а именно изъятый ранее USB флеш-носитель с записью разговора ФИО2 и ФИО3, о чем составил соответствующий протокол. Перед началом исследования данного флеш-накопителя он разъяснил всем участвующим и присутствующим лицам порядок проведения оперативно-розысного мероприятия, а также разъяснил о праве делать замечания и заявления, которые подлежат занесению в соответствующий протокол. Все участвующие лица расписались о разъяснении вышеуказанных прав. Далее он объявил, что будет применять ноутбук, оптическую мышь, принтер, а также то, что исследование будет проводится в условиях искусственного освещения. В ходе исследования он поместил USB флеш-накопитель в ноутбук, и на экране отобразился один аудиофайл. Сам файл содержал разговор трех людей. В основном общались ФИО2 и ФИО3 Из разговора было понятно, что ФИО3 предложил «решить» вопрос с непринятием мер по привлечению к административной ответственности ФИО2 за совершенные им правонарушения, а также то, что ФИО2 должен был передать за это ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей. В протоколе он составил фонограмму указанного разговора, после чего упаковал USB флеш-накопитель в прозрачный полимерный пакет, обвязал горловину нитью белого цвета, концы нити снабдил фрагментом бумаги с печатью № У ФСБ России по <адрес>, а также подписями всех участвующих и присутствующих лиц. После этого он составил протокол, который участвующие и присутствующие лица прочитал лично, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имели, о чем поставили в протоколе подписи в соответствующих графах. В ходе следствия ему на обозрение был предоставлен протокол исследования предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ начатый в 04 часа 20 минут и оконченный в 05 часов 40 минут. Он действительно составил указанный протокол исследования предметов документов. Как он уже ранее говорил перед началом исследования всем участвующим лицам он разъяснил права и ответственность, а также порядок производства исследования. В предоставленном протоколе все соответствует действительности. После этого он опросил ФИО3, о чем составил соответствующий протокол. Перед опросом он разъяснил ФИО3 права, а также то, что в ходе опроса будут применяться технические средства, а именно ноутбук и принтер. От дачи показаний ФИО3 отказался. После этого он составил протокол, и ФИО3 расписался во всех соответствующих графах. Во время всех оперативно-розыскных мероприятий давления ни на ФИО3, ни на иных сотрудников Госавтоинспекции оказано не было, физическая сила не применялась. Может пояснить, что в ходе ОРМ была создана контролирующая обстановка, в ходе которой ФИО3 мог совершить противоправные действия, а мог и не совершать. ФИО2 сообщал, что если у них есть сомнения, возможно его обследование на предмет алкогольного и наркотического опьянения, но признаков опьянения у ФИО2 не было. Каждое время в протоколе проставляется тем сотрудником, который осуществляет действия. Когда ФИО3 отказывался подписать протокол, он видел это, так как стоял рядом, не помнит, были ли на ФИО3 наручники.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №10, указав, что он проходит службу в Федеральной службе безопасности по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного, подсудимого знает в ходе исполнения действий, до случившегося лично был знаком, так как он многих из отдела полиции знает, неприязненных отношений с ФИО3 нет. Когда ФИО2 сотрудники ДПС заподозрили, что тот находится в состоянии опьянения, к ФИО2 подошел ФИО3 и сообщил, что у ФИО3 есть такие подозрения, на что ФИО2 предложил решить вопрос финансово. Они договорились, что ФИО3 отпустит ФИО2 в случае передачи денежных средств, сначала сумма была 60 000 рублей, затем 40 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в их службу. В ходе проведения ОРМ ФИО3 был задержан, деньги были помечены специальным средством. На руках ФИО3 были обнаружены средство краски, которое было нанесено на деньги, которые были обнаружены в кармане брюк подсудимого. Он лично составлял протокол обследования. Подтверждает, что ФИО3 от подписи отказался в протоколе отказался при изъятии у него денежных средств и отказался получить копию протокола. В протоколе все соответствует действительности, предметы изъяты и упакованы согласно описательной части протокола. Время, указанное в протоколе указано реальное, но оно может отличаться, так как у каждого сотрудника могут быть ошибки технического устройства. Когда ФИО2 пришел в службу он представил флешнакопитель с аудиозаписью, там был разговор с ФИО3 У ФИО2 признаков опьянения не было, тот был адекватный, зрачки не расширены, запаха алкоголя не исходило. Наручники к ФИО3 при задержании не применялись. Деньги, переданные ФИО2, были предоставлены службой. Так как он является сотрудником, отвечающим за контроль, у него была информация, что сотрудник ФИО3 постоянного вымогал у жителей деньги. Подчиненные неоднократно говорили об этом. Специфика службы не позволяла им это сделать открыто, ФИО2 также говорил, что до случившегося тоже передавал ФИО3 деньги, поэтому они были знакомы. Предоставленная ФИО2 аудиозапись исследовалась, в ней содержался разговор ФИО3 и ФИО2, из которого следовало, что ФИО2 остановил сотрудник полиции, изъявил желание провести проверочные мероприятия, затем появился ФИО3, они с заявителем узнали друг друга, ФИО2 сказал, что они уже закрывали вопрос с деньгами, хотел и в этот раз сделать также. ФИО3 согласился на указанные действия. Потом у них появилась договоренность о передаче денег за не привлечение к административной ответственности ФИО2 После задержания, какого-либо давления, применения физической силы в отношении ФИО3 не было. После задержания ФИО3 вел себя не совсем адекватно, было непонятно его состояние, то ли тот был в шоке, то ли под наркотическими веществами. ФИО3 вообще ничего не пояснял. При проведении эксперимента все были на равных.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №11, указав, что он проходит службу в Федеральной службе безопасности по <адрес> в должности начальника отделения, ФИО3 знает в рамках проводимым мероприятий, неприязненных отношений между ними нет. При проведении операции по задержанию ФИО3 своими сотрудниками руководил он, а им – вышестоящее руководство. Он не видел, чтобы при задержании ФИО3 использовались наручники. Он проверял те документы, которые подписывал, если документы им не подписаны, значит, они были переданы вышестоящему руководству. Дополнил, что по образованию он радиотехник. В ходе следствия ему на обозрение было предоставлено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление подготавливал Свидетель №11 Подробно ознакомившись с ним, может пояснить, что в постановлении имеются технические ошибки. Так, ОРМ под пунктом 5, а именно протокол исследования предметов документов был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Скорее всего, ошибка возникла в результате составления указанного постановления в ночное время. Также может добавить, что под пунктом 8, а именно постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» имеется техническая ошибка. Так, указанное постановление состоит из 2 листов, а не 3, как указано в документе, что также является технической ошибкой. Остальное в указанном постановлении соответствует действительности

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела:

заявление ФИО2, зарегистрированное в книге № У ФСБ России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в службу в городе ФИО49 ФСБ России по <адрес> обратился ФИО2 и сообщил о готовящемся преступлении со стороны ФИО3 (т.1л.д.16), рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступления Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> под № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел из У ФСБ Росссии по <адрес> поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении командира 1 взвода 2 роты ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с зданием по адресу: <адрес> получил от ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия (т.1 л.д.6), рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге № У ФСБ России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил незаконное денежное вознаграждение (т.1 л.д.8), протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей из кармана форменных брюк (т.1 л.д.34-40), постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 находился с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (т.1 л.д. 62-63), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которой ФИО3 назначен на должность и таким образом является должностным лицом (т.1 л.д.64), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: полимерный пакет белого цвета, горловина которого обвязана и опечатана печатью с оттиском «Для справок УФСБ России по <адрес>», данная печать заверена подписями участвовавших в ОРМ; сервер регистрации информации BestDVR-406 Mobile с серийным номером V 39211; полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана и опечатана печатью с оттиском «Для справок УФСБ России по <адрес>»; сервер регистрации информации BestDVR-406 Mobile с серийным номером V 39168; флеш накопитель марки «Smartbuy» объемом 32 ГБ. В ходе осмотра информация, находящаяся на серверах регистрации информации скопирована на DVD-R диск светло-голубого цвета марки «TDK» с номером вокруг посадочного отверстия: 66 07 K Y 10 13:25 (т.1 л.д.179-190), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен USB флеш-накопитель Sandisk, объемом 8 GB, серийный номер SDCZ51E-008G, упакованный в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой склеены печатью № УФСБ России по <адрес>, снабжены пояснительной надписью со следующем содержанием: «Пакет № содержащий USB-флеш накопитель, изъятый у ФИО2 в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» 05.07.2024» с подписями участвовавших в протоколе исследования предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном флеш-накопителе находится разговор, согласно которому ФИО3 просит ФИО2 передать денежное вознаграждение для не прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.192-197), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, полученный в результате негласной установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ. CD-R диск, оранжевого цвета DVD-R цвета марки «Data standart» с номером вокруг посадочного отверстия: RFD80M-79240 08, hFX109201107D15, без функции перезаписи. На данном моменте запечатлен разговор ФИО3 и ФИО2 в момент передачи денежных средств (т.1 л.д.200-204), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, переданные ФИО2 ФИО3, а также смывы с рук последнего (т.1 л.д.207-218), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками У ФСБ России по <адрес>, а именно: заявление Свидетель №1, выполненное на одном листе бумаги формата А4 с двух сторон; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент; согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»; акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России); приложение к акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на одном листе бумаги формата А4, которое содержит копии лицевых сторон купюр, напечатаны с двух сторон данного листа; акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», выполненный на двух листах бумаги формата А4; справка расшифровка видеозаписи разговора между ФИО2 (М) и ФИО3 (М1), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выполнен на 1 листе бумаги формата А4; акт негласной установки и изъятия специальных технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования предметов документов», напечатанный на двух листах бумаги формата А4; протокол опроса, напечатанный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, выполненный на семи листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол исследования предметов документов», выполненный на четырёх листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №2, выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №3, выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №4», выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО2», выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО3», выполненный на двух листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании документов и материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности», выполненный на двух листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-249), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, на территории которого ФИО3 получил незаконное денежное вознаграждение от ФИО2 (т.2 л.д.45-52), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены следующие предметы: DVD-R диск светло-голубого цвета марки «TDK» с номером вокруг посадочного отверстия: 66 07 K Y 10 13:25 упакованный в белый бумажный конверт; видеозапись «ch01_20240705204802» размером 252 МБ; видеозапись «ch01_20240705212320» размером 252 МБ; видеозапись «ch01_20240705215537» размером 252 МБ. Также были осмотрены видеозаписи: ch02_20240705203840, ch02_20240705211215, ch02_20240705214155, ch02_20240705220609, ch02_20240705225241, ch02_20240705225241, ch03_20240705203100, ch03_20240705220418, ch03_20240705223521, ch01_20240705193608, ch01_20240705203730, ch01_20240705223225, ch02_20240705211939, ch03_20240705200305, ch03_20240705211252, ch03_20240705233743. но в ходе осмотра данных видеозаписей какой-либо информации, интересующей следствие, не обнаружено (т.2 л.д.53-61), вещественные доказательства: сервер регистрации информации BestDVR-406 Mobile с серийным номером V 39211; сервер регистрации информации BestDVR-406 Mobile с серийным номером V 39168; флеш накопитель марки «Smartbuy» объемом 32 ГБ; восемь билетов банка России, достоинством 5 000 рублей каждая с сериями и номерами ЯН 18214<адрес>8; МЭ 79027<адрес>0; ЧВ 34702<адрес>9; ГЯ 43169<адрес>5; смывы с правой руки ФИО3; смывы с левой руки ФИО3 – хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела; USB флеш-накопитель Sandisk объемом 8 GB, серийный номер SDCZ51E-008G; CD-R диск, полученный в результате негласной установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск светло-голубого цвета марки «TDK» с номером вокруг посадочного отверстия: 66 07 K Y 10 13:25; результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками У ФСБ России по <адрес>, а именно: заявление Свидетель №1, выполненное на одном листе бумаги формата А4 с двух сторон; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент; согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»; акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России); приложение к акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на одном листе бумаги формата А4, которое содержит копии лицевых сторон купюр, напечатаны с двух сторон данного листа; акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», выполненный на двух листах бумаги формата А4; справка расшифровка видеозаписи разговора между ФИО2 (М) и ФИО3 (М1), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выполнен на 1 листе бумаги формата А4; акт негласной установки и изъятия специальных технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования предметов документов», напечатанный на двух листах бумаги формата А4; протокол опроса, напечатанный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, выполненный на семи листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол исследования предметов документов», выполненный на четырёх листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №2, выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №3, выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №4», выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО2», выполненный на трех листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО3», выполненный на двух листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании документов и материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности», выполненный на двух листах бумаги формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 191; 198; 199; 205; 206; 219; т.2 л.д.1; 62; 63).

Доводы адвоката ФИО41 и подсудимого о том, что в тексте предъявленного ФИО3 обвинения указано, что у ФИО2 были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.3 ч.2 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им) и ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств), то есть нарушения, за не привлечение к ответственности за которые якобы и получались денежные средства ФИО3 от водителя ФИО35, суд считает заслуживающими внимание, так как подсудимый ФИО3 последовательно пояснял, что получил денежные средства от ФИО38 за не направление ФИО2 на медицинское освидетельствование по подозрению в нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, машину последнего он не осматривал, разговора с ФИО2 и никаких договоренностей о не привлечении ФИО2 к административной ответственности за отсутствие у последнего водительского удостоверения, либо за тонировку передних стекол автомобиля, между ними не было, о данных правонарушениях, свидетель Свидетель №3 ему не докладывал, о каких нарушениях свидетель Свидетель №4 после остановки автомашины ФИО2 докладывал Свидетель №3, он не слышал. Данные показания подтвердили свидетели ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4 Из приобщенных к материалам дела вещественных доказательств – записей с видеорегистратора также следует, что ФИО3 автомобиль ФИО2 не останавливал, не осматривал, документы водителя не проверял.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из описание объективной стороны предъявленного подсудимому обвинения получение денежных средств от ФИО2 за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.3 ч.2 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им) и ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств), как не нашедших своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за не организацию мер административного воздействия, направленных на отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в случае подтверждения состояния опьянения, составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния),

При этом доводы адвоката ФИО41 и подсудимого ФИО3 о том, что, не направив ФИО2 на медицинское освидетельствование, действия ФИО3 являлись законными, так как у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения и оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не было, так как ФИО39 был трезв, что подтвердил сам ФИО2 и свидетели сотрудники УФСБ Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, и действия подсудимого необходимо было квалифицировать по ст. 290 ч.2 УК РФ, суд считает несостоятельными и выбранными в качестве линии защиты от предъявленного обвинения, так как из показаний свидетеля Свидетель №4 который остановил автомобиль ФИО2, а также Свидетель №3 следует, что у них возникли сомнения в трезвости водителя ФИО2, так как последний нервничал, вел себя не соответствующе обстановке, в связи с чем, необходимо было пройти административную процедуру, при этом сам ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что он выглядел так, как будто находился в состоянии опьянения.

Об этом ФИО3 был осведомлен, после чего, вопреки установленному порядку направления водителя на медицинское освидетельствование для установления отсутствия или наличия факта опьянения, ФИО3 этого не сделал, то есть совершил заведомо незаконные бездействия, так как у него возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействий, выражающихся в не организации мер, направленных на отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в случае подтверждения состояния опьянения, составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), который он в дальнейшем и реализовал.

Доводы адвоката ФИО41 и подсудимого о том, что именно ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением о передаче взятки, суд также считает несостоятельными, так как из показаний ФИО2 и ФИО3, следует, что именно ФИО3 подошел к автомашине ФИО2, при этом из протокола исследования предметов документов (т.1 л.д.55-58), стенограммы их разговора на флеш-носители, следует, что ФИО2 лишь просил ФИО3 ему помочь, найти решение, а предложение о передаче ему денежных средств первоначально в сумме 60 000 рублей, а затем 40 000 рублей поступило именно от ФИО3, что опровергает вышеуказанные доводы защитника ФИО41 и подсудимого, а также доводы последних о провокации взятки как со стороны ФИО2, так и со стороны сотрудников УФСБ.

Кроме того, адвокат ФИО41 просила о необходимости признать недопустимыми доказательствами, представленные доказательства, полученные в результате проведения ОРМ в силу допущенных при его проведении неустранимых нарушений закона как ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так и УПК РФ, так как запись разговора ФИО3 и ФИО2 предоставлена на флеш-накопители, при разговоре с ФИО3 свидетель ФИО2 телефоном не пользовался, следовательно, не мог включить телефон, из документов УФСБ видно, что заявление у ФИО2 было зарегистрировано в 21.55, а документы об обработке и выдачи денежных средств в рамках ОРМ началась в 21.50, то есть до вынесения решения о проведении оперативного эксперимента и подачи заявления ФИО2, которому также было выдано СТС без составления соответствующего акта. ФИО2 не имел возможности выполнить все действия, указанные в документах ФСБ за указанное в документах время, каких-либо действий по включению диктофона до, во время или после появления ФИО3, ФИО2 не совершалось. В отношении ФИО3 была заранее спланирована операция по задержанию с участием ФИО2 Возможно этому способствовал конфликт между сотрудником УФСБ и ФИО3, о чем сообщил последний. В связи с изложенным защитник считает необходимым подсудимого оправдать по ст. 290 ч.3 УК РФ за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы защитника суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, вышеуказанных сотрудников УФСБ, незаинтересованных лиц, которые пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», не доверять которым у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в том числе, доказательствами, полученными в результате проведения ОРМ, которые получены без нарушений закона как ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так и УПК РФ.

При этом в материалах дела имеется соответствующее заявление ФИО2 о противоправных действиях ФИО3, который просил у него денежные средства с целью не прохождения медицинского освидетельствования и не привлечения к административной ответственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 (т.1 л.д.16), при этом доводы защиты о том, что акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств для оперативного эксперимента составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 (т.1 л.д. 22-25), не свидетельствует о признании недопустимыми доказательствами материалы ОРМ, так как из показаний ФИО52 ФСБ следует, что ФИО2 приехал в службу немного раньше, и написание заявление потребовало какое-то время, к тому же денежные средства для проведения оперативного эксперимента были выданы ФИО56 в 22.00 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 написал согласие на проведение оперативного эксперимента (т.1 л.д.21), предоставил флеш-накопитель, пояснив, что осуществлял запись разговора с ФИО3 на второй имеющийся у него телефон, с которого скопировал запись на флеш-носитель и предоставил сотрудникам ФСБ, что не свидетельствует о незаконности полученной на флеш-носитель информации.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО2, сотрудникам УФСБ, в том числе, Свидетель №11, у которого якобы с ФИО3 был конфликт, у суда оснований у суда не имеется.

Оперативный эксперимент был проведен в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, надлежащими должностными лицами, с участием незаинтересованных лиц, и результаты ОРД легли в основу обвинения ФИО3, суд признает их допустимыми и полагает необходимым положить в основу приговора, отвергая вышеуказанные доводы защиты о необходимости признать их недопустимыми доказательствами как надуманными.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО3 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, в том числе, его признательными показаниями в части получения денежных средств от ФИО2 за не направление на медицинское освидетельствование, данными как в ходе судебного, так в процессе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть фактически в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10. Свидетель №11. Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 290 ч.3 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя.

Учитывая адекватное и последовательное поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО3 полностью вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах <адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей – ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и несовершеннолетний ребенок – ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, оказывает бытовую помощь матери пенсионного возраста – ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая имеет заболевания, в том числе сахарный диабет, является инвали<адрес> группы, у подсудимого имеется ряд хронических заболеваний, в том числе, отсутствует желчный пузырь, гипертоническая болезнь, заболевание паха, имеет травму головы, полученную в ходе исполнения должностных обязанностей, а именно пулевое ранение из травматического пистолета, а также последствия этой травмы в виде сотрясения головного мозга, головокружение, шум в ушах, имеет ряд других хронических заболеваний, находился на стационарном лечении в клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени, риск-2 кризовое течение, имеет ипотеку, участвовал в устранении теракта ДД.ММ.ГГГГ, в ликвидации лесных пожаров, участвовал в разных соревнованиях, повышал профессиональное мастерство, становился лучшим госинспектором по <адрес> и <адрес>, представлял <адрес> на чемпионате России, награжден многочисленными грамотами, дипломами, медалью «За отличие в службе» и другими наградами, виновность в совершении преступления частично признал, в содеянном раскаялся.

Суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного.

Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное признание вины и раскаяние содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание бытовой помощи матери пенсионного возраста – ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которая имеет заболевания, в том числе сахарный диабет, является инвали<адрес> группы, состояние здоровья подсудимого и наличие ряда хронических заболеваний, в том числе, отсутствует желчный пузырь, гипертоническая болезнь, заболевание паха, получение травмы головы в ходе исполнения должностных обязанностей, а именно пулевое ранение из травматического пистолета, а также последствия этой травмы в виде сотрясения головного мозга, головокружение, шума в ушах, наличие всех других хронических заболеваний у подсудимого, а также у его родственников, нахождение на стационарном лечении в клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени, риск-2 кризовое течение, наличие ипотеки, участие в устранении теракта ДД.ММ.ГГГГ, в ликвидации лесных пожаров, в разных соревнованиях, повышение профессионального мастерства, получение звания лучшего госинспектора по <адрес> и <адрес>, представление <адрес> на чемпионате России, награждение многочисленными грамотами, дипломами, медалью «За отличие в службе» и другими наградами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, в пределах санкции статьи 290 ч.3 УК РФ, с назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность,

Кроме того, в соответствии со ст.48 УК РФ суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО3 специального звания – капитан полиции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание – ТРИ года лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО3 лишить специального звания – капитан полиции.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Юридический адрес: 443099, <адрес>; почтовый адрес: 443099, <адрес>; ИНН/КПП 6317085195/631701001; наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>); Расчетный счет банка 40№; БИК 013601205; ОКАТО 36701000; КБК 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в соответствии со ст. 72 ч.3.4 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей сохранить до исполнения приговора в части обращения на них взыскания в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

сервер регистрации информации BestDVR-406 Mobile с серийным номером V 39211; сервер регистрации информации BestDVR-406 Mobile с серийным номером V 39168; флеш накопитель марки «Smartbuy» объемом 32 ГБ, до вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств ЦМСО <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, после вступления в законную силу приговора – передать по принадлежности;

денежные средства в количестве 8 (восьми) купюр достоинством 5 000 рублей каждая с сериями и номерами ЯН 18214<адрес>8; МЭ 79027<адрес>0; ЧВ 34702<адрес>9; ГЯ 43169<адрес>5, переданные старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Свидетель №11 для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», до вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств ЦМСО <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, после вступления в законную силу приговора, передать по принадлежности - старшему оперуполномоченному УФСБ России по <адрес> Свидетель №11;

смывы с правой руки ФИО3, смывы с левой руки ФИО3, USB флеш-накопитель Sandisk объемом 8 GB, серийный номер SDCZ51E-008G; CD-R диск, полученный в результате негласной установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск светло-голубого цвета марки «TDK» с номером вокруг посадочного отверстия: 66 07 K Y 10 13:25, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками У ФСБ России по <адрес>. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>

Свернуть

копия

УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти 21 января 2025 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Важинского К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Осипова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; наказание не отбыто в полном объеме;

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чу...

Показать ещё

...жого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО3, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидел, находившийся в указанном подъезде на площадке 1 этажа, прикрепленный антикражным тросом к перилам лестничного марша, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, велосипед марки «<данные изъяты>», который решил тайно похитить.

Далее, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь там же, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к месту его расположения, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, без каких-либо подручных средств, руками разорвал антикражный трос черного цвета, которым вышеуказанный велосипед был прикреплен к перилам лестничного марша, после чего тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>», черного цвета, стоимостью 50 000 рублей, вместе с находившимся на нем креплением для сотового телефона из металла черного цвета, материальной ценности не представляющим.

После чего, ФИО3 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75,76,76.2, 78 УК РФ – судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому по преступлению суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО3, который судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ 2 ст.», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при задержани сотрудниками полиции подсудимый добровольно рассказал о том, где и как он совершил преступление и как распорядился похищенным имуществом. При этом, оснований для признания данных объяснений явкой с повинной суд не усматривает, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками полиции прии наличии сведений о его причастности к совершению преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительную характеристику, оказание помощи своей семье, прохождение лечения от наркотической зависимости.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказаняи в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений влечет назначение самого строгого наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд, установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности, находит исключительными, что дает основание для определения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ, а также учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и нажлежащем поведении.

Что касается заявленных исковых требований, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему полностью доказана, в связи с чем, заявленные ими исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимый не оспаривал и с ним согласен, исковые требования признал в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (л.д. 101-103).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно, считает необходимым – диск с записью, товарные накладные, справки, хранящиеся в уголовном деле – оставить хранить в деле; тросы с замком, возвращенные потерпевшему – считать возвращенными по принадлежности.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется в соответствии с п. 10 ст. 314 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с записью, товарные накладные, справки, хранящиеся в уголовном деле – оставить хранить в деле;

- тросы с замком, возвращенные потерпевшему – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД №

В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области

Свернуть

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

с участием государственных обвинителей Сямукова В.В., Рязанцева С.С.,

подсудимого Петрова <данные изъяты>.,

защитника Куля <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 204.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров <данные изъяты> совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Петров <данные изъяты> занимая должность директора муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных и

муниципальных учреждений социальной сферы <адрес>», тип которого был в 2013 году изменен на основании Муниципальное автономное учреждение <данные изъяты>, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к нему, Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты> утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, передачи им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязанным соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа...

Показать ещё

... <адрес>, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения. Кроме того, согласно Устава Петров <данные изъяты> осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения

Таким образом, Петров <данные изъяты>., занимая должность директора указанного Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В период времени с 01.02.2018 по 20.03.2018г. Петров <данные изъяты> находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, познакомился с директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В ходе встречи ФИО3 попросил Петрова <данные изъяты> оказать помощь представляемому им обществу, чтобы последнее выполняло ремонтные работы на муниципальных объектах, расположенных на территории <адрес>.

В период времени с 01.03.2018 по 20.03.2018 Петров <данные изъяты>. умышленно, с целью получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предложил директору <данные изъяты> ФИО3 принять участие в предстоящем электронном аукционе на выполнение работ по объекту <данные изъяты> на общую сумму 1 536 775,44 рублей по начальной (максимальной) цене, на что получил согласие, после чего Петров <данные изъяты> выдвинул ФИО3 требование о передаче ему денежных средств в размере 50% от прибыли, полученной <данные изъяты> за выполнение вышеуказанных ремонтных работ, за предварительное предоставление сведений об объеме и видах планируемых ремонтных работ, подготовку и составление указанным обществом технической части задания аукционной документации и беспрепятственное подписание актов выполненных работ.

ФИО3, осознавая, что без указанного содействия Петрова <данные изъяты>. <данные изъяты> не сможет стать победителем в электронном аукционе на выполнение указанных выше работ, и тем самым лишится объемов работ и прибыли, а также понимая, что подписание актов выполненных работ входит в полномочия Петрова <данные изъяты> согласился с требованием последнего.

Петров <данные изъяты> действуя согласно своему преступному умыслу, в период времени с <данные изъяты> с электронной почты <данные изъяты> и со своей электронной почты petrovng@yandex.ru направил на электронную почту ФИО3 <данные изъяты> сведения об объеме и видах планируемых ремонтных работ и окончательную проектно-сметную документацию по предстоящему электронному аукциону на выполнение ремонтных работ по объекту <данные изъяты>, чем нарушил положения ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО3, ознакомившись с представленными Петровым <данные изъяты> сведениями, подготовил техническую часть задания и 30.03.2018 направил ее со своей электронной почты <данные изъяты> на электронную почту Петрова <данные изъяты>, которая в последующем была размещена на электронной площадке в составе конкурсной документации в электронном аукционе на выполнение ремонтных работ по объекту <данные изъяты> Таким образом, Петров <данные изъяты>. создал максимально выгодные условия для участия <данные изъяты> в указанном электронном аукционе, чем ограничил конкуренцию, ограничив число его участников.

После этого, по результатам проведенного электронного аукциона, между возглавляемым Петровым <данные изъяты> Учреждением и <данные изъяты> был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту <данные изъяты> на общую сумму 1 536 775,44 рублей, по начальной (максимальной) цене, на выполнение ремонтных работ в <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № <адрес>.

После выполнения работ по вышеуказанному контракту, Петров <данные изъяты> продолжая свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО3, посредством телефонной связи потребовал от ФИО3 сообщить ему сведения о размере подлежащих передаче ему в качестве взятки денежных средств, на что ФИО3 06.06.2018 направил CMC-сообщение на телефонный номер Петрова <данные изъяты>., где сообщил последнему, что сумма, подлежащая передаче Петрову <данные изъяты> в качестве взятки, составляет 296 886 рублей.

Далее Петров <данные изъяты>., подписав 06.06.2018 акты выполненных работ, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, дал обязательное для исполнения устное указание сотрудникам бухгалтерии возглавляемого им Учреждения о перечислении денежных средств по вышеуказанному контракту с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>

После чего Петров <данные изъяты> опасаясь, что его и ФИО3 преступные действия могут быть пресечены сотрудниками правоохранительных органов, с целью избежать этого, узнал у своей дочери ФИО9 номера банковских карт сожителя последней -ФИО1, после чего попросил ФИО3, чтобы тот произвел перечисление денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки, на счета банковских карт неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> - ФИО1, предоставив номера банковских карт последнего путем отправленного 09.06.2018 CMC-сообщения на телефонный номер ФИО3

ФИО3, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Самарская обласъ, <адрес>, <данные изъяты>, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты> договоренностью, по указанию последнего, посредством применения приложения мобильный Банк, 09.06.2018 перевел со счета своей банковской карты №, открытого в отделении банка Сбербанка России, доп. офис №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на счет банковской карты неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. - ФИО1 №, открытый в отделении банка Сбербанка России, доп. офис № по адресу: <адрес>, реквизиты которой ранее предоставил Петров <данные изъяты>., денежные средства в размере 150 000 рублей.

Также ФИО3, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты>. договоренностью, по указанию последнего, посредством применения приложения мобильный банк 11.06.2018 перевел со счета своей банковской карты №, открытого в отделении банка Сбербанка России, доп. офис №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на счет банковской карты неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> - ФИО1 №, открытый в отделении банка Сбербанка России, доп. офис № по адресу: <адрес>, реквизиты которой ранее предоставил Петров <данные изъяты> денежные средства в размере 146 886 рублей.

После этого, неосведомленный о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. - ФИО1, 11.06.2018 снял указанные денежные средства со счетов своих банковских карт в банкоматах г. Самара и передал их Петрову <данные изъяты>

Петров <данные изъяты>. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Петров <данные изъяты>., занимая должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты>» тип которого был в 2013 году изменен на основании Муниципальное автономное учреждение <данные изъяты> <адрес>», на основании Распоряжения №-р от <данные изъяты> о назначении его на должность, трудового договора от <данные изъяты>. и дополнительных соглашений к нему, Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», утвержденного постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, передачи им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязанным соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения. Кроме того, согласно Устава Петров <данные изъяты> осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения

Таким образом, Петров <данные изъяты> занимая должность директора указанного Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В период времени с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., Петров <данные изъяты> познакомился с ФИО42, который являлся индивидуальным предпринимателем.

В период времени с 01.03.2018 по 10.04.2018 у Петрова <данные изъяты>. возник преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, реализуя который Петров <данные изъяты>., в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предложил Свидетель №1 выполнить ремонтные работы в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>.

В указанный период времени ФИО4 получил согласие Свидетель №1 выполнить ремонтные работы в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>.

По результатам проведенного электронного аукциона, между возглавляемым Петровым <данные изъяты>. Учреждением и <данные изъяты>» был заключен контракт № от 10.04.2018 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (<данные изъяты>)» на общую сумму 3 841 695,09 рублей.

После подписания вышеуказанного контракта Петров <данные изъяты>., действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия в крупном размере, предоставил сведения Свидетель №1 о номере мобильного телефона представителя <данные изъяты>» ФИО10, указав на необходимость согласования с последним оформления договора субподряда на выполнение ремонтных работ в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, тем самым содействовал заключению между <данные изъяты> и ИП Свидетель №1 договора субподряда № от 10.04.2018 (текущий ремонт ДОУ №).

В период времени с 15.05.2018 по 18.05.2018г. Петров <данные изъяты> находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника органов государственной власти, нарушения установленного порядка государственной службы, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, выдвинул находящемуся там же Свидетель №1 требование о передаче ему в качестве взятки денежных средств в размере 484 000 рублей, за счет прибыли полученной от выполнения ремонтных работ в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ и скорейшее перечисление денежных средств после выполнения работ.

Свидетель №1, осознавая, что без содействия Петрова <данные изъяты> лишится прибыли, а также понимая, что подписание актов выполненных работ входит в полномочия Перова <данные изъяты> и без подписания между <данные изъяты>» и возглавляемым Петровым <данные изъяты>. Учреждением актов выполненных работ общество не произведет с ним расчет за выполненные работы, согласился с требованием последнего.

Петров <данные изъяты> подписав 18.05.2018 акты выполненных работ, реализуясвой преступный умысел, направленный на получение им какдолжностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий впользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупномразмере, дал обязательное для исполнения устное указание сотрудникамбухгалтерии возглавляемого им Учреждения о перечислении денежныхсредств по вышеуказанному контракту с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>», которое в свою очередь перевело денежные средства ИП Свидетель №1 по договору субподряда №-№ от 10.04.2018 (текущий ремонт ДОУ№).

После чего Петров <данные изъяты>., опасаясь, что его преступные действия могут быть пресечены сотрудниками правоохранительных органов, с целью избежать этого, узнал у своей дочери ФИО9 номера банковских карт сожителя последней - ФИО1, после чего попросил Свидетель №1.В, чтобы тот произвел перечисление денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки, на счета банковских карт неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> - ФИО1, предоставив неустановленным следствием образом номера банковских карт последнего Свидетель №1

Свидетель №1, находясь в <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты>. договоренностью, по указанию последнего, посредством применения приложения «СбербанкОнлайн», 31.05.2018 перевел со счета своей банковской карты №, открытого в отделении банка Сбербанка России, доп. офис №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», на счет банковской карты неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. - ФИО1 №, открытый в отделении банка Сбербанка России, доп. офис № по адресу: <адрес>, реквизиты которой ранее предоставил Петров <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей.

Затем Свидетель №1, находясь в <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО4 договоренностью, по указанию последнего, посредством применения приложения «СбербанкОнлайн», ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета своей банковской карты №, открытого в отделении банка Сбербанка России, доп. офис №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на счет банковской карты неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> - ФИО1 №, открытый в отделении банка Сбербанка России доп. офис № по адресу: <адрес>, реквизиты которой ранее предоставил Петров <данные изъяты> денежные средства в размере 184 000 рублей.

После этого неосведомленный о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. -ФИО1 в период времени с 31.05.2018 по 06.06.2018 снял указанные денежные средства со счета своей банковской карты в банкоматах г. Самары, после чего при неустановленных следствием обстоятельствах передал их Петрову <данные изъяты>

Петров <данные изъяты> совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Петров <данные изъяты>., занимая должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты>. <адрес>» тип которого был в 2013 году изменен на основании Муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты> Самарской области», на основании Распоряжения №-р от 29.11.2012г. о назначении его на должность, трудового договора от 29.11.2012г. и дополнительных соглашений к нему, Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», утвержденного постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, передачи им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязанным соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения. Кроме того, согласно Устава Петров <данные изъяты> осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения

Таким образом, Петров <данные изъяты>., занимая должность директора указанного Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В период времени с 08.05.2015 по 31.12.2015г. Петров <данные изъяты>., познакомился с индивидуальным предпринимателем Свидетель №3

В период времени с 01.03.2018 по 10.04.2018 у Петрова <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, реализуя который Петров <данные изъяты>., в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, высказал Свидетель №1 предложение для Свидетель №3 выполнить ремонтные работы в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, которое Свидетель №1 по указанию Петрова <данные изъяты> довел до сведения Свидетель №3

Петров <данные изъяты> получил согласие Свидетель №3 выполнить ремонтные работы в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, о котором ему сообщил Свидетель №1

По результатам проведенного электронного аукциона, между возглавляемым Петровым <данные изъяты>. Учреждением и <данные изъяты>» был заключен контракт № от 10.04.2018 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (ДОУ №, ДОУ №)» на общую сумму 3 841 695,09 рублей.

После подписания вышеуказанного контракта Петров <данные изъяты>., действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере, через Свидетель №1 предоставил сведения Свидетель №3 о номере мобильного телефона представителя <данные изъяты>» ФИО10, указав на необходимость согласования с последним оформления договора субподряда на выполнение ремонтных работ в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, тем самым содействовал заключению между <данные изъяты>» и ИП Свидетель №3 договора субподряда № от 10.04.2018 (текущий ремонт ДОУ№).

В период времени с 15.05.2018 по 18.05.2018г. Петров <данные изъяты>., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника органов государственной власти, нарушения установленного порядка государственной службы, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, выдвинул через Свидетель №1 требование Свидетель №3, о передаче ему Свидетель №3 в качестве взятки денежных средств в размере 515 000 рублей, за счет прибыли полученной от выполнения ремонтных работ в дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, скорейшее перечисление денежных средств после выполнения работ, которое Свидетель №1 довел до сведения Свидетель №3

Свидетель №3, осознавая, что без содействия Петрова <данные изъяты> лишится прибыли, а также понимая, что подписание актов выполненных работ входит в полномочия Петрова <данные изъяты> и без подписания между <данные изъяты> и возглавляемым Петровым <данные изъяты>. Учреждением актов выполненных работ, общество не произведет с ним расчет за выполненные работы, согласился с требованием последнего.

Петров <данные изъяты> подписав 18.05.2018 акты выполненных работ, реализуясвой преступный умысел, направленный на получение им какдолжностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий впользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в крупномразмере, дал обязательное для исполнения устное указание сотрудникамбухгалтерии возглавляемого им Учреждения о перечислении денежныхсредств по вышеуказанному контракту с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>», которое в свою очередь перевело денежные средства ИП ФИО12 по договору субподряда №-№ от 10.34.2018 (текущий ремонт ДОУ №).

После чего Петров <данные изъяты>., опасаясь, что его преступные действия могут быть пресечены сотрудниками правоохранительных органов, с целью избежать этого, узнал у своей дочери ФИО9 номера банковских карт сожителя последней - ФИО1, после чего выдвинул через Свидетель №1 требование Свидетель №3, чтобы тот произвел перечисление денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки, на счета банковских карт неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. - ФИО1, предоставив неустановленным следствием образом номера банковских карт последнего Свидетель №1, которые Свидетель №1 сообщил Свидетель №3

Свидетель №3, находясь в г. Отрадном Самарской области, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты> договоренностью, по указанию последнего, посредством применения приложения «СбербанкОнлайн», 31.05.2018 перевел со счета своей банковской карты №, открытого в отделении банка Сбербанка России, доп. офис №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на счет банковской карты неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> - ФИО1 №, открытый в отделении банка Сбербанка России, доп. офис № по адресу: <адрес>, реквизиты которой ранее предоставил Петров <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей.

Затем Свидетель №3, находясь в г. Отрадный Самарской области, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты> договоренностью, по указанию последнего, посредством применения приложения «СбербанкОнлайн», 04.06.2018 перевел со счета своей банковской карты №, открытого в отделении банка Сбербанка России, доп. офис №, расположенного по адресу: <адрес>», на счет банковской карты неосведомленного о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> - ФИО1 №, открытый в отделении банка Сбербанка России, доп. офис № по адресу: <адрес>, реквизиты которой ранее предоставил Петров <данные изъяты>., денежные средства в размере 215 000 рублей.

После этого, неосведомленный о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. - ФИО1, в период времени с 31.05.2018 по 05.06.2018 снял указанные денежные средства со счета своей банковской карты в банкоматах г. Самары и передал их Петрову <данные изъяты>

Он же, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Петров <данные изъяты>., занимая должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», тип которого был в 2013 году изменен на основании Муниципальное автономное учреждение <данные изъяты>», на основании Распоряжения №-р от 29.11.2012г. о назначении его на должность, трудового договора от 29.11.2012. и дополнительных соглашений к нему, Устава муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>, утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, передачи им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязанным соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения. Кроме того, согласно Устава Петров <данные изъяты> осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения

Таким образом, Петров <данные изъяты>., занимая должность директора указанного Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В период времени с 01.02.2018 по 20.03.2018г. Петров <данные изъяты> находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, познакомился с директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В ходе встречи ФИО3 попросил Петрова <данные изъяты>. оказать помощь представляемому им Обществу, чтобы последнее выполняло ремонтные работы на муниципальных объектах, расположенных на территории <адрес>.

В период времени с 01.08.2018 по 31.08.2018г. у Петрова <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, для чего он умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО3, сообщив ему, что денежные средства будут переданы в качестве взятки от ФИО3 главе городского округа <адрес> Свидетель №9 за заключение контракта с <данные изъяты>» на выполнения работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей по начальной (максимальной) цене. Заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности, не имея намерений передавать денежные средства от ФИО3 главе <адрес> ФИО13, используя свое служебное положение, Петров <данные изъяты> в указанный период времени, действуя из корыстной заинтересованности, с целью поднятия своего авторитета в глазах Свидетель №9, которому он сообщил о том, что <данные изъяты>» согласилось принять участие в аукционе и ФИО3, как руководителя обладающего широким кругом знакомств и способного решить любые вопросы, предложил последнему принять участие в предстоящем вышеуказанном аукционе. В указанный период времени, Петров <данные изъяты>., получив согласиеФИО3 на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по указанному выше контракту, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств обманывая ФИО3 относительно истинности своих намерений, заранее зная, что не собирается выполнить обещанное, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, в ходе телефонного разговора предложил ФИО3 свое посредничество при передаче в качестве взятки денежных средств ранее знакомому должностному лицу – главе городского округа <адрес> Свидетель №9 в размере 50% от прибыли, полученной <данные изъяты>» в том числе за выполнение вышеуказанных работ, за предварительное предоставление сведений об объеме и видах планируемых работ, подготовку и составление указанным обществом технической части задания аукционной документации, за способствование Свидетель №9 в силу занимаемого должностного положения в заключении между управлением капитального строительства Администрации г.о. <адрес> и <данные изъяты> муниципального контракта на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей по начальной (максимальной) цене, и беспрепятственное подписание актов выполненных работ, а также за общее покровительство главы городского округа <адрес> Свидетель №9 в отношении <данные изъяты> заключающееся в возможности указанного общества выполнять работы в муниципальных и государственных учреждениях, находящихся в муниципальной собственности городского округа <адрес> по предстоящим аукционам. ФИО3, будучи введенным в заблуждение Петровым <данные изъяты> осознавая, что без содействия Петрова <данные изъяты> в непосредственной передаче взятки главе <данные изъяты> Свидетель №9, <данные изъяты>» не сможет стать победителем в электронном аукционе на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения, тем самым лишится объемов работ и прибыли, а также понимая, что подписание актов выполненных работ входит в полномочия подчиняющейся Свидетель №9 не осведомленной о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. руководителя управления капитального строительства Администрации городского округа <адрес> ФИО21, согласился с требованием Петрова <данные изъяты> Далее, Петров <данные изъяты>., действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на совершение мошеннических действий предоставил сведения ФИО3 о номере телефона не осведомленной о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>. - руководителя управления капитального строительства Администрации городского округа <адрес> ФИО21, указав на необходимость согласования с последней предварительных объемов и видов работ и окончательной проектно-сметной документации по предстоящему электронному аукциону на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по вышеуказанному объекту. ФИО3, ознакомившись с представленными ФИО21 сведениями, подготовил техническую часть задания, которая в последующем была размещена на электронной площадке в составе конкурсной документации в электронном аукционе на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения и таким образом Петров <данные изъяты>., во исполнение своего преступного умысла создал максимально выгодные условия для участия <данные изъяты>» в указанном электронном аукционе, чем ограничил конкуренцию ограничив число его участников. После этого, по результатам проведенного электронного аукциона, между управлением капитального строительства Администрации г.о. <адрес> и <данные изъяты>» был заключен контракт № от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей, по начальной (максимальной) цене. После выполнения работ по вышеуказанному контракту, Петров <данные изъяты> продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, выдавая свои преступные действия за осуществление посредничества при передаче от ФИО3 <данные изъяты> Свидетель №9 незаконного денежного вознаграждения, посредством телефонной связи потребовал от ФИО3 сообщить ему сведения о размере 50% прибыли, полученной <данные изъяты>» по контракту № от 06.11.2018г., на что ФИО3 сообщил Петрову <данные изъяты> о том, что 50% прибыли, полученной <данные изъяты>» по указанному контракту составляет 943 600 рублей. По результатам подписания актов выполненных работ по вышеуказанному контракту, с расчетного счета управления капитального строительства Администрации г.о. <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства.

Далее Петров <данные изъяты>., 22.01.2019г., находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, посредствам телефонной связи, выдвинул ФИО3 требование о передаче ему денежных средств в размере 943 600 рублей, из которых 600 000 рублей Петров <данные изъяты> сообщил ФИО37 о намерениях передать в качестве взятки Свидетель №9, а 343 600 рублей Петров <данные изъяты>. сообщил ФИО3 о намерениях оставить себе за способствование в заключении контракта с <данные изъяты> на выполнения работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей, по начальной (максимальной) цене, с которым ФИО3 согласился.

23.01.2019 примерно в период времени с 10.00 до 10.30 ФИО3 по ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты> договоренности прибыл по месту жительства последнего, расположенному по адресу: <адрес>, где Петров <данные изъяты>., высказывая свое намерение передать взятку должностному лицу – главе городского округа <адрес> Свидетель №9, заведомо зная, что сообщенные ФИО3 сведения не соответствуют действительности, и он не имеет намерений их выполнить, обманывая ФИО3 получил от него денежные средства в размере 943 600 рублей, таким образом похитил их, однако не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов по месту своего жительства.

Он же, совершил посредничество в коммерческом подкупе, то есть иное способствование лицу, передающему коммерческий подкуп, и лицу, получающему коммерческий подкуп, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Петров <данные изъяты> занимая должность директора муниципального автономного учреждения <адрес> <адрес>», тип которого был в 2013 году изменен на основании Муниципальное автономное учреждение <адрес> <адрес>», на основании Распоряжения №-р от 29.11.2012г. о назначении его на должность, трудового договора от 29.11.2012. и дополнительных соглашений к нему, Устава муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>, утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 07.07.2013., согласно которого Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, передачи им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязанным соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения. Кроме того, согласно Устава Петров <данные изъяты>. осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения

Таким образом, Петров <данные изъяты>., занимая должность директора указанного Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В период времени с 01.02.2018г. по 20.03.2018г., Петров <данные изъяты> находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, познакомился с директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>») ФИО3 В ходе указанной встречи ФИО3 предложил Петрову <данные изъяты>. оказать помощь представляемому им обществу, чтобы последнее выполняло ремонтные работы на муниципальных объектах, расположенных на территории <адрес>.

В период времени с 01.09.2018 по 03.09.2018г. к Петрову <данные изъяты>. обратился ранее знакомый ему индивидуальный предприниматель ФИО14 с просьбой оказать содействие в заключении между возглавляемым ФИО4 Учреждением и ИП ФИО14 контракта по предстоящему электронному аукциону на выполнение работ в 2019 году по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>».

В указанный период времени у Петрова <данные изъяты>. из иной личной заинтересованности, с целью поднятия своего авторитета в глазах ФИО14 и ФИО3, как руководителя обладающего широким кругом знакомств и способного решить любые вопросы, возник преступный умысел, направленный на иное способствование лицу, передающему коммерческий подкуп, и лицу, получающему коммерческий подкуп, в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере, а именно на способствование ФИО14 в достижении договоренности с ФИО3 на участие <данные изъяты>» в электронном аукционе на выполнение работ в 2019 году по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>», для чего 03.09.2018г. Петров <данные изъяты>., посредством телефонной связи предложил ФИО3 изготовить техническое задание и принять фиктивное участие в предстоящем электронном аукционе на выполнение работ в 2019 году по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>» в интересах предполагаемого победителя аукциона ИП ФИО14, огласив условие что <данные изъяты>» не должно стать победителем в указанном аукционе.

После получения предложения от Петрова <данные изъяты>. и ФИО14, ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, выдвинул требование о передаче <данные изъяты>» денежных средств в размере 11 % от общей суммы заключенного контракта по предполагаемому электронному аукциону, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, выраженные в изготовлении технического задания и подачи самой заявки для участия в электронном аукционе по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>», для ограничения количества участников и создания видимости конкуренции среди участников, с целью обеспечить победу в аукционе ИП ФИО14

В тот же день Петров <данные изъяты>., реализуя свой преступный умысел, направленный на иное способствование лицу, передающему коммерческий подкуп, и лицу, получающему коммерческий подкуп, в достижении соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере, познакомил ФИО14 и ФИО3, которые ранее знакомы не были, путем предоставления ФИО14 сведений о номере мобильного телефона ФИО3, после чего вел с последними переговоры, убеждая каждого из них согласиться с требованиями друг друга, а также сообщил ФИО3, что он выступает гарантом передачи ФИО14 коммерческого подкупа ФИО3, в связи с чем между ФИО3 и ФИО14 посредством телефонной связи были обговорены общие условия участия <данные изъяты>» в электронном аукционе.

07.09.2018 ФИО3, посредством телефонных переговоров, выдвинул требование ФИО14 о передаче ему незаконного денежного вознаграждения за изготовление технического задания и подачу заявки от имени <данные изъяты>» для участия в электронном аукционе № от 09.11.2018 без цели дальнейшего выигрыша, в размере 11% от общей суммы будущего контракта на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>», с которым ФИО14 согласился.

Далее ФИО3 изготовил техническое задание к электронному аукциону, которое в последующем при неустановленных следствием обстоятельствах передал ранее знакомому ведущему специалисту отдела организации закупок Администрации городского округа <адрес> ФИО15 для последующего его размещения в составе конкурсной документации на проведение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>». 02.11.2018 ФИО3 и ФИО14, находясь в помещении офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой договоренности осуществили подачу заявок на участие в электронном аукционе от <данные изъяты>» и ИП ФИО14 По результатам проведенного электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 09.11.2018 и протокола подведения итогов электронного аукциона № от 14.11.2018 победителем аукциона признан ИП ФИО14

26.11.2018 между МАУ «<данные изъяты> области» в лице директора Петрова <данные изъяты> иИП ФИО14 заключен контракт № от 26.11.2018 на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>», с суммой контракта 6 423 307,07 рублей.

В продолжение выполнения условий по ранее достигнутой договоренности между ФИО3 и ФИО14, последним через подконтрольные ему организации <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» путем банковского перевода, произведенного 20.11.2018 с расчетного счета <данные изъяты>» №, отрытого в ПАО «Сбербанк России» – отделение г. Отрадный №6991, перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей и путем банковского перевода, произведенного 11.12.2018 с расчетного счета <данные изъяты> №, отрытого в ПАО «Сбербанк России» – Ульяновское отделение №8588 перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, на основании договоров, носящих фиктивный характер, заключенных с целью придания законности производства указанных финансовых операций и сокрытия преступной деятельности.

В период времени с 20.11.2018 по 20.12.2019г. ФИО3, находясь в отделении АО «Альфа Банк» – операционный офис «Промышленный» филиала «Нижегородский», расположенном по адресу: <адрес> незаконно получил в качестве коммерческого подкупа, путем снятия с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» – операционный офис «Промышленный» филиала «Нижегородский», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 700 000 рублей, то есть в крупном размере, за фиктивное участие в электронном аукционе № на выполнение работ в 2019 году по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Петров <данные изъяты> вину в совершении преступлений не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного ему обвинения, провокации со стороны правоохранительных органов. Просил оправдать.

В судебном заседании были исследованы доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ взятка, полученная от ФИО3 в размере 296 886 рублей:

Подсудимый Петров <данные изъяты> показал, что он знаком по работе с ФИО3, который исполнял контракты на ремонт школ и детских садов. Он просил у него в долг деньги в сумме 200 000 рублей в связи с намечающейся свадьбой его дочери. Примерно в июне ФИО37 позвонил и согласился дать ему в долг, спрашивал куда перевести деньги. Он отправил ФИО3 смс-сообщением банковские реквизиты ФИО1, поскольку последний занимался подготовкой к свадьбе. ФИО3 дал ему деньги в долг на свадьбу дочери, перечислив их на банковскую карту ФИО1 в размере примерно 300 000 рублей. Никакой взятки он у ФИО3 не брал, никакого покровительства ему не обещал. Не имел возможности обещать гарантированное заключение контрактов на аукционе, поскольку никакого отношения к проведению торгов он не имел, в его должностные обязанности не входит организация и проведение торгов, контроль выхода организаций на аукцион, повлиять или посодействовать на результаты аукциона он также не мог. Деньги в долг брал у ФИО3 под продажу квартиры в Южном городе.

Показаниями свидетеля ФИО3, которые он дал в судебном заседании и его показаниями, данными им на следствии (том №1 л.д. 224-229, том №11 л.д. 103-112), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий и полностью подтверждены ФИО3, из которых в целом следует, что с августа 2016 года по март 2019 года он работал директором <данные изъяты> В его обязанности входило: обязанности бухгалтера, оплата счетов, участие от имени общества в торгах, занимался строительством, офис располагался в <адрес>. В феврале-марте 2018 года он познакомился с директором МАУ <данные изъяты>» Петровым <данные изъяты>. у него в кабинете в <адрес>, он рассказал Петрову <данные изъяты> какими видами работ занимается <данные изъяты>» и попросил оказать содействие, чтобы общество выполняло работы на объектах, расположенных на территории <адрес>. В марте 2018 года Петров <данные изъяты>. предложил ему поучаствовать в электронном аукционе по проведению ремонтных работ в зданиях детских образовательных учреждений, расположенных на территории <адрес>, на что он согласился. В середине марта 2018 года Петров <данные изъяты>. прислал со своей рабочей электронной почты <данные изъяты> на его личную электронную почту <данные изъяты> несколько проектов по ремонтным работам в зданиях детских садов и школ (сметную документацию), после чего, изучив данную документацию и просчитав прибыль, он выбрал один проект будущего контракта, который включал в себя выполнение ремонтных работ пищеблока ДОУ №, помещений СОШ №, прачечной ДОУ №, продуктового склада ДОУ №, туалетной комнаты ДОУ №, и отправил на личную почту Петрова <данные изъяты>. <данные изъяты> подтверждение того, что заинтересован в данном контракте. Общая сумма планируемого контракта составляла около 1 500 000 рублей. После этого, в марте 2018 года он встретился с Петровым <данные изъяты>. в кабинете, сообщил, что готов выполнить ремонтные работы данных объектов, на что Петров <данные изъяты> сообщил, что для заключения с ним контракта и беспрепятственного подписания актов выполненных работ он должен будет передать Петрову <данные изъяты>. 50% от прибыли, полученной в результате выполнения вышеуказанных работ. Он согласился с условиями Петрова <данные изъяты>., так как понимал, что в случае его отказа, он не сможет выиграть аукцион на проведение вышеуказанных работ, и тем самым лишится прибыли. Они договорились, что Петров <данные изъяты> предоставит первичную документацию для более точного расчета стоимости ремонтных работ. В марте 2018 года по почте Петров <данные изъяты> направил ФИО37 окончательные сметы, которые будут выставлены на торги, дал номер телефона сотрудника аукционной комиссии администрации г.о. <адрес> ФИО15, которая занималась размещением аукционной документации на электронной площадке, и которой в последующем он отправлял по электронной почте необходимую документацию. В последствии ФИО3 отправлял по электронной почте ФИО15 техническую часть задания конкурсной документации, которую подготавливал непосредственно под возможности <данные изъяты>», техническое задание он направлял ФИО15 напрямую, или через Петрова <данные изъяты> До проведения электронного аукциона и размещения проектно-сметной документации на сайте, он знал, какие именно работы будут проводиться, кроме этого, изготовленное им техническое задание позволяло исключить конкурентов при участии в аукционе и обеспечить выполнение работ <данные изъяты>». При встрече с Петровым <данные изъяты> тот просил его просчитать себестоимость работ по указанному контракту с учетом расходов, связанных с обналичиванием денежных средств и 50% от оставшейся суммы он должен был передать Петрову <данные изъяты> в качестве взятки за способствование в заключении государственного контракта, а также за беспрепятственное подписание актов выполненных работ. Все работы, производимые <данные изъяты> контролировались представителем МАУ <данные изъяты>». Он понимал, что в случае несоблюдения им условий договоренности с Петровым <данные изъяты>., последний может не подписать акты выполненных работ, сможет дать указание подчиненному сотруднику на выявление недостатков в произведенных работах и ему бы не подписали акты выполненных работ. Кроме этого, выявление каких-либо недостатков влияло на затратную часть ремонтных работ и уменьшило бы прибыль общества. После просчетов сумма, необходимая к передаче Петрову <данные изъяты>. составила около 300 000 рублей. 27.04.2018 по результатам проведенного в электронной форме аукциона, заказчиком которого выступало МАУ <данные изъяты>», с <данные изъяты>» был заключен государственный контракт, так как общество было признано победителем аукциона. Подачей заявок от <данные изъяты>» он занимался лично, с ноутбука, расположенного в офисе <данные изъяты>». Сумма выигранного контракта составила 1 536 775,44 рублей. Выполнив все работы по контракту, подписав акты выполненных работ, примерно в мае-июне 2018 года по телефону Петров <данные изъяты> спросил его, поступили ли деньги на счет <данные изъяты>» за выполненные работы, так как со счета МАУ <данные изъяты>» они были уже отправлены, также по телефону Петров <данные изъяты>. просил посчитать точную сумму, которую необходимо было передать Петрову <данные изъяты>. в качестве взятки за заключение контракта и беспрепятственное подписание актов выполненных работ. Данную сумму Петров <данные изъяты>. просил прислать ему на телефон по смс сообщению. Посчитав предназначенную для Петрова <данные изъяты>. сумму, составившую 296 886 рублей, он отправил Петрову <данные изъяты> смс сообщение на мобильный телефон последнего – №, с указанием данной суммы. Позже по телефону Петров <данные изъяты>. сообщил ему, что уезжает за пределы <данные изъяты> и что бы он указанные денежные средства перечислил Петрову <данные изъяты> примерно одинаковыми суммами на счета банковских карт на имя ФИО1, номера которых Петров <данные изъяты> прислал ему на мобильный телефон в смс сообщении. Получив все денежные средства от МАУ «<данные изъяты> на счет <данные изъяты>» в рамках исполненного контракта, часть денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в АО «Альфа-Банк» он перевел на счет своей карты, открытой в ПАО «Сбербанк», впоследствии перевел денежные средства на указанные Петровым <данные изъяты> банковские карты: 09.06.2018 – 150 000 рублей, 11.06.2018 – 146 886 рублей, Петров сообщил о получении денег. Передавать денежные средства Петрову <данные изъяты>. он решил, так как осознавал, что Петров <данные изъяты> может влиять на то, будет заключен контракт с <данные изъяты>» или нет, будут ли подписаны акты выполненных работ или нет, и соответственно получит ли <данные изъяты>» прибыль или нет. Он считал, что Петров <данные изъяты> занимал высокое должностное положение в <адрес>, от него ему известно, что Петров <данные изъяты>. мог решать все возникающие вопросы в связи с выполнением работ по контрактам, заключенным <данные изъяты>», он мог решать различные вопросы с другими сотрудниками администрации г.о. <адрес> и помогать ему. С учетом того, что уПетрова <данные изъяты>. получилось ему помочь с контрактом с МАУ «<данные изъяты>», он принял решение о дальнейшем сотрудничестве с Петровым <данные изъяты>., передавая последнему вознаграждение за оказываемые услуги.

Протоколом очной ставки от 22.11.2019 между свидетелемФИО3, который дал пояснения о том, что знаком с Петровым <данные изъяты> в связи с тем, что последний является директором <данные изъяты>, работал с ним по контракту, касаемого выполнения ремонтных работ пищеблока ДОУ №, помещений СОШ №, прачечной ДОУ №, продуктового склада ДОУ №, туалетной комнаты ДОУ №, по контракту, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, после выполнения ремонтных работ и подписания акта выполненных работ он перечислил Петрову <данные изъяты> в качестве взятки денежные средства в размере 296 886 рублей на счета, указанные им Петровым <данные изъяты>. на счета ФИО1. Петров <данные изъяты>. получение взятки от ФИО3 не подтвердил (том №11 л.д. 208-217).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019г. - помещения муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: платежные поручения №252, 253, 254,255 от 09.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-22 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-21 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-23 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-24 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-20 от 06.06.2018; контракт № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений» от 27.04.2018 (том №1 л.д. 190-194), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств, осмотрены как в ходе судебного следствия так и на предварительном следствии (т. 16 л.д. 42-92).

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.04.2019, оптического носителя информации «DVD-R №68» на котором содержатся телефонные переговоры между ФИО3 и Петровым Н.Г. в ходе которых Петров Н.Г. уточняет у ФИО3 размер денежных средств, причитающихся ему в качестве взятки по контракту № от 27.04.2018 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений», и дает указание ФИО3 о переводе денежных средств на банковские карты ФИО1 (том №13 л.д. 134-212), которая в полном объеме диска прослушана в ходе судебного следствия, стенограммы переговоров между ФИО3 и Петровым <данные изъяты> оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным аудиозаписям.

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2019г., оптического носителя информации «DVD-R №74», на котором содержатся СМС сообщения согласно которым 09.06.2018 с абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, отправлено сообщение на абонентский номер №, принадлежащий Петрову <данные изъяты> следующего содержания «296886», после чего на абонентский номер №, принадлежащий ФИО3, поступили сообщения с абонентского номера №, принадлежащего Петрову <данные изъяты>., следующего содержания: «ФИО1 №, ФИО1», «№» - номера банковских карт ФИО1, материалы ОРД: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 15.01.2019; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.01.2019; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.01.2019; постановление №39 о проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи» от 19.02.2018; постановление №67 о получении справок по операциям и счетам юридических и физических лиц в банковских учреждениях, проведении ОРМ «наведение справок от 05.06.2018; постановление №96 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» от 03.08.2018; постановление №1773 о проведении оперативно-розыскного мероприятия – снятие информации с технических каналов связи от 07.09.2018, согласно которым осуществлялась оперативно-розыскная деятельность, направленная на его изобличение в получении взятки от ФИО3; сведения о движении денежных средств по счету <данные изъяты>», согласно которым 09.06.2018 на счет указанного общества поступили денежные средства четырьмя платежами в размере 201 190,00 рублей, 422 535,67 рублей, 427869,77 рублей и 485 180, 00 рублей за ремонт помещений образовательных учреждений; сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО3 за 09.06.2018, согласно которым 09.06.2018 со счета карты списаны денежные средства в размере 150 000 рублей; сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО3 за 11.06.2018, согласно которым 11.06.2018 со счета карты списаны денежные средства в размере 146 886 рублей; сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО1 за 09.06.2018, согласно которым 09.06.2018 на счет карты поступили денежные средства в размере 150 000 рублей; сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО1 за 11.06.2018, согласно которым 11.06.2018 на счет карты поступили денежные средства в размере 146 886 рублей, контракт № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений» от 27.04.2018 согласно которому заказчик – МАУ «<данные изъяты> в лице директора Петрова <данные изъяты> и подрядчик – <данные изъяты>» в лице директора ФИО3 на основании подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2018 № заключили контракт о том, что подрядчик выполнит работы по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений», цена контракта 1 536 775,44 рублей; акт о приемке выполненных работ №АКТ-20 от 06.06.2018 по ДОУ № подписанный ФИО3 и Петровым <данные изъяты>.; акт о приемке выполненных работ №АКТ-21 от 06.06.2018 по ДОУ № подписанный ФИО3 и Петровым <данные изъяты>.; акт о приемке выполненных работ №АКТ-22 от 06.06.2018 по ДОУ № подписанный ФИО3 и Петровым <данные изъяты> акт о приемке выполненных работ №АКТ-23 от 06.06.2018 по ДОУ № подписанный ФИО3 и Петровым <данные изъяты>.; акт о приемке выполненных работ №АКТ-24 от 06.06.2018 по СОШ №, подписанный ФИО3 и Петровым <данные изъяты>.; платежные поручения №252, 253, 254, 255 от 09.06.2018, согласно которым МАУ <данные изъяты> произвели расчет с <данные изъяты>» за ремонт помещений образовательных учреждений по контракту №932437 от 27.04.2018 (том №16 л.д. 42-92), которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 169-162, 163-165, 166-167, 168-170, 171-172, 173, 175, 177, 178, 185, 187, том №17 л.д. 1-13) и осмотрены в судебном заседании.

протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2019, оптического носителя информации «DVD-R №14» на котором содержится переписка с электронного почтового <данные изъяты> ФИО3, согласно которой ФИО3 получал с электронного почтового ящика <данные изъяты> <данные изъяты>» электронные файлы, содержащие локальные ресурсные сметные расчеты на выполнение ремонтных работ по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений» до проведения электронного аукциона (том №16 л.д. 95-113),

копией распоряжения №316-р от 29.11.2012г. о назначении Петрова <данные изъяты> на должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», тип которого в 2013 году изменен на муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 10)

копией трудового договора с директором муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» от 29.11.2012, дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенным между Администрацией городского округа <адрес> и Петровым <данные изъяты>., согласно которым Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа <адрес>, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7); имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников Учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8); обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п. 9) (том №1 л.д. 11-24),

Копией Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 07.07.2013, согласно которому Учреждение преследует в качестве основной цели своей деятельности осуществление управленческих и организационных функций по материально-техническому обеспечению образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы, содержание зданий государственных бюджетных образовательных учреждений Самарской области находящихся на территории городского округа, являющихся муниципальной собственностью и переданных им в безвозмездное пользование для осуществления их деятельности. Основными задачами Учреждения являются: удовлетворение материально-технических потребностей муниципальных учреждений социальной сферы городского округа <адрес>, государственных бюджетных образовательных учреждений Самарской области, находящихся на территории городского округа; осуществление мониторинга потребностей в реконструкции, капитальном и текущем ремонте помещений учреждений социальной сферы, ремонт зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности. Основными направлениями деятельности Учреждения являются: контроль за техническим состоянием муниципального имущества, переданного на договорной основе муниципальным, государственным и иным организациям, учреждениям и предприятиям городского округа <адрес>, составление смет на проведение ремонтных работ в муниципальных учреждениях и зданиях, находящихся в муниципальной собственности городского округа <адрес>, осуществление контроля за выполнением стандартов, норм, правил и требований в ходе ремонтных работ, разработка предложений и рекомендаций по составлению текущих и перспективных планов по улучшению материально-технической базы муниципальных и государственных учреждений социальной сферы городского округа <адрес>, осуществление функции муниципального заказчика на производство ремонтных работ в муниципальных и государственных учреждениях социальной сферы, здания которых находятся в муниципальной собственности городского округа <адрес>, приобретение оборудования и иного имущества, подготовка документации и технического задания к проведению аукционов и торгов по определению подрядных организаций на проведение ремонтных работ в муниципальных и государственных учреждениях социальной сферы, здания которых находятся в муниципальной собственности городского округа <адрес>. Учреждение вправе привлекать граждан для выполнения отдельных работ, оказания услуг на основе трудовых и гражданско-правовых договоров. Учреждение возглавляет директор, назначение которого осуществляется главой Администрации городского округа <адрес> по согласованию с главой городского округа <адрес>. К компетенции директора, которым являлся Петров <данные изъяты>., относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя либо Наблюдательного совета. Петров <данные изъяты> являясь директором Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (том №1 л.д. 25-42).

По двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ - взятка, полученная от Свидетель №1 в размере 484 000 рублей и взятка, полученная от Свидетель №3 в размере 515 000 рублей:

Подсудимый Петров <данные изъяты> показал, что длительное время знаком с Свидетель №1 и ФИО40, которые занимаются строительством, привлекаются <данные изъяты> для выполнения ремонтных и строительных работ в образовательных учреждениях <адрес>. В 2018 году <данные изъяты> заключили контракт на проведение ремонтных работ в двух детских садах <адрес> с <данные изъяты>. В свою очередь <данные изъяты>» заключило договоры субподряда на выполнение работ с ИП Свидетель №1 и ИП ФИО40. Работы заключались в проведении ремонта в соответствии с выданным ранее предписанием Роспотребнадзора. Были выполнены работы по замене плитки, акты подписаны, денежные средства выплачены. У него намечалась свадьба у дочери и он попросил в долг у Свидетель №1 один миллион рублей, на что Свидетель №1 сказал, что денег нет, но когда будут переведены за выполненные работы, то он и ФИО40 ему деньги дадут. Так и случилось. ФИО40 и Свидетель №1 перевели на счет ФИО36, так как он занимался подготовкой к свадьбе, денежные средств, которые он взял в долг. Долг взыскан с ФИО36 на основании двух решений Кинель – Черкасского районного суда Самарской области, долги выплачены. Перечисленные суммы от Свидетель №1 и ФИО40 взяткой не являются.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, долгое время с 2012 года работает в <адрес> с <данные изъяты>, выполняет строительные и ремонтные работы, в связи с чем знаком с Петровым <данные изъяты> который является руководителем <данные изъяты>. В 2018 году он заключил договор субподряда на ремонт детского сада с <данные изъяты>», должен был положить плитку в детском саду, он предложил проводить работы также и ИП ФИО40, который тоже длительное время работает с <данные изъяты> и выполняет строительные работы. Ремонтные работы были выполнены, особых претензий не было у ЦМТО, все недостатки были устранены в ходе выполнения работ, он ремонтировал детский сад №, ФИО40 ремонтировал детский сад №. Акт выполненных работ был подписан. В период ремонтных работ возникали вопросы по качеству плитки, в некоторых местах она отошла, имела небольшой фотодефект, но все недостатки в процессе работы были устранены. Спустя некоторое время к нему обратился Петров <данные изъяты>. с просьбой дать в долг деньги дочери на свадьбу, нужен был 1 млн рублей. Он переговорил с ФИО40, решили, что когда оплатят работы по ремонту, то дадут в долг Петрову, расписки с него не брали, перечислили деньги после оплаты работы как займ на карту его зятя ФИО36. Впоследствии, когда Петров был отстранен от должности, он и ФИО40 обратились в суд, который вынес решение о взыскании с ФИО36 денежных средств в их пользу. Решение исполнено, долг ФИО36 перед ним погашен. Никаких взяток он Петрову <данные изъяты>. не передавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были даны им на следствии и оглашены в судебном заседании для устранения противоречий по ходатайству гособвинителя (т. 11 л.д. 92), которые были им полностью подтверждены, из которых следует, что с 2011 года он является индивидуальным предпринимателем, оказывает строительные услуги – ремонтирует школы детские сады в <адрес>. С 2014 года он участвует в торгах по предоставлению услуг в рамках осуществления подрядов по ремонтным работам для нужд муниципальных органов и учреждений, в том числе и торгах, проводимых <данные изъяты>». В связи с выполнением работ для <данные изъяты>» в 2014 году он познакомился с Петровым <данные изъяты>., с которым у них сложились приятельские отношения. В 2018 году к нему обратился директор <данные изъяты>» Петров <данные изъяты> который сообщил, что <данные изъяты> в ходе тендера получило подряд на выполнение ремонтных работ в детских садах <адрес> и ищет субподрядчика на выполнение работ. Петров <данные изъяты> предложил встретиться с представителем <данные изъяты>» ФИО10, по вопросу осуществления работ по договору субподряда, с которым они обговорили условия выполнения ремонтных работ, условия ему понравились и он согласился выполнять работы по объекту ДОУ № <адрес>, а по объекту ДОУ № <адрес> согласился выполнять работы Свидетель №3, который также как и он является индивидуальным предпринимателем и выполняет строительные работы. Впоследствии между ним и <данные изъяты> был заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ по объекту ДОУ № <адрес>, а Свидетель №3 заключил с <данные изъяты> договор субподряда на выполнение ремонтных работ по объекту ДОУ № <адрес>. В период с марта по май 2018 года им и ИП «Свидетель №3» с привлечением рабочих были выполнены работы в рамках договоров субподряда с <данные изъяты>». По окончании работ <данные изъяты>» оплатило ему выполненные работы в размере около 3 000 000 рублей. Так же <данные изъяты>» выполнило обязательства по оплате и перед ИП «Свидетель №3» в размере около 1 000 000 рублей. Во второй половине мая 2018 года к нему обратился Петров <данные изъяты> с просьбой о предоставлении денежного займа его родственнику – будущему зятю ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. Он согласился выполнить просьбу Петрова <данные изъяты> а также попросил о помощи Свидетель №3, который согласился. После поступления денежных средств на его счет он спросил Петрова <данные изъяты>. куда перечислить деньги. Петров <данные изъяты>. сообщил номер банковской карты ФИО16, на которую он и Свидетель №3 перечислили денежные средства. 31.05.2018 Свидетель №3 со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ФИО1 300 000 рублей и 04.06.2018 перечислил 215 000 рублей. 31.05.2018 он со своей банковской карты перечислил 300 000 рублей на банковскую карту ФИО1 и 05.06.2018 перечислил 184 000 рублей. Всего им на банковскую карту ФИО1 было перечислено 484 000 рублей. Расписку о получении денежных средств и обязательстве их возврата ФИО1 или Петров <данные изъяты> ему не писали, он их об этом не просил. Он познакомился с ФИО1 в марте 2019 года в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании долга с ФИО17 в размере 484 000 рублей, 8 040 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов. До этого момента он с ФИО1 знаком не был.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является индивидуальным предпринимателем, долгое время с 2012 года работает в <адрес> с <данные изъяты>, выполняет строительные и ремонтные работы, в связи с чем знаком с Петровым <данные изъяты> который является руководителем. В 2018 году он заключил субподряд на ремонт детского сада с <данные изъяты>», должен был положить плитку в детском саду, ему предложил работы Свидетель №1, с которым он длительное время знаком, который тоже работает с <данные изъяты> и выполняет строительные работы. Ремонтные работы были выполнены, особых претензий не было у <данные изъяты>, все недостатки были устранены в ходе выполнения работ, он ремонтировал детский сад №, Свидетель №1 ремонтировал детский сад №. Акт выполненных работ был подписан. В период ремонтных работ возникали вопросы по качеству плитки, но все недостатки в процессе работы были устранены. Спустя некоторое время к Свидетель №1 обратился Петров с просьбой дать в долг деньги дочери на свадьбу, нужен был 1 млн рублей. Свидетель №1 с ним переговорил, и они решили, что когда оплатят работы по ремонту, то дадут в долг Петрову, расписки с него не брали, перечислили деньги после оплаты работы как займ на карту его зятя Петрова ФИО36. Впоследствии, когда Петров был отстранен от должности, он и Свидетель №1 обратились в суд, который вынес решение о взыскании с ФИО36 денежных средств в их пользу. Решение исполнено, долг ФИО36 перед ним погашен. Никаких взяток он Петрову <данные изъяты>. не передавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий и полностью подтверждены в судебном заседании свидетелем (том №11 л.д. 98-102), из которых следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с мая 2015 года, работают вместе с Свидетель №1, арендуют одно помещение – гараж. В 2015 году, он познакомился с директором <данные изъяты>» Петровым <данные изъяты> по его предложению выполнял сантехнические работы в образовательных учреждениях <адрес>. В конце марта или начале апреля 2018 года Свидетель №1 сообщил, что Петров <данные изъяты> предложил заключить субподряд на ремонт образовательных учреждений ДОУ № и ДОУ №. В дальнейшем ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №1 заключили договоры субподряда с <данные изъяты>» на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях ДОУ № и ДОУ №» на общую сумму примерно на 4 000 000 рублей. Он, как индивидуальный предприниматель, в апреле 2018 года заключил договор субподряда с <данные изъяты>», на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательном учреждении ДОУ №» на общую сумму около 1 000 000 рублей. Смету ему предоставило <данные изъяты> Он, посредством привлечения рабочих, произвел укладку настенной и напольной плитки в санузлах и на кухне, покраску потолка и стен. После произведенного ремонта был подписан акт выполненных работ между ним как индивидуальным предпринимателем и <данные изъяты> В конце мая, на расчетный счет ИП «Свидетель №3» были перечислены денежные средства в размере около 1 000 000 рублей. С сотрудниками <данные изъяты> общался Свидетель №1, работы которые необходимо было выполнять, ему также говорил Свидетель №1, все документы от них (договоры субподряда, сметы, акты выполненных работ) привозил Свидетель №1, которые он подписывал, после чего отдавал обратно Свидетель №1 В мае или июне 2018 года Петров <данные изъяты>. позвонил ему на мобильный телефон и вызвал к себе в кабинет в «<данные изъяты> расположенный в <адрес>. При встрече Петров <данные изъяты> попросил его дать в долг его зятю ФИО1 денежные средства в размере 515 000 рублей. Он согласился дать денежные средства в долг ФИО1 Петров <данные изъяты>. прислал ему на мобильный телефон СМС-сообщение с номером банковской карты ФИО1 31.05.2018 со своей банковской карты он перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту ФИО1, а 04.06.2018 он перевел на банковскую карту ФИО1 еще 215 000 рублей, денежные средства он переводил посредством услуг программы Сбербанк онлайн. Расписку на денежные средства в размере 515 000 рублей Петров <данные изъяты>. или ФИО1 ему не писали, и он их об этом не просил. Он познакомился с ФИО1 в марте 2019 года, в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании долга с ФИО1 в размере 515 000 рублей, 8 315 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов. До этого момента он с ФИО1 знаком не был.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является инженером <данные изъяты>. В 2018 году проводились ремонтные работу в ДОУ№ и № на основании предписания Роспотребнадзора. Ремонтные работы проводили ИП Свидетель №1 и ИП ФИО40. В процессе ремонтных работ были выявлены недостатки - плитка не соответствовала качеству, но субподрядчик ее положил, в связи с чем весь объем плитки был вычеркнут из сметы. Впоследствии акт выполненных работ был подписан. Каких либо нареканий не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий и полностью подтверждены в судебном заседании свидетелем (том №11 л.д. 98-102) из которых следует, что с января 2014 года она работает в должности инженера <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит: составление дефектных ведомостей на аварийные и текущие работы; наблюдение за текущей работой подрядчиков на объектах; выверка объемов выполненных работ согласно смет; составление отчетов, текущих писем для внесения изменений в программы, в соответствии с которыми работает <данные изъяты>». Ее непосредственным руководителем является директор учреждения – Петров <данные изъяты>. На время отсутствия директора распоряжением Главы города на нее возлагается исполнение обязанностей директора. 10.04.2018 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях (ДОУ № и ДОУ №). До заключения контрактов на выполнение работ, ею готовится дефектовая ведомость с указанием объемов работ, которые необходимо выполнить. Эти ведомости передаются сметчику – ФИО18, которая составляет сметы к контрактам. В декабре 2017 года Роспотребнадзор вынес предписание, в соответствии с которым необходимо было провести ремонтные работы в ДОУ № и ДОУ №. В предписании указывались помещения и работы, которые необходимо было выполнить. После заключения контракта с <данные изъяты> Петровым <данные изъяты>. был издан приказ, в соответствии с которым контроль за ходом выполнения работ в ДОУ № и ДОУ № возлагался на нее. Приказом не предусматривалась периодичность выезда на объект для контроля хода выполнения работ. Выезд на объект осуществлялся по мере необходимости, как по указанию директора, так и по своей инициативе. Также могли быть ситуации, когда ей звонил завхоз детского сада, который на месте контролировал ход выполнения работ и просил подъехать, чтобы проконтролировать выполнение работ. В ДОУ № и ДОУ №, для осуществления контроля за ходом выполнения работ, ею осуществлялись выезды минимум раз в неделю, но выезды могли быть и чаще, даже несколько раз в день. Фактически работы в ДОУ № выполнялись работниками ИП Свидетель №1, а в ДОУ № работниками ИП Свидетель №3, сотрудников <данные изъяты>» она ни разу не видела на объектах. Договоры субподряда им так и не предоставили, хотя при заключении договора субподряда по государственному контракту, необходимо договоры субподряда также размещать на электронной площадке. Петров <данные изъяты>. зашел в кабинет к ней и сказал, что работы в ДОУ № и ДОУ № будут выполняться ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №1 Специалист в сфере закупок Свидетель №8 созванивалась и с <данные изъяты> и с Свидетель №1, и с Свидетель №3, чтобы им предоставили договоры субподряда, но им их так и не предоставили. Когда об этой ситуации сообщили Петрову <данные изъяты>. и предупредили о возможном штрафе со стороны УФАС в связи с неразмещением договоров субподряда, Петров <данные изъяты>. сказал, что когда возникнет эта проблема с УФАС, тогда будут ее решать. Работы в ДОУ № и ДОУ № выполнялись примерно два месяца. На объект в ДОУ № она выезжала вместе с инженером Свидетель №5, а в ДОУ № она выезжала одна. В ходе выездов в ДОУ № и ДОУ № были выявлены недостатки: в ДОУ № плитка была положена не качественно, имелись сколы краев плитки, которые замазывались затиркой и шпатлевкой; сама плитка была разной цветовой гаммы с явными пятнами на плитке, как темными, так и светлыми, то есть это свидетельствовало о том, что плитка имела признаки брака. Также при укладке плитки в районе стояков труб, плитка была вырезана не ровно и эти неровности закрывались затиркой и шпатлевкой. Также плитка укладывалась на разном уровне, то есть одна плитка выше, другая ниже. В ДОУ № плитка имела темные и светлые пятна, что свидетельствовало о признаках брака плитки. При каждом выезде на указанные выше объекты, туда же вызывались ответственные лица от исполнителей выполнения работ, которыми являлись Свидетель №1 и Свидетель №3 Им указывалось на допускаемые нарушения, но они их не устраняли, а продолжали выполнять работы с указанными недостатками и использовать материалы с признаками брака. О недостатках при выполнении работ докладывалось Петрову <данные изъяты>. как ею, так и представителями ДОУ № и ДОУ №. Петров <данные изъяты> на это ей отвечал, что его качество выполнения работ устраивает и указанные выше недостатки устранять не нужно. По мнению Петрова <данные изъяты> если плитка лежит, то это говорит о надлежащем выполнении работ. Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 должны были составляться исполнителем работ. Однако, когда работы в ДОУ № и ДОУ № были выполнены только на 60%, к ней подошла главный бухгалтер и спрашивала о том, были ли работы выполнены на указанных объектах и можно ли оплачивать по контракту с <данные изъяты> Она ответила на это главному бухгалтеру, что не все работы еще выполнены и оплачивать еще нельзя. При этом, на сколько ей известно, акты выполненных работ на весь объем работ уже присылались на электронную почту <данные изъяты>» и были распечатаны на цветном принтере. При этом со стороны <данные изъяты>» акты выполненных работ были подписаны. Для финансового управления при согласовании документов на оплату было достаточно и копии актов выполненных работ. Работы не были еще все выполнены, ей позвонил Петров <данные изъяты>. и стал спрашивать у нее, оплатили ли они контакт с <данные изъяты>». Она ему ответила, что не оплатили, так как работы еще не выполнены. Петров <данные изъяты>. в телефонном разговоре сказал, что нужно оплатить контракт с <данные изъяты>». Она ему еще раз сказала, что работы не выполнены, поэтому оплачивать нечего. Петров <данные изъяты>. еще раз ей сказал, что нужно побыстрее оплатить в адрес исполнителя денежные средства, так как исполнителю нужны деньги на закупку плитки, которую нужно положить в ДОУ № и ДОУ №. При этом Петров <данные изъяты>. прекрасно знал, что для того, чтобы оплатить по контракту, необходимо подписать акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Она при отсутствии Петрова <данные изъяты> имела право подписи актов выполненных работ. В связи с отсутствием Петрова <данные изъяты>. она не стала подписывать акты выполненных работ, так как работы не были еще все выполнены. Петров <данные изъяты>. сам подписал акты выполненных работ, при этом акты были подписаны им в тот момент, когда работы еще не были выполнены на 100%, так как оставалось еще где-то пройти плитку затиркой, подкрасить какие-то элементы. К моменту направления документов для оплаты все работы были выполнены, но указанные выше недостатки устранены не были.

Свидетель Свидетель №5 показала, что состоит в должности инженера <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит контроль за выполнением работ, сбор коммунальных сведений по образовательным учреждениям, учет. В ходе выполнения ремонтных работ в ДОУ№ и № были выявлены несоответствие плитки, были претензии по качеству рисунка, который был размыт, но качество плитки было хорошее. Ремонтные работы проводили ИП Свидетель №1 и ИП ФИО40.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены для устранения противоречий и полностью подтверждены свидетелем (том №7 л.д. 148-151), из которых следует, что с января 2015 года она работает в должности инженера <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит: составление дефектных ведомостей на аварийные и текущие работы; наблюдение за текущей работой подрядчиков на объектах на основании приказа директора <данные изъяты> выверка объемов выполненных работ согласно смет по объектам, на которых ею осуществляется наблюдение. Ее непосредственным руководителем является директор учреждения – Петров <данные изъяты>. 10.04.2018 между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях (ДОУ № и ДОУ №). После заключения контракта с <данные изъяты> Петровым <данные изъяты>. был издан приказ, в соответствии с которым контроль за ходом выполнения работ в ДОУ № и ДОУ № возлагался на Свидетель №4 По просьбе Свидетель №4 она один раз выезжала на объект – ДОУ №, так как Свидетель №4 хотела ей показать плитку, которую положил в помещении детского сада исполнитель работ. По мнению Свидетель №4, плитка имела дефекты в виде пятен на поверхности плитки темного цвета. При выезде в ДОУ № было установлено, что действительно плитка имела темные пятна, которых на поверхности плитки быть не должно. В связи с этим терялась эстетичность уложенной плитки. Плитка с такими дефектами была уложена в прачечной, гладильной и медицинском блоке. При этом визите в ДОУ № были работники детского сада, представителей исполнителя работ на объекте не было. В тех помещениях, в которые она заходила, плитка была уже уложена и рабочих в них не было. Визуально в помещениях плитка была уложена не плохо, только имелись недостатки в виде темных пятен на плитке. Она считает, что наличие таких пятен на плитке не допустимо, так как в сметах предусматривается укладка хорошей плитки без сколов, дефектов поверхности. После этого визита в ДОУ № они с Свидетель №4 вернулись в <данные изъяты> и доложили директору Петрову <данные изъяты>. о тех недостатках плитки, которые были обнаружены, сообщили Петрову <данные изъяты> что необходимо поменять плитку с дефектами, по крайней мере ту, которая была уложена на видных местах. Петров <данные изъяты> на это «развел руками» и сказал, что плитка уже уложена, переделывать не будут. Свидетель №4 поругалась с Петровым <данные изъяты> по этому поводу и при подсчете выполненных работ не включала работу по укладке плитки и стоимость самой плитки, которая была с дефектами. Свидетель №1 и Свидетель №3 она знает, как подрядчиков <данные изъяты>». Они часто приходили в <данные изъяты>», так как если случается авария в подведомственных учреждениях, то вызвались именно они, так как другие подрядчики за такие работы не брались. Когда она устроилась на работу, то директор Петров <данные изъяты> пояснил, что если случается авария, связанная с канализацией, водопроводом или теплоснабжением, то вызываются Свидетель №1, либо Свидетель №3, как исполнители этих работ.

Свидетель Свидетель №6 показала, что является завхозом ДОУ № ГБОУ СОШ №, на основании предписания в 2018 году <данные изъяты> заключил контракт на проведение ремонтных работ, которые выполнял ИП Свидетель №1 и его рабочие. Были нарекания по качеству плитки – в некоторых группах плитка была с дефектом, в одной из групп не доложили примерно 1 кв.м. плитки. По данному поводу она обращалась к Свидетель №4, та пояснила ей, что все вопросы будут решаться с Петровым <данные изъяты>.. впоследствии Свидетель №4 приезжала на объект вместе с Свидетель №1, сообщила, что замены плитки не будет. Сложилось впечатление, что плитка была закуплена самая дешевая и не было контроля со стороны заказчика

Свидетель Свидетель №7 показала, что является завхозом ДОУ № ГБОУ СОШ №, на основании предписания Роспортебнадзора в 2018 году проводился ремонт в детском саду, а именно замена плитки. Курировала ремонтные работы Свидетель №4, выполнял их ИП Свидетель №1. Были нарекания по качеству выполнения работ и качеству плитки, о чем было сообщено Свидетель №4 и Свидетель №1. По итогам проверки Петровым, Свидетель №1 и Свидетель №4 плитка заменена не была.

Свидетель Свидетель №8 показала, что с 2017 года она работает в должности специалиста в сфере закупок <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит размещение заказа на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для обеспечения государственных нужд; составление планов и обоснования закупок; осуществление процедур закупок; проверка соблюдения условий контракта; проверка качества предоставленных товаров; аудит и контроль в сфере муниципальных закупок; подготовка закупочной документации. На нее возложены обязанности контрактного управляющего <данные изъяты> Ее должностные обязанности как контрактного управляющего дублируют обязанности специалиста в сфере закупок. Ее непосредственным руководителем является директор учреждения Петров <данные изъяты> 10.04.2018 между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях (ДОУ № и ДОУ №). В конце 2017 года в ДОУ № и ДОУ № Роспотребнадзором были проведены проверки, в ходе которых были выявлены нарушения в указанных детских садах, которые нужно было устранить. Нарушения описывались в предписании. На основании этих предписаний сметчиком <данные изъяты> ФИО18 на основании дефектовых ведомостей, составленных инженерами <данные изъяты> подготавливается смета с указанием видов материалов и работ, их стоимость и объемы. При размещении ею закупки уже известна начальная максимальная цена контракта, которая в процессе аукциона может снижаться. По контракту с <данные изъяты> сразу после его заключения, Петров <данные изъяты>. сказал, что работы по договору субподряда будут выполняться ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №3 При этом договоры субподряда предоставлены не были. В ходе ремонта она общалась с Свидетель №4, та ей говорила о том, что на напольной плитке имеются пятна, блики и разводы. Петров <данные изъяты> был в курсе данной проблемы, но он посчитал, что это не препятствует приемке работ. Петров <данные изъяты>. в результате подписал акты выполненных работ.

Протоколом очной ставки от 12.11.2019г. между свидетелемСвидетель №4 и обвиняемым Петровым <данные изъяты>., в ходе которой свидетель Свидетель №4, подтвердила данные ею показания в качестве свидетеля, которые приведены выше, Петров <данные изъяты> показания свидетеля Свидетель №4 не подтвердил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том №11 л.д. 162-166).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019 - муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: контракт № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (ДОУ №, ДОУ №)» от 10.04.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-1-1194 от 18.05.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-2-1204 от 18.05.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-3-86 от 18.05.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-4-89 от 18.05.2018; платежные поручения №203, 204 от 24.05.2018 (том №1 л.д. 190-194), которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании,

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.04.2019г. оптического носителя информации «DVD-R №68» на котором содержатся телефонные переговоры между Свидетель №1 и Петровым <данные изъяты>. в ходе которых Петров <данные изъяты>. разговаривает с Свидетель №1 об оформлении договоров на выполнение работ по контракту № от 10.04.2018 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (ДОУ №, ДОУ №)» (том № л.д. 134-212), которые были прослушаны в судебном заседании в полном объеме, стенограммы телефонных переговоров зачитаны.

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2019г., содержащим сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 23.01.2019; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 21.01.2019; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.01.2019; постановление №39 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи» от 19.02.2018; постановление №67 о получении справок по операциям и счетам юридических и физических лиц в банковских учреждениях проведении ОРМ «Наведение справок» от 05.06.2018, опрос Петрова <данные изъяты> от 28.01.2019, оптический носитель информации со сведениями о движении денежных средств по счетам, согласно которому на счет № ИП Свидетель №1 поступили денежные средства 28.05.2019 в размере 2 220 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 073,76 рублей в счет оплаты за выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях ДОУ №» по договору №-ЖНФ40/1 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «4276****2320» Свидетель №1 на банковскую карту <данные изъяты> ФИО1, переведены денежные средства в размере 300 000 рублей и 05.06.2018 переведены денежные средства в размере 184 000 рублей; оптический носитель информации с детализациями телефонных соединений № Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентским номером № ФИО1 не имеет; абонентский номер № Свидетель №1 в части соединений с сетью Интернет 31.05.2018 и 05.06.2018 происходили через базовые станции, расположенные на территории <адрес>; абонентский номер № Свидетель №1 за период времени с 01.01.2019 по 01.04.2019 соединения с абонентским номером №, ФИО1 не имеет, контракт № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (ДОУ №, ДОУ №)» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик – муниципальное автономное учреждение <данные изъяты>, в лице директора Петрова <данные изъяты> и подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО19 на основании подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2018 № заключили контракт на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждений (ДОУ №, ДОУ №)», цена контракта 3 841 695,09 рублей; акт о приемке выполненных работ №АКТ-1-1194 от 18.05.2018 по ДОУ №, подписанный ФИО20 и Петровым <данные изъяты>.; акт о приемке выполненных работ №АКТ-2-1204 от 18.05.2018 по ДОУ №, подписанный ФИО20 и Петровым <данные изъяты> акт о приемке выполненных работ №АКТ-3-86 от 18.05.2018 по ДОУ №, подписанный ФИО20 и Петровым <данные изъяты>.; акт о приемке выполненных работ №АКТ-4-89 от 18.05.2018 по ДОУ №, подписанный ФИО20 и Петровым <данные изъяты>.; платежные поручения №203, 204 от 24.05.2018, согласно которым <данные изъяты> с <данные изъяты> за текущий ремонт в ДОУ №, 16 по контракту № от 10.04.2018 (том № л.д. 42-92), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 6-7, 8-10, 11-12, 13-14, 15-17, 201-202, том №17 л.д. 1-13) и осмотрены в судебном заседании.

копией договора № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (ДОУ №)», согласно которому генподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО19, и субподрядчик – индивидуальный предприниматель Свидетель №1 заключили договор о том, что субподрядчик выполнит работы по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждениях (ДОУ №)», цена контракта 2 599 154,35 рублей (том №2 л.д. 132-141)

копией распоряжения №316-р от 29.11.2012 о назначении Петрова <данные изъяты>. на должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты> тип которого в 2013 году изменен на муниципальное автономное учреждение <данные изъяты>» (том №1 л.д. 10)

копией трудового договора с директором муниципального автономного учреждения <данные изъяты>» от 29.11.2012, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией городского округа <адрес> и Петровым <данные изъяты>., согласно которым Петров <данные изъяты>. является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа <адрес>, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7); имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников Учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8); обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п. 9) (том №1 л.д. 11-24),

Копией Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», утвержденного Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> № от 07.07.2013, согласно которому основными задачами Учреждения являются: удовлетворение материально-технических потребностей муниципальных учреждений социальной сферы городского округа <данные изъяты>, государственных бюджетных образовательных учреждений <адрес>, находящихся на территории городского округа; осуществление мониторинга потребностей в реконструкции, капитальном и текущем ремонте помещений учреждений социальной сферы, ремонт зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности. Учреждение возглавляет директор, назначение которого осуществляется главой Администрации городского округа <данные изъяты> по согласованию с главой городского округа <адрес>. К компетенции директора, которым являлся Петров <данные изъяты>., относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя либо Наблюдательного совета. Петров <данные изъяты> являясь директором Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (том №1 л.д. 25-42).

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество на сумму 943 000 рублей):

Подсудимый Петров <данные изъяты> вину не признал, показал, что ФИО37 под давлением со стороны правоохранительных органов создал в отношении него провокацию. Никаких денежных средств он главе <адрес> передавать не собирался, согласился на участие в эксперименте, так как находился под угрозой со стороны правоохранительных органов в его сторону. Никакой взятки он по собственному желанию не передавал мэру, ни за какие услуги. Газ, о котором идет речь в разговоре между ним и ФИО41 касается газоснабжения строящегося у ФИО41 дома в <адрес>, проведение газопровода он просил выполнить ФИО37, но цена ФИО41 не устроила и тот отказался. Считает, что в отношении него имела место провокация. Никогда он ФИО37 о том, что передаст часть денег ФИО41 не говорил, никакого влияния на работу УКСа не имел, заключение данного контракта не входит к его служебные полномочия.

Показаниями свидетеля ФИО3, которые он дал в судебном заседании и его показаниями, данными им на следствии (том №1 л.д. 224-229, том №11 л.д. 103-112), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий и полностью подтверждены ФИО3, из которых в целом следует, что с августа 2016 года по март 2019 года он работал директором <данные изъяты> в его обязанности входили обязанности бухгалтера, оплата счетов, участие от имени общества в торгах, занимался строительством, офис располагался в <адрес>. В феврале-марте 2018 года он познакомился с директором <данные изъяты>» Петровым <данные изъяты>. у него в кабинете в <адрес>, он рассказал Петрову <данные изъяты> какими видами работ занимается <данные изъяты> и попросил оказать содействие, чтобы общество выполняло работы на объектах, расположенных на территории <адрес>. Примерно в августе 2018 года Петров <данные изъяты>. сообщил ему по телефону, что будет разыгрываться контракт на выполнение работ по проектированию сетей газоснабжения и газопотребления по <адрес>. Заказчиком данных контрактов выступало Управление капитального строительства Администрации г.о. <адрес>. От Петрова <данные изъяты> он узнал, что по данным контрактам будет работать он, что данный вопрос он согласовал с главой г.о. <адрес> Свидетель №9 Петров <данные изъяты> попросил его, что бы он просчитал размер прибыли от контракта и скинул Петрову <данные изъяты> на почту, предварительно прислав ему на электронную почту первоначальные сведения об объеме необходимых работ. Подсчитанная им прибыль составила по контракту «Газоснабжение» около 700 000 рублей. Впоследствии после разговора с Петровым <данные изъяты>., последний пояснил, что он будет работать по контракту «Газоснабжение». Техническое задание по контракту он делал сам, которое он отправлял по почте либо ФИО15, либо Петрову <данные изъяты> Подготовленное им техническое задание было размещено впоследствии в конкурсной документации. В одном из телефонных разговоров Петров <данные изъяты>. предлагал ему полученные в виде прибыли денежные средства по контракту «Газоснабжение» отдать полностью главе Свидетель №9, так как последнему необходимо было сделать отопление в строящемся доме, также Петров <данные изъяты>. добавил, что свою часть от этого контракта он полностью отдаст главе Свидетель №9 при этом с Петровым <данные изъяты> ранее они не обговаривали какую именно часть он должен отдать Петрову <данные изъяты> но он предполагал, что также половину прибыли. Петров <данные изъяты> говорил, что он заработает со следующего контракта по ремонту ДОУ № в 2019 году. В рамках планируемого к проведению аукциона «Газоснабжение», Петров <данные изъяты>. познакомил его с руководителем Управления капитального строительства Администрации г.о. <адрес> ФИО21, посредством предоставления номера мобильного телефона последней. В дальнейшем он обсуждал практически все вопросы, связанные с подготовкой документации к аукциону и проведением самого аукциона по объекту «Газоснабжение» с ФИО21 Проведением аукциона занималось главное управление торгов <адрес>. По результатам аукциона <данные изъяты> было признано победителем, и между <данные изъяты>» и Управлением капитального строительства Администрации г.о. <адрес> был заключен государственный контракт на сумму 4 917 786,21 рублей. Сумма контракта была увеличена за счет изменения объемов и видов работ в государственном контракте «Водоснабжение», так как работы по обоим контрактам выполнялись по одной улице. В ходе разговора Петров <данные изъяты> сказал, что для заключения с ним контракта и беспрепятственного подписания актов выполненных работ, он должен будет передать Петрову <данные изъяты> 50% от прибыли, полученной в результате выполнения вышеуказанных работ. Он согласился с условиями Петрова <данные изъяты>., так как понимал, что в случае его отказа, он не сможет выиграть аукцион на проведение вышеуказанных работ, и тем самым лишится прибыли. Акты выполненных работ были подписаны в конце декабря 2018 года. Денежные средства по контракту «Газоснабжение» получены от Управления капитального строительства в полном объеме. В январе месяце 2019 года он осознал, что действия Петрова <данные изъяты> связанные с получением от него денежных средств в размере 50% от прибыли являются незаконными, как и его действия по передаче Петрову <данные изъяты> указанных денежных средств. В связи с этим он обратился в органы внутренних дел Российской Федерации с заявлением о своих противоправных действиях и противоправных действиях Петрова <данные изъяты>. По результатам рассмотрения его заявления сотрудники полиции предложили ему сотрудничать с ними и оказать содействие в фиксировании факта получения от него Петровым <данные изъяты>. денежных средств за заключение контракта и подписание актов выполненных работ по объекту «Газоснабжение» в размере около 943 000 рублей. С предложением сотрудников полиции он согласился. 23.01.2019 от сотрудников полиции он получил заранее подготовленные денежные средства, состоящие из настоящих денежных средств и копий денежных купюр. После чего ему выдали средства фиксации, которые он должен был использовать. По ранее достигнутой с Петровым договоренности он приехал у нему домой, по адресу: <адрес> сопровождении сотрудников полиции, зашел в дом, на кухне передал денежные средства Петрову <данные изъяты>., положив в один из ящиков кухонного гарнитура. Петров <данные изъяты>. сам лично указал ему место куда положить денежные средства и видел, как он их туда положил. После непродолжительного разговора с Петровым <данные изъяты>. он вышел из дома и в дом зашли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №9 показал, что Петров <данные изъяты>. являлся директором <данные изъяты>, в его обязанности входило материальное обеспечение объектов образовательной сферы. В 2018 году он обратился к Петрову с просьбой найти работников для проведения отопления в строящемся у него доме. Петров нашел каких - то работников, но его не устроила цена и он отказался. Сфера деятельности Управления капитального строительства <адрес> к деятельности Петрова <данные изъяты>. не входили, никакого отношения к деятельности УКС Петров не имел, УКС возглавляла ФИО44 том, что Петров имеет какое либо отношение к заключению контракта на строительство газопровода ему не известно. В декабре 2018 года он выезжал на место закладки газопровода, все было в снегу, но было видно, что работы не доделаны. 24.01.2019г. Петров находился у него в рабочем кабинете на совещании, помимо Петрова в кабинете были и другие сотрудники администрации <адрес>. По окончании совещания, Петров захотел остаться с ним наедине, но он ответил отказом, потребовал от него покинуть кабинет. Петров жестами завуалировано предлагал ему взятку, за что и в каком размере, ему не известно, на что он выгнал Петрова из кабинета и пригласил секретаря. Никаких денег он от Петрова не брал, ни о чем с ним не договаривался. Он обращался к Петрову с просьбой найти людей для газоснабжения строящегося у него дома в районе <адрес>, знает от Петрова, что он предлагал данные работы выполнить ФИО37, тот ездил на дом, составил примерную смету, но поскольку цена работ его не устроила, он отказался от услуг ФИО37. О том, что Петров <данные изъяты>. как то взаимодействовал с ФИО37 и ФИО21 по поводу контракта по газоснабжению, он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которые были им даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и для устранения противоречий, которые были полностью подтверждены самим свидетелем, из которых следует, что в должности <данные изъяты> <адрес> он состоит с 22.10.2015. В его должностные обязанности входит решение вопросов местного значения, взаимодействие с федеральными органами власти, законодательная деятельность на местном уровне и так далее. Петров <данные изъяты> принят на должность директора <данные изъяты> с 29.11.2012 сроком на один год (трудовой договор от 29.11.2012; распоряжение Администрации городского округа от 29.11.2012 №-р). В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор с Петровым <данные изъяты> по указанной должности является заключенным на неопределенный срок. В соответствии со статьей 69 Устава городского округа руководители муниципальных учреждений назначаются на должность и освобождаются от должности Администрацией городского округа. Администрация городского округа заключает и прекращает трудовой договор с директором. С Петровым <данные изъяты>. он встречался примерно один раз месяц, обговаривали производственные вопросы, то есть для решения рабочих проблем. Петров <данные изъяты> докладывал ему результаты проведения закупок для государственных (муниципальных) нужд. 24.01.2019 Петров <данные изъяты> пытался остаться с ним наедине в его служебном кабинете, Петров <данные изъяты> завуалировано, знаками, жестами, предлагал ему что-то, деньги он не видел, но он предположил, что речь идет о деньгах. За что Петров <данные изъяты> предлагал ему деньги, он не знает. Получать деньги от Петрова <данные изъяты> он отказался. Деньги от Петрова <данные изъяты> или кого-либо он не получал (том №8 л.д. 5-11),

Протоколом очной ставки от 22.11.2019г. между свидетелемФИО3 и обвиняемым Петровым Н.Г., в ходе которой свидетель подтвердил указанные выше показания об обстоятельствах встреч и общения с Петровым <данные изъяты>. по поводу заключения договора газоснабжения и передачи ему денежных средств в размере 943 600 рублей Петрову <данные изъяты> Свидетель показал, что ничего не должен был передавать главе <адрес>. Он должен был передать Петрову 50% от прибыли за предоставление возможности разместить техническое задание для проведения торгов. Петров <данные изъяты> показал, что он не мог гарантировать <данные изъяты> победу в аукционе, никакого отношения к проведению аукциона по заключению контракта на газоснабжение с <данные изъяты> не имел (том №11 л.д. 208-217),

Протоколом очной ставки от 22.11.2019г. между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым Петровым <данные изъяты>, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, указал, что 24.01.2019г. Петров <данные изъяты>. находился у него в кабинете, завуалированно, знаками, жестами предлагал что-то, деньги он не видел, но предположил, что речь идет о деньгах, за что он не знает. От получения денег от Петрова <данные изъяты> он отказался. Петров <данные изъяты>. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том №11 л.д. 205-207),

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019г. - помещения управления капитального строительства Администрации городского округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: муниципальный контракт №1079813 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» от 06.11.2018, согласно которому заказчик – управление капитального строительства Администрации городского округа <адрес>, в лице директора ФИО21, и подрядчик – общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора ФИО3, заключили контракт по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», цена контракта 4 917 786,21 рублей, подписан ФИО21 и ФИО3; акт о приемке выполненных работ №АКТ-7 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» подписанный ФИО3 и ФИО21; акт о приемке выполненных работ №АКТ-8 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21; акт о приемке выполненных работ №АКТ-9 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21; акт о приемке выполненных работ №АКТ-10 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21; акт №2 приемки законченного строительства объекта от 20.12.2018, согласно которому ФИО3 сдал, а, ФИО21 приняла объект «Строительство сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21 (том №3 л.д. 162-168);

Протоколами осмотра предметов и документов от 22.07.2019г. 26.07.2019, 30.07.2019 и 01.08.2019 - оптического носителя информации «DVD-RW №235», на котором содержатся телефонные переговоры между ФИО3 и Петровым <данные изъяты> в ходе которых последние обсуждают условия проведения предстоящего аукциона, порядка проведения аукциона и исполнение работ по контракту №1079813 от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» (том №14 л.д. 68-98, 99-143, 144-181, 182-211), указанные диски были в полном объеме прослушаны в судебном заседании, стенограммы разговоров между Петровым и ФИО37 оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным дискам.

Протоколами осмотра предметов и документов от 20.06.2019 и 26.06.2019г., оптического носителя информации «DVD-RW №236», на котором содержаться телефонные переговоры между ФИО3 и Петровым <данные изъяты> в ходе которых последние обсуждают условия проведения предстоящего аукциона по контракту №1079813 от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», на диске имеются разговоры между Петровым <данные изъяты>. и Свидетель №9 (том №13 л.д. 213-246, том №14 л.д. 1-15), указанные диски были в полном объеме прослушаны в судебном заседании, стенограммы разговоров между Петровым и ФИО37 оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным дискам.

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.06.2019, оптического носителя информации «DVD-RW №237», на котором содержатся телефонные переговоры между ФИО3 и Петровым <данные изъяты> в ходе которых последние обсуждают условия проведения предстоящего аукциона по контракту №1079813 от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» (том №14 л.д. 16-47), указанный диск был в полном объеме прослушан в судебном заседании, стенограммы разговоров между Петровым и ФИО37 оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным дискам.

Протоколом осмотра предметов и документов от 04.07.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель информации «DVD-R №63», на котором содержатся телефонные переговоры между ФИО3 и Петровым <данные изъяты>. в ходе которых Петров <данные изъяты> и ФИО3 обсуждают контракт №1079813 от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», ФИО37 говорит о том, что задерживается, так как не смог снять остатки, банкомат не работает, обговаривают место встречи и время в с. Кинель – Черкассы (том №14 л.д. 48-67), указанные диски были в полном объеме прослушаны в судебном заседании, стенограммы разговоров между Петровым и ФИО37 оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным дискам.

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.08.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель информации «DVD-R №34», на котором содержатся аудиозаписи и видеозапись встречи 24.01.2019Петрова <данные изъяты>. и ФИО13, в ходе которой последний отказался принять денежные средства от Петрова <данные изъяты>. (том №15 л.д. 1-16), указанный диск был в полном объеме прослушан в судебном заседании, стенограммы разговоров между Петровым и ФИО41 оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным и просмотренным дискам.

Протокол осмотра предметов и документов от 13.08.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель информации «DVD-R №33», на котором содержатся аудиозапись и видеозапись встречи 23.01.2019 ФИО3 и Петрова <данные изъяты>., в ходе которой ФИО3 положил в шкаф по указанию Петрова 943 000 рублей по контракту №1079813 от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» (том №15 л.д. 17-27), указанный диск был в полном объеме прослушан и просмотрен в судебном заседании, стенограммы разговоров между Петровым и ФИО37 оглашены в судебном заседании и соответствуют прослушанным дискам.

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель информации с записью осмотра места происшествия от 23.01.2019, согласно которому 23.01.2019 в жилище Петрова <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в размере 943 600 рублей, полученные Петровым <данные изъяты>. отФИО3 по контракту №1079813 от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» (том №15 л.д. 37-50),

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2019, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 30.01.2019; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 29.01.2019; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.01.2019; рапорт №285 от 22.01.2019; постановление о проведении оперативного эксперимента от 23.01.2019; подписка ФИО3 от 23.01.2019; акт осмотра и вручения денежных купюр от 23.01.2019; постановление №84 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.01.2019; постановление №39 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с технических каналов связи» от 19.02.2018; постановление №68 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от 14.06.2018; постановление №1634 о проведении оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) от 17.08.2018; постановление №108 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 23.01.2019; распоряжение №4 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.01.2019; протокол обследования помещения, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств от 23.01.2019; акт №332 оперативного эксперимента от 24.01.2019; сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 30.03.2019; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 18.03.2019; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18.03.2019; рапорт №317 от 23.01.2019; постановление 318 о проведении оперативного эксперимента от 23.01.2019; рапорт №991 от 11.03.2019; акт осмотра и вручения денежных купюр от 23.01.2019; постановление №129 о проведении оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) от 05.12.2018, согласно которым в установленном законом порядке в отношении Петрова <данные изъяты> осуществлялась оперативно-розыскная деятельность, направленная на его изобличение в получении взятки, одна денежная купюра номиналом 100 рублей №лА 4441977, одна денежная купюра номиналом 500 рублей №ХВ 8866653, три денежные купюры номиналом по 1 000 рублей каждая №ВТ 8501882, ме 6740249, АС 7553351, сорок семь денежных купюр номиналом по 5 000 рублей каждая №ВХ 9719971, га 0130007, ВП 1169749, НС 2953394, ГИ 3295418, еа 3913158, АЧ 8031803, вс 9867045, зз 3362912, ЕЗ 9875650, ГЬ 3175293, ЗЬ 4300682, КН 1617407, КХ 8152935, ЕЭ 1274373, КВ 6547354, НИ 1122603, ав 4828301, АП 7644732, ИМ 8749452, ВБ 6228478, гг 8548952, ВЯ 0218782, ВЗ 3661048, АН 1637014, аэ 7928513, ГС 4390202, ЗТ 6870990, ЗТ 2330177, ЕТ 1691613, ЕО 0894287, ИК 0973888, НЧ 8652362, АО 2481199, ЗБ 0586519, го 1884213, во 3999668, ае 4424287, НЧ 6762107, ВГ 5910754, НС 3006404, БЕ 6194089, ГС 3363958, ЕХ 6206504, КЗ 8737186, НГ 8475944, ЗТ 3079545, КА 6400962, сто сорок муляжей денежной купюры номиналом 5 000 рублей №АВ 3718713, муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заказчик – управление капитального строительства Администрации городского округа <адрес>, в лице директора ФИО21, и подрядчик – общество с ограниченной ответственностью СК «Адамант», в лице директора ФИО3, заключили контракт о том, что подрядчик выполнит работы по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», цена контракта 4 917 786,21 рублей, подписан ФИО21 и ФИО3; акт о приемке выполненных работ №АКТ-7 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21; акт о приемке выполненных работ №АКТ-8 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» подписанный ФИО3 и ФИО21; акт о приемке выполненных работ №АКТ-9 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21; акт о приемке выполненных работ №АКТ-10 от 20.12.2018 по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21; акт №2 приемки законченного строительства объекта от 20.12.2018, согласно которому ФИО3 сдал, а ФИО21 приняла объект «Строительство сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>», подписанный ФИО3 и ФИО21 (том №16 л.д. 42-92), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №3 л.д. 26-29, 30-34, 35-38, 105-106, 107-108, 109, 110, 127, 128-129,130-131, 132, 133, 134, 135-139, 140-141, 156-159, том №4 л.д. 30-32, 33-36, 37-39, 40-41, 42-43, 44-45, 51, 61 том №17 л.д. 1-13), и впоследствии осмотрены в ходе судебного следствия.

копией распоряжения №316-р от 29.11.2012г. о назначении Петрова <данные изъяты>. на должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты> тип которого в 2013 году изменен на муниципальное автономное учреждение <данные изъяты> (том №1 л.д. 10)

копией трудового договора с директором муниципального автономного учреждения <данные изъяты> от 29.11.2012, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.11.2012, заключенному между Администрацией городского округа <адрес> и Петровым <данные изъяты> согласно которым Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа <адрес>, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7); имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников Учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8); обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п. 9) (том №1 л.д. 11-24),

Копией Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты> утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 07.07.2013, согласно которому Учреждение преследует в качестве основной цели своей деятельности осуществление управленческих и организационных функций по материально-техническому обеспечению образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы, содержание зданий государственных бюджетных образовательных учреждений Самарской области находящихся на территории городского округа, являющихся муниципальной собственностью и переданных им в безвозмездное пользование для осуществления их деятельности. Основными задачами Учреждения являются: удовлетворение материально-технических потребностей муниципальных учреждений социальной сферы городского округа <данные изъяты> государственных бюджетных образовательных учреждений Самарской области, находящихся на территории городского округа; осуществление мониторинга потребностей в реконструкции, капитальном и текущем ремонте помещений учреждений социальной сферы, ремонт зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности. Основными направлениями деятельности Учреждения являются: контроль за техническим состоянием муниципального имущества, переданного на договорной основе муниципальным, государственным и иным организациям, учреждениям и предприятиям городского округа <данные изъяты>, составление смет на проведение ремонтных работ в муниципальных учреждениях и зданиях, находящихся в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты>, осуществление контроля за выполнением стандартов, норм, правил и требований в ходе ремонтных работ, разработка предложений и рекомендаций по составлению текущих и перспективных планов по улучшению материально-технической базы муниципальных и государственных учреждений социальной сферы городского округа <данные изъяты>, осуществление функции муниципального заказчика на производство ремонтных работ в муниципальных и государственных учреждениях социальной сферы, здания которых находятся в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты>, приобретение оборудования и иного имущества, подготовка документации и технического задания к проведению аукционов и торгов по определению подрядных организаций на проведение ремонтных работ в муниципальных и государственных учреждениях социальной сферы, здания которых находятся в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты> Учреждение вправе привлекать граждан для выполнения отдельных работ, оказания услуг на основе трудовых и гражданско-правовых договоров. Учреждение возглавляет директор, назначение которого осуществляется главой Администрации городского округа <данные изъяты> по согласованию с главой городского округа <адрес>. К компетенции директора, которым являлся Петров <данные изъяты> относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя либо Наблюдательного совета. Петров <данные изъяты> являясь директором Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (том №1 л.д. 25-42).

Копией решения Думы городского округа <данные изъяты> №11 от 22.10.2015 «Об избрании высшего выборного должностного лица городского округа <адрес> - Главы городского округа <адрес>», согласно которому Свидетель №9 избран высшим выборным должностным лицом городского округа <адрес> - Главой городского округа <адрес>, сроком на пять лет (том №12 л.д. 13),

Выпиской из Устава городского округа <адрес>, принятого решением Думы городского округа <адрес> № от 29.10.2013 (том №12 л.д. 14-18).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ:

Подсудимый Петров <данные изъяты> показал, что в 2018 году он познакомился в процессе своей трудовой деятельности с ФИО3, который являлся руководителем <данные изъяты> которое оказывало услуги для <данные изъяты> в рамках заключенных контрактов. Нареканий по работе никогда не было, обязательства выполнялись качественно и в срок, знает, что последний правильно составляет сметы и другие технические документы для участия в аукционе. В связи с этим, он порекомендовал ФИО3 ФИО14, предоставив последнему номер телефона ФИО37. Петров <данные изъяты> знал, что ИП ФИО22 будет участвовать в аукционе. Никаких средств за это он ни от кого не получал, целей в виде поднятия своего авторитета в глазах ФИО14 и ФИО3, как руководителя, обладающего широким кругом знакомств и способного решить любые вопросы, он не преследовал, никакого посредничества в договоренности между Кириченко и Бикмурзизвым касательно участия ФИО37 в аукционе подсудимый, не оказывал и не мог оказывать. Государство в лице УФАС по Самарской области дало оценку его действиям и действиям <данные изъяты>» по взаимоотношениям заказчика с участниками аукциона, поэтому повторное привлечение к ответственности не допустимо.

показаниями свидетеля ФИО3, которые были им даны в судебном заседании и были даны в ходе предварительного расследования и которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и для устранения противоречий (том №1 л.д. 224-229, том №11 л.д. 103-112) и подтверждены самим свидетелем, из которых в целом следует, что в период с августа 2016 года по март 2019 года он работал директором ООО «СК «Адамант» и тесно взаимодействовал с директором <данные изъяты> <адрес> Петровым <данные изъяты> Примерно в октябре 2018 года Петров <данные изъяты>. позвонил ему и сообщил, что планируется проведение аукциона по обслуживанию котельных в <адрес>. Победителем аукциона должен был стать ИП ФИО14 От него по требованию Петрова <данные изъяты> требовалось изготовить техническое задание, а также участвовать в самом аукционе для того, что бы в последующем не было претензий со стороны ФАС, поскольку изготовленное техническое задание под конкретного участника, а именно для ИП ФИО14, могло привести к отсутствию заявок от других участников, вследствие чего, заключение контракта с единственным участником ИП ФИО14 могло бы расцениваться со стороны ФАС, как возможное нарушение, по причине слишком сложно составленной документации со стороны заказчика – <данные изъяты>». Петров <данные изъяты>. познакомил его с ФИО14, посредством передачи последнему его номера мобильного телефона, после чего они созвонились и обговорили условия его участия в аукционе. До этого момента он был не знаком с ФИО14, каких-либо совместных дел с ним не имел и не по каким вопросам их интересы не пересекались. По телефону с Петровым <данные изъяты> и ФИО14 он неоднократно обсуждал условия его участия в аукционе. Все возникающие спорные моменты между ним и ФИО14 урегулировал Петров <данные изъяты> За изготовление технического задания и участие в аукционе он говорил, что ему необходимо 10% от стоимости контракта наличными денежными средствами, либо 11% в безналичной форме, при этом ему необходим был аванс от указанного процента. Кроме этого, в ходе личной встречи, происходившей в октябре 2018 года в кабинете Петрова <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, последний сказал, что лично гарантирует, что ФИО14 с ним рассчитается. Указанные денежные средства в виде аванса были необходимы, чтобы передать их за выполнение работ по изготовлению технического задания на аукцион. ФИО14 долгое время не соглашался на такие условия, но после переговоров с Петровым <данные изъяты>. согласился на перечисление 11% в безналичной форме. Он не принимал бы участие в данном аукционе, поскольку он не представлял для него интерес, для участия в нем требовалось наличие у организации лицензии на обслуживание котельных, которая у <данные изъяты>» отсутствовала. Впоследствии он обсуждал с ФИО14 порядок его участия в аукционе. Подача заявок происходила от ИП ФИО14, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>», которая также принадлежитФИО14, в офисе <данные изъяты>». Все заявки от указанных участников подавал лично он. Ход подачи заявок и время, все это было обговорено с ФИО14, который находился рядом с ним. В ходе проведения торгов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не должны были пройти во второй этап аукциона, поскольку у указанных обществ отсутствовали лицензии на обслуживание котельных. По результатам проведенного аукциона 26.11.2018 между <данные изъяты>» и ИП ФИО14 был заключен контракт на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>» на общую сумму 6 423 307,07 рублей. Впоследствии, на основании раннее достигнутой договоренности с ФИО14 на расчетный счет <данные изъяты>» 16.11.2018 от <данные изъяты>», директором которой является ФИО23 (знакомая ФИО14) поступило 350 000 рублей, 11.12.2018 от <данные изъяты>» поступило 350 000 рублей. Указанные денежные средства являлись средствами, обговоренными ранее, то есть 11% от стоимости контракта, заключенного между ИП «ФИО14» и <данные изъяты>. Впоследствии с электронной почты ФИО23 на его почту были отправлены договоры, якобы заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на указанные суммы. Указанные договоры носили фиктивный характер и были необходимы для того, чтобы придать законность денежным средствам, перечисленным от указанных организаций в адрес <данные изъяты>». Фактически, условия, указанные в договорах он не выполнял, и выполнять их не требовалось.

протоколом очной ставки от 22.11.2019 между свидетелемФИО3 и обвиняемым Петровым <данные изъяты> в ходе которой свидетель подтвердил данные показания, которые приведены подробно выше об обстоятельствах договоренности с Петровым <данные изъяты> и ФИО14, Петров <данные изъяты> показания свидетеля ФИО3 не подтвердил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том №11 л.д. 208-217),

протоколом осмотра предметов и документов от 09.12.2019, оптического носителя информации с записью телефонных переговоров ФИО3, на котором содержатся телефонные переговоры между Петровым <данные изъяты>., ФИО37 и ФИО14, в ходе которых Петров <данные изъяты> сообщает ФИО3 о необходимости фиктивного участия <данные изъяты>» в предстоящем аукционе по контракту № от 26.11.2018 на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты> для обеспечения победы ИП ФИО14, Петров <данные изъяты> указывает ФИО3 на необходимость изготовления последним технического задания к предстоящему указанному аукциону, Петров <данные изъяты>., ФИО14 и ФИО3 обсуждают стоимость услуг последнего по участию в указанном аукционе, Петров <данные изъяты> ФИО14 и ФИО3 обсуждают порядок действий ФИО14 и ФИО3 при проведении аукциона (том №16 л.д. 114-198), указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, в полном объеме прослушан в ходе судебного заседания, стенограмма с диска оглашена и соответствует аудиозаписи разговоров.

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.12.2019, согласно которому осмотрен оптический носитель информации с записью телефонных переговоров Петрова <данные изъяты>., на котором содержатся телефонные переговоры между Петровым <данные изъяты>., ФИО3 и ФИО14 в ходе которых Петров <данные изъяты>. сообщает ФИО3 о необходимости фиктивного участия <данные изъяты>» в предстоящем аукционе по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>» для обеспечения победы ИП ФИО14, Петров <данные изъяты> указывает ФИО3 на необходимость изготовления последним технического задания к предстоящему указанному аукциону, Петров <данные изъяты>., ФИО14 и ФИО3 обсуждают стоимость услуг последнего по участию в указанном аукционе, Петров <данные изъяты> ФИО14 и ФИО3 обсуждают порядок действий ФИО14 и ФИО3 при проведении аукциона (том №16 л.д. 199-278), указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, в полном объеме прослушан в ходе судебного заседания, стенограмма с диска оглашена и соответствует аудиозаписи разговоров.

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2019, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 15.01.2019; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 14.01.2019; постановление №68 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от 14.06.2018; постановление №1634 о проведении оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) от 17.08.2018; постановление №124 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» от 22.10.2018; постановление №1772 о проведении оперативно-розыскного мероприятия – снятие информации с технических каналов связи от 07.09.2018; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.01.2019, согласно которым в отношении Петрова <данные изъяты> осуществлялась оперативно-розыскная деятельность, направленная на его изобличение в преступной деятельности (том №16 л.д. 42-92), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №8 л.д.244-246, 247-249, том №9 л.д. 1-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9-11, том №17 л.д. 1-13) и осмотрены в судебном заседании,

копией распоряжения №316-р от 29.11.2012 о назначении Петрова <данные изъяты> на должность директора муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», тип которого в 2013 году изменен на муниципальное автономное учреждение <данные изъяты> (том №1 л.д. 10),

копией трудового договора с директором муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.11.2012, заключенным между Администрацией городского округа <адрес> и Петровым <данные изъяты> согласно которым Петров <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа <адрес>, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7); имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке, поощрение работников Учреждения, привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8); обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа <адрес>, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п. 9) (том №1 л.д. 11-24),

Копией Устава муниципального автономного учреждения <данные изъяты>», утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 07.07.2013, согласно которому Учреждение преследует в качестве основной цели своей деятельности осуществление управленческих и организационных функций по материально-техническому обеспечению образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы, содержание зданий государственных бюджетных образовательных учреждений Самарской области находящихся на территории городского округа, являющихся муниципальной собственностью и переданных им в безвозмездное пользование для осуществления их деятельности. Основными задачами Учреждения являются: удовлетворение материально-технических потребностей муниципальных учреждений социальной сферы городского округа <данные изъяты> государственных бюджетных образовательных учреждений Самарской области, находящихся на территории городского округа; осуществление мониторинга потребностей в реконструкции, капитальном и текущем ремонте помещений учреждений социальной сферы, ремонт зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности. Основными направлениями деятельности Учреждения являются: контроль за техническим состоянием муниципального имущества, переданного на договорной основе муниципальным, государственным и иным организациям, учреждениям и предприятиям городского округа <данные изъяты>, составление смет на проведение ремонтных работ в муниципальных учреждениях и зданиях, находящихся в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты> осуществление контроля за выполнением стандартов, норм, правил и требований в ходе ремонтных работ, разработка предложений и рекомендаций по составлению текущих и перспективных планов по улучшению материально-технической базы муниципальных и государственных учреждений социальной сферы городского округа <данные изъяты>, осуществление функции муниципального заказчика на производство ремонтных работ в муниципальных и государственных учреждениях социальной сферы, здания которых находятся в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты>, приобретение оборудования и иного имущества, подготовка документации и технического задания к проведению аукционов и торгов по определению подрядных организаций на проведение ремонтных работ в муниципальных и государственных учреждениях социальной сферы, здания которых находятся в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты> Учреждение вправе привлекать граждан для выполнения отдельных работ, оказания услуг на основе трудовых и гражданско-правовых договоров. Учреждение возглавляет директор, назначение которого осуществляется главой Администрации городского округа <данные изъяты> по согласованию с главой городского округа <адрес>. К компетенции директора, которым являлся Петров <данные изъяты>., относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя либо Наблюдательного совета. ФИО4, являясь директором Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (том №1 л.д. 25-42).

В судебном заседании были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты.

Показания Петрова <данные изъяты>., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 2018 года на рабочем совещании в Администрации <адрес> ему стало известно о том, что на торговой площадке будет проходить аукцион на заключение контракта на выполнение работ по проектированию и строительству сетей газоснабжения и газопотребления на <адрес> в <адрес>. Заказчиком контракта являлось УКС Администрации <адрес>. В один из рабочих дней он сообщил об этом ФИО3 и сказал, что при наличии желания, последний может поучаствовать в аукционе. Сказал он об этом ФИО3 из-за того, что последний ему постоянно жаловался на отсутствие у него работы и проблем с финансовыми обязательствами. ФИО3 попросил его узнать стартовую стоимость вышеуказанного контракта УКСа, чтобы рассчитать примерную прибыль и затраты, и решить для себя нужно ли участвовать в аукционе на заключение контракта. ФИО3 не хотел участвовать в аукционе «наугад», и в случае победы на аукционе заключить контракт на невыгодных для себя условиях. Он повлиять на результаты аукциона не имел возможности, как и гарантировать ФИО3 победу на аукционе и заключение контрактов именно с ФИО3 Ни с ФИО21, ни с иными лицами, так или иначе связанными с заключением контрактов, он ФИО3 не знакомил, но ему известно, что ФИО3 общался с кем-то по оформлению технической заявки на участие в вышеуказанном аукционе. С кем именно ему не известно. Он у ФИО3 не уточнял это, поскольку заключение вышеуказанного контракта и проведение аукциона на заключение вышеуказанного контракта, в его должностные обязанности не входит. Проведение торгов осуществляло главное управление торгов Самарской области. В ходе встречи с ФИО3 в процессе разговора он узнал от ФИО3, что последний участвовал в аукционе на газопотребление и газоотведение по <адрес>, был признан победителем и заключил контракт на сумму около 5 000 000 рублей. ФИО3 попросил его, чтобы он поговорил с Свидетель №9 на тему увеличения стоимости вышеуказанного контракта заключенного с УКСом, поскольку ФИО3 приобрел прибор для выполнения работ стоимостью примерно 500 000 рублей и понес еще дополнительные расходы и что готов передать оборудование на баланс Администрации, поскольку ФИО3 работает на данном контракте впервые и гарантий того, что купленное оборудование ему пригодится в других работах нету. Он сказал ФИО3, что узнает у Свидетель №9 можно ли принять на баланс оборудование с компенсацией расходов ФИО3 или нет. ФИО3 присылал ему постоянно расчеты его затрат, для того, чтобы он убедился в том, что ФИО3 несет значительные расходы и не получает прибыли по заключенному с УКСом контракту. Тем самым ФИО3 просил и постоянно напоминал ему о вопросе с целью ускорения его решения. Через некоторое время он поговорил с Свидетель №9 на эту тему и Свидетель №9 сказал, чтобы он взял у ФИО3 документы на прибор, договор купли продажи, чтобы Свидетель №9 проконсультировался у финансистов. В середине или конце января 2019 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что привезет на 900 000 рублей документы по отоплению. Он находился дома и употреблял спиртные напитки, предложил ФИО3 приехать домой. ФИО3 зашел в дом, положил пакет в шкаф и сел за стол. После этого в дом ворвались сотрудники полиции, ФИО3 тут же вышел. Сотрудники полиции вскрыли пакет, который ФИО3 положил в шкаф, в пакете оказались денежные средства. Сколько, ему не известно. Почему ФИО3 принес деньги, ему не известно, он деньги у ФИО3 не требовал. Считает действия ФИО3 провокацией, поскольку последний действовал под контролем и по указанию сотрудников полиции, которые имели намерение сфабриковать уголовное дело в отношении Свидетель №9 по заказу коррумпированных лиц (том №7 л.д. 243-252).

Копия решения Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу Свидетель №1 долга в размере 234 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 8040 рублей (т.7 л.д. 228-231), копия исполнительного листа (л.д. 223-224 т.7), копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия решения Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу Свидетель №3 долга в размере 265 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 8350 рублей (т.7 л.д. 232-236), копия исполнительного листа (л.д. 225-226 т.7), копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2019г. в отношении Петрова <данные изъяты> вынесенное УФАС по Самарской области (т. 19 л.д. 208-212), копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» Петрова <данные изъяты> по ст. 7.32.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 19 л.д. 214-218).

Суд считает вину подсудимого по вышеперечисленным составам преступлений доказанной.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

По итогам проведённого судебного следствия действия подсудимого суд квалифицирует:

по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 298 886 рублей от ФИО3)- получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, в крупном размере,

по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 484 000 рублей от Свидетель №1)- получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, в крупном размере,

по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 515 000 рублей от Свидетель №3)- получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, в крупном размере,

переквалификация действий подсудимого с преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, (взятка от ФИО3 в размере 343 600 рублей) и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, (взятка для главы г.о. Отрадный в размере 600 000 рублей) на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ (денежные средства в размере 943 000 рублей) покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

по п. «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ посредничество в коммерческом подкупе, то есть иное способствование лицу, передающему коммерческий подкуп, и лицу, получающему коммерческий подкуп, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Предметом взяточничества (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и коммерческого подкупа (статьи 204, 204.1, 204.2 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение."

Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Объективная сторона получения взятки заключается в получении ценного имущества в обмен на действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, тогда как субъективная сторона преступления требует, чтобы взяткополучатель осознавал, что получает имущество за требуемые действия (бездействия) в пользу взяткодателя.

Судом установлено, что Петров <данные изъяты> являясь должностным лицом -директором <данные изъяты> действующим на основании Устава Учреждения, согласно которому к компетенции директора, относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя либо Наблюдательного совета. Директор без доверенности действует от имени Учреждения, утверждает штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, а также внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, подписывает единолично акты выполненных работ, на основании которых производится расчет по заключенным контрактам.

В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностнымилицами признаются лица, постоянно, временно или по специальномуполномочию осуществляющие функции представителя власти либовыполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местногосамоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в ВС РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Таким образом, Петров <данные изъяты> занимая должность директора указанного Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

По преступлению, совершенному Петровым <данные изъяты> (взятка в размере 296 886 рублей от ФИО3) в судебном заседании установлено, что при анализе показаний свидетеля ФИО3, которые были им даны в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые были оглашены в полном объеме и полностью подтверждены самим свидетелем и приведены выше, установлено, что Петров <данные изъяты>., будучи директором <данные изъяты>, выдвигал требования именно касаемо беспрепятственной приемки выполненных работ по ремонту. Основным условием при этом была подготовка технической документации, куда входила сумма, прибыли, которая подлежала разделу в размере 50% от нее в пользу Петрова <данные изъяты>., при этом Петров <данные изъяты> гарантировал в дальнейшем подписание акта выполненных работ, что непосредственно входило в его должностные обязанности и зависело от него, как зависело от Петрова <данные изъяты> и заключение государственного контракта, при этом ФИО37 осознавал, что при невыполнении требований Петрова он может не подписать акты выполненных работ, и дать указание подчинённым сотрудникам на выявление недостатков в произведенных работах, и как следствие отказ в подписании акта выполненные работ. Выявление недостатков влияло на затратную часть ремонтных работ и влияло как следствие на уменьшение прибыли <данные изъяты>». Показания свидетеля в этой части подтверждаются прослушанными в ходе судебного заседания телефонными переговорами, из содержания которых следует, что ФИО3 и Петров <данные изъяты> обсуждают тему заключения государственного контракта № от 27.04.2018 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений», после подписания акта выполненных работ Петровым, на счет <данные изъяты>» от <данные изъяты> поступают денежные средства, после подсчета, ФИО37 озвучивает сумму, которую необходимо передать Петрову около 300 000 рублей, на что Петров с целью получения взятки предоставляет ФИО37 номер банковской карты ФИО1, который на момент перечисления денежных средств являлся женихом дочери Петрова <данные изъяты>., и был неосведомлен о его преступной деятельности, направляя смс оповещение, куда поступают двумя траншами от ФИО3 на счет ФИО1 денежные средства: 09.06.2018г. в сумме 150 000 рублей, 11.06.2018г. в сумме 146 886 рублей. Далее следует телефонный звонок от Петрова, в котором он сообщает, что денежные средства им получены. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления Петровым <данные изъяты>, подтверждены свидетелем ФИО3, в ходе очной ставки, содержание которой приведено выше. То есть совокупностью исследованных доказательств нашло свое полное подтверждение вины Петрова <данные изъяты> в данном преступлении. Таким образом, Петров вопреки доводам защиты о том, что имели место долговые обязательства между ним и ФИО37, (по утверждениям Петрова ФИО37 дал ему в долг данные денежные средства, но он просто не понял смысла их разговора), выполнил объективную сторону данного преступления. Заключение контракта, подписание акта выполненных работ, и последующее перечисление денежных средств входило в должностные полномочия Петрова <данные изъяты>. Оснований для оговора ФИО3 Петрова <данные изъяты> по данному преступлению, судом не установлено.

По преступлениям, совершенным Петровым <данные изъяты>. взятка в размере 484 000 рублей от Свидетель №1 и взятка в размере 515 000 рублей от Свидетель №3, в судебном заседании установлено, что Свидетель №1 и ИП Свидетель №3 являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют проведение ремонтных работ на контрактной основе, лично знакомы с Петровым <данные изъяты>. на протяжении длительного времени. 10.04.2018 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях (ДОУ № и ДОУ№). Поводом для заключения данного контракта послужило предписание Роспотребнадзора, в соответствии с которым было указано на необходимость проведение ремонтных работ в данных дошкольных учреждениях. Во исполнение данного государственного контракта, Петров <данные изъяты> предоставил своему знакомому Свидетель №1 телефон директора <данные изъяты>» для последующего заключения договора субподряда на выполнение ремонтных работ в ДОУ №, при этом Свидетель №1 предложил своему знакомому Свидетель №3 также заключить договор субподряда на выполнение ремонтах работ в ДОУ №. Были заключены соответствующие договоры субподрядов – между <данные изъяты> и Свидетель №1 - № от 10.04.2018г. (текущий ремонт ДОУ №) и между <данные изъяты> и Свидетель №3 - № от 10.04.2018г. (текущий ремонт ДОУ №). Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые были ими даны в ходе предварительного следствия и полностью подтверждены в судебном заседании, при выполнении работ в детских дошкольных учреждениях имелись нарекания как по исполнению ремонтных работ, так и по качеству строительных материалов, которые не были устранены на момент подписания актов выполненных работ (имели место укладка некачественной плитки, отсутствие плитки в некоторых местах), выполнение работ со слов свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 – (завхозов детских учреждений) оставляло желать лучшего. О недостатках сообщалось Петрову <данные изъяты>. как лично, так и через свидетеля Свидетель №4, однако акты приемки выполненных работ были подписаны руководителем <данные изъяты> Перовым <данные изъяты> в силу возложенных на него должностных обязанностей без устранения недостатков. После подписания актов выполненных работ Петровым <данные изъяты> <данные изъяты> перечислило <данные изъяты>» денежные средства по государственному контракту, в свою очередь последний оплатил Свидетель №1 и ФИО40 выполненные работы в рамках договоров субподрядов. Одним из условий заключения договоров субподряда между <данные изъяты>», ИП Свидетель №1, ИП ФИО40 и как следствие получение прибыли ФИО40 и Свидетель №1 явилось со стороны Петрова <данные изъяты> способствование в заключении данных договоров субподряда, а также то обстоятельство, что именно ФИО4 свел директора ООО «УК «Скай» с Свидетель №1, который в свою очередь сообщил о возможном заключении договора субподряда с ФИО40, на что все были согласны. За предоставление работы, Петров выдвинул требование Свидетель №1 и ФИО40 о перечислении ему сумму 484 000 рублей за счет прибыли, полученной от ремонта ДОУ№ Свидетель №1, и соответственно 515 000 рублей ФИО40. На что те согласились, поскольку выполнение работ влечет получение прибыли, а Свидетель №1, и ФИО40 являются индивидуальными предпринимателями, и их деятельность в силу закона направлена в конечном итоге на извлечение прибыли. На что Петров, с целью получения взятки, предоставляет Свидетель №1 номер банковской карты ФИО1, направляя смс оповещение, который на момент перечисления денежных средств являлся женихом дочери Петрова <данные изъяты> и не был осведомлён о преступных намерениях Петрова <данные изъяты>., куда поступают двумя траншами от Свидетель №1 на счет ФИО1 денежные средства и от ФИО40 на счет на счет ФИО1 Далее следует телефонный звонок от <данные изъяты> в котором он сообщает, что денежные средства им получены. То есть, <данные изъяты> выполнена объективная сторона получения взятки.

Суд считает, что вина Петрова <данные изъяты>. относительно трех преступлений (п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ) по вышеизложенным основаниям нашла свое полное подтверждение. Действия Петрова <данные изъяты>. входили в его служебные полномочия как должностного лица, в силу своего должностного положения он мог предварительно предоставить сведения об объемах и видах планируемых ремонтных работ для подготовки и составления технической части задания аукционной документации, беспрепятственно подписать акты выполненных работ. Действия подсудимого по данным трем преступлениям совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

К доводам защиты о том, что перечисление денежных средств на счет ФИО36 по трем преступлениям, носило по мнению стороны защиты долговой характер, о чем свидетельствуют решения Кинель – Черкасского районного суда Самарской области, которые приведены выше в качестве доказательств, предоставленных стороной защиты о взыскании с ФИО36 в пользу ФИО40 и Свидетель №1 денежных займов, а в отношении ФИО37 его личное желание дать в долг Петрову на свадьбу дочери, судом не принимаются. ФИО37 в судебном заседании с достоверностью указал, что перечисленные денежные средства на счет ФИО36 были предназначены для Петрова за выполненные работы и подписанный акт приема выполненных работ и долгом не являлись. К показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО40 о том, что они предоставляли займы ФИО36 по просьбе Петрова, суд относится критически. В данном случае два решения Кинель – Черкасского районного суда Самарской области не исключают вину Петрова <данные изъяты>. в данных преступлениях, решения вынесены задолго до поступления уголовного дела в отношении Петрова <данные изъяты>. в суд для рассмотрения по существу предъявленного ему обвинения, при этом суд при рассмотрении гражданских дел не был сторонами поставлен в известность о том, что данные гражданско – правовые отношения могут повлиять на рассмотрение уголовного дела. Вынесенные решения не имеют преюдициального значения по рассматриваемому уголовному делу в отношении Петрова <данные изъяты> Как следует из показаний Петрова – ФИО36 в 2018 году был его будущим зятем, в настоящее время он муж его дочери, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом. Относительно свидетелей Свидетель №1 и ФИО40, у Петрова с ними сложились доверительно – дружеские отношения, в связи с чем их показания направлены с целью облегчения ответственности Петрова за содеянное, а также как способ защиты Свидетель №1 и ФИО40 с целью избежать ответственности, поскольку в отношении каждого из них имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 20.01.2020г. по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ (т. 17 л.д. 110-113, 114-117). И Свидетель №1 и ФИО40 понимали и понимают в настоящее время меру ответственности в случае постановления в отношении Петрова обвинительного приговора суда по данным преступления, обратились за юридической помощью, и считали, что обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании долга, придаст обстоятельствам дачи и получения взятки гражданской – правовой характер.

Факты перечисления денежных средств от ФИО37 на счет ФИО36, от Свидетель №1 на счета ФИО36, от ФИО40 на счета ФИО36 подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками по счетам ФИО36, прослушанными телефонными переговорами между Петровым и ФИО36, где он дает указания последнему на снятие денежных средств с банковской карты. При этом доводы о том, что все работы были выполнены, что подтверждается актами выпиленных работ, не исключают вину Петрова за содеянное. Подписание актов выполненных работ входило в должностные обязанности Петрова, Петров для ускорения подписания актов выполненных работ и как следствие перечисление денежных средств на счет подрядчиков, подписывал их, даже при наличии замечаний по выполненным работам, поступавшим от завхозов детских учреждений, свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания на следствии о том, что на замечания по поводу выполнения ремонтных работ от завхозов ДОУ№ и ДОУ № Петров пояснял, что никакие другие виды работ не будут сделаны и все будет подписано по факту. То есть, усматривается наличие прямого умысла у Петрова на получение взятки от ФИО37, Свидетель №1 и ФИО40.

Действия подсудимого были совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела - использование мер предосторожности - предоставление для перечисления денег счетов ФИО24 Подсудимый не только осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, но и желал достижения преступного результата, что было обусловлено наличием корыстного мотива - желанием получить денежные средства в виде взятки.

Размер взяток по трем преступлениям определен в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ и относится к крупному размеру.

По итогам проведённого судебного следствия, суд считает что действия подсудимого Петрова <данные изъяты>. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 343 000 рублей) и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 УК РФ – п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество на дачу взятки на 600 000 рублей) подлежит квалификации по единому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ, (денежные средства в размере 943 600 рублей) он совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Принимая решение о переквалификации действий подсудимого на данный единый состав преступления, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, изученных материалов уголовного дела, прослушанных телефонных переговоров между Свидетель №9, Петровым <данные изъяты>., ФИО21, ФИО3, которые в целом не доказывают вину Петрова <данные изъяты> в совершении преступлений в той квалификации, которая была вменена органом предварительного следствия по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и по ч.3 ст. 30—п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, а все неустранимые сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Петров <данные изъяты>, является директором <данные изъяты> <адрес>, в должностные обязанности которого в силу ранее приведенных Распоряжений, Устава <данные изъяты> является материально – техническое обеспечение объектов образовательной деятельности на территории <данные изъяты>. Он подчиняется непосредственно мэру <адрес>, к деятельности Управления капитального строительства <данные изъяты> никакого отношения не имеет, ФИО21 не подчиняется и ею не руководит. Между тем Петров <данные изъяты>. является в силу описанных судом ранее обстоятельств, должностным лицом. Петров <данные изъяты>., будучи ранее знакомым с директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» ФИО3, которое оказывала строительные услуги на муниципальных объектах, расположенных на территории <адрес> в августе 2018 года предложил главе городского округа <адрес> Свидетель №9 данную фирму на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей по начальной (максимальной) цене. В период времени с 01.08.2018 по 31.08.2018 у Петрова <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, для чего он умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО3, сообщив ему, что денежные средства будут переданы в качестве взятки от ФИО3 главе городского округа <адрес>Свидетель №9 за заключение контракта с <данные изъяты>» на выполнения работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей, по начальной (максимальной) цене, заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности, не имея намерений передавать денежные средства от ФИО3 главе г. о. Отрадный ФИО13 Получив согласие ФИО3 на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, обманывая ФИО3 относительно истинности своих намерений, заранее зная, что не собирается выполнить обещанное, используя свое служебное положение как руководителя <данные изъяты>, в силу которого он мог позвонить главе <данные изъяты>, а также позвонить руководителю УКСа ФИО21 и узнать информацию о ходе проведения аукциона, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, в ходе телефонного разговора предложил ФИО3 свое посредничество при передаче в качестве взятки денежных средств ранее знакомому должностному лицу – главе городского округа <адрес> Свидетель №9 в размере 50% от прибыли, полученной <данные изъяты>» за выполнение вышеуказанных работ, за предварительное предоставление сведений об объеме и видах планируемых работ, подготовку и составление указанным обществом технической части задания аукционной документации, за способствование Свидетель №9 в силу занимаемого должностного положения в заключении между управлением капитального строительства Администрации г.о. <адрес> и <данные изъяты>» муниципального контракта на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения и беспрепятственное подписание актов выполненных работ, а также за общее покровительство главы городского округа <адрес> Свидетель №9 в отношении <данные изъяты>», заключающееся в возможности указанного общества выполнять работы в муниципальных и государственных учреждениях, находящихся в муниципальной собственности городского округа <адрес>, по предстоящим аукционам. ФИО3, будучи введенным в заблуждение Петровым <данные изъяты> осознавая, что без его содействия в непосредственной передаче взятки главе городского округа <данные изъяты> Свидетель №9, <данные изъяты> не сможет стать победителем в электронном аукционе на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения и тем самым лишится объемов работ и прибыли, а также понимая, что подписание актов выполненных работ входит в полномочия подчиняющейся Свидетель №9 не осведомленной о преступных намерениях Петрова <данные изъяты> руководителя управления капитального строительства Администрации городского округа <адрес> ФИО21, согласился с требованием Петрова <данные изъяты>. Далее, Петров <данные изъяты>, действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на совершение мошеннических действий, осознавая, что не имеет никакого отношения к деятельности УКСа и не может повлиять на итоги аукциона, предоставил сведения ФИО3 о номере мобильного телефона не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 руководителя управления капитального строительства Администрации городского округа <адрес> ФИО21, указав на необходимость согласования с последней предварительных объемов и видов работ и окончательной проектно-сметной документации по предстоящему электронному аукциону на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения. ФИО3, ознакомившись с представленными ФИО21 сведениями, подготовил техническую часть задания, которая в последующем была размещена на электронной площадке в составе конкурсной документации электронного аукциона на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения. Таким образом ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, создал максимально выгодные условия для участия <данные изъяты> в указанном электронном аукционе. После этого, по результатам проведенного электронного аукциона между управлением капитального строительства Администрации г.о. <адрес> и <данные изъяты>» был заключен контракт № от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» на общую сумму 4 917 786,21 рублей по начальной (максимальной) цене. После выполнения работ по вышеуказанному контракту, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, выдавая свои преступные действия за осуществление посредничества при передаче от ФИО3 Свидетель №9 незаконного денежного вознаграждения, посредством телефонной связи потребовал от ФИО3 сообщить ему сведения о размере 50% прибыли, полученной <данные изъяты>» по контракту № от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения, на что ФИО3 посредством телефонной связи сообщил Петрову <данные изъяты>, что 50% прибыли, полученной <данные изъяты> по указанному контракту, составляет 943 600 рублей. По результатам подписания актов выполненных работ по вышеуказанному контракту, с расчетного счета управления капитального строительства Администрации г.о. <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства. Далее Петров <данные изъяты> 22.01.2019 находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения, посредствам телефонной связи, выдвинул ФИО3 требование о передаче ему денежных средств в размере 943 600 рублей, из которых 600 000 рублей Петров <данные изъяты>. сообщил ФИО37 о намерениях передать в качестве взятки Свидетель №9, а 343 600 рублей Петров <данные изъяты>. сообщил ФИО3 о намерении оставить себе за способствование в заключении контракта с <данные изъяты>» на выполнения работ по строительству сетей газоснабжения, с которым ФИО3 согласился. 23.01.2019 примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО3 по ранее достигнутой с Петровым <данные изъяты>. договоренности прибыл по месту жительства последнего, расположенному по адресу: <адрес>, где Петров <данные изъяты>., высказывая свое намерение передать взятку должностному лицу – главе городского округа <адрес> Свидетель №9, заведомо зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и он не имеет намерений их выполнить, обманывая ФИО3, получил от него денежные средства в размере 943 600 рублей, таким образом похитил их, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и Свидетель №9 подтвердили данные обстоятельства. Свидетель ФИО37 показал суду, что только со слов Петрова, его поведения при общении с ним и разговоров по телефону, ему было понятно, что он имеет влияние на мэра <адрес>, он часто называл фамилии чиновников мэрии <адрес>, руководителей правоохранительных органов в <адрес>, то есть он понимал, что Петров обладает большими связями, может помочь ему в заключении контракта на строительство сетей газоснабжения и последующей работы в <адрес>. Именно ФИО38 свел его с начальником УКС ФИО21, с которой он общался, в случае, если происходило недопонимание, то он звонил Петрову и просил урегулировать те или иные обстоятельства, связанные с участием в конкурсе. Со слов Петрова, ему известно, что часть денежных средств после подписания акта выполненных работ по строительству газопровода ФИО45, он должен был передать за подписание контракта Петрову, который в свою очередь передаст деньги ФИО41. ФИО37 лично с ФИО41 знаком не был, ФИО41 каких-либо требований ему никогда не выставлял.

Кроме того, проанализировав стенограмму прослушанных телефонных переговоров между ФИО37, Петровым и ФИО46, следует, что Петров занимал активную позицию по участию ФИО37 в аукционе по строительству газопровода, давал ему советы, контролировал его действия, связывался с Цыплаковой, после чего связывался с ФИО37. В нескольких телефонных переговорах между ФИО38 и ФИО41 речь идет о газе, ФИО41 поручает ФИО38 решать вопрос по газу. Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО38 не смотря на отсутствие у него должностных полномочий на подписание контракта от имени УКС, но обладая в силу занимаемой должности определёнными должностными полномочиями, тем не менее занял активную роль посредника в заключении данного контракта, потребовал от ФИО37 указать сумму прибыли и выдвинул требования передать денежные средства в размере 50% от прибыли, с его слов для последующей передачи главе г.о. Отрадный. Как следует из стенограммы телефонных переговоров ФИО38 сообщает ФИО37, что одну треть он возьмет себе, а две трети ему нужно отдать. При этом ФИО37 самостоятельно сделал вывод о том, что две трети от суммы причитались главе <адрес>, тогда как ФИО38 об этом ему лично не сообщал.

После задержания Петрова <данные изъяты>. в доме с денежными средствами, он дал свое согласие на добровольное участие в оперативных мероприятиях по фиксации факта получения взятки главой городского округа <адрес> Свидетель №9 и 24.01.2019г. Петров <данные изъяты>., действуя в рамках оперативного мероприятия сотрудников правоохранительных органов, прибыл в служебный кабинет главы Администрации г.о. <адрес> Свидетель №9, расположенный по адресу: <адрес>, где предложил последнему денежные средства в размере 600 000 рублей за ранее подписанные контракт № от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» и акты выполненных работ, однако Петров <данные изъяты> не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как глава городского округа <адрес> Свидетель №9 отказался принять взятку.

Как следует из материалов дела, показаний Петрова <данные изъяты>., свидетеля Свидетель №9 подсудимый, находясь 24.01.2019г. в кабинете <данные изъяты> Свидетель №9 деньги свидетелю не передал, словесно подсудимый получить от него деньги в сумме 600 000 рублей не высказывался. Сам Петров дал показания о том, что с целью хищения имущества обманывал ФИО3, согласился на участие в оперативном эксперименте, т.к. на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников относительно его семьи: супруги, дочери и будущего зятя, сообщенные им сведения в его опросах без адвоката не соответствуют действительности, даны после употребления накануне спиртных напитков в большом количестве и не соответствуют действительности. Он не знал, за что несет деньги <данные изъяты> Свидетель №9 и в каком размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу следует квалифицировать как мошенничество.

Факт получения путем обмана денежных средств от ФИО3 на сумму 943 600 рублей, умысел на получение которых, как следует из установленных судом обстоятельств, Петров <данные изъяты>. реализовал в полном объеме. Достоверных и убедительных доказательств того, что Петров имел намерение часть денег (343 000 рублей) оставить себе в качестве взятки, а часть (в размере 600 000 рублей) передать ФИО41 в качестве взятки, материалы уголовного дела не содержат. Имеющиеся телефонные переговоры между ФИО41 и Петровым с достоверностью не подтверждают умысел Петрова на посредничество в даче взятки, все сомнения суд истолковывает в пользу подсудимого. Кроме того, служебная деятельность Петрова не входила в деятельность <данные изъяты> и Петров не мог повлиять на результаты аукциона, его действия относительно ФИО37 носили обманный характер для потерпевшего, были направлены на хищение чужого имущества – денежных средств в размере 943 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

При этом переквалификация действия подсудимого в один состав преступления не нарушает его право на защиту, допустима в пределах предъявленного ему обвинения по двум статьям и не усиливает его.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ, в судебном заседании установлено, что Петров <данные изъяты>., занимая должность директора, указанного выше Учреждения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. В период времени с 31.02.2018 по 20.03.2018г., Петров <данные изъяты> познакомился с директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 В период времени с 01.09.2018 по 03.09.2018г. к Петрову <данные изъяты>. обратился ранее ему знакомый индивидуальный предприниматель ФИО14 с просьбой оказать содействие в заключении между возглавляемым Петровым <данные изъяты>. Учреждением и ИП ФИО14 контракта по предстоящему электронному аукциону на выполнение работ в 2019 году по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>». В указанный период времени у Петрова <данные изъяты>. из иной личной заинтересованности, с целью поднятия своего авторитета в глазах ФИО14 и ФИО3, как руководителя обладающего широким кругом знакомств и способного решить любые вопросы, возник преступный умысел, направленный на иное способствование лицу, передающему коммерческий подкуп, и лицу, получающему коммерческий подкуп, в достижение соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере, а именно на способствование ФИО14 в достижении договоренности с ФИО3 на участие <данные изъяты>» в электронном аукционе на выполнение работ в 2019 году по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>» для ограничения конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 03.09.2018 Петров <данные изъяты>. по телефону предложил ФИО3 изготовить техническое задание и принять фиктивное участие в предстоящем электронном аукционе на выполнение работ в 2019 году по объекту «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>» в интересах предполагаемого победителя аукциона ИП ФИО14, при этом указал, что <данные изъяты>» не должно стать победителем в указанном аукционе. Затем Петров <данные изъяты> предоставил ФИО14 сведения о номере мобильного телефона ФИО3, после чего вел с последними переговоры, убеждая каждого из них согласиться с требованиями друг друга, а также сообщил ФИО3 то, что он выступает гарантом передачи ФИО14 коммерческого подкупа ФИО3, в связи с чем между ФИО3 и ФИО14 были оговорены общие условия участия <данные изъяты>» в электронном аукционе. 07.09.2018 ФИО3 в телефонных переговорах выдвинул ФИО14 требование о передаче незаконного денежного вознаграждения за изготовление технического задания и подачу заявки от имени <данные изъяты>» для участия в электронном аукционе от 09.11.2018 без цели дальнейшего выигрыша, в размере 11% от общей суммы будущего контракта, с которым ФИО14 согласился. Далее ФИО3, изготовил техническое задание к электронному аукциону, которое в последующем передал ранее знакомому ведущему специалисту отдела организации закупок Администрации <адрес> <адрес> ФИО15 для последующего его размещения в составе конкурсной документации. 02.11.2018 ФИО3 и ФИО14, находясь в помещении офиса <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой договоренности осуществили подачу заявок на участие в электронном аукционе от <данные изъяты>» и ИП ФИО14 По результатам проведенного электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.11.2018 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2018 победителем аукциона был признан ИП ФИО14 26.11.2018 между <данные изъяты> в лице директора Петрова <данные изъяты> и ИП ФИО14 заключен контракт № от 26.11.2018 на выполнение работ по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты> на сумму 6 423 307,07 рублей. В продолжение выполнения условий по ранее достигнутой договоренности между ФИО3 и ФИО14, последним через подконтрольные ему организации <данные изъяты> и <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> путем банковского перевода, произведенного 20.11.2018 с расчетного счета <данные изъяты> №, отрытого в ПАО «Сбербанк России» отделение г. Отрадный №6991, перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей и путем банковского перевода, произведенного 11.12.2018 с расчетного счета <данные изъяты> №, отрытого в ПАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение №8588 перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, на основании договоров, носящих фиктивный характер, заключенных с целью придания законности производства указанных финансовых операций и сокрытия преступной деятельности. Затем ФИО3 в отделении АО «Альфа Банк» операционный офис «Промышленные» филиала «Нижегородский», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно получил в качестве коммерческого подкупа путем снятия с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» операционный офис «Промышленный» филиала «Нижегородский», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 700 000 рублей, то есть в крупном размере, за фиктивное участие в электронном аукционе № на выполнение работ в 2019 года по объекту: «Эксплуатация (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты> Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления установлена в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, который подробно в судебном заседании и на следствии показал, что <данные изъяты> получило от подконтрольных ИП ФИО14 организаций — <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства в сумме 700 000 рублей за изготовление технического задания, за участие в аукционе, в котором Общество не было заинтересовано, а для того, чтобы обеспечить победу ИП ФИО14 При этом ФИО14 и ФИО3 познакомил подсудимый, он же был гарантом оплаты денежных средств. Более того, сам ФИО37 осужден приговором суда по данному факту (т. 11 л.д. 221-223).

Доводы подсудимого о том, что он был привлечен УФАС по Самарской области по делу об административном правонарушении по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем, он не может быть дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия, суд во внимание не принимает. Проанализировав постановление УФАС по Самарской области, суд делает вывод о том, что к охраняемым уголовным законом общественным интересам в пределах санкции ст. 204.1 УК РФ рассмотрение административного дела по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП отношения не имеет.

Согласно примечанию 1 к статье 204 УК РФ, крупным размером коммерческого подкупа в ст. 204 и ст. 204.1 признается сумма денег, превышающая 250 000 рублей.

Давая оценку исследованным всем доказательствам, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения - показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №9, а также письменными и иными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, не содержат не устраненных в судебном заседании существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. Возникшие в показаниях свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7. Свидетель №6 противоречия были устранены оглашением показаний данных свидетелей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по оглашении которых свидетели их подтвердили, сославшись на давность некоторых событий с учетом прошедшего времени.

Данные свидетели не проявили заинтересованности в исходе дела и в привлечении к ответственности подсудимого.

При допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Мнение подсудимого об оговоре его свидетелем ФИО3 не дает оснований для вывода о наличии как причин для оговора, так и об оговоре свидетелем ФИО3 подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниям свидетелей, а также письменными и иными доказательствами, вследствие чего не могут быть признаны достоверными.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств протокола обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортных средств от 23.01.2019 (т. 3 л.д. 135-139), оптического носителя с информацией с записью осмотра места происшествия от 23.01.2019 года, а также материальных носителей DVD- R per. № 34 с файлами, DVD-R per. № 63 с 13 файлами, DVD+RW per. № 235, DVD+RW per. № 236, DVD+RW per. № 237.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием специальных средств для негласного наблюдения и документирования, что полностью соответствует требованиям ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Представленные материалы ОРД содержат помимо самих дисков с записями, также постановления, рапорта, которые отражали в письменном виде ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют об их проведении в соответствии с требованиями действующего законодательства, они не противоречат требованиям ст. 89УПК РФ, и в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами свидетельствуют о том, что умысел на незаконное получение денежныхсредств сформировался у Петрова <данные изъяты> независимо от деятельностисотрудников полиции.

Доводы о защиты том, что Петрову <данные изъяты>. не было предоставлено право на телефонный звонок, не был обеспечен адвокат при производстве данного оперативного мероприятия, также не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола и, следовательно, оптического носителя с информацией с записью осмотра места происшествия от 23.01.2019 года, поскольку Федеральным законом РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено участие адвоката в процессе осуществления оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ или названного Федерального закона, исходя из положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления в случае, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что факт задержания подозреваемого Петрова <данные изъяты>. подтверждается протоколом задержания от 28.01.2019. Из протокола задержания следует, что подозреваемому Петрову <данные изъяты> разъяснялись как права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст. 46 УПК РФ.

Суд полагает, что доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств несостоятельны. Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28.01.2019, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий и включены в перечень носителей, подлежащих рассекречиванию материальные носители DVD+RW per. № 235c, DVD+RW per. № 236c, DVD+RW per. № 237c (t. 3 л.д. 35-38). Судом установлено, что при изготовлении вышеуказанного постановления произошла техническая ошибка при указании номеров материальных носителей, осталась пропечатанной буква «с» от предложения со словами «с файлами».

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого Куля С.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств опроса от 23.01.2019 (т. 3 л.д. 156-159 оригинал; т. 3 л.д. 191-194 копия); протокола осмотра предметов и документов от 10.11.2019 (т. 16, л.д. 42-92 (опрос от 23.01.2019 и опрос от 28.01.2019г)): протокола осмотра предметов и документов от 16.08.2019 (т. 15, л.д. 28-36 (опрос от 23.01.2019)), опроса от 21.12.2018 (т. 8 л.д. 101-104, копия). Опрос Петрова от 21.12.2018 года (т.8, л.д. 101-104) ни органами представительного следствия, ни государственным обвинителем как доказательство вины подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений не указан.

Перечень доказательств содержится в ст. 74 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при проведении доследственной проверки с/у по ОВД отдела УЭБи ПК Главного управления МВД России по Самарской области ФИО25 23.01.2019 был опрошен Петров <данные изъяты> В ходе проведения опроса адвокат не присутствовал. При проведении доследственной проверки о/у по ОВД 6 отдела УЭБи ПК Главного управления МВД России по Самарской области ФИО26 28.01.2019 был опрошен Петров <данные изъяты>. В ходе проведения опроса адвокат не присутствовал. Опросы Петрова <данные изъяты>. от 23.01.2019 и от 28.01.2019 осмотрены следователем протоколом осмотра предметов и документов от 10.11.2019 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании подсудимый достоверность показаний данных при опросах 23.01.2019 и 28.01.2019, не подтвердил.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Суд полагает, что опросы Петрова <данные изъяты>. от 23.01.2019 и от 28.01.2019, а также протокол осмотра предметов и документов от 10.11.2019 (т. 16, л.д. 42-92) в части осмотра опроса от 23.01.2019 и опроса от 28.01.2019), протокол осмотра предметов и документов от 16.08.2019 (т. 15, л.д. 28-36) в части осмотра опроса от 23.01.2019 нельзя признать отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно процессуальным законом, и, следовательно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого Петрова <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Петров <данные изъяты>. впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 12 л.д. 69), является гражданином РФ (т. 1 л.д. 222-223), имеет высшее образование, занимал должность руководителя <данные изъяты>, в период работы неоднократно поощрялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 71), бывшими сотрудниками и <данные изъяты> характеризуется только с положительной стороны, согласно бытовой характеристике характеризуется положительно (т. 12 л.д. 72), <данные изъяты> (т. 12 л.д. 74, 75), <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты>, его семейное положение – <данные изъяты>, положительные характеристики, поощрения по работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает, что в отношении подсудимого при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, возможно применение в части основанного наказания ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, при этом суд учитывает данные о его личности, состоянии здоровья, положительные характеристики с места работы, многочисленные поощрения по службе, наличие семьи, все это в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами и назначает ему наказание по трем преступлениям с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ при этом не имеется и назначает наказание:

за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительных видов наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ст. 46 ч.3 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и с назначением дополнительного вида наказания в виде с лишением права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий,

по ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные частью 3.4 указанной статьи, относятся к предмету уголовно-правового регулирования. В связи с этим применение указанной нормы подчиняется правилам, предусмотренным ст. 9 и 10 УК РФ. Поскольку часть 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривает зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, следовательно, указанное правовое регулирование ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеет. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, суд применяет данные положения закона в отношении Петрова <данные изъяты>., поскольку часть преступлений совершены в период до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства в размере 243 600 рублей, которые были предоставлены ФИО3 для проведения оперативного эксперимента, подлежат возвращению ФИО3

руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать Петрова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 296 886 рублей) с применением ст. 64 УК РФ в части основного наказания в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 593 772 рубля, с лишением права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 484 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ в части основного наказания в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 968 000 рублей, с лишением права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 515 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ в части основного наказания в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 030 000 рублей с лишением права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - домашний арест изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28.01.2019г. по 24.07.2019г., с 26.02.2021г. до 09.07.2021г., с 01.09.2023г. до даты вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время нахождения под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 25.07.2019 по 27.12.2019г. и с 09.07.2021г. до 01.09.2023г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, оптические диски - хранить при уголовном деле, акт о приемке выполненных работ №АКТ-20 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-21 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ- 22 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-23 от 06.06.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-24 от 06.06.2018; контракт № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт помещений образовательных учреждений» от 27.04.2018; контракт № на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт в образовательных учреждений (ДОУ №, ДОУ №)» от 10.04.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-1-1194 от 18.05.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-4-89 от 18.05.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-2-1204 от 18.05.2018; акт о приемке выполненных работ № АКТ-3-86 от 18.05.2018; копию муниципального контракта № на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» от 06.11.2018; копию акта о приемке выполненных работ №АКТ-7 от 20.12.2018; копию акта о приемке выполненных работ №АКТ-8 от 20.12.2018; акт о приемке выполненных работ №АКТ-9 от 20.12.2018; копию акта о приемке выполненных работ №АКТ-10 от 20.12.2018; копию акта №2 приемки законченного строительством объекта от 20.12.2018, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области - возвратить представителю <данные изъяты>, муляжи денежных средств, изъятые 23.01.2019 в доме Петрова <данные изъяты>., хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить.

Денежные средства в размере 243 600 рублей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть