Вдовенко Антон Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-293/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 на приговор <адрес> районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2024 года в отношении Вдовенко ФИО8.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление прокурора Душейко А.А., поддержавшего кассационное представление, судья

установил:

по приговору <адрес> районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2024 года Вдовенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Вдовенко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления п...

...риговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен и взысканы с осужденного в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 22 000 рублей.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Вдовенко А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО4 не оспаривает виновность осужденного и квалификацию его действий, однако полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания, которые повлияли на исход дела. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств и с учетом правил ч. 1,5 ст. 62 УК РФ Вдовенко А.А. назначено наказание, превышающее максимальный размер. По мнению автора представления, судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства при назначении Вдовенко А.А. наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Вдовенко А.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вдовенко А.А. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменений.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым ФИО10. на приговор <адрес> районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, в целом, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Вдовенко А.А. признаков составов инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание такие данные о личности виновного, как отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также тот факт, что на учете врача-психиатра Вдовенко А.А. не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F19.2 с 2003 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Материалами дела установлено, уголовное дело в отношении Вдовенко А.А. рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вдовенко А.А. по двум преступлениям судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, в силу положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено Вдовенко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 2 года 2 месяца лишения свободы.

При этом судом, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, установлены иные смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не соответствует указанным требованиям закона.

Таким образом, вышеприведенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение чрезмерно сурового наказания, которое подлежит смягчению.

Иных нарушений, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 и ст. 40115 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кучерявенко П.А. на приговор <адрес> районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2024 года удовлетворить.

Приговор <адрес> районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2024 года в отношении Вдовенко ФИО11 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Вдовенко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Вдовенко А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Вдовенко ФИО12 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

дело №

УИД 91RS0№-62

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, ФИО1, находясь в помещении домовладения, расположенного в <адрес>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi Mi max 2», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на поверхности раковины, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Mi max 2», стоимостью 15 000 рублей, с находившейся в нём картой памяти стоимостью 500 рублей, в чехле фиолетового цвета, стоимостью 1 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем, по своему усмотре...

...нию, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов, ФИО1, находясь в помещении домовладения, расположенного в <адрес>, получив информацию от Потерпевший №1 о необходимости оказания помощи последней в приобретении продуктов питания, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последней, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, представляя себя как лицо, имеющее возможность оказать помощь в приобретении продуктов питания, необходимых Потерпевший №1, осознавая и достоверно зная о невозможности выполнять взятые на себя обязательства, то есть сообщая сознательно заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умалчивая об истинных намерениях в хищении чужого имущества, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о наличии у него реальной возможности в оказании помощи в приобретении и доставке продуктов питания, на что, Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, согласилась, после чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов, находясь по вышеуказанному адресу, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, получил от Потерпевший №1, то есть похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом ФИО1 взятые на себя обязательства по приобретению и доставке продуктов питания не выполнил, полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму согласно которой, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом пояснила, что ущерб ей не возмещен, в связи с чем гражданский иск поддерживает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей, согласно которым в результате противоправных действий подсудимого ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и потерпевшей, согласно которым установлено, что ФИО1, путем обмана, для приобретения продуктов питания, завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, что для него является значительной суммой. Таким образом, квалифицирующие признаки «хищения чужого имущества путем обмана» и «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» вменены подсудимому обоснованно.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (л.д.82-84), состоит на учете у врача-нарколога под диспансерным наблюдением с диагнозом F19.2 с 2003 года (л.д.85, 88), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.86), согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ страдает наркоманией, не нуждается в лечении из-за ремиссии, токсикоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (л.д. 92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85).

Назначая ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, и совершил преступление в период испытательного срока, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных работ либо принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает алкоголизмом и нуждается в лечении.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для замены в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривается.

по ч.2 ст.159 УК РФ:

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, и совершил преступление в период испытательного срока, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает алкоголизмом и нуждается в лечении.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для замены в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных ФИО1 преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного материального вреда на сумму 22 000 рублей.

Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 22000 рублей подлежит удовлетворению за счет подсудимого, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меры по обеспечению исполнения наказания не применялись.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1-го (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в дни, установленные соответствующим органом, а также пройти курс лечения от алкоголизма.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д.18-20 – чек о приобретении мобильного телефона «Xiaomi Mi Max2»- оставить по принадлежности Потерпевший №1,

- л.д. 76,77 – CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов