Вдовенко Ирина Олеговна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Вдовенко ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № руб. на потребительские нужды со взиманием за пользование кредита 29% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, кредит в сумме № руб. был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет.

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила № руб., из которых: № руб. – остаток ссудной задолженности, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по пени, № руб. – за...

...долженность по пени по просроченному долгу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась судом, однако за получением судебной повестки не явилась. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку уклонение от получения судебной повестки является неуважительной причиной неявки в суд.

Ознакомившись с материалы дела, представленными доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № руб. на потребительские нужды со взиманием за пользование кредита 29% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый ответчиком в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером.

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату не производила ни в каком объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной и по расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: № руб. – остаток ссудной задолженности, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по пени, № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в ее адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере № руб., поскольку условиями кредитного договора (п.1.1 и п.2.2) данные виды платежей предусмотрены.

Ответчиком не представлено суду опровергающих заявленные исковые требования.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Вдовенко ФИО5 досрочном взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Вдовенко ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения ссудной задолженности денежную сумму № коп., из которых № коп. – остаток ссудной задолженности, № коп. – задолженность по плановым процентам, № коп. – задолженность по пени, № коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Вдовенко ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) возврат уплаченной госпошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011г.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №2-942/11

г.Ростов-на-Дону 07 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Максимовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савинова А.В. к Вдовенко И.О.ю, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации сделки и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Савинов А.В. обратился в суд с иском к Вдовенко И.О.ю, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 07 июня 2011 года на 11час. 00 мин., стороны и третье лицо не явились, уведомлены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истцом Савиновым А.В. до судебного заседания подано в суд заявление, в котором указано, что истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ от заявленных требований отказывается в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, ему понятны, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание производства по делу отказом от иска, при ...

...котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, суд приобщил к материалам дела ходатайство об отказе от иска и разъясняет представителю истцапоследствия отказа от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 173, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Савинова А.В. от заявленных исковых требований (иска).

Производство по гражданскому делу № 2-942/11по исковому заявлению Савинова А.В. к Вдовенко И.О.ю, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации сделки и перехода права собственности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней.

Судья Л.П. Котельникова