Войтенко Елена Камильевна

Дело № 2-2627/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» о признании действий и приказа о дисциплинарном взыскании незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Войтенко Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Проектный институт «Венец» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и необоснованным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Е.К. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Войтенко Е.К. был расторгнут по желанию работника. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 13 часов. Однако в указанное время она находилась на своем рабочем месте и не покидала его до окончания рабочего дня, лишь перемещаясь в соседние кабинеты, поскольку специфика ее работы предполагает решение рабочих вопросов со специалистами различных отделов ООО «Проектный институт «Венец». Таким образом, рабочее место – помещения, арендуемые ответчиком для ведения трудовой деятельности его сотрудников, Войтенко Е.К. не покидала. Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В результате незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ей бы...

...л причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, ущербе достоинству и деловой репутации, поскольку за весь период осуществления трудовой деятельности как в ООО «Проектный институт «Венец», так и у других работодателей, истец к каким-либо дисциплинарным взысканиям не привлекалась. Истец продолжает испытывать стресс и в настоящее время, чувствует себя оскорбленной. На основании изложенного просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ООО «Проектный институт «Венец» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии исковые требования Войтенко Е.К. были уточнены, просит признать действия ООО «Проектный институт «Венец» по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными и необоснованными, взыскать с ООО «Проектный институт «Венец» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 32-33).

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что отмена работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку изначально незаконный и необоснованный приказ действовал в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Действия по привлечению Войтенко Е.К. к дисциплинарной ответственности также были незаконными, вина работодателя установлена и признана им самим путем вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Войтенко А.А., действующий на основании устного ходатайства истца, заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Проектный институт «Венец», извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика иск не признавали. Полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан работодателем незаконным и отменен в добровольном порядке в связи с нарушением процедуры его принятия, т.к. у работника не бралось объяснение, проверка не проводилась. Пояснили, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место быть. В случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «Проектный институт «Венец» № от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Е.К. назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 10).

Приказом директора ООО «Проектный институт «Венец» № от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Е.К. переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 25).

В связи с переводом работника на другую должность к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Приказом директора ООО «Проектный институт «Венец» № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 13 часов Войтенко Е.К. объявлено замечание.

С данным приказом Войтенко Е.К. ознакомлена в тот же день (л.д. 12).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён.

Исходя из норм действующего трудового законодательства, привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него в силу закона, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие ее в рабочее время на рабочем месте.

Статье й 209 ТК РФ рабочее место определяется, как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Пунктом 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Проектный институт «Венец» с истцом, следует, что работнику установлен 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя (л.д. 8-9).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Проектный институт «Венец» (п. 5.8) работникам устанавливается следующий график работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница: с 9.00 ч. до 18.00 ч., перерывы для отдыха и питания: 13.00 – 14.00 ч., выходные дни: суббота, воскресенье (л.д. 54-73).

Из искового заявления и показаний истца Войтенко Е.К., данных в судебном заседании, следует, что событий проступка, отраженных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку рабочее место она не покидала. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена: ей не было предложено представить объяснение по поводу выявленного проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ, работодатель обязан соблюсти установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, также до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учётом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения его порядка лежит на ответчике.

Судом неоднократно разъяснялась ответчику обязанность, с учетом природы и характера спорного правоотношения, доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, за которое ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание, законность привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие факта причинения истцу морального вреда.

Вместе с тем, такая обязанность работодателем не была исполнена.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии факта совершения проступка ответчиком представлено не было.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании подтвержден факт нарушения порядка привлечения работника Войтенко Е.К. к дисциплинарной ответственности, в материалы дела представлен приказ об отмене оспоренного истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа ООО «Проектный институт «Венец» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания ведущему архитектору Войтенко Е.К. отменен в связи с нарушением порядка вынесения дисциплинарного взыскания (л.д. 27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности были незаконны. Соответственно, незаконным является и приказ ООО «Проектный институт «Венец» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что, отменив оспариваемый приказ в добровольном порядке, права Войтенко Е.К. были восстановлены и отпали основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Войтенко Е.К. указала, что об отмене незаконного приказа ООО «Проектный институт «Венец» она узнала только в ходе рассмотрения настоящего спора, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предварительного судебного заседания, в котором представителем ответчика в материалы дела представлена копия приказа об отмене дисциплинарного взыскания) она испытывала нравственные страдания вследствие нарушения ее трудовых прав, которых являлись для нее значимыми, носили длящийся характер.

Поскольку оспариваемый истцом приказ является незаконным, суд полагает, что требования Войтенко Е.К. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд учитывает объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконный приказ был отменен работодателем добровольно, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом суд полагает, что требования Войтенко Е.К. о признании действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными не являются самостоятельными исковыми требованиями, так как вытекают из основного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Без признания действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и приказа о дисциплинарном взыскании незаконными и необоснованными, суд не смог бы прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» в пользу Войтенко Е.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» в бюджет города Омска 300 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Дело № 2-4030/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» о признании бездействия работодателя незаконным, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой истца, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <......> в ООО «Проектный институт «Венец», на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу».

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <......>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» была уволена с должности ведущего архитектора по собственному желанию.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в соответствии со ст. ст. 62, 136 Трудового кодекса РФ, дать ответ о не выдачи расчетных листков при получении заработной платы; выдать расчетные листки за весь период работы. Однако ответа на заявление, расчетные листки не получила, что является нарушением требований ...

...ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Считает, в действиях работодателя имеется нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку последний обязан извещать работника о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику; о размерах и основаниях произведенных удержаний; об общей сумме, подлежащей выплате и т.д.. В результате нарушений прав работника, истцу причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в размере 10 000 руб..

Ссылаясь на ст. ст. 62, 136, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, просит признать незаконным бездействие работодателя в не извещении работника в порядке ст. 136 ТК РФ и невыдаче работнику расчетных листков; признать незаконным отказ работодателя в предоставлении документов, связанных с работой истца, в прядке ст. 62 ТК РФ; обязать ответчика предоставить расчетные листки за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

Истец Войтенко Е.К. в судебном заседании участие не принимала, была извещена через представителя, действующего по доверенности.

Представитель истца Войтенко А.А., действующий по доверенности (л.д. 17) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В дополнение в судебных заседаниях пояснил, что в порядке ст. 136 ТК РФ расчетные листки подлежат выдаче работнику при выплате заработной платы. Форму расчетного листка определяет работодатель. Справка по форме НДФЛ-2 не отражает данных, указанных в ст. 136 ТК РФ. Не отвечает требованиям ст. 136 ТК РФ и остальные документы, представленные представителем ответчика (платежная ведомость, справка о заработной плате за три месяца). На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ, расчетные листки не получили до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Проектный институт «Венец» - Бейсенов А.Х., действующий по доверенности (л.д. 14), в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 18-19).

В отзыве указал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Е.К. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПИ «Венец». В указанный период времени истцу своевременно выплачивалась заработная плата не реже двух раз в месяц с учетом аванса. Заработная плата выплачивалась в кассе организации с предоставлением для ознакомления и отметкой о получении денежных средств в соответствующих ведомостях. Также работникам института разъяснялось их право получить копии расчетных документов, в том числе справок о доходах с указанием всех выплат и удержаний за соответствующий финансовый период.

В период трудовых отношений по заявлениям сотрудников все документы, предусмотренные ст. ст. 62, 136 ТК РФ, выдавались. При увольнении Войтенко Е.К. все обязательные документы были истцу переданы, соответствующие выплаты произведены, в установленные законом сроки. О том, что были нарушены права истца при увольнении, последний в иске не указывает.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом обращения Войтенко Е.К. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с соответствующими требованиями, считает, что предметом спора могут быть правоотношения, существовавшие после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Учитывая, что в период трудовых отношений Войтенко Е.К. требований, аналогичных исковым, не заявляла; при обращении в Центральный районный суд г. Омска за защитой трудовых прав подобных требований не было, считает, что настоящее исковое заявление и пять других исков к ООО «ПИ «Венец», является результатом злоупотребления правом со стороны истца.

На заявление Войтенко Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче расчетных листков истцу при увольнении были выданы справки о доходах физического лица за 2015 г., 2016 г..

Считает, что информация, внезапно заинтересовавшая истца, содержится в полном объеме в справке формы 2-НДФЛ, которую готовы повторно предоставить в ходе судебного разбирательства.

Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным и незаконным, поскольку работодатель свои обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, исполнил в полном объеме; права работника не ограничивал. Все выплаты и прочие обязательные платежи в соответствующие фонды произведены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Е.К. принята на должность архитектора-дизайнера 1 категории в ООО «Проектный институт Венец» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный институт Венец» заключил трудовой договор № с Войтенко Е.К. (л.д. 30-31).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Е.К. переведена на должность <......> в ООО «Проектный институт Венец» (л.д. 32).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заменено наименование должности <......> на <......> (л.д. 9).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Е.К. прекратила трудовую деятельность в ООО «Проектный институт Венец» в связи с увольнением по инициативе работника (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Е.К. обратилась к директору ООО «Проектный институт Венец» с заявлением, в котором на основании ст. ст. 62, 136 Трудового кодекса РФ, просила дать ответ о не выдачи расчетных листков при получении заработной платы; выдать расчетные листки за весь период работы (л.д. 11).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец не получила до настоящего времени, не получила и расчетные листки.

Представитель ООО «Проектный институт Венец» факт не направления ответа истцу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривал. Пояснил, что форма расчетных листков в организации не разработана. Войтенко Е.К. выданы справки о доходах физического лица за 2015 г., 2016 г., в которых содержится вся необходимая информация, предусмотренная ст. 136 ТК РФ.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Данная статья закрепляет право работника на получение документов, связанных с работой. Таким образом, для осуществления защиты своих прав, в том числе, судебной защиты, работнику необходимо располагать соответствующими документами.

Обязанность работодателя выдать копии документов работнику не привязана к какому-либо моменту, кроме подачи заявления работником. Работник может потребовать выдачи ему документов как после заключения трудового договора, так и при увольнении.

На работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22; ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 № 35-ФЗ).

Иными словами, указанная норма вводит обязанность работодателя выдать работнику расчетный листок, в котором должна содержаться следующая информация:

а) о структуре заработной платы (установленный должностной оклад, тарифная ставка, надбавки, доплаты, стимулирующие выплаты, выплаты за работу в особых условиях, премии);

б) о размерах иных сумм, начисленных работнику (входящих в систему оплаты труда, но не отраженных в иных разделах расчетного листка, например, сумм денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы);

в) о размерах и основаниях произведенных удержаний (по налогу с физических лиц; взысканию алиментов и иных сумм на основании судебных решений; возмещению неотработанного аванса по заработной плате; погашению неизрасходованного и невозвращенного аванса; возврату излишне выплаченных сумм; возмещению материального ущерба, причиненного работодателю; возврату ссуды, выданной работодателем; распоряжению работника и проч.);

г) об общей сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Применение не утвержденной работодателем в установленном порядке формы расчетного листка влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.27 КоАП.

Положения ст. 136 Трудового кодекса РФ конкретизируют и развивают на законодательном уровне часть положений Конвенции МОТ № 95 (Конвенция относительно защиты заработной платы от 1 июля 1949 г. № 95), касающихся порядка и сроков выплаты заработной платы работникам.

Ст. 14 Конвенции МОТ № 95 установлено, что, если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся: об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться; во время каждой выплаты - о составных элементах заработной платы за каждый данный период в той мере, в какой эти элементы могут меняться.

Нормы ч. 1 и 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ приняты в соответствии с вышеуказанной Конвенцией и направлены на обеспечение информированности работника относительно составных частей причитающейся ему заработной платы, что, в свою очередь, гарантирует работнику возможность своевременно узнать о возможном нарушении своих прав в части начисления и выплаты заработной платы и обратиться за защитой своего нарушенного права.

Ст. 136 Трудового кодекса РФ представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. ст. 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 (апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 № 11-26710).

В настоящее время, учитывая, что состав заработной платы может быть весьма неоднороден, включает в себя не только основную часть (оклад, ставку), но и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, работнику должно быть обеспечено право на своевременное получение достоверной информации о том, каким образом была сформирована сумма заработной платы, полученной им на руки.

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит доводы истца заслуживающими внимания, а требования - подлежащими удовлетворению, но в части.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ, ходатайства ответчика о применении последствий пропуска указанного срока; обращения Войтенко Е.К. в суд ДД.ММ.ГГГГ, что при увольнении расчетный листок истцу выдан не был (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным бездействия работодателя ООО «Проектный институт «Венец» по не предоставлению Войтенко Е.К. зарплатного расчетного листка за февраль 2016 г.. В удовлетворении остальной части требования в связи с пропуском срока считает необходимым отказать.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд представителем истца не заявлялось.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что после получения документов в ходе судебного разбирательство по другому делу, у истца повторно возникла необходимость в получении расчетных листков. С заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась еще, будучи работником организации, в связи с чем, полагал срок не пропущенным.

Поскольку после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец расчетный листок не получила до настоящего времени, ответ ответчиком не направлялся, с учетом изложенного выше анализа норм действующего законодательства, суд также полагает требование о признании незаконным бездействия работодателя ООО «Проектный институт «Венец» по не предоставлению зарплатного расчетного листка за февраль 2016 г. по обращению Войтенко Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, с возложением обязанности на ООО «Проектный институт «Венец» по выдаче Войтенко Е.К. зарплатного расчетного листка за февраль 2016 г.. В удовлетворении остальной части требования отказать по изложенным выше доводам.

С доводами представителя ответчика о том, что истцу выданы справки о доходах физического лица за 2015 г., 2016 г., в связи с чем, обязанность работодателя исполнена надлежащим образом, суд согласиться не может, поскольку в указанных справках отсутствует информация, перечисленная в ст. 136 ТК РФ, кроме того, указанные справки являются формой налоговой отчетности.

Кроме этого истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. В обоснование указано о перенесенных нравственных страданиях, нахождении в состоянии стресса, умалении достоинства, которое продолжается продолжительное время.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 63 данного Постановления, суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец, при подаче настоящего иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (за три требования неимущественного характера; с учетом того, что требование о возложении обязанности является производным от требования о признании бездействия незаконным).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие работодателя Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» по не предоставлению Войтенко Е.К. зарплатного расчетного листка за февраль 2016 г..

Признать незаконным бездействие работодателя Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» по не предоставлению зарплатного расчетного листка за февраль 2016 г. по обращению Войтенко Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» выдать Войтенко Е.К. зарплатный расчетный листок за февраль 2016 г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» в пользу Войтенко Е.К. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 9-732/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

07 июня 2016 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска О.А. Рязанова, рассмотрев исковое заявление Войтенко Е.К. к ООО «Проектный институт «Венец» о признании бездействия работодателя по невыплате сумм районного коэффициента незаконными, взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Проектный институт «Венец» о признании бездействия работодателя по невыплате сумм районного коэффициента незаконными, просит взыскать образовавшуюся задолженность в результате невыплаты сумм районного коэффициента, компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица в соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из приложенных материалов, юридический адрес ООО «Проектный институт «Венец»: <адрес> что находится в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска и исключает принятие данного заявления Централь...

...ным районным судом г. Омска.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Заявленные Войтенко Е.К. исковые требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.

Определять подсудность по настоящему спору по правилам части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, так как эта норма регулирует подсудность исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, тогда как истец к таким лицам не относится.

В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Доказательств нахождения ответчика на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска, к иску не приложено.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания искового заявления не усматривается место фактического исполнения истцом трудовых обязанностей, определенных трудовым договором.

При подаче иска истцом не обоснована территориальная подсудность спора Центральному районному суду г. Омска.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым исковое заявление возвратить со всеми приложенными документами, разъяснить право на обращение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Войтенко Е.К. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» о признании бездействия работодателя по невыплате сумм районного коэффициента незаконными, взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить право на обращение в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.А. Рязанова

Дело № 2-4515/2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Войтенко Е.К. к ООО «Проектный институт «Венец» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд и выдаче справок о доходах, компенсации морального вреда,

Установил:

Войтенко Е.К. обратилась в суд с названным иском указывая, что ...... была принята на должность <данные изъяты> в Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» на основании трудового договора № от ......, приказа №-к от ...... «О приеме работника на работу». ...... на основании Дополнительного соглашения № от ...... к трудовому договору № от ...... переведена на должность <данные изъяты>. ...... согласно приказу № от ...... «О расторжении трудового договора» уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию.

01.03.2016 истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Центральному АО г. Омска с заявлением о получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Из полученных сведений стало известно, что отчисления страховых взносов, которые производил работодатель в Пенсионный Фонд РФ, значительно занижены.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, что в том числе подтверждается штатным ра...

...списанием.

Однако сведения, полученные из выписки ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержат неверные заниженные суммы, перечисленные на ее лицевой счет за период с 2011 года по 2016 год.

Кроме этого, 27.04.2016 в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска по делу № ею были истребованы у ответчика ООО «ПИ «Венец» справки № 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., которые также содержат заниженные суммы ее дохода за период с 2011 года по 2016 год.

Считает действия работодателя незаконными, как не соответствующие требованиям ст. 22 ТК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов должны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996г № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно ст. 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода (календарного года) страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ст. 15 Закона № 212-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице индивидуальные сведения.

Согласно ст. 14 Закона № 27-ФЗ застрахованное лицо имеет право получить бесплатно один раз в год в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства или работы сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете.

По выписке из индивидуального лицевого счета, предоставленной УПФР в Центральном АО г. Омска, ООО «Проектный институт «Венец» не уплатил (не перечислил) страховые взносы на ее лицевой счет в полном объеме, за период 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г.

На основании изложенного просит признать действия ответчика незаконными, обязать ООО «Проектный институт «Венец» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на ее индивидуальный лицевой счет в полном объеме за период с 2011 г. по 2016 г. исходя из суммы начисленной ей за этот период заработной платы.

Кроме того, ООО «Проектный институт «Венец» в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска по делу № представил справки № 2-НДФЛ за 2012 г., 2013г., 2014 г., 2015 г., которые содержат заниженные суммы ее дохода. Из указанных справок видно, что сумма отраженная в них не соответствует сумме оклада, установленного Трудовым договором в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит обязать ответчика представить ей справки № 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. с указанием верных сумм дохода.

В результате незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, который со ссылкой на положения ст. 151,1101 ГК РФ, ст.21,22,237 ТК РФ оценивает и просит взыскать в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просит:

-признать действия ответчика в неверном и заниженном перечислении страховых взносов в ПФР РФ незаконными;

-обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, для зачисления на ее индивидуальный лицевой счет в полном объеме за период с 2011 года по 2016 год, исходя из суммы начисленной за эти периоды заработной платы;

-признать действия ответчика в неверном и заниженном указании сведений в справках № 2 НДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. незаконными;

-обязать ответчика представить справки № 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. с указанием верных сумм дохода;

-взыскать с ООО «Проектный институт «Венец» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Войтенко Е.К. участия не принимал, извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Войтенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что размер начисленной и выплаченной заработной платы истцом не был оспорен в установленном законом порядке. Основания, ранее поданного искового заявления, принятого к производству Центральным районным судом г. Омска ( дело №) не являются тождественными основаниям настоящего иска. Посредством подачи настоящего иска намерен восстановить нарушенные права истца. Считает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку ранее истцу не было известно о структуре заработной платы.

В судебном заседании представитель ООО «Проектный институт «Венец» Бейсенов А.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом обращения Войтенко Е.К. в суд (17 июня 2016 года) с соответствующими требованиями, предметом спора с ООО «ПИ «Венец» могут быть правоотношения существовавшие (возникшие) после 17 марта 2016 года, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком были уже прекращены. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности но настоящему делу, к правоотношениям, существовавшим до 29.02.16 года.

Кроме этого считает, что настоящее исковое заявление, как и другие 5 исков Войтенко Е.К. к ООО «ПИ «Венец», возникших, из существовавших до 29.02.16 года трудовых отношений, является результатом злоупотребления правом со стороны истца ( ст. 10 ГК РФ).

Так, в период трудовых правоотношений Войтенко Е.К., получая заработную плату в кассе предприятия и расписываясь в платежных ведомостях, имела полную информацию о размере своего дохода, и не была ограничена в своем праве получить справку формы №2-НДФЛ. В 2011 году и в 2012 году извещалась Пенсионным фондом РФ, а с 2013 года имела право самостоятельно получить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в том числе у работодателя, при этом требований, о взыскании какой-либо задолженности по заработной плате, а так же требований аналогичных предъявленным в рамках настоящего иска не заявляла, в том числе при обращениях в Центральный районный суд г.Омска за защитой трудовых прав в период с марта 2016 года по настоящий момент.

Свою обязанность по отчисления в ПФР за своих сотрудников ООО «ПИ «Венец» осуществляло ежемесячно в размере 22% от начисленной и выплаченной заработной платы (дохода) сотрудников. Каких-либо требований к ООО «ПИ «Венец» от органов контроля за уплатой страховых взносов об уплате недоимки по страховым взносам не поступало. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При этом в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, на основании приказа № от ...... Войтенко Е.К. принята на должность <данные изъяты> в ООО «Проектный институт Венец».

...... между ООО «Проектный институт Венец» и Войтенко Е.К. заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от ...... Войтенко Е.К. переведена на должность <данные изъяты> ООО «Проектный институт Венец».

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ...... заменено наименование должности <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Приказом № от ...... Войтенко Е.К. прекратила трудовую деятельность в ООО «Проектный институт Венец» в связи с увольнением по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, но избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Учитывая, что иных требований не заявлено, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Омска за период с 18 марта по 16 июня 2016 года зарегистрировано пять гражданских дел по иску Войтенко Е.К. к ООО «ПИ «Венец», связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав, как то: об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда ( дело №, требование удовлетворено); о предоставлении расчетных зарплатных листов, компенсации морального вреда ( дело №, требование удовлетворено частично); признании бездействия работодателя незаконным, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой истца, взыскании компенсации морального вреда ( дело №, требование удовлетворено частично); о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда ( дело №, решение не принято).

Обратившись в суд с названным иском, истец указывает на то, что в период ее трудовых отношений, начиная с 2011 года по 2015 год ( включительно), работодателем, как плательщиком страховых взносов, не полном размере перечислены страховые взносы в пенсионный фонд.

Между тем, суду представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Войтенко Е.К. по состоянию на 01 января 2016 года, из которого следует, что ООО «ПИ «Венец» за период с 11 июля 2011 года по 01.01.2016 года произвело оплату страховых взносов, указана сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица ( л.д.17,18).

В судебном заседании истцом ( представителем истца) в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, иным обязательным выплатам в период наличия трудовых отношений с 11 июля 2011 года по 01.01.2016 года.

Учитывая, что часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд, доказательств осуществлении трудовой деятельности и наличия задолженности по выплате заработной платы в ином размере за оспариваемый период истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что положения о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, являющийся близким родственником истца, имеющий специальное образование, не связывает предмет и основание ранее предъявленного иска о взыскании заработной платы ( решение по которому не постановлено) и настоящего спора, суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что истец недобросовестно осуществляет предоставленные ему гражданские права.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод ответчика о применении к спорным правоотношениям срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку право работника на обязательное социальное страхование (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) вытекает не из трудовых отношений, а из иных отношений, непосредственно связанных с трудовыми, поэтому указанное право не относится к трудовым правам работника, поскольку оно реализуется вне сферы общественных отношений, составляющих предмет регулирования трудового законодательства. Поэтому положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, как производного от основного, в удовлетворении которого отказано по существу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Войтенко Е.К. к ООО «Проектный институт «Венец» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд и выдаче справок о доходах, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова