Вдовенко Юлия Викторовна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, РД 21 сентября 2012 год

Судья Кизлярского городского суда: Судолова Л.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Кизляра, РД - Шихтаимова А.А.

подсудимой: Вдовенко Юлии Викторовны

защитника: Магомедова И.А., представившего удостоверение № 557 и ордер № 91

при секретаре: Гарунове С.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вдовенко Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ГДР, проживающей в городе Кизляре, РД, <адрес>, образование средне - техническое, не замужней, имеющей малолетнюю дочь, не военнообязанной, не работающей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вдовенко Юлия Викторовна хранила и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В не установленное следствием время, Вдовенко Ю.В., приобрела на центральном рынке <адрес>, РД, у не установленного следствием лица 5 – ти литровую баклажку спирта за 500 рублей. Принеся ее домой, Вдовенко Ю.В., разбавила приобретенный спирт с кипяченой водой, после чего разлила получившуюся спиртосодержащую жидкость в пластиковые бутылки емкостью 0,5 литра, стоимостью 90 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» был выявлен факт реализации Вдовенко Ю.В. в домовладении по вышеуказанному адресу алкогольной продукции, то есть двух пластмассовых пятилитровых баклажек, и одной 0,5 литровой пластиковой бутылки с прозрачной жидкостью внутри со специфическим запахом спирта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у Вдовенко Ю.В. алкогольная продукция - содержимое представленной на исследование пятилитровой емкости - представляет собой водно- спиртовую смесь с объемной долей этилового спирта 62, 0 % об., что не соответствует...

... требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». В соответствии со ст. 3 федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ДД.ММ.ГГГГ за №29-ФЗ пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих их происхождение признаются некачественными и опасными для жизни и здоровья потребителя и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Подсудимая Вдовенко Юлия Викторовна при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении она полностью признала, в содеянном раскаялась, согласна с предъявленным ей обвинением.

Государственный обвинитель Шихтаимов А.А. ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет никаких оснований для его отклонения.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 - ти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Вдовенко Юлии Викторовны преступления, не превышает 2 – х лет лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, Вдовенко Ю.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия Вдовенко Юлии Викторовны надлежит квалифицировать по

и ч.1 ст. 238 УК РФ, как хранение и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, принимая во внимание, что некачественная алкогольная продукция опасна для жизни и здоровья человека (неопределенного круга лиц) при употреблении, суд считает, что преступление, совершенное подсудимой представляет собой повышенную степень общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.

Смягчающим обстоятельством, суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетней дочери у виновной.

Учитывает суд и личность подсудимой: положительную характеристику по месту жительства, отсутствие прежде судимости.

С учетом изложенного, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, наличия смягчающего обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу: емкость полимерного цвета объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, хранящаяся в комнате для хранения вещественных доказательств в Кизлярском МРСО СУ СК РФ по РД, хранить до разрешения выделенного в отдельное производства уголовного дела по ч.1 ст. 175 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вдовенко Юлию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Назначенный штраф в течение 30 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу внести в банк на счет УФК России по РД (УФССП РОССИИ по <адрес>; 367023 РД, <адрес>) ГРКЦ НБ Банка России <адрес>, БИК 048209001; ИНН 0560028672; КПП 056201001; Счет №; ОКАТО 8243000000; КБК 32211621040040000140.

Меру пресечения Вдовенко Ю. В. – подписку о невыезде, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: емкость полимерного цвета объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, хранящаяся в комнате для хранения вещественных доказательств в Кизлярском МРСО СУ СК РФ по РД, хранить до разрешения выделенного в отдельное производства уголовного дела по ч.1 ст. 175 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДОЛОВА Л.А

Дело № 2-409/2022

УИД 05RS0019-01-2022-003014-12

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 июля 2022 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Вдовенко Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 обратилась в Кизлярский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО3 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 55000 руб., на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кре...

...дитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 38 590,4 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 30 538,43 руб. и задолженности по просроченным процентам 8 051,97 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО3, зарегистрированная по адресу: 368830, <адрес> - умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Представитель истца ФИО6 просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 38 590,4 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 30 538,43 руб. и задолженности по просроченным процентам 8 051,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 357,71 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме, взыскав задолженность с наследников, принявших наследство после умершей ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу была привлечена наследник ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствии не просила, о дне слушания дела надлежаще уведомлена. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства. Из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что повестка на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика была направлена копия определения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок для принесения возражений по поводу заявленных требований. Однако, ответчиком ФИО2 требования судьи не выполнены, возражения на исковое заявление в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставляется кредит в сумме 55000 рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на 36 месяцев.

Суду предоставлены общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в котором прописаны общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно индивидуальных условий «Потребительского кредита» ФИО3 предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 процентов годовых на цели личного потребления. Ежемесячный платеж составляет 2016,08 рублей. За несвоевременное перечисление платежа и погашение процентов установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно выписке из лицевого счета выдача кредита производилась ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением суммы кредита в размере 55 000 рублей на расчетный счет заемщика ФИО3

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 15.04.2019г. № следует, что задолженность составляет 38 590,40 рублей, в том числе: просроченные проценты – 8 051,97 руб.; просроченный основной долг - 30 538,43 руб.

Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДААСР, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти от 20.11.2020г.

Согласно сведений, направленных в суд нотариусом <адрес> РД ФИО7, после смерти ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя её дочери - ФИО2. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 5/6 долей земельного участка и 5/6 долей жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>.

Судом были направлены запросы о розыске наследственного имущества ФИО3

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2022г., на день смерти ФИО3 принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером 05:43:000000:7503, общей площадью 41,3 кв.м., доля в праве – 1/3; жилое здание общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000254:30, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве- 2/3; земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000254:27 площадью 600 кв.м., доля в праве – 2/3.

Транспортные средства за ФИО3 по состоянию на день смерти и на ДД.ММ.ГГГГ не значатся.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного следствия установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы кредита и оплата процентов надлежащим образом ею не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания ответу на запрос № от 16.05.2022г. нотариуса <адрес> ФИО7, следует, что наследником имущества по закону принявшим наследство после смерти заемщика ФИО3 является ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство. Наследство состоит из 5/6 долей земельного участка и 5/6 долей жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком, а после его смерти его наследником, т.е. ответчиком ФИО2, обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, и не опровергнут в силу ст. 56 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны кредитора своим правом требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, материалы дела не содержат. Из дела следует, что кредитор с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, принимал меры к установлению наследственного имущества и наследников заемщика.

Из материалов дела также следует, что на день смерти заемщика у него имелась задолженность по кредиту (с учетом внесенных при жизни платежей, распределенных в порядке, предусмотренном договором и ст. 319 ГК РФ): 30 538,43 руб.- просроченная ссудная задолженность. Кроме того, имеются просроченные проценты по договору в размере 8 051,97 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона задолженность по кредитному договору в сумме 38 590,40 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Факт заключения ФИО3 кредитного договора ответчиком не оспаривается, каких-либо встречных исковых требований ею не заявлено и суду не представлено.

Следовательно, кредитные средства использованы по прямому назначению. В то же время, из расчета и других представленных истцом документов следует, что обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должник, а именно наследник принявший наследство после умершей ФИО3, надлежаще не исполняет.

Представленный суду представителем истца ПАО «Сбербанк России» расчет также ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 392.2 п. 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1357,71 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк России с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 809-811, 1175 ГК РФ, ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ГДР, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № в сумме 38 590 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 40 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 30 538 (тридцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 43 копейки и задолженности по просроченным процентам в сумме 8 051 (восемь тысяч пятьдесят один) рубль 97 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 71 копейка.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 39 948 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 11 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Августин

Дело № 1-88/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 04 июля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ГДР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, неработающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3 и ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 самовольно подключилась к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей, и согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения од...

...ного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, подвергнутая административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, пренебрегая правилами безопасности, в нарушение требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, используя непригодный для этих целей резиновый шланг, путем его соединения одним концом к штуцеру на теле трубы газовой сети, проходящего перед ее домом и вторым концом к трубе ведущей к приборам потребления газа в доме, вновь самовольно подключила свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> газопроводной сети низкого давления.

Она же ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, в нарушении пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно уведомила о прибытии граждан Республики ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Азаева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гусейнли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием места их пребывания адрес принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, не имея намерения предоставлять данное жилье для их пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлено, что указанные выше иностранные граждане по вышеуказанному месту постановки на учет не проживали, а фактически проживают по адресу: <адрес>"а", <адрес>.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 252-254).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО5, понимая существо предъявленного ей обвинения согласилась с ним в полном объеме, полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3, т.е. в самовольном подключении к газопроводу, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, т.е. фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в содеянном раскаялась, и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что она осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного ей указанного ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 против заявленного подсудимой ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 и ст. 322.3 УК РФ, в виде лишения свободы не превышает 2 и 3 лет соответственно, вследствие чего и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, а подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое как установлено судом заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при этом вина последней в их совершении, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести против общественной безопасности и порядка управления, не судима (т. 1 л.д. 29, 30), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 31), состоит в фактических брачных отношениях, не работает, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 34), вместе с тем с 2010 года состоит на учете врача нарколога с диагнозом алкоголизм (т. 1 л.д. 35).

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Как следует из исследованного в судебном заседании заключения проведенной по уголовному делу в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 170-172) имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, с учетом выводов вышеприведенного заключения суд считает, что ФИО1 является вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные ей преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту регистрации и жительства, отсутствие на учете врача психиатра, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 за совершенные ей преступления. При этом, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщила лишь о деталях и обстоятельствах совершенных ей преступлений и признала вину по уже установленным органом дознания обстоятельствам уголовного дела, суд не усматривает оснований для признания указанных действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие наказание подсудимой ФИО1, по уголовному делу не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой ФИО1 умышленных преступлений против общественной безопасности и порядка управления, их характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с их целями и мотивами, ролью виновной, её поведением во время совершения преступлений и после их совершения, не уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных подсудимой преступлений небольшой тяжести на менее тяжкую категорию. Вместе с этим, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, вследствие чего оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, способы их совершения и степень фактического участия в них подсудимой, признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшейся в содеянном подсудимой, которая не судима, состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроена, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает возможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, путем применения и назначения ей с учетом требований ст. 46, ст. 60, ч. 2 ст. 61 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 и ст. 322.3 УК РФ наказания в виде штрафа в размере, определенном судом исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимой наиболее строгих, также предусмотренных за указанные преступления наказаний в виде обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах и вследствие того, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию, т.е. условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенные преступления, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания по вышеуказанным в ч. 5 ст. 62 УК РФ правилам.

Совершенные подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу преступления, судом в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ признаются совокупностью преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание за совершенные по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд также исходит из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, и полагает необходимым в соответствии с вышеуказанными положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ей окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ более строгим наказанием, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 48), суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства: - приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164-166) три бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, суд считает подлежащими хранению в уголовном деле.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавшей в суде адвоката ФИО5, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3 и ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ - в виде штрафа, в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ - в виде штрафа, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: - получатель - УФК по РД (МВД по РД, л/с 04031420570), ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, БИК - 048209001, расчетный счет - 40№, ОКТМО (Кизляр) 82730000, Казначейский счет - 03№, КБК - 188 116 03124 01 0000 140, Банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан УФК по РД <адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - три бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: В.Н. Морозов