Вдовиченко Александр Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16994/2021

УИД 35MS0022-01-2020-007380-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 04 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-13/2021 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за установку пломбы

по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 19 января 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за установку пломбы в размере 498, 78 руб., мотивируя свое требование тем, что 16.07.2012 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и ФИО1 заключен договор № поставки природного газа по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Вологода» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Вологода» просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что калькуляцией расходов ООО «Газпром межрегионгаз Вологода», осуществляемых при установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, определена стоимость вторичной установки пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в размере 498 руб. 78 коп. Стоимость услуги по вторичной установке пломбы является единой для всех потребителей, проживающих на территории Вологодской области. Вопрос о формировании структуры цены на услуги по вторичному опломбированию ранее рассматривался УФАС по Вологодской области по обращениям граждан. Затраты по данной услуге признаны антимонопольным органом обоснованными. Тот факт, что ответчику вторичная опломбировка прибора учета произведена не лично работником ООО «Газпром межрегионгаз Вологода», а дей...

...ствующим по доверенности работником специализированной организацией, не имеет правового значения. Вторичная опломбировка приборов учета газа сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Вологода» от имени поставщика производится на основании договора возмездного оказания услуг от 25 января 2019 года, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Вологода» и АО «Газпром газораспределение Вологда» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется при проведении работ по установке прибора учета газа (после демонтажа для проведения проверки, ремонта или замены) от имени заказчика устанавливать вторичную пломбу на место присоединения прибора учета к газопроводу, а заказчик – принять и оплатить услуги. В целях исполнения договора сотрудником специализированной организации от имени поставщика выдана соответствующая доверенность. Согласно п. 4.4. договора тариф на одну опломбировку определен калькуляцией заказчика и составляет 498, 78 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ и не оспаривался ответчиком.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, обоснованно отклонил представленную истцом калькуляцию расходов как доказательство несения расходов, поскольку в ней указана заработная плата контролера, страховые платежи, транспортные расходы, в то время как из материалов дела следует, что работы по установке пломбы осуществлял работник иной организации, платежный документ, подтверждающий оплату услуг указанного работника, истцом не представлен. На основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательным образом исследованных мировым судьей, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 19 января 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23427/2021

УИД: 32MS0018-01-2021-000072-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-1479/2021 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к Вдовиченко Александру Петровичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ

по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 8 июня 2021 года, апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» обратилось в суд с иском к Вдовиченко А.П., в котором просило взыскать задолженность за потребленный природный газ за период с 1 декабря 2019 года по 3 сентября 2020 года в размере 1 181 рубля 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

В обоснование иска ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязанностей по оплате коммунальных услуг, на стороне ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» ставится вопрос об отмене ...

...судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 июля 2007 года Вдовиченко А.П. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 40,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

По договору от 19 октября 2010 года ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» приняло на себя обязанность подавать Вдовиченко А.П. природный газ по газораспределительной сети в квартиру, строение барачного типа, по адресу: <адрес>.

4 сентября 2020 года филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный произведено отключение плиты в квартире № дома № по ул. <адрес> г. <адрес> абонента Вдовиченко А.П., о чем составлен акт - наряд №.

10 ноября 2020 года ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» направило Вдовиченко А.П. уведомление о наличии задолженности за потребленный природный газ, поставляемый в квартиру № дома № по ул. <адрес> г. <адрес>, в размере 1181 рубля 73 копеек.

В соответствии с договором № поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 19 октября 2010 года Вдовиченко А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования газифицированного объекта (домовладения или квартиры) от 16 августа 2018 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», в квартире по адресу: <адрес>, установлены газовая печь, которая отключена под пломбу, и газовая плита, находящаяся в рабочем состоянии. Количество зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении лиц - 0 человек.

Исходя из сведений УМВД России по г. Череповцу от 1 марта 2021 года Вдовиченко А.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 12 ноября 2002 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 32, 33, подпункта «а» пункта 34, подпункта «а», «б» пункта 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, установив факт отсутствия в квартире № дома № по ул. <адрес> г. <адрес> зарегистрированных и проживающих лиц, что свидетельствует о не потреблении природного газа для приготовления пищи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» оснований для начисления платы ответчику за период с 1 декабря 2019 года по 3 сентября 2020 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами судов нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в частности, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поставка газа для коммунально-бытовых нужд, следуя буквальному смыслу части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, относится к одной из разновидностей коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги - это плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.

В соответствии с частью 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, оплата за потребленный газ рассчитывается в любом случае исходя из установления факта его потребления абонентом.

В письме Министерства регионального развития РФ N 12793-АП/14 от 28.05.2012 указано на то, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, на спорные правоотношения Правила № 354 распространяют свое действие.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» требований, суды исходил из того, что факт получения Вдовиченко А.П. в спорном периоде времени соответствующей услуги не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за этот период не имеется.

Однако, указанные выводы нельзя признать верными, так как они в нарушение вышеприведенных требований закона сделаны без установления ряда значимых фактических обстоятельств дела и основаны на сведениях, которые содержат противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, установлены газовая печь, которая отключена под пломбу, и газовая плита, находящаяся в рабочем состоянии.

В упомянутой квартире постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Вдовиченко А.П., являющийся единственным собственником названного жилого помещения, зарегистрирован и проживает по иному адресу.

При этом судами не установлены следующие юридически значимые обстоятельства - был ли установлен в квартире ответчика прибор учета газа, а случае отсутствия такого - наличие либо отсутствие технической возможности для установки индивидуальных приборов учета.

Заслуживают внимания и доводы истца кассационной жалобы о том, что неиспользование собственником Вдовиченко А.П. жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", носит заявительный характер.

Таким образом, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и возможен при отсутствии технической возможности для установки индивидуальных приборов учета.

Однако, судами нижестоящих инстанций выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» требований и напротив – наличия оснований для освобождения ответчика от возложенной на него в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской обязанности по оплате поставляемого природного газа, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

Так, судами нижестоящих инстанций не выяснялось обращался ли ответчик к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих период такого отсутствия, имеется ли техническая возможность для установки индивидуальных приборов учета.

Пунктом 56(2) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом, следует отметить, что вопреки утверждениям судов нижестоящих инстанций, само по себе непроживание в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуги за поставленный природный газ, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеназванные обстоятельства и нормы права судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, юридически значимые обстоятельства не были установлены, что привело к неверным выводам при разрешении заявленных требований ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», и вынесению судебных актов, не основанных на законе.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем настоящий спор по существу остался не разрешенным окончательно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12311/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Вдовиченко Александра Петровича на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу № 2-1479/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к Вдовиченко Александру Петровичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» обратилось в суд с иском к Вдовиченко А.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 01.12.2019 по 03.09.2020 в размере 1.181 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2007 Вдовиченко А.П. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

По договору от 19.10.2010 ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» приняло на себя обязанность подавать Вдовиченко А.П. природный газ по газораспределительной сети в квартиру (строение барачного типа) по адресу: <адрес>.

04 сентября 2020 года филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный произведено отключение плиты в квартире <адрес> абонента Вдовиченко А.П., о чем составлен акт – наряд № 147.

10 ноября 2020 года ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» направило Вдовиченко А.П. уведомление о...

... наличии задолженности за потребленный природный газ, поставляемый в квартиру <адрес>, в размере 1.181 руб. 73 коп.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 08 июня 2021 года в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» отказано.

Апелляционным определением Череповецкий городской суд Вологодской области от 30 августа 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 08 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

С Вдовиченко А.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере 1.181 руб. 73 коп.

С Вдовиченко А.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.400 руб.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 июня 2022 года, ответчик Вдовиченко А.П. просил об отмене кассационного определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в удовлетворении иска.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года кассационная жалоба Вдовиченко А.П. в части обжалования кассационного определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года возвращена ответчику без рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» просит оставить апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года без изменения.

Дело по кассационной жалобе Вдовиченко А.П. на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2007 Вдовиченко А.П. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

По договору от 19.10.2010 ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» приняло на себя обязанность подавать Вдовиченко А.П. природный газ по газораспределительной сети в квартиру (строение барачного типа) по адресу: <адрес>.

4 сентября 2020 года филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный произведено отключение плиты в квартире <адрес> абонента Вдовиченко А.П., о чем составлен акт - наряд № 147.

10 ноября 2020 года ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» направило Вдовиченко А.П. уведомление о наличии задолженности за потребленный природный газ, поставляемый в квартиру <адрес>, в размере 1.181 руб. 73 коп.

Согласно акту обследования газифицированного объекта (домовладения или квартиры) от 16.08.2018, составленному комиссией в составе представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», в квартире по адресу: <адрес>, установлены газовая печь, которая отключена под пломбу, и газовая плита, находящаяся в рабочем состоянии. Количество зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении лиц - 0 человек.

Исходя из сведений УМВД России по г. Череповцу от 01.03.2021 Вдовиченко А.П. с 12.11.2002 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 18 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.2 ст.548, п.1 ст.540, п.1 ст.544 ГК РФ, п.п. 24, 32, 33, п.п. «а» п.34, п.п. «а», «б» п. 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила), и исходил из того обстоятельства, что в квартире <адрес> зарегистрированных и проживающих лиц нет, что свидетельствует о непотреблении природного газа для приготовления пищи и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование газом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» требований, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 54, и исходил из того, что собственник жилого помещения при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. При этом при отсутствии индивидуального прибора учета потребленного газа в жилом помещении объем коммунальной услуги по газоснабжению рассчитывается с учетом количества собственников жилого помещения исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Перерасчет при этом возможен только в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 02.07.2018 ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» Вдовиченко А.П. было предложено обеспечить доступ представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» для установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по его установке, однако такой допуск ответчиком не был обеспечен, о чем истцом был составлен соответствующий акт.

Сам ответчик не оспаривает, что за установкой прибора учета газа он никогда не обращался, за перерасчетом платы за газ в период с 01.12.2019 по 03.09.2020 он также не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Вдовиченко А.П. от погашения задолженности природный газ за период с 01.12.2019 по 03.09.2020 в размере 1.181 руб. 73 коп. не имеется, соответствующие требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Утверждения ответчика о подложности договора о поставке газа являются голословными и не основаны на доказательствах. При этом в силу действующего законодательства отсутствие договора между потребителем и исполнителем коммунальной услуги не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанной ему услуги.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиченко Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья

< >

Дело № 11-191/2021

2-13/2020

УИД 35MS0022-01-2020-007380-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Григоренко Ю.Н., ответчика Вдовиченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 19 января 2021 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» к Вдовиченко А. П. о взыскании задолженности по оплате за установку пломбы,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» обратилось в к мировому судье с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и Вдовиченко А.П. заключен договор № поставки природного газа по <адрес> По указанному в договоре адресу установлен прибор учета газа СГБМ-1,6 ООО «< >» и установлена пломба на месте присоединения счетчика к газопроводу. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вдовиченко А.П. прибор учета газа СГБМ-1,6 ООО «< >» в связи с неисправностью заменен на другой прибор учета, в связи с чем в тот же день была произведена вторичная установка пломбы, о чем сторонами подписан акт. Затраты общества по произведению вторичной установки пломбы составили 498,78 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за установку пломбы в размере 498,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размеры 400 ру...

...б.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности Григоренко Ю.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании мирового судьи ответчик исковые требования не признал, пояснив, что для него опломбировка прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ была первичной, поскольку ранее ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» не проводило ему опломбировку прибора учета газа. Также ответчик указал, что законодательство не содержит понятия «вторичная установка пломбы».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 19.01.2021 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», не согласившись с указанным решением, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что калькуляцией расходов ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», осуществляемых при установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, определена стоимость вторичной установки пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в размере 498 руб. 78 коп. Стоимость услуги по вторичной установке пломбы является единой для всех потребителей, проживающих на территории <адрес>. Вопрос о формировании структуры цены на услуги по вторичному опломбированию ранее рассматривался УФАС по Вологодской области по обращениям граждан. Затраты по данной услуге признаны антимонопольным органом обоснованными. Тот факт, что ответчику вторичная опломбировка прибора учета произведена не лично работником ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», а действующим по доверенности работником специализированной организации, не имеет правового значения. Вторичная опломбировка приборов учета газа сотрудниками АО «Газпром газораспределение Вологда» от имени поставщика производится на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» (исполнитель) и АО «Газпром газораспределение Вологда» (заказчик), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется при проведении работ по установке прибора учета газа (после демонтажа для проведения проверки, ремонта или замены) от имени заказчика устанавливать вторичную пломбу на место присоединения прибора учета к газопроводу, а заказчик - принять и оплатить услуги. В целях исполнения договора сотрудникам специализированной организации от имени поставщика выдана соответствующая доверенность. Согласно п.4.4. договора тариф на одну опломбировку определен калькуляцией заказчика и составляет 498, 78 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ и не оспаривался ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григоренко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик Вдовиченко А.П. с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца по доверенности Григоренко Ю.Н., ответчика Вдовиченко А.П., изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» и Вдовиченко А.П. заключен договор № поставки природного газа по адресу: <адрес>. В тот же день от Вдовиченко А.П. в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» поступило заявление, в котором он просил опломбировать прибор учета газа, расположенный по адресу: <адрес>.

Прибор учета газа СГБМ-1,6 ООО «< >» был опломбирован.

В связи с неисправностью прибора по заявлению Вдовиченко А.П. специалистами АО «Газпром Межрегионгаз Вологда» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр прибора учета, выявлено отсутствие показаний.

ДД.ММ.ГГГГ работник АО «Газпром газораспределение Вологда» заменил прибор учета газа на прибор СГБ-1,8 № и по заявлению Вдовиченко А.П. опломбировал данный прибор, что подтверждается актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполнителем и заказчиком Вдовиченко А.П.

АО «Газпром газораспределение Вологда» Вдовиченко А.П. был выставлен счет за пломбировку в сумме 498,78 руб.

Мировой судья, руководствуясь пп. «б» п. 22 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, установил, что установка пломбы на прибор учета является повторной. Однако в отсутствие доказательств несения расходов АО «Газпром Межрегионгаз Вологда» исковые требования оставил без удовлетворения, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права АО «Газпром Межрегионгаз Вологда» не представил доказательства несения расходов на постановку пломбы. Мировой судья обоснованно отклонил представленную истцом калькуляцию расходов как доказательство несения расходов, поскольку в ней указана заработная плата контролера, страховые платежи, транспортные расходы, в то время как из материалов дела следует, что работы по установке пломбы осуществлял работник иной организации, платежный документ, подтверждающий оплату услуг указанного работника, истцом не представлен.

Все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 19.01.2021 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» к Вдовиченко А. П. о взыскании задолженности по оплате за установку пломбы – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2021.

Судья < > О.В. Петрашкевич

Мировой судья Вологодской области № 11 – 421/2021

по судебному участку № 22 Творилов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 08.06.2021, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к Вдовиченко А. П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в квартире, расположенной <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения,

установил:

на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 40, 1 кв.м. <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» приняло на себя обязанность подавать Вдовиченко А.П. природный газ по газораспределительной сети в квартиру, строение барачного типа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «< >» Центральный произведено отключение плиты в <адрес> абонента Вдовиченко А.П., о чем составлен акт – наряд №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» направило Вдовиченко А.П. уведомление о наличии задолженности за потребленный природный газ, поставляемый в <адрес>, в размере 1 181 рубля 73 копеек.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение абонентом обязанностей по оплате коммунальных услуг, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в суд с иском к Вдовиченко А.П. о взыскании зад...

...олженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 рубля 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Вдовиченко А.П. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что квартира перешла в его собственность после смерти П. В договоре, представленном истцом, имеются сведения иной организации, а не ООО «Газпром межрегионгаз Брянск». Кроме того, договор он не заключал и не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ никто зарегистрирован не был и не проживал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что поставка газа по <адрес>, осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >», которое решением внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск». В жилом помещении установлена газовая плита, газовый котел, который был отключен в ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета отсутствует. Общество производило начисление платы (по газовой плите) за поставляемый природный газ за пищеприготовление при отсутствии центрального горячего водоснабжения и отопления по количеству собственников (за одного человека). Объем потребленного газа определялся в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными постановлением Администрации Брянской области от 28.12.2012 № 1278. Ответчик с заявлением о перерасчете в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не обращался. Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками или нанимателями помещений не является основанием для невнесения платы за жилищно – коммунальные услуги. В случае, если в квартире никто не проживал более одного месяца, то во избежание неконтролируемых утечек газа из газопотребляющего оборудования и создания аварийной ситуации в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, все внутренние устройства газоснабжения должны быть отключены и опломбированы специалистами газоснабжающей организации. Таким образом, ответчик создавал угрозу жизни окружающим.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по доверенности Мильчакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в соответствии с пунктом 56.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Счета за поставку природного газа в квартиру Вдовиченко А.П. стали выставляться с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения прокуратурой <адрес> в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» представления об устранении нарушений жилищного законодательства. За перерасчетом ответчик в Общество не обращался, газовое оборудование в жилом помещении было отключено только ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции Вдовиченко А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что представление в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» вынесено прокуратурой <адрес>, его квартира расположена в <адрес> города. До ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату природного газа ему не выставлялись. Кроме того, оплате подлежит потребленный газ, а он его не потреблял, так как в <адрес> не проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что оснований для установки счетчика нет, так как это дорогостоящая услуга. К тому же дом, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, барачного типа и по программе, утвержденной администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расселению, как аварийный.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 – ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

Пунктами 24, 32, 33, подпунктом «а» пункта 34 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы потребления газа устанавливаются по следующим видам потребления: приготовление пищи; нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (с использованием газового водонагревателя, а при его отсутствии – с использованием газовой плиты); отопление жилых помещений в многоквартирных домах, жилых помещений и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, в жилых домах; отопление нежилых помещений в многоквартирных домах и помещений в надворных постройках домовладений; содержание в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных и домашней птицы. Нормой потребления газа является среднемесячный объем потребления газа в целях приготовления пищи и нагрева воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения – в расчете на 1 человека в месяц.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов – как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, – как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

Таким образом, объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения (дома).

В соответствии с договором № поставки природного газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. зарегистрирован по <адрес>.

Согласно акту обследования газифицированного объекта (домовладения или квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», в квартире по <адрес>, установлены газовая печь, которая отключена под пломбу, и газовая плита, находящаяся в рабочем состоянии. Количество зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении лиц – 0 человек (л.д. 151).

Исходя из сведений УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт отсутствия в <адрес> зарегистрированных и проживающих лиц, что свидетельствует о не потреблении природного газа для приготовления пищи, в связи с чем оснований для начисления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» платы ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Факт того, что природным газом в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, никто не пользовался подтверждается и квитанциями ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ начисления Вдовиченко А.П. за потребление газа истцом не производились.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неиспользование жилого помещения не является основанием для невнесения платы за газ, несостоятельна.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Исходя из изложенного, нормы действующего законодательства содержат возможность перерасчета платы, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за период отсутствия граждан в жилом помещении, которые применялись при перерасчете начисляемой платы по домовладению ответчика в связи с не потреблением услуги газоснабжения для приготовления пищи за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» – без удовлетворения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

Мировой судья Вологодской области № 11 – 83/2022

по судебному участку № 22 Творилов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Герасимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 08.06.2021, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к Вдовиченко А. П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в суд с иском к Вдовиченко А.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 рубля 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» приняло на себя обязанность подавать Вдовиченко А.П. природный газ по газораспределительной сети в квартиру, строение барачного типа, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный произведено отключение плиты в <адрес...

...> абонента Вдовиченко А.П., о чем составлен акт – наряд №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» направило Вдовиченко А.П. уведомление о наличии задолженности за потребленный природный газ, поставляемый в <адрес>, в размере 1 181 рубля 73 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Вдовиченко А.П. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что квартира перешла в его собственность после смерти ФИО5. В договоре, представленном истцом, имеются сведения иной организации, а не ООО «Газпром межрегионгаз Брянск». Кроме того, договор он не заключал и не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес>, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ никто зарегистрирован не был и не проживал.

Судом принято приведенное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом было вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к Вдовиченко А. П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» без удовлетворения.

Истцом ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 08.06.2021 года, апелляционное определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» просит отменить судебное решение по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что поставка газа по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брянскрегионгаз», которое решением внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск». В жилом помещении установлена газовая плита, газовый котел, который был отключен в феврале 2014 года, прибор учета отсутствует. Общество производило начисление платы (по газовой плите) за поставляемый природный газ за пищеприготовление при отсутствии центрального горячего водоснабжения и отопления по количеству собственников (за одного человека). Объем потребленного газа определялся в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик с заявлением о перерасчете в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не обращался. Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками или нанимателями помещений не является основанием для невнесения платы за жилищно – коммунальные услуги. В случае, если в квартире никто не проживал более одного месяца, то во избежание неконтролируемых утечек газа из газопотребляющего оборудования и создания аварийной ситуации в соответствии с пунктом 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, все внутренние устройства газоснабжения должны быть отключены и опломбированы специалистами газоснабжающей организации. Таким образом, ответчик создавал угрозу жизни окружающим.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

В суде апелляционной инстанции Вдовиченко А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что правоотношения по поставке газа в принадлежащую ему квартиру должны регулироваться Правилами поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применению не подлежат, так как его дом по адресу: <адрес> многоквартирным не является. Это барак 1947 года постройки. Договор на поставку газа с Вдовиченко А.П. никто не заключал. Имеющийся договор 2010 года сфальсифицирован истцом. Оплате подлежит потребленный газ, а он его не потреблял, так как постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>. Индивидуальный прибор учета газа в доме отсутствует, Вдовиченко А.П. его не стал устанавливать, так как установка ИПУ является дорогостоящей, кроме того дом является деревянным, использование газовой резки может повредить дом. Вдовиченко А.П. обращался за перерасчетом в 2016 году, получил отказ. В период после 2016 года за перерасчетом не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 – ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 373 (ред. от 26.03.2014) "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.

Указанные нормы для соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливаются в соответствии с методикой расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа и не ниже минимально допустимых норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа согласно приложению.

В письме Министерства регионального развития РФ N 12793-АП/14 от 28.05.2012 указано на то, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, на спорные правоотношения Правила N 354 распространяют свое действие.

Пунктом 56(2) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно акту обследования газифицированного объекта (домовладения или квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», в квартире по адресу: <адрес>, установлены газовая печь, которая отключена под пломбу, и газовая плита, находящаяся в рабочем состоянии. Количество зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении лиц – 0 человек (т. 1, л.д. 151). Газовая плита отключена под пломбу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

Как следует из уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. было предложено обеспечить доступ представителя ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» для установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по его установке. Согласно акту о недопуске к месту установки прибора учета газа по адресу: <адрес> доступ для проведения обследования не был обеспечен.

Исходя из сведений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47).

С учетом изложенных обстоятельств, вывод мирового судьи о том, что оснований для начисления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» платы ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, является неправильным.

Из смысла вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан следует, что собственник жилого помещения при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. При этом объем коммунальной услуги - газоснабжение рассчитывается с учетом количества собственников жилого помещения исходя из нормативов потребления коммунальной услуги - при отсутствии индивидуального прибора учета потребленного газа в жилом помещении. Перерасчет при этом возможен при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки. Как следует из пояснений самого Вдовиченко А.П., он за установкой прибора учета не обращался, за перерасчетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не обращался.

Поскольку мировым судьей неправильно оценены юридически значимые для дела обстоятельства, суд полагает решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Суд взыскивает с ответчика Вдовиченко А.П. задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181 руб. 73 коп.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» судом взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 08.06.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к Вдовиченко А. П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к Вдовиченко А. П. удовлетворить.

Взыскать с Вдовиченко А. П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» задолженность за потребленный природный газ в размере 1181 руб. 73 коп.

Взыскать с Вдовиченко А. П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.03.2022 года.

Судья В.В. Кожевников

< >

Мировой судья Творилов В.И. Дело № 11- 316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовиченко А. П. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 24 февраля 2022 года по иску МУП «Жилкомсервис» <адрес> к Вдовиченко А. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

МУП «Жилкомсервис» <адрес> обратилось в мировой суд с иском к Вдовиченко А.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что Вдовиченко А.П. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, а МУП «Жилкомсервис» <адрес> является управляющей организацией в данном многоквартирном доме. Собственник жилого помещения надлежащим образом не выполняет обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 676,33 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2225,66 руб.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании у мирового судьи Вдовиченко А.П. исковые требования не признал, за...

...явил о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Вдовиченко А.П. в пользу МУП «Жилкомсервис» <адрес> задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 22 576,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

С Вдовиченко А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 907,30 руб.

Вдовиченко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с решением мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не направлял ответчику договор управления многоквартирным домом. В счетах-извещениях до ДД.ММ.ГГГГ в графе плательщик числился А. Представленная истцом копия договора и приложений к нему не соответствует положениям ст.10 п.1 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении необходимой и достоверной информации, а также Правилам №. Плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и услуги в жилом помещении должна указываться отдельными строками, а неустойка - в отдельном документе. Между расчетами РИРЦ <адрес> и счетами-извещениями МУП «Жилкомсервис» в графах к оплате имеется значительная разница в пользу последнего. Ответчик не отказывается от оплаты жилищно-коммунальных услуг, но готов платить по реально обоснованным счетам. Считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему недействительными, сведения о задолженности недостоверными. Просит решение мирового судьи по судебному участку № 22 от 24.02.2022. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании Вдовиченко А.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что мировой судья необоснованно самостоятельно произвел расчет, изменив цену иска без согласия истца. Не исследовал договор управления многоквартирным домом на предмет его достоверности. Договор управления с ответчиком не заключался. В многоквартирном доме отсутствуют помещения общего доступа и технические помещения, плата за содержание которых составляет более 75% начислений. В счетах на оплату указаны реквизиты поставщиков, несмотря на то, что исполнителем услуг является сам истец. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель МУП «Жилкомсервис» <адрес> не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку мировым судом не приняты во внимание уточнения исковых требований, в связи с чем вместо 18 816,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья взыскал 22 576,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер пени. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 816 руб. 19 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 319 руб. 03 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 891 руб. 47 коп.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. В указанной квартире Вдовиченко А.П. не зарегистрирован и не проживает. Вдовиченко А.П. постоянно проживает в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет МУП «Жилкомсервис» <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом состоит из четырех квартир, две из которых муниципальные. Договор управления подписан собственниками трех квартир.

Выбор управляющей компании в установленном законом порядке никем из собственником не оспорен. Данный вопрос не является предметом настоящего спора. Более того договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи предусмотрена возможность расторжения договора управления МКД собственниками помещений в одностороннем порядке. Такой возможностью собственники не воспользовались.

Довод жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора, основанием для отмены решения мирового судьи не является. Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг (п. 13 Правил № 354), следовательно, вправе предъявить требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Квартира, за которую взыскивается задолженность, находится в многоквартирном доме, коммунальные услуги предоставляются, что свидетельствует о потреблении жилищных и коммунальных услуг, то есть о заключении договора со стороны потребителя путем совершения конклюдентных действий (п. 6, 7 Правил № 354).

Вопреки доводам жалобы договор управления многоквартирным домом является заключенным, поскольку решение о его заключении было принято собственниками многоквартирного дома. Решение собственников обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия решения (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не направление собственнику копии договора управления многоквартирным домом не является основанием для освобождения от обязанности внесения платы.

В силу ч.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме и имея обязанность по содержанию этого жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, Вдовиченко А.П. эту обязанность не исполнял, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № вынесен < > о взыскании с Вдовиченко А.П. в пользу МУП «Жилкомсервис» <адрес> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 930 руб. 13 коп. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 225 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. < > от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Вдовиченко А.П.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Вдовиченко А.П. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 676 руб. 33 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 225 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> гражданское дело передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что мировым судьей не рассмотрено заявление об уточнении исковых требований. Одновременно истец просит суд апелляционной инстанции рассмотреть указанные требования.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований направлено истцом на судебный участок № по электронной почте, в том же виде направлен отзыв на апелляционную жалобу и заявление об уточнении исковых требований в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление об уточнении исковых требований подается по тем же правилам, что и исковое заявление. В установленном законом порядке заявление об уточнении исковых требований в суд не направлялось. Заявление, на которое ссылается истец, в установленном порядке не оформлено, не подписано и рассмотрению не подлежало.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в пределах срока исковой давности, поскольку предоставление коммунальных услуг в спорный период осуществлялось, претензий к их качеству собственник не предъявлял, предоставленные истцом коммунальные услуги в полном объеме не оплачены.

В материалах дела имеется расчет задолженности, составленный истцом. Мировым судьей определена задолженность в пределах срока исковой давности, за минусом начислений за периоды, по которым срок исковой давности истек.

Доводы жалобы об отсутствии общего имущества МКД безосновательны, так как в состав общего имущества входят, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий) и др.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Между тем, при принятии решения мировым судьей не принят во внимание факт поступления на счет истца сумм, удержанных с Вдовиченко А.П. в рамках исполнения судебного приказа о взыскании задолженности в общем размере 6 292 руб. 98 коп., в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу МУП «Жилкомсервис» <адрес>, подлежит снижению до 16 283 руб. 53 коп. (22 576,52 – 6 292,98), а в части взысканной государственной пошлины до 691 руб. 34 коп.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

МУП «Жилкомсервис» <адрес> решение мирового судьи в части снижения размера пени не обжаловалось. В отзыве на апелляционную жалобу не может быть заявлено требований об отмене или изменении судебного акта.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 07 июня 2022 года изменить в части размера взысканной с Вдовиченко А. П. в пользу МУП «Жилкомсервис» <адрес> задолженности, уменьшив ее с 22 576 руб. 52 коп. до 16 283 руб. 53 коп., в части размера взысканной с Вдовиченко А. П. в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 907 руб. 30 коп. до 691 руб. 34 коп.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиченко А. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение составлено 17.06.2022.

Судья < > Т.В. Розанова

Судья Ярынкина М.А. № 2-5260/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года № 33-532/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовиченко А.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по иску Вдовиченко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» Семеновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Вдовиченко А.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

16 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (поставщик, далее ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») и Вдовиченко А.П. (абонент) заключен договор №..., по которому поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента к используемому абонентом потребляющему оборудованию, подключенному в установленном порядке к действующему газопроводу, а абонент – принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных договором.

На основании заявления Вдовиченко А.П. от 22 июля 2019 года об осмотре прибора учета газа 23 июля 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» составлен...

... акт проверки, в соответствии с которым установлена неисправность счетчика газа – нет показаний на табло.

На основании заявления Вдовиченко А.П. от 31 июля 2019 года об опломбировании газового счетчика по причине его замены специалистами акционерного общества «Газпром межрегионгаз Вологда» от имени поставщика 31 июля 2019 года произведена повторная установка пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу. В соответствии с актом о выполнении работ от 31 июля 2019 года за вторичную установку пломбы Вдовиченко А.П. выставлен счет на сумму 498 рублей 78 копеек.

В связи с неоплатой счета, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22 с иском о взыскании с Вдовиченко А.П. задолженности по оплате за установку пломбы в размере 498 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» к Вдовиченко А.П. о взыскании задолженности по оплате за установку пломбы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий незаконными действиями по выставлению на протяжении двух лет необоснованного счета на оплату вторичной установки пломбы, 12 июля 2021 года Вдовиченко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Вдовиченко А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» Григоренко Ю.Н. иск не признала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года исковые требования Вдовиченко А.П. удовлетворены частично.

С ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в пользу Вдовиченко А.П. взысканы компенсация морального вреда – 250 рублей, штраф – 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Вдовиченко А.П. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной, не соответствует характеру и тяжести причиненных страданий, а также просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» исключить из содержания платежных документов, экранов платежных терминалов долг в размере 498 рублей 78 копеек за вторичную установку пломбы, включенный в сумму задолженности по оплате поставки природного газа для нужд населения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» Семенова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в пользу Вдовиченко А.П. компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно указал, что нарушение прав Вдовиченко А.П. как потребителя, заключающегося в том, что при наличии решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 19 января 2021 года, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» к Вдовиченко А.П. о взыскании задолженности по оплате за установку пломбы оставлены без удовлетворения, ответчик продолжает выставлять счет за вторичную установку пломбы в размере 498 рублей 78 копеек к оплате, является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в пользу Вдовиченко А.П., в размере 250 рублей, суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что такая сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. При этом судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Так, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных истцу, которому ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», не принимая во внимание ранее вынесенные судебные постановления и не реагируя на неоднократные обращения потребителя, в отсутствие на то законных оснований, явно злоупотребляя своим правом, ежемесячно выставлялись квитанции с несуществующей задолженностью.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, взысканную в пользу Вдовиченко А.П., нельзя признать справедливой и соразмерной перенесенным истцом нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу предъявления к нему несуществующего долга, довод апелляционной жалобы о необходимости увеличении определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда заслуживает внимания, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению, увеличивая его до 2000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей характеру и тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку компенсация морального вреда увеличена до 2000 рублей, размер взысканного в пользу потребителя штрафа также подлежит изменению со 125 рублей до 1000 рублей.

В то же время заявленное в апелляционной жалобе требование об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» исключить из содержания платежных документов, экранов платежных терминалов долг в размере 498 рублей 78 копеек за вторичную установку пломбы, не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного обжалования решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, Вдовиченко А.П. были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Иных требований, в том числе об исключении задолженности из содержания платежных документов, экранов платежных терминалов Вдовиченко А.П. к ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» не заявлял, поэтому предметом рассмотрения суда они не являлись.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, оснований для принятия к производству новых исковых требований Вдовиченко А.П. не имеется.

Более того, согласно выписке из лицевого счета №... за период с 1 мая 2019 года по 31 января 2022 года, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, долг в размере 498 рублей 78 копеек в ноябре 2021 года был исключен ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» из задолженности Вдовиченко А.П.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в пользу Вдовиченко А.П. компенсации морального вреда с 250 рублей до 2000 рублей, штрафа с 125 рублей до 1000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» в пользу Вдовиченко А.П. компенсации морального вреда и штрафа, увеличив размер компенсации морального вреда с 250 рублей до 2000 рублей, штрафа с 125 рублей до 1000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиченко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

дело № 2-2294/2015 < >

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 апреля 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

с участием истца Вдовиченко А.П.,

представителя ответчика Крюковой С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Вдовиченко А. П., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Вдовиченко А.П., обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителея, в обоснование указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиченко А.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор купли-продажи на приобретение двух золотых монет-талисманов «Мишка» и «Леопард», общей стоимостью 31200 рублей (15600 рублей каждая).

При осмотре монет Вдовиченко А.П. обнаружил на монете «Леопард» бурые пятна. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. обратился в ОАО «Сбербанк России» с требованием заменить товар ненадлежащего качества, либо вернуть 15600 рублей. Удовлетворительного ответа на претензии не последовало.

За нарушение сроков удовлетворения требований подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Срок просрочки добровольного удовлетворения требований по претензии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 день, ра...

...змер неустойки по претензии составил 14196 рублей.

Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вдовиченко А.П. денежные средства в размере 15600 рублей, неустойку в размере 14196 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Также просил взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на ксерокопирование документов в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультацию в размере 300 рублей, за подготовку претензии 1000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 1200 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» представил ходатайство об отказе от требований в части взыскания в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов на ксерокопирование в размере 300 рублей, за консультацию в размере 300 рублей, за подготовку претензии в размере 1000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 1200 рублей.

При рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать разницу в стоимости монеты на момент принятия решения судом в размере 6400 рублей, неустойку в размере 57876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проезд для участия в проведении экспертизы в размере 528 рублей,

В судебное заседание представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Вдовиченко А.П. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» представили суду письменный текст мирового соглашения, по условиям которого:

ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице заместителя управляющего Череповецкого отделения Вологодского отделения № ОАО «Сбербанк России» Зверевой О. В., действующей на основании Устава, Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с одной стороны,

и гражданин РФ Вдовиченко А. П., зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Истец», с другой стороны,

далее совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу, рассматриваемому Череповецким городским судом Вологодской области, заключили настоящее Мировое соглашение (далее по тексту – Мировое соглашение) о нижеследующем:

Стороны полностью признают перечисленные ниже обстоятельства:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а так же с учетом ст. 101 ГПК РФ в целях урегулирования спора по гражданскому делу № 2-2294-2015, рассматриваемому в Череповецком городском суде Вологодской области, по иску Вдовиченко А. П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

2. По настоящему мировому соглашению Истец:

А) отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Б) обязуется до момента предъявления в Череповецкий городской суд настоящего Мирового соглашения, заявить ходатайство и приобщить к материалам судебного дела письменное заявление об отказе от представления его интересов в рамках гражданского дела о защите прав потребители Вологодской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей».

3. В свою очередь Ответчик обязуется в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Череповецкого городского суда Вологодской области об утверждении настоящего Мирового соглашения осуществить безналичный перевод по реквизитам, предоставленным Истцом и являющимся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения, денежные средства в сумме 72000 (Семьдесят две тысячи) рублей.

4. В части расходов, каждая Сторона оплачивает свои собственные издержки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Мирового соглашения. Данные расходы Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла и/или понесет в будущем в связи с исполнением настоящего мирового соглашения. Расходы за проведение судебной экспертизы АНО «< >» в размере 4500 рублей несет ответчик.

5. Подписывая настоящее Мировое соглашение, Стороны подтверждают, что:

- Мировое соглашение не противоречит закону;

- Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;

- Мировое соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

- ни одна из Сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- ни одна из Сторон не вынуждена заключить настоящее Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

6. Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, из них:

- один экземпляр передается в Суд для приобщения к материалам судебного дела;

- по одному экземпляру для каждой из Сторон.

7. На основании ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец и Ответчик просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение.

8. Последствия прекращения производства, по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения суд утверждает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения дела согласно статьям 39, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице заместителя управляющего Череповецкого отделения Вологодского отделения № ОАО «Сбербанк России» Зверевой О. В., действующей на основании Устава, Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с одной стороны,

и гражданином РФ Вдовиченко А. П., зарегистрированным по адресу: <адрес>, именуемым в дальнейшем «Истец», с другой стороны,

далее совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу, рассматриваемому Череповецким городским судом Вологодской области, заключили настоящее Мировое соглашение (далее по тексту – Мировое соглашение) о нижеследующем:

Стороны полностью признают перечисленные ниже обстоятельства:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а так же с учетом ст. 101 ГПК РФ в целях урегулирования спора по гражданскому делу № 2-2294-2015, рассматриваемому в Череповецком городском суде Вологодской области, по иску Вдовиченко А. П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

2. По настоящему мировому соглашению Истец:

А) отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Б) обязуется до момента предъявления в Череповецкий городской суд настоящего Мирового соглашения, заявить ходатайство и приобщить к материалам судебного дела письменное заявление об отказе от представления его интересов в рамках гражданского дела о защите прав потребители Вологодской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей».

3. В свою очередь Ответчик обязуется в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Череповецкого городского суда Вологодской области об утверждении настоящего Мирового соглашения осуществить безналичный перевод по реквизитам, предоставленным Истцом и являющимся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения, денежные средства в сумме 72000 (Семьдесят две тысячи) рублей.

4. В части расходов, каждая Сторона оплачивает свои собственные издержки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Мирового соглашения. Данные расходы Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла и/или понесет в будущем в связи с исполнением настоящего мирового соглашения. Расходы за проведение судебной экспертизы АНО «< >» в размере 4500 рублей несет ответчик.

5. Подписывая настоящее Мировое соглашение, Стороны подтверждают, что:

- Мировое соглашение не противоречит закону;

- Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;

- Мировое соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

- ни одна из Сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- ни одна из Сторон не вынуждена заключить настоящее Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

6. Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, из них:

- один экземпляр передается в Суд для приобщения к материалам судебного дела;

- по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу АНО «< >» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

Производство по делу прекратить и разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

< >

< > Судья Репман Л.Ю.

дело № 2-964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вдовиченко А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Согласно п. 6.1 договора срок ответственности застройщика истекает через 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ с потолочного перекрытия принадлежащей ему квартиры отвалился кусок бетона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованиями устранить данный недостаток. Однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к другому специалисту, который выполнил ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за отказ от выполнения работ. Претензия ответчиком проигнорирована.

Вдовиченко АП. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 330000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ удовлетворить требования в добровольно...

...м порядке.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение строительно-технической экспертизы сумме 7 000 рублей, а также расходы на устранение недостатков потолка в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании истец Вдовиченко А.П. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнение суду пояснил о том, что причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект. От назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы истец отказался.

В судебном заседании представитель ответчика Ракова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила о том, что доказательств тому, что недостаток возник по вине застройщика, в материалах дела не имеется, согласно заключению судебной экспертизы, дефект является эксплуатационным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалистов Б., Ф., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестстройзаказчик» и Вдовиченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлся объект строительства – <адрес> площадью 54,86 кв.м в жилом доме стр. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно части 1, части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6.1 договор № участия в долевом строительстве жилья срок претензии по качеству жилого помещения предъявляются застройщику в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии правильно эксплуатации.

В период гарантийного срока истцом были выявлен недостаток – ДД.ММ.ГГГГ с потолочного перекрытия кухни откололся фрагмент бетона.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. обращался в адрес ответчика с требованием об устранении недостатка. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца имеет недостаток в виде повреждения потолка на потолочной поверхности перекрытия кухни размером 4,0 на 3,8 см, а именно слоев шпаклевки и окраски и частичное разрушение защитного слоя бетона. Данный недостаток носит эксплуатационный характер и появился в результате механического (ударного) воздействия на потолочную поверхность. Дефект является устранимым. Повреждение является локальным, на остальной поверхности потолка трещин, сколов, следов ржавчины и старых протечек, отслоений отделки, биопоражений не выявлено, общее техническое состояние отделки исправное.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Б. выводы, изложенные в заключении подтвердила, пояснив о том, что дефект носит эксплуатационный характер.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта РОО «< >» Ф. за № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности железобетонной плиты перекрытия потолка кухни имеется отслоение бетонного защитного слоя размером 40x3,8x16мм; имеется обнажение арматуры с последующей коррозией; на поверхности окрасочного слоя имеются жировые пятна; по всей длине руста имеются трещины; в местах прохождения стояков отопления имеются трещины и выпадение цементно-песчаного раствора вокруг трубы в местах прохождения отделки и конструктивных элементов помещения. Причиной отслоения защитного бетонного слоя железобетонной плиты перекрытия до арматуры является либо производственный брак, либо нарушение технологии транспортировки плиты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенная в качестве специалиста Ф. пояснила о том, что дефект мог также образоваться как в результате естественной усадки фундамента, так и по другим причинам, установить которые не представляется возможным. Следы коррозии в месте дефекта могли образоваться в период времени с момента отслоения защитного слоя и до момента проведения экспертизы в результате попадания воздуха в течение длительного времени.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение эксперта РОО «< >», суд приходит к выводу что факт отступления качества построенного объекта от условий договора и обязательных требований не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда, кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении копий материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение суд принимает во внимание и оценивает в совокупности с иными доказательствами. В связи с чем, довод истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не может быть принят во внимание, учитывая, что от назначения по делу повторной экспертизы Вдовиченко А.П. отказался.

Представленное истцом заключение эксперта РОО «< >» выводов судебной экспертизы не опровергает, эксперт Ф., опрошенная в судебном заседании, пояснила о том, что о причинах образования дефекта пояснить не может.

Иных доказательств нарушения прав истца ответчиком в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вдовиченко А. П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 30.06.2017 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Л.Ю. Репман

Дело №02-3279/2016 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 10 октября 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием истца Вдовиченко А.П., его представителя Киричевой Е.Н.

представителя ответчика Малковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко А. П. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Вдовиченко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ответчик являлся застройщиком <адрес> в <адрес>, которую в последующем приобрел истец. Указанная квартира была построена с недостатками, в частности, в туалете установлена теплоснабжающая разводка с отопительным регистром без терморегулятора, вследствие чего в туалете создается парниковый эффект и нарушается общее эстетическое восприятие помещения. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец требовал произвести демонтаж отопительного регистра в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Истец просит обязать ответчика демонтировать теплоснабжающую разводку вместе с отопительным регистром, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Вдовиченко А.П., его представителя Киричева Е.Н. исковые требования уточнили в части, просили обязать ООО «Инвестстройзаказчик» устранить дефект установленного в <адрес> отопительного прибора, а именно: установить запорно-регулирующую арматуру в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 321 руб....

... 21 коп. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец дополнил, что квартира передана ему в ДД.ММ.ГГГГ Отопительный прибор доставляет неудобства с начала первого отопительного сезона с зимы 2012-2013 г.г. С претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 5-летний гарантийный срок по договору участия в долевом строительстве Вдовиченко А.П. не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Малкова Ж.В. исковые требования не признала, пояснила, что радиатор относится к инженерному оборудованию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту. В момент предъявления требований прошло более трех лет. Гарантийный срок на инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи первой квартиры в доме. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Наличие дефекта, подтвержденное заключением судебной экспертизы, размер неустойки не оспаривают. С заявленным размером компенсации морального вреда не согласны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройзаказчик» и Вдовиченко А.П. заключен договор № на долевое участие в строительстве. Объектом долевого строительства по договору определена двухкомнатная <адрес> на 8 этаже общей площадью 54,86 кв.м, входящего в состав жилого дома стр. № в микрорайоне 103, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Обусловленный соглашением взнос Вдовиченко А.П. оплачен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи истцу.

Согласно ч.1,7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующий на дату рассмотрения спора) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.1 ст. 7 (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) этого же Закона установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Пункт 5 ст.7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора на долевое участие в строительстве, предусматривал, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст.7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора на долевое участие в строительстве предусмотрено, что претензии по качеству жилого помещения, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются застройщику в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения обязательных требований эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом того, что Законом N 214-ФЗ на момент заключения договора не предусматривались отдельно гарантийные сроки на технологическое и инженерное оборудование, а общий гарантийный срок на все имущество составлял не менее пяти лет, то указание в договоре, что претензии по качеству жилья принимаются только по скрытым недостаткам и с момента получения разрешения на эксплуатацию, является ничтожным, так как противоречит требованиям законодательства.

По этим же основаниям доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как при его исчислении следует учитывать положения договора, в части не противоречащего положениям действующего на тот момент законодательства. В рассматриваемой ситуации он составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и на дату подачи иска не пропущен.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ФБУ < > следует, что монтаж отопительного прибора необходим в рассматриваемом санитарно-техническом помещении и соответствует требованиям нормативно-технической документации. Однако сам прибор подключен с отсутствием запорно-регулирующей арматуры, что является нарушением нормативно-технических требований.

Для соблюдения требований СниП 41-01-2003 при подключении отопительного прибора к стояку отопления необходимо установить запорно-регулирующую арматуру, а также установить байпас между подводками от стояка отопления для обеспечения циркуляции теплоносителя в системе отопления при закрытой запорно-регулирующей арматуре, а также произвести окраску трубопроводов и отопительного прибора масляными красками.

Сметная стоимость работ по устранению дефекта системы отопления в туалете <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации составлят 3 515 руб. 22 коп.

Оценивая выводы эксперта, суд считает заключение обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющим специальное образования, стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Ответчик его выводы не оспаривает.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении указанных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (квартиры) истца в установленный срок в добровольном порядке не устранены.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 321 руб. 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок неустойки, размер ответчик не оспаривает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 660 руб. 61 коп. (321, 21+1000)*50%).

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 972 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу < >

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вдовиченко А. П. к ООО «Инвестстройзаказчик» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инвестстройзаказчик» устранить дефект установленного в <адрес> отопительного прибора, а именно: установить запорно-регулирующую арматуру в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу Вдовиченко А. П. неустойку в сумме 321 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 660 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу < > расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 15.12.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > С.Г. Екимов

< > Дело № 2-3374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко А. П. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

Вдовиченко А.П. обратился в суд с иском ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «< >» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома < >, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику после ввода в эксплуатацию < > квартиру. По утверждению истца, после начала пользования квартирой в период гарантийного срока, установленного застройщиком, он обнаружил, что часть документации, содержащей необходимую информацию об оборудовании, установленном в квартире, отсутствует. Истцу не были предоставлены паспорта либо какие-либо иные документы на установленные в квартире отопительные приборы и запорную арматуру к ним, а именно: радиаторы отопительные чугунные (стальные): 3-х секционный - 1 штука; 6-ти секционный - 1 штука; 7-ми секционный - 1 штука; 9-ти секционный - 1 штука; М-образный полотенцесушитель 500x500 - 1 штука; вентиль бронзовый ДУ20 -4 штуки; регистр из 4 труб - 1 штука.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, содержащих информацию об оборудовании. В удовлетворении данных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Инвестстройзаказчик» с требовани...

...ем о замене оборудования, информация о котором ему не была предоставлена. В удовлетворении данной претензии также было отказано.

Полагая, что оборудование, на которое не было предоставлено какой-либо информации, не может считаться оборудованием надлежащего качества, истец обратился к оценщику. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость замены оборудования составляет 47 851 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость замены оборудования ненадлежащего качества на качественное оборудование силами третьих лиц, в соответствии с расчетами, произведенными экспертом. В удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ., истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка составила 153 123,20 руб. (47 851 * 1% * 320 дней). Размер неустойки истцом снижен до 47 851 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость замены отопительных приборов в сумме 47 851 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 47 851 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Вдовиченко А.П. и его представитель Киричева Е.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» по доверенности Ракова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что гарантийный срок на объект долевого строительства истек. В период гарантийного срока каких-либо недостатков не выявлялось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройзаказчик» и Вдовиченко А.П. заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и после сдачи его в эксплуатацию передать дольщику < > квартиру № (< >).

Квартира была передана Вдовиченко А.П. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. обратился в ООО «Инвестстройзаказчик» с требованием о предоставлении ему паспортов на установленные в его жилом помещении отопительные приборы и запорную арматуру.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. обратился в ООО «Инвестстройзаказчик» с требованием о предоставлении Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. обратился в ООО «Инвестстройзаказчик» с претензией о замене технического оборудования в связи с отказом направить паспорта на отопительные приборы и запорную арматуру.

В ответ на обращения истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвестстройзаказчик» сообщало истцу о том, что вся информация, которая должна быть предоставлена дольщику в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, содержится в проектной декларации в разделе «информация о проекте строительства». Паспорта на радиаторы предоставляются заводом-изготовителем на всю партию товара. Норма закона, предусматривающая передачу участнику долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, вступила в силу с 01.01.2017., т.е. после передачи квартиры истцу.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату заключения договора на долевое участие в строительстве, предусматривала, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора на долевое участие в строительстве предусмотрено, что претензии по качеству жилого помещения, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются застройщику в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения обязательных требований эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

Требования истца о передаче паспортов на отопительные приборы и запорную арматуру не связаны с недостатками переданного ему объекта долевого участия либо входящего в его состав инженерного и технологического оборудования. На момент обращения в суд гарантийный срок на объект долевого строительства, а также на технологическое и инженерное оборудование истек. В течение этого срока истец пользовался объектом долевого строительства, не имея претензий к его качеству, за исключением отсутствия запорно-регулирующей арматуры на регистре отопления в санузле. Этот недостаток устранен застройщиком по решению суда 18.05.2018.

Законодательством, действовавшим на момент заключения договора долевого участия и на момент передачи квартиры истцу, не предусмотрена обязанность застройщика оплатить замену исправного технологического и инженерного оборудования, в случае не предоставления отдельных паспортов на это оборудование, как не предусмотрена и обязанность по передаче таких паспортов дольщику.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В разумный срок после передачи квартиры истец не потребовал от застройщика необходимой ему дополнительной информации. Отсутствие этой информации не препятствовало пользованию квартирой.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость замены отопительных приборов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вдовиченко А. П. к ООО «Инвестстройзаказчик» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2018.

Судья < > Т.В. Розанова

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2016 года № 33-1873/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вдовиченко А. П. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2016 года, которым Вдовиченко А. П. возвращено исковое заявление к Брянскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с приложенными документами.

Вдовиченко А. П. разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением в Брянский районный суд Брянской области по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Вдовиченко А.П. обратился в суд с иском к Брянскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение услуги (осуществление компенсационной выплаты по вкладам наследодателя) ... рубля, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа.

Требования мотивировал просрочкой банка в осуществлении компенсационной выплаты ему как наследнику по завещанию отца В, умершего в <ДАТА>.

Судьей принято приведенное определение.

Ввиду несогласия с определением судьи по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права Вдовиченко А.П. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебно...

...го акта и направлении иска для рассмотрения по существу в Череповецкий городской суд со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его возвращения заявителю.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая иск, судья мотивировал несоблюдением истцом правил подсудности, поскольку заявление подано по месту жительства истца, тогда как подсудность по данной категории дел определяется в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по месту нахождения (жительства) ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду его противоречия нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3 указанного Постановления).

Поскольку Вдовиченко А.П. является правопреемником В, а отношения, возникшие между ним и ПАО «Сбербанк России» по договору банковского вклада, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то оснований полагать, что исковое заявление, направленное истцом в суд в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему месту жительства, подано с нарушением правил подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2016 года отменить.

Исковое заявление Вдовиченко А. П. к Брянскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение услуги, компенсации морального вреда, штрафа направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2016 года № 33-5116/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовиченко А. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2016 года, которым исковые требования Вдовиченко А. П. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вдовиченко А. П. взыскана неустойка 8786 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 4893 рубля 23 копейки, расходы на проезд 8228 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовиченко А. П. отказано.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Вдовиченко А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 14 мая 2015 года по 16 октября 2015 года, неустойки за недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии со статьями 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребит...

...елей» за период с 09 июля 2015 года по 16 октября 2015 года, согласно расчету, представленному в претензии, в сумме 17 573 рубля, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2015 года он обратился к сотрудникам дополнительного офиса 8605/0132 Брянского филиала ПАО «Сбербанк России» с просьбой о выдаче ему как наследнику по завещанию компенсаций по вкладам его отца В.П.С., умершего в <ДАТА>. Ранее отказывали в выдаче компенсаций со ссылкой на отсутствие тех или иных документов, ошибках в них. Позже ему сообщили, что вкладчик В.П.С. получил компенсации при жизни в полном объеме, а ему как получившему компенсацию на ритуальные услуги в размере 6000 рублей дополнительных выплат не предусмотрено. Так как компенсация на ритуальные услуги была получена в другом филиале ПАО «Сбербанк России» и по другим лицевым счетам, а по запросу нотариуса перед оформлением права на наследство по завещанию о наличии компенсации в дополнительном офисе 8605/0132 пришел положительный ответ, он обратился в прокуратуру города Брянска с заявлением о проведении проверки по факту исчезновения компенсаций по вкладам его отца. После повторной проверки было установлено, что ему как наследнику полагается выплата компенсаций по счетам, принадлежащим В.П.С., и что данную выплату он вправе получить в любом отделении ПАО «Сбербанк России», в том числе по месту жительства, что он и сделал 17 ноября 2015 года. Поскольку ответчиком были нарушены статьи 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он обратился с претензией от 26 октября 2015 года о выплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которая ответчиком была проигнорирована. Кроме того, считал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных оскорбительным отношением сотрудников банка, обманом со стороны сотрудников банка.

В ходе судебного разбирательства истец Вдовиченко А.П. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проезд железнодорожным транспортом в город Брянск и обратно в мае и ноябре 2015 года с целью получения компенсаций по вкладам отца 8228 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец Вдовиченко А.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в представленном суду отзыве просил оставить требования Вдовиченко А.П. без удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии со статьями 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 09 июля 2015 года по 16 октября 2015 года по мотивам неправильного применения норм материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, Вдовиченко А.П. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта в соответствующей части и удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание его доводы расчета-обоснования иска о повторном обращении с требованием о возврате компенсации (повторном выполнении работы, оказании услуги) через жалобу в прокуратуру.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд установил, что Вдовиченко А.П. является сыном умершего <ДАТА> В.П.С. (л.д.36) и наследником имущества, указанного в завещании, в том числе денежных компенсаций по вкладам, хранящимся на счетах №... и №... в филиале Брянского отделения «Сбербанк России» № 8605/0139 (л.д.46).

Порядок осуществления в 2010 - 2016 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», урегулирован соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года № 1092.

Абзацем вторым пункта 2 названных Правил установлено, что гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, в том числе в случае смерти - с его наследником, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений финансовые услуги на законном основании, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки неоднократным обращением истца в Брянский филиал ПАО «Сбербанк России» с просьбами об установлении наличия компенсаций по вкладам умершего отца, их выплате (л.д.29, 39-40), компенсации в 2-х кратном размере остатков вкладов по состоянию на 20 июня 1991 года 7183 рубля 80 копеек по счету №... и 1602 рубля 66 копеек по счету №... были зачислены на счет истца только 17 ноября 2015 года (л.д.113).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивировал нарушением банком сроков оказания услуги по выплате истцу полагающихся ему по закону денежных компенсаций по вкладам, хранящимся на счетах №... и №... в филиале Брянского отделения «Сбербанк России» № 8605/0139, в связи с чем пришел к выводу о праве Вдовиченко А.П. требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), размер которой исчислил, исходя из заявленной истцом суммы вклада, не выплаченной своевременно по его требованию, как общей цены заказа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) коллегией не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как предусмотрено преамбулой приведенного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

По смыслу приведенной статьи взыскание такой неустойки возможно в случае наличия недостатков оказанной услуги.

В обоснование требований о взыскании неустойки по пунктам 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Вдовиченко А.П. ссылался на неудовлетворение банком в добровольном порядке его повторного требования об устранении недостатков оказанной услуги по перечислению полагающихся ему по закону денежных компенсаций по вкладам, хранящимся на счетах №... и №... в филиале Брянского отделения «Сбербанк России» № 8605/0139, которое, по мнению истца, было заявлено им через жалобу в прокуратуру города Брянска.

Между тем, как установлено судом, указанная финансовая услуга ответчиком не оказывалась, следовательно, правовые основания для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствовали, на основании чего вывод суда первой инстанций об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиченко А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2017 года № 33-3460/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовиченко А.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования Вдовиченко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Вдовиченко А.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» Раковой О.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее ООО «Инвестстройзаказчик», застройщик) и Вдовиченко А.П. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру №... площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже дома №..., мкр. ... (5 очередь) на земельном участке с кадастровым №... в городе Череповце, стоимостью (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА> №...) 1 905 427 рублей, а участник долевого строительства обязался оплатить ее стоимость и принять объект долевого строительств...

...а (л.д. 9-12).

Пунктом ... договора предусмотрено, что претензии по качеству жилого помещения, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются застройщику в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации.

<ДАТА> Вдовиченко А.П. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки, выразившиеся в отслоении фрагмента бетона; не устранение недостатков в установленный в претензии срок, <ДАТА> Вдовиченко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройзаказчик» с учетом увеличения размера исковых требований о взыскании неустойки в размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на устранение недостатков в размере 7500 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Вдовиченко А.П. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» Ракова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вдовиченко А.П. со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что в материалах дела отсутствует расписка о получении экспертом гражданского дела. При проведении обследования экспертом использовалась поврежденная рулетка, которой невозможно с точностью определить размеры, в том числе глубину дефекта. Ширина рулетки больше ширины отверстия. Судом необоснованно не принято во внимание заключение Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от <ДАТА> №..., из которого следует, что на месте дефекта обнаружены металлический звук и ржавчина, бетонную стену можно пробить только используя специальный инструмент – перфоратор.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, в течение которого участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Отказывая Вдовиченко А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из недоказанности факта отступления качества построенного объекта от условий договора и обязательных требований.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Белозор М.Ю. (далее ИП Белозор М.Ю.) от <ДАТА> №... на потолочной поверхности перекрытия помещения кухни выявлено повреждение потолка: слоев шпатлевки, окраски и частично разрушение фрагмента защитного слоя бетона многопустотной плиты перекрытия. Трещин и потеков ржавчины в глубине повреждения защитного слоя бетона многопустотной плиты перекрытия не выявлено. Защитный слой бетона арматуры – 30,5 мм, а глубина повреждения – 3,6 мм, то есть степень повреждения составляет 1,18 %. Вероятная причина, выявленного повреждения носит эксплуатационный характер, появилось в результате механического (ударного) воздействия на потолочную поверхность перекрытия помещения кухни. Дефект является локальным, на остальной поверхности потолка трещин, сколов, следов ржавчины и старых протечек, отслоений отделки, биопоражений не выявлено, общее техническое состояние отделки исправное. Выявленное повреждение является устранимым дефектом (л.д. 68-97).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ИП Белозор М.Ю. от <ДАТА> №..., поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж работы по экспертной специальности 17 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статей 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила оценки доказательств не нарушены, результаты оценки в обжалуемом судебном акте приведены.

Несогласие стороны с оценкой судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расписка о получении экспертом гражданского дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда от <ДАТА> по гражданскому делу №... по иску Вдовиченко А.П. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя. В расписке о получении ИП Белозор М.Ю. материалов гражданского дела №... имеются опечатки, которые не привели к каким-либо нарушениям со стороны эксперта.

Ссылка подателя жалобы на то, что при проведении обследования экспертом использовалась поврежденная рулетка, которой невозможно с точностью определить размеры дефекта, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку доказательств данного обстоятельства суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, эксперт Белозор М.Ю. в судебном заседании <ДАТА> уточнила размер углубления, указав, что глубина дефекта не превышает 4 мм (л.д. 140).

Подлежит отклонению и утверждение Вдовиченко А.П. о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от <ДАТА> №..., из которого следует, что на месте дефекта обнаружены металлический звук и ржавчина, бетонную стену можно пробить, используя специальный инструмент, поскольку в судебном заседании <ДАТА> эксперт ФИО8 не могла пояснить причину образования дефекта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиченко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.Ю. Викторов

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года № 33-6665/2017

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» по доверенности Раковой Ольги Петровны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Вдовиченко Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» возложена обязанность устранить дефект установленного в <адрес> отопительного прибора, а именно: установить запорно-регулирующую арматуру в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу Вдовиченко Александра Петровича взысканы неустойка в сумме 321 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 660 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юсти...

...ции РФ взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 972 руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ООО «Инвестстройзаказчик» Раковой О.П., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (застройщик; далее – ООО «Инвестстройзаказчик», общество) и Вдовиченко А.П. (дольщик) <ДАТА> заключен договор участия в строительстве №..., согласно которому застройщик принял на себя обязанность в срок не позднее <ДАТА> построить и сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать дольщику двухкомнатную квартиру №..., находящуюся на ... этаже указанного жилого дома; дольщик обязался принять названный объект долевого строительства и уплатить за него цену в размере ....

В силу пунктов ... договора в случае, если квартира построена с недостатками, которые делают ее непригодной для использования, дольщик вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возвращения денежных средств, внесенных дольщиком, а также процентов на эту сумму. Факт нарушения требований к качеству квартиры и отнесения их к существенным должен быть подтвержден актом с участием представителя застройщика и компетентной незаинтересованной организации. Претензии к качеству жилого помещения, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются застройщику в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации.

По акту приема-передачи от <ДАТА> квартира передана Вдовиченко А.П.

Вдовиченко А.П. <ДАТА> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, а именно: установка в туалете теплоснабжающей разводки с отопительным регистром без терморегулятора, вследствие чего в помещении создается парниковый эффект и нарушается его общее эстетическое восприятие. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просил суд возложить на ООО «Инвестстройзаказчик» обязанность демонтировать теплоснабжающую разводку вместе с отопительным регистром, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф.

Истец Вдовиченко А.П. и его представитель по доверенности Киричева Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнили: просили суд возложить на общество обязанность устранить дефект установленного в квартире истца отопительного прибора, а именно: установить запорно-регулирующую арматуру в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 321 руб. 21 коп.; в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что отопительный прибор доставляет неудобства с начала первого отопительного сезона - с <ДАТА>. Данный дефект обнаружен в пределах установленного договором 5-летнего гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» по доверенности Малкова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, размер неустойки не оспаривала, размер компенсации морального вреда считает завышенным. Пояснила, что радиатор относится к инженерному оборудованию квартиры, гарантийный срок на который по закону составляет 3 года с момента передачи первой квартиры в доме. Поскольку квартира передана истцу <ДАТА>, гарантийный срок устранения дефекта пропущен, на застройщика не может быть возложена ответственность за его устранение. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестстройзаказчик» по доверенности Ракова О.П. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с общества расходов на проведение судебной экспертизы, принять по делу в данной части новое решение, которым распределить взыскание расходов на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что судебная экспертиза не подтвердила право истца на полный демонтаж теплоснабжающей разводки вместе с отопительным регистром, о чем он просил в исковом заявлении. Считает, что уточнение истцом требований в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальным правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Вдовиченко А.П. и его представителя Киричевой Е.Н. выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условиями заключенного договора, установив факт передачи застройщиком объекта долевого строительства с недостатками, обнаруженными дольщиком в пределах гарантийного срока, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Инвестстройзаказчик» обязанности по устранению недостатков квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы представителя общества по доверенности Раковой О.П. о несогласии с решением суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Строительно-техническая экспертиза по настоящему делу назначена определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика Раковой О.П. В экспертном заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <ДАТА> №... сделаны выводы о том, что монтаж отопительного прибора соответствует требованиям нормативно-технической документации, однако сам прибор подключен с отсутствием запорно-регулирующей арматуры, что является нарушением нормативно-технических требований.

Исковые требования с учетом их уточнения заключались в возложении на общество обязанности устранить дефект отопительного реестра – установить запорно-регулирующую арматуру в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Исковые требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно возложены судом на ответчика.

При этом злоупотребления правом со стороны Вдовиченко А.П. судебная коллегия не находит, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение исковых требований является правом истца.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» по доверенности Раковой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

< >

Дело № 2-5260/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием истца Вдовиченко А.П., представителя ответчика Григоренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вдовиченко А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по договору возмездного оказания услуг с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Газпром газораспределение Вологда» была выполнена вторичная установка пломбы. Однако при рассмотрении искового заявления по оплате задолженности за установку пломбы исполнитель - ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» не смог представить доказательства выполнения услуги надлежащего качества, и в иске решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 18.05.2021 г. решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о вторичной установке пломбы (пломб) на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в части оплаты выполненной услуги (работы) на сумму 498,78 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ему причинен моральный вред, наносимый его психическому равновесию в течение двух лет телефонными звонками со скрытых мобильных номеров с напоминаниями о якобы имеющейся задолженности, блокировкой его SMS-сообщений о текущих показаниях счетчика газа, выводе на экран т...

...ерминала Сбербанка несуществующих показаний платежей, лишением возможности редактировать показания платежей карандашом-корректором на экране терминала, то есть действиями, направленными на понуждение его выполнить добровольно оплату надуманной услуги. Нанесенный моральный вред он оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании истец Вдовиченко А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать моральный вред с ответчика в указанном размере.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» по доверенности Григоренко Ю.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнила, что сумма за вторичную установку пломбы в квартире истца включается в размер долга по счетам на оплату, поскольку бухгалтеру требуется вступившее в законную силу решение суда. Считает, что прав Вдовиченко А.П. общество не нарушало, нравственных страданий не причиняло. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регулируются Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ и «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Кроме того, в данном случае отношения между ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и Вдовиченко А.П. регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), в соответствии со ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и Вдовиченко А.П. заключен договор № поставки природного газа для нужд населения, по которому ответчик осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента в квартире <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. В связи с неисправностью прибора по заявлениям Вдовиченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Газпром межрегионгаз Вологда» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр прибора учета, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена и установка пломбы на данный прибор. За вторичную установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу ответчиком истцу был выставлен счет на сумму 498,78 рублей.

Вдовиченко А.П. неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководителю Череповецкого участка ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» с заявлениями о разъяснении обоснованности начисления платежа за вторичную установку пломбы, его разделения либо исключения.

В связи с неоплатой указанного счета, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Вдовиченко А.П. задолженности по оплате за установку пломбы в размере 498,78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размеры 400 рублей. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 19 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. На основании апелляционного определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. В суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением мирового судьи и апелляционным определением установлено, что установка пломбы на прибор учета в ДД.ММ.ГГГГ является повторной, но отсутствуют доказательства несения расходов ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» на постановку пломбы.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Решение мирового судьи от 19 января 2021 года, в силу ст. 209 ГПК РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Вологда».

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что сумма платежа за вторичную установку пломбы в квартире истца в размере 498,78 рублей до настоящего времени входит в сумму долга к оплате Вдовиченко А.П., указанную в счетах на оплату услуги газоснабжения и в досудебном уведомлении о наличии у него задолженности. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» усматривается нарушение прав истца, как потребителя услуги, вследствие чего, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», Вдовиченко А.П. подлежит компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия сторон суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 250 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 125 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вдовиченко А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» в пользу Вдовиченко А. П. компенсацию морального вреда 250 рублей, штраф 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением ВОС от 08 февраля 2022 года решение ЧГС изменено.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Мировой судья Ануфриева Я.В. Дело № 11-251/2016 (2-4187/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 28.12.2015 по иску Вдовиченко А. П. к ПАО «Сбербанк», которым постановлено:

исковые требования Вдовиченко А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Вдовиченко А. П. неустойку в размере 2390,69 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1695,35 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.;

у с т а н о в и л:

Вдовиченко А.П. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при переводе наличных денег в размере 5000 рублей на банковскую карту VISA ОАО «Сбербанк России», выданную ему на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ годах, в результате сбоя расчетно-кассового устройства (терминала) перевод был задержан на 10 дней, хотя ранее данная операция занимала секунды. Это событие значительно стеснило его финансовое положение, так как данная сумма составляет третью часть пенсии, иных доходов он не имеет, и это не позволило ему вовремя произвести необходимые расчеты и сделать обязательные покупки. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате неустойки (пени) в размере 5000 руб. ответчиком была проигнорирована. Данный инцидент и позиция ответчика ...

...принесли ему переживания и нарушили психическое равновесие, нарушили покой и сон, сделали раздражительным, что привело к нервному срыву, разладу в семье и потребовало длительного лечения. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в 25000 руб..

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 10000 рублей в качестве возмещения убытков за несвоевременное исполнение услуги и не устранение ее недостатка, а также компенсировать нанесенный моральный вред в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. и в размере 1050 руб., штраф, а также моральный вред в размере 25000 руб., дополнительно пояснил, что денежных средств в размере 9 рублей 31 копейка от банка он не получал, у него имеется сообщение в телефоне о том, что операция не выполнена.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кузнецова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований Вдовиченко А.П. отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецова А.В. просит решение мирового судьи отменить, указав в обоснование, что ПАО Сбербанк с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, полагая подлежащим применению расчет неустойки, исходя из положений ст.856 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ковалев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просит решение мирового судьи по судебному участку № 64 от 28.12.2015 отменить, в удовлетворении требований Вдовиченко А.П. отказать, взыскать с Вдовиченко А.П. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Вдовиченко А.П. не явился, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить его первоначальные требования к ответчику, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и частично измененные в ходе судебного разбирательства, а именно: взыскать неустойки в сумме 6050 руб. из расчета 5000+1050 руб.; компенсировать моральный вред в размере 25000 руб.; наложить штраф за отказ в выполнении требований в добровольном порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии со 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление на получение международной дебетовой карты Вдовиченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) истцу была выдана международная дебетовая карта и открыт счет.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. через устройство самообслуживания совершил операцию по внесению денежных средств в размере 5000 руб. на данную карту. Указанные денежные средства были зачислены на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко А.П. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислил на карту истца 9,31 руб. в качестве компенсации за несвоевременное зачисление денежных средств на банковскую карту.

Удовлетворяя исковые требования вкладчика в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения Банком требования о выдаче суммы вклада с процентами, компенсации в связи с этим морального вреда и наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того что, поскольку одной стороной в договоре является гражданин, использующий оказываемую ему Банком услугу исключительно для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В этой связи, установив нарушение ответчиком сроков зачисления денежных средств в сумме 5000 руб., зачисление денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, суд, применив положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350 руб. и, с учетом возмещения суммы 9,31 руб., уменьшил размер неустойки до 1340,69 руб.

О несогласии с отнесением спора в части взыскания неустойки к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено в апелляционной жалобе.

Суд при этом исходит из следующего.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского счета, в соответствии с которыми банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, а также специальное законодательство.

Применительно к настоящим правоотношениям, по смыслу положений ст.846 ГК РФ заключенный сторонами договор является публичным договором.

При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского счета.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется статьей 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского счета.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно п. 2.9 Положения Банка России, списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 ГК Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В данном случае мировому судье для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, достаточно было установить факт несвоевременного выполнения банком обязанности о зачислении денежных средств на счет. Этот факт при разрешении настоящего спора был подтвержден.

Между тем, постановленное судом решение в указанной части законным и обоснованным не является и подлежит изменению, поскольку мировой судья допустил неправильное материальное регулирование правоотношений сторон, урегулированных нормами специального законодательства.

Неустойка за несвоевременное зачисление денежных средств на счет должна быть произведена исходя из следующего расчета: 5000 руб. * 8,25 % / 360 * 9 дней: 360 = 10,31 руб.

Ответчиком выплачено истцу 9,31 руб., оснований для удержания суммы 1 руб. ответчиком не приведено, с учетом чего взысканию подлежала денежная сумма 1 руб.

В соответствии с изложенным, положениями статьи 328 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению в названной части.

Иных доводов для отмены либо изменения решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным основаниям, поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке были удовлетворены не в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Между тем, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований потребителя, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскиваемый в пользу истца штраф составил 500,50 руб.из расчета (1 руб. + 1000 руб.) * 50%.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 28.12.2015, уменьшить размер взысканной неустойки в пользу Вдовиченко А. П. до 1 руб.; штрафа до 500,50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное определение принято 17 мая 2016.

< >