Вдовиченко Оксана Михайловна

УИД 86RS0004-01-2023-009114-92 Дело № 2-457/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи отказом от иска

19 апреля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. Ю. к Вдовиченко О. М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев А.Ю. обратился в суд с поименованным выше исковым заявлением, просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство: KIA CERATO регистрационный номер *Номер*.

17.04.2024 в Асбестовский городской суд Свердловской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Истец Пономарев А.Ю., ответчик Вдовиченко О.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законн...

...ые интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в заявлении указал, что ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца и прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец отказался от заявления и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Пономарева А. Ю. к Вдовиченко О. М. об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу № 2-457/2024 по иску Пономарева А. Ю. к Вдовиченко О. М. об освобождении имущества от ареста, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при помощнике судьи Гайсиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.Ю. к Вдовиченко О.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Вдовиченко О.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты>. После этого он узнал, что в отношении регистрационный действий автомобиля ДД.ММ.ГГГГ приняты меры о наложении ограничения регистрационных действий Сургутским городским судом. Просил отменить наложенный запрет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешен...

...ии споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования, подсудные <данные изъяты> – по месту жительства истца, где находится автомобиль.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.Ю. к Вдовиченко О.М. об освобождении имущества от ареста, передать в <данные изъяты>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

2-4274/2017

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Филатов И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием ответчика Рамазанова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Вдовиченко О.М., Рамазанов Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Рамазанов Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Вдовиченко О.М. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Вдовиченко О.М., Рамазанов Р.Л. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, Вдовиченко О.М. был предоставлен кредит на сумму 554 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ответчиком Вдовиченко О.М. условия договора не выполняются. В нарушение условий договора Вдовиченко О.М. продала предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный. В настоящее время новым собственником автомобиля является Рамазанов Р.Л. На основании изложенного истец просит взыскать с Вдовиченко О.М. задолженность по кредитному до...

...говору в сумме 384 060 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 483 000 рублей, взыскать с Вдовиченко О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей 60 копеек, взыскать с Рамазанов Р.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.Л. было подано встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» к Вдовиченко О.М. о признании добросовестным приобретателем, в котором ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рамазанов Р.Л. и Вдовиченко О.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный. В ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.Л. узнал о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вдовиченко О.М. и ООО «Русфинанс Банк». Рамазанов Р.Л. считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как продавцом – Вдовиченко О.М. предоставлены оригинал паспорта транспортного средства, п.3.1. договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения договора, транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состояло, правами третьих лиц не обременено. С ДД.ММ.ГГГГ года Рамазанов Р.Л. открыто и непрерывно владеет и пользуется автомобилем, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, истцом получено свидетельство о регистрации транспортного средства. Также отсутствуют сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Рамазанов Р.Л. просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Вдовиченко О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, извещение вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Рамазанов Р.Л. с исковыми требованиями ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал, что он находится в залоге у банка и предпринял все возможные действия для проверки наличия обременений на автомобиль, о которых ему не было известно на момент покупки. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что отсутствуют сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Рамазанов Р.Л. просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, Вдовиченко О.М. был предоставлен кредит на сумму 554 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный.

Возврат денежных средств подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств в погашение кредита образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 384 060 рублей 05 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 220 358 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 119 430 рублей 18 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 22 253 рубля 98 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 20043 рубля 56 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 974 рубля 33 копейки.В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком Вдовиченко О.М. был заключен договор залога приобретаемого имущества -автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный - №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик Вдовиченко О.М. собственником указанного транспортного средство не является.

Согласно представленных сведений транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на нового владельца – Рамазанов Р.Л., при этом согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенной нотариусом, сведения о наличии автомобиля в залоге на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с приобретение спорного автомобиля, по настоящему делу возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что Рамазанов Р.Л. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка, в деле не имеется.

Таким образом, требования истца ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее Рамазанов Р.Л. удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования Рамазанов Р.Л. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком Вдовиченко О.М. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Вдовиченко О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Вдовиченко О.М., Рамазанов Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовиченко О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 060 рублей 05 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 220 358 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 119 430 рублей 18 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 22 253 рубля 98 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 20043 рубля 56 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 974 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 13 040 рублей, а всего 397 100 (триста девяносто семь тысяч сто) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Встречные исковые требования Рамазанов Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Вдовиченко О.М. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Рамазанов Р.Л. добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Филатов И.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

2-5649/2017

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5649/2017 по иску АО «Кредит Европа банк» к Вдовиченко О. М., Пономареву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа банк» обратилось в суд с иском к Вдовиченко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа банк» и Вдовиченко О.М. был заключен кредитный договор №. Во исполнение Договора о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику Вдовиченко О.М Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). В настоящее время Вдовиченко О.М. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 17% (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность -3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Сумма зад...

...олженности Вдовиченко О.М перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., а именно: сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA YD CERATO, 2013 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., а так же сумму оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вдовиченко О.М. не явилась, уведомлена надлежащим образом по месту регистрации. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик Пономарев А.Ю. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Вдовиченко О.М ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого кредит предоставляется в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили 17 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства – автомобиля KIA YD CERATO, 2013 годы выпуска.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время Вдовиченко О.М. взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчёту, сумма задолженности Вдовиченко О.М перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 174 руб.60 коп., а именно: сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг- <данные изъяты> коп.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик передает в залог банку автомобиль KIA YD CERATO, 2013 годы выпуска. Оценка предмета залога – <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля KIA YD CERATO, 2013 годы выпуска зарегистрировано за Пономаревым А.Ю.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство KIA YD CERATO, 2013 годы выпуска, несмотря на то, что находилось в залоге у Банка, в настоящее время принадлежит ответчику Пономареву А.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Пономаревым А.Ю. и предыдущим Вдовиченко О.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела достоверно не следует, что Пономарев А.Ю. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Пономарев А.Ю. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

Таким образом, требования истца предъявлены к лицу, который на момент вынесения решения не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Вдовиченко О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Кредит Европа банк» к Вдовиченко О. М., Пономареву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовиченко О. М. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а именно: сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Гражданское дело № 2-7400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием ответчиков Вдовиченко О.М., Генце С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Вдовиченко О. М., Генце С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Вдовиченко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № С № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко О.М. предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 675 052,28 рублей под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре о залоге автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Сетелем Банк" и Вдовиченко О.М. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Вдовиченко О.М. кредит, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные графиком сроки. В нарушение условий кредитного договора Вдовиченко О.М. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов. В результате чего, у нее возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов и началось начисление штрафных санкций. Просит суд взыскать с Вдовиченко О.М.. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размер...

...е 307 997,24 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 290 846,21 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами – 12 062,24 рублей, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность – 5 088,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 279,97 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Вдовиченко О. М., а именно: автомобиль марки KIA RIA (VIN) идентификационный номер №; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 367 500 рублей.

На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Генце С.О., как новый владелец заложенного автотранспортного средства

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вдовиченко О.М. в судебном заседании пояснила, что действительно у нее имеется задолженность по кредитному договору. Также пояснила, что указанный автомобиль она не продавала, а сдавала в аренду предприятию, которое и продало указанный автомобиль Генце С.О.

Ответчик Генце С.О. с предъявленными требованиями не согласилась, считает себя добросовестным приобретателем и просит в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко О.М. предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 675 052,28 рублей под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев, при этом, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Вдовиченко О.М. денежные средства в сумме 675 052,28 рублей для приобретения покупателем им автомобиля марки KIA RIA идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 307 997,24 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 290 846,21 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами – 12 062,24 рублей, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность – 5 088,79 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Требования истца о взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приобретенный и являющийся залогом автомобиль - KIA RIA (VIN), идентификационный номер № был отчужден ДД.ММ.ГГГГ Генце С.О., который в свою очередь и зарегистрировал его в органах ГИБДД.

Обстоятельства по настоящему делу, а именно приобретение Генце С.О. залогового автомобиля, возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ - закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд применяет в данном случае п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что истец после вступления изменений в Гражданский Кодекс РФ запись об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не внес, регистрацию не произвел. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Генце С.О. является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что она знала о залоге автомобиля, истец суду не представил.

Таким образом, в данном случае залог автомобиля в силу закону прекратился. Следовательно, оснований для обращения взыскания на предмет залога судом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 6 279,97 рублей с ответчика Вдовиченко О.М..

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к Вдовиченко О. М., Генце С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовиченко О. М. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 307 997,24 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 279,97 рублей, а всего 314 277 (триста четырнадцать тысяч дести семьдесят семь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Вдовиченко О. М., Генце С. О. об обращения взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Бочневич Н.Б.___________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Гумарова Г.Ф.________