Вдовиченков Виктор Александрович

2-1069/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченкова Виктора Александровича к Муравской Марии Олеговне, Манторову Евгению Олеговичу, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Вдовиченков ВА обратился в суд с иском к Муравской МО, Манторову ЕО, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности, указывая, что гаражный бокс был приобретен в 1989 у (данные изъяты), которым он владеет и пользуется по настоящее время открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, т.к. он предполагал, что владеет имуществом как его собственник, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, за гаражный бокс он платил налог, расходы по электроэнергии, (данные изъяты) умер, просит признать право собственности на гаражный бокс.

Истец Вдовиченков ВА в суде настаивал на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муравская МО в суд не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Манторов ЕО просил рассмотрет...

...ь дело без его участия, с иском согласен.

Ответчик Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан просила рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан в суд не явилось, извещено надлежаще.

Третьи лица участок г. Салават Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Салават Республики Башкортостан, отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Вдовиченкова ВА подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

15. давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

16. По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

19. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Факт передачи гаражного бокса истцу и оплаты истцом (данные изъяты) (бывшему собственнику) в счет покупной стоимости денежных средств не оспаривался ответчиками и третьими лицами.

Как следует из материалов дела, с 1989 истец владел и пользовался гаражным боксом, платил налог, расходы по электроэнергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражным боксом как своим собственным, каких-либо возражений от ответчиков, третьих лиц по предъявленному иску не поступило, у суда нет оснований отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вдовиченкова Виктора Александровича к Муравской Марии Олеговне, Манторову Евгению Олеговичу, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Вдовиченковым Виктором Александровичем право собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: Республика Башкортостан (адрес)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

4 сентября 2017 года

Решение не вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1069/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова

Дело № 2- 756/2015 г.

Поступило в суд 17.04.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна А. А. к Вдовиченкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Аракелян АА обратился в суд с иском к Вдовиченкову ВА о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Вдовиченков ВА по расписке получил от Аракеляна АА <данные изъяты> рублей в счет оплаты за аренду территории в <данные изъяты>. Передавая указанные денежные средства, истец полагал, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> - лицо у которого истцом приобретена сельскохозяйственная техника, заключен договор аренды территории для хранения названной техники. Истцу стало известно, что какие-либо договорные отношения между <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием правовых оснований для оплаты денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью в ценное письмо. Ответчик требование о возврате суммы получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако, денежные средства в срок, установленный требованием (три дня) – не вернул.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан...

...о возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Просит взыскать с Вдовиченкова В. А. в пользу Аракеляна А. А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Аракелян передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, как пояснил Аракелян, в счет оплаты за аренду территории в <данные изъяты>. В данном случае, он, Вдовиченков ВА, выступил в качестве лица, взявшего обязательства довести эти денежные средства до <данные изъяты> и передать в бухгалтерию. Текст расписки был написан Вдовиченковым ВА, текст содержит буквальное содержание, что получил деньги от Аракеляна <данные изъяты> рублей в счет оплаты за аренду территории в <данные изъяты>. В тот же день вся сумма в размере <данные изъяты> рублей была переданаВдовиченковым ВА в кассу <данные изъяты> с указанием основания «Аренда земельного участка», таким образом, он исполнил обязательства по расписке – деньги передал и деньги были приняты бухгалтером. Никаких иных обязательств, согласно расписки либо иных документов, у него перед Аракеляном не было, указаний, что это были деньги переданы либо приняты во исполнение каких-либо договоров – не было, никакого имущества либо денег он от Аракеляна не приобретал и не сберегал, в связи с чем, никакого обогащения, в том числе неосновательного, с его стороны за счет Аракеляна АА – не было. Из чего складывалась сумма, переданная Аракеляном и по каким обязательствам либо Договорам – ему не известно, он выполнил просьбу Аракеляна, оформленную в расписке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане ( юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Вдовиченков В. А. составил расписку о том, что получил от Аракеляна А. А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за аренду территории в <данные изъяты>.

Истец настаивает, что передавая указанные денежные средства, полагал, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> - лицо у которого истцом приобретена сельскохозяйственная техника, заключен договор аренды территории для хранения названной техники.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что её доверитель полагал, что если приобретенная им техника стоит на территории <данные изъяты>, то заключен договор аренды земельного участка для хранения техники и он обязан оплатить <данные изъяты> рублей за аренду земли. Однако, договора аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты> - лицо у которого истцом приобретена сельскохозяйственная техника, не оказалось. Сумма в <данные изъяты> перечислена без договора.

Считает, что Вдовиченков ВА обогатился за счет Аракеляна АА и обязан вернуть сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

Принимая во внимание буквальный текст, значение содержащихся в тексте слов и выражений, буквальное значение в соответствие с требованиями ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суд установил, что Вдовиченков ВА перед Аракеляном АА не имел никаких долговых обязательств, никаких договорных отношений; Вдовиченков ВА ДД.ММ.ГГГГ г. по расписке получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за аренду территории в <данные изъяты> и в тот же день всю сумму <данные изъяты> рублей передал в кассу <данные изъяты>, сумма была принята в счет оплаты аренды земельного участка. Истец не отрицает, что передавая указанные денежные средства, полагал, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> - лицо у которого истцом приобретена сельскохозяйственная техника, заключен договор аренды территории для хранения названной техники, то есть передал сумму для оплаты <данные изъяты> аренды земельного участка через Вдовиченкова ВА.

Доводы ответчика о том, что он выступил в качестве лица, взявшего обязательства довести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> и передать в бухгалтерию, что текст расписки содержит буквальное содержание, что получил деньги от Аракеляна <данные изъяты> рублей в счет оплаты за аренду территории в <данные изъяты> и в тот же день вся сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Вдовиченковым ВА в кассу <данные изъяты> с указанием основания «Аренда земельного участка», таким образом, он исполнил обязательства по расписке – деньги передал и деньги были приняты бухгалтером той организации, которая поименована в расписке, суд находит состоятельными, поскольку, они подтверждаются в совокупности собранными по делу доказательствами и не опровергнуты относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами стороной истца.

Доводы истца о том, что Вдовиченков ВА неосновательно обогатился, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как нормами ст. 56 ГПК РФ закреплена обязанность истца доказывать основания своих требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца незаконные, необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Аракеляна А. А.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 06 августа 2015 года.

Председательствующий : подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь __________________ ( )