Вдовин Алекснадр Евгеньевич

Судья Матвеев А.В. Дело № 33-7430/2023 (№ 2-616/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-005285-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания), в котором проси взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 12.07.2021 по 03.08.2022 в размере 387 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 04.08.2022 по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы ущерба; расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по составлению досудебных претензий в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий ...

Показать ещё

...в размере 2200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 14.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Д.Э.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***.

Данное ДТП было оформлено посредством составления извещения о ДТП без участия уполномоченных органов.

21.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.07.2021 в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.

22.07.2021 между истцом и его представителем Болговым А.В. было заключено соглашение о расторжении ранее заключенного договора уступки права требования. Копия данного соглашения была представлена в САО «РЕСО-Гарантия» по адресу <адрес>, после чего Р.К.А. вновь обращался с претензией в страховую компанию.

В связи с отказом в страховой выплате истец обратился к специалистам ООО «Бюро оценки и консалтинга», по заключению которых от 22.07.2021, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 145 330 руб. 00 коп.

16.03.2022 была составлена претензия в страховую компанию, на которую ответа от страховой компании истцом не получено.

03.06.2022 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, по которому получено решение об отказе в удовлетворении требований от 12.06.2022 № 22-64826/5010-004.

В связи с изложенным, истец, не согласившись в решениями об отказе в выплате страхового возмещения, обратился в суд с указанным иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Конэкс-Центр» от 07.07.2021, полученное по заказу страховой компании согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП 14.06.2021 при столкновении с автомобилем ВАЗ-2106. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.К.А. сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., по составлению досудебных претензий в размере 2000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 563 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное принятие судом заключения досудебного исследования ООО «Бюро оценки и консалтинга», в котором отсутствует трасологическое исследование, в связи с чем заключение в части причинения повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП 14.06.2021 является необоснованным.

При этом судом не дана оценка заключению специалистов ООО «Конэкс-Центр», которое содержит исследование в области трасологии и полные выводы об отсутствии характерных следов взаимодействия автомобилей при их столкновении при обстоятельствах ДТП.

В частности, повреждения автомобиля ВАЗ-2106 имеют ярко выраженный статический характер, без следов скольжения, повреждения на автомобиле Ниссан локализованы на высоте примерно 0,5-0,8 м от опорной поверхности, что не соответствует расположению наиболее выступающих деталей автомобиля второго участника ДТП, на поврежденных участках автомобиля ВАЗ отсутствуют следы взаимодействия с этими деталями – передним бампером и передним левым крылом. Факт отсутствия контактного взаимодействия подтверждается отсутствием осыпи осколков от поврежденной правой фары автомобиля Ниссан и левой фары и переднего левого указателя на автомобиле ВАЗ.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия страхового случая.

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку данное заключение ни ответчик, ни финансовый уполномоченный не использовали. Полагает, что и у суда не имелось необходимости ссылаться на него ввиду отсутствия исследования по вопросу образования повреждений на автомобиле при ДТП.

Ссылаясь на разъяснения п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 указывает, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Представитель ответчика считает, что при определении размера неустойки и штрафа у суда имелись основания для снижения размера на основании ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафных санкций считает необходимо применять для расчета среднюю ставку по кредитам, по вкладам на депозит, показатели инфляции, либо применять расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер долга составляет 10 763 руб., что является разумным размером применительно к данному спору. Возможность применения расчета по правилам ст. 395 ГК РФ отражена в определении Верховного Суда РФ по конкретному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шемарова Н.И. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» не содержит объективных выводов о причинении автомобилю истца повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, адрес экспертного учреждения указан неверный, соответствующий адресу ООО «Ориентир», которое не наделено полномочиями по проведению судебных экспертиз.

Представитель истца Вдовин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП 14.06.2021 подтверждается заключениями экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга». При этом при проведении трасологического исследования экспертом ООО «Конэкс-Центр» исследован другой автомобиль ВАЗ-2106, с повреждениями, не соответствующими повреждениям на автомобиле ВАЗ-2106 при ДТП 14.06.2021. Кроме того, экспертом проведены замеры при использовании измерительной линейки с ошибочным указанием на высоту расположения повреждений на автомобиле истца, в связи с чем данное заключение не может являться доказательством по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 9, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.9). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу.

Таким образом, основанием для отказа потерпевшему в страховом возмещении является отсутствие возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р.Д.А., и автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, по управлением водителя Д.Э.С.

Данное ДТП оформлено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, Д.Э.С., который выезжал со двора и не пропустил автомобиль NISSAN SKYLINE под управлением водителя Р.Д.А., движущегося по проезжей части <адрес>. Свою вину в произошедшем ДТП водитель Д.Э.С. признал, о чем указал в извещении, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривал.

На дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, Д.Э.С. была застрахована в страховой компании АО СК «Астро Волга» по полису страхования серии ХХХ ***. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак ***, Р.Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ХХХ ***. Собственником автомобиля NISSAN SKYLINE являлся Р.К.А. что подтверждается сведениями ГИБДД, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом.

Перечень механических повреждений на автомобиле NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак ***, зафиксирован извещением о ДТП от 14.06.2021, актом осмотра транспортного средства от 21.06.2021, выполненным автоэкспертом ООО «АлтЭксперт» 21.06.2021, заключением специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» *** от 22.07.2021, фототаблицей повреждений на автомобилях.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» *** от 22.07.2021, причиной повреждений транспортного средства является ДТП от 14.06.2021. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его физического износа, составляет 145 330 руб. 00 коп.

Ответчиком представлено заключение ООО «Конэкс-Центр» от 07.07.2021 ***, проведенное по инициативе страховщика, согласно которому повреждения автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак А042СК/122, не могли образоваться в результате ДТП 14.06.2021 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

После неоднократных обращений Р.К.А., его представителя в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному в удовлетворении его заявления о страховой выплате отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.7,11,12,16.1 Закона об ОСАГО, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 и исходил из вины водителя Д.С.Э. в дорожно-транспортном происшествии, принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга», не оспоренного ответчиком, учитывая, что при оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, не может превышать 100 тыс. руб.

Установив нарушение сроков выплаты страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему, руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки, произведя ее расчет за период с 12.07.2021 по 06.02.2023, ограничившись суммой в сумме 400 000 руб., не установив оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Установив наличие необходимости проведения досудебного исследования для защиты нарушенных прав и обращения в суд, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, оформления доверенности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в совокупности являются законными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о недоказанности наступления страхового случая и причинения материального ущерба истцу в результате ДТП 14.06.2023 являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым данные доводы отклонены как бездоказательные, оснований с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом заключению экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга», которым подтвержден факт причинения автомобилю истца механических повреждений в ДТП 14.06.2021 и установлен размер материального ущерба.

Кроме того, повреждение автомобиля истца в ДТП подтверждается и другими письменными доказательствами по делу : актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, извещением о ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду указанные ранее доказательства причинения материального ущерба.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение ООО «Конэкс-Центр» от 07.07.2021 ***.

Между тем, изучив данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия его в качестве доказательства по настоящему делу.

Делая вывод о невозможности получения повреждений на автомобиле в результате ДТП 14.06.2021, специалистом ООО «Конэкс-Центр» приведено сравнение повреждений автомобиля истца с неустановленным автомобилем марки ВАЗ-2106, представленным на фотокопии с указанной на ней датой, датированной «2020 годом», с имеющимися повреждениями на автомобиле, не соответствующим характеру повреждений, описанных в извещении о ДТП, фотоматериалах к ДТП. При этом идентифицировать образцовых автомобиль с автомобилем ВАЗ-2106, участвующий в ДТП, не представляется возможным (регистрационный номер закрыт, представлены черно-белый снимок автомобиля в иной, отличной от места ДТП обстановке (л.д. 162-163, том1).

Кроме того, выводы специалиста о несоразмерности высоты расположения на автомобилях повреждений в результате проведенных измерений также являются неубедительными, поскольку при изучении фототаблиц с места ДТП и заключения специалиста следует, что при получении специалистом значения высоты повреждений 0,5-0,8 м, что не соответствует высоте повреждений, учитывалось техническое нижнее отделение масштабной линейки, равное примерно 10 см. При исключении из масштабного деления линейки данной величины, высота повреждений на автомобилях будет соответствовать действительной : 0,35-0,75 м.

Указание в заключении на отсутствие осыпи осколков от поврежденных фар автомобилей опровергается фотоматериалом с места ДТП, на фотоснимках которого зафиксированы осколки от поврежденных частей автомобилей на проезжей части.

Указанные недостатки исследования и имеющиеся в нем противоречия ответчиком не устранены, представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в суде апелляционной инстанции на предложение судебной коллегии от предоставления дополнительных доказательств, включая назначение судебной экспертизы, отказался.

В свою очередь, истец в суд апелляционной инстанции представил дополнительное экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 28.08.2023, согласно которому повреждения исследованных транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2021. Экспертом проведено трасологическое исследование следов повреждений автомобилей на основании зафиксированных повреждений на момент ДТП в извещении о ДТП, в акте осмотра, фотоматериалах с места ДТП.

Экспертом указано, что автомобили в момент столкновения находились относительно друг друга под углом 80 и 100 градусов, после столкновения автомобиль Ниссан проехал небольшое расстояние вперед относительно места контакта. На месте контакта у автомобиля Ниссан должны образоваться динамические следы, которые четко видны на фототаблице с места ДТП, на которой также видно направление динамических следов на правом переднем крыле (листы5-6 заключения).

Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что в дополнительно представленном истцом заключении содержится ОГРН и адрес другого юридического лица, не имеющего полномочий на проведение экспертиз, не свидетельствует о недействительности заключения, проведенного экспертным учреждением ООО «Бюро оценки и консалтинга», а также экспертами, имеющими соответствующую профессиональную квалификацию.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в дополнительном заключении ошибочно указаны ОГРН и адрес ООО «Бюро оценки и консалтинга» по причине того, что руководитель экспертного учреждения является учредителем другого юридического лица и по технической ошибке в заключении указали сведения этого юридического лица.

При этом правильные сведения об экспертном учреждении содержатся в первоначальном заключении от 22.07.2021 в материалах дела (л.д. 25-43, том1).

Оценив представленное истцом заключение, судебная коллегия полагает его отвечающим признакам относимости, допустимости доказательств, в связи с чем принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

Оценивая данное заключение наряду и в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков страхового случая при обстоятельствах ДТП 14.06.2021.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки и наличии оснований для ее снижения подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик полагал, что заявленный ко взысканию размер неустойки существенно превышает расчет суммы относительно страховой выплаты с применением показателей средней ставки по кредитам, по вкладам на депозит, показателей инфляции, а также суммы при расчете по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, применение расчета неустойки по предложенным ответчиком вариантам противоречит закону, при этом доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к закону об ОСАГО ответчиком суду не представило. Указанные в апелляционной жалобе основания для снижения неустойки к таковым также не относятся.

Поскольку по делу установлено нарушение страховщиком сроков выплаты потерпевшему страховой суммы по неуважительным причинам, отсутствуют сведения о выплате страховой суммы и на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции верно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный данным федеральным законом. Следовательно, общий размер неустойки в данном рассматриваемом случае ограничен суммой 400 000 руб.

С учетом разъяснений в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом изложенного, размер неустойки судом определен правильно, оснований для снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате досудебного экспертного исследования подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не применимы по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему спору досудебное экспертное исследование явилось необходимым для истца для обращения в суд и подтверждения причинения материального ущерба, поскольку финансовым уполномоченным обращение истца по существу не проверялось, экспертное исследование не назначалось, в связи с чем оснований для оспаривания соответствующих выводов финансового уполномоченного у истца не имелось.

Размер материального ущерба также не устанавливался и страховой компанией.

С учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, принятия досудебного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, суд обоснованно расценил расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования в качестве необходимых судебных расходов и взыскал сумму расходов с ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.

Судья Матвеев А.В. Дело № 33-7430/2023 (№ 2-616/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-005285-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-616/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-005285-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реуцкого К.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Реуцкий К.А. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму материального ущерба в размере 100.000 руб. 00 коп.;

сумму неустойки за период с 12.07.2021 по 03.08.2022 в размере 387.000 руб. 00 коп.;

сумму неустойки за период с 04.08.2022 по день вынесения судебного решения;

компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.;

штраф в размере 50% от суммы ущерба;

расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп.;

расходы по составлению досудебных претензий в размере 2000 руб. 00 коп.;

расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб. 00 коп. (л.д. 16-18).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 14.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате ко...

Показать ещё

...торого, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

Данное ДТП было оформлено посредством составления извещения о ДТП, без участия уполномоченных органов.

21.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.07.2021 в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.

22.07.2021 между истцом и его представителем ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования. Копия данного соглашения была передана представителю страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по адресу <адрес>.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро оценки и консалтинга». По заключению специалиста № от 22.07.2022, общая стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его физического износа, составляет 145.330 руб. 00 коп.

16.03.2022 была составлена заявление-претензия в страховую компанию, на которую ответа от страховой компании истцом не получено.

03.06.2022 истцом было составлено обращение к финансовому уполномоченному. На данное обращение истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований от 12.06.2022 №.

В этой связи, ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нормы гражданского законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Вдовин А.Е. настаивал на удовлетворении искового заявления истца по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление истца, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. В случае удовлетворения судом искового заявления истца ответчик просит суд снизить размер штрафных санкций, а также судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Также в материалах дела имеется заявление третьего лица по делу Киселева В.С, в котором он просит суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия в судебном заседании, указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, он продал в 2017 году, на день ДТП, произошедшего 14.06.2021, владельцем (собственником) данного автомобиля он не являлся.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 14.06.2021 в 17 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя Реуцкого Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО7

Данное ДТП оформлено извещением о ДТП от 14.06.2021, согласно которому, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, который выезжал со двора и не пропустил автомобиль, двигавшейся по главной дороге – проезжей части улицы Пугачева в городе Бийске. Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО7 признал (т. 1 л.д. 218) и не оспаривал ее при рассмотрении данного гражданского дела в суде.

В письменном отзыве на исковое заявление истца ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, с учетом имеющихся по делу доказательств, в том числе, акта осмотра транспортного средства от 21.06.2021, проведенного ООО «АлтЭксперт» (т. 1 л.д. 110-122), заключения специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 25-43), имеющихся в материалах дела фотоматерилов (т. 1 л.д. 25, 35, 92-96, 106, 111-121, 153-160, 162-168), у суда отсутствуют основания полагать, что указанные в извещении о ДТП от 14.06.2021 повреждения автомобиля <данные изъяты>, (правая передняя фара, передний бампер, переднее крыло, передний правый диск) (т. 1 л.д. 218) не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, относимости имеющихся повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, к ДТП, произошедшему с его участием 14.06.2021, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.06.2021, от лиц, участвующих в деле, их представителей, при рассмотрении дела в суде настоящего гражданского дела не поступило, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, и на основании имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 22.07.2021 по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-43), которое никем не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон «Об ОСАГО») оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО»;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В данном случае произошедшее 14.06.2021 ДТП было оформлено водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 218-219).

На основании имеющихся по делу доказательств судом также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО7 была застрахована в страховой компании АО СК «Астро Волга» по полису страхования серии №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Реуцкого Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии № Водитель Реуцкий К.А. являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, по полису страхования серии № (т. 1 л.д. 58).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на день ДТП являлся истец по делу Реуцкий К.А. (т. 1 л.д. 56-57).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» «Прямое возмещение убытков» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

21.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.07.2021 в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро оценки и консалтинга». По заключению специалиста № от 22.07.2022, общая стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его физического износа, составляет 145.330 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25-43). Выводы данного заключения специалиста стороной ответчика либо третьими лицами на стороне ответчика не оспорены.

16.03.2022 была составлена заявление-претензия в страховую компанию, на которую ответа от страховой компании истцом не получено.

03.06.2022 истцом было составлено обращение к финансовому уполномоченному. На данное обращение истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований от 12.06.2022 №.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 100.000 руб. 00 коп. обоснованным, оно подлежит удовлетворению судом.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100.000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 387.000 руб. 00 коп. за период с 12.07.2021 по 03.08.2022, а также неустойку за период с 04.08.2022 по день вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2021 по 06.02.2023 (по день вынесения решения суда по делу) составляет 574.000 руб. 00 коп. (100.000 руб. 00 коп. * 1% * 574 дня = 574.000 руб. 00 коп.).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

При разрешении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика по делу САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу денежной компенсации причиненного морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб. 00 коп. (100.000 руб. 00 коп. * 50% = 50000 руб. 00 коп.).

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп.;

расходы по составлению досудебных претензий в размере 2000 руб. 00 коп.;

расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб. 00 коп.

Факты несения истцом данных судебных расходов подтверждены документально (т. 1 л.д. 19, 59-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., по составлению досудебных претензий в размере 2000 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб. 00 коп., поскольку нотариальная доверенность от 27.07.2022 серии № на представление интересов истца в суде выдана именно для данного гражданского дела, ее подлинник приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 19).

С учетом характера и сложности спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца к ответчику, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

100.000 руб. 00 коп. + 400.000 руб. 00 коп. = 500.000 руб. 00 коп.;

300.000 руб. 00 коп. * 1% = 3000 руб. 00 коп. + 5200 руб. 00 коп. = 8200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реуцкого К.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН: № в пользу Реуцкого К.А. паспорт серии № сумму страхового возмещения в размере 100.000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., по составлению досудебных претензий в размере 2000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 563.200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Реуцкого К.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН: № в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Свернуть