Вдовин Игорь Иванович

<данные изъяты>

Дело № 2-91/2025

УИД №

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Куичну С.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось с исковым заявлением к Кучину С.Л. о взыскании суммы ущерба по договору страхования ВД № в размере 260 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 812 руб.

В основание исковых требований истец указал, что 31.10.2022 на 282 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ LADA VESTA, госномер №, под управлением Кучина С.Л. и автомобиля Mazda 3, госномер №, под управлением В.И.И., по вине водителя Кучина С.Л. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения составил 260 400 руб. Транспортное средство ВАЗ LADA VESTA, госномер №, застраховано в АО «ГСК «Югория». В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи назначено наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Ответчик Кучин С.Л. является лицом, отв...

...етственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.7).

Ответчик Кучин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.57).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца В.И.Г. и В.И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что претензий к истцу и ответчику не имеют (л.д.58, 59).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца представитель акционерного общества «Страховая компания Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из дела № об административном правонарушении (КУСП № от 31.01.2022) следует, что 31.10.2022 в 18:55 на 281 км 150 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств ВАЗ LADA VESTA, госномер №, под управлением Кучина С.Л. и Mazda 3, госномер №, под управлением В.И.И.

Со схемой места совершения административного правонарушения водители Кучин С.Л. и В.И.И. были согласны.

Из письменного объяснения Кучина С.Л. от 31.10.2022 следовало, что 31.01.2022 около 19:00 на своем автомобиле LADA VESTA, госномер №, двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург 282 км в сторону <адрес>. Не обеспечил безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение.

Из письменного объяснения В.И.И. от 31.10.2022 следовало, что 31.01.2022 около 18:40 на автомобиле Mazda 3, госномер №, двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург 282 км, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился, прижавшись к правой обочине. Когда вышел из машины, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль LADA VESTA, госномер №. Скоростной режим не нарушал.

Постановлением от 31.01.2022 Кучин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя автомобилем LADA VESTA, госномер №, на автодороге Пермь-Екатеринбург 282 км не обеспечил безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение.

При исследовании дела об административном правонарушении № установлено, что в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2022, проведенного в 20:39, у водителя Кучина С.Л. установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от 05.12.2022 Кучин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении 31.10.2022 в 18:55 на 282 км автодороги Пермь-Екатеринбург транспортным средством LADA VESTA, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Согласно акту, 16.11.2022 произведен осмотр транспортного средства Mazda 3, госномер №, установлено наличие механических повреждений (л.д.21-22).

Согласно экспертному заключению № от 19.11.2022, стоимость ремонта составила 461 467 руб. 97 коп., общая сумма с учетом износа 260 374 руб. 77 коп., сумма выплаты (с округлением) 260 400 руб. (л.д.23-29).

01.12.2022 составлен акт о страховом случае с принятием решения о выплате потерпевшему В.И.Г. страхового возмещения в сумме 260 400 руб. (л.д.30).

Денежные средства в полном объеме перечислены страховщиком потерпевшего акционерным обществом «Страховая компания Гайде» В.И.Г., согласно платежному поручению № от 01.12.2022 (л.д.31).

На период с 00:00 14.08.2022 по 24:00 13.08.2023 гражданская ответственность Кучина С.Л. была застрахована акционерным обществом «ГСК «Югория», которым выплаченное страховое возмещение в размере 260 400 руб. выплачено акционерному обществу «Страховая компания Гайде», согласно платежному поручению 06.12.2022 (л.д.18, 19-20, 32).

Сумму ущерба, заключение экспертизы Кучин С.Л. не оспаривал, ходатайство о проведении иной экспертизы не заявлял, достоверных доказательств иного размера ущерба представлено им не было.

Поскольку вред причинен водителем Кучиным С.Л. в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, к страховщику, осуществившему страховую выплату, перешло требование к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.

С Кучина С.Л. в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» подлежит взысканию 260 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с Кучина С.Л. в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 812 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Куичну С.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кучина С.Л., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в возмещение ущерба 260 400 (двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Всего взыскать с Кучина С.Л., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, 269 212 (двести шестьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.А. Ильина

Дело № 5-663/2020

УИД 22RS0069-01-2020-002855-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовина И.И.

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Барнаула из отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовина И.И..

Изучение материалов дела свидетельствует о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалы дела в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по с...

...уществу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В протоколе об административном правонарушении среди прочего указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, названные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должным образом не соблюдены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 891/1714, составленному 22 июля 2020 года полицейским мобильного взвода роты № 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу А., Вдовину И.И. инкриминируется нарушение требований подпункта «б» пункта 3 и подпункта «в» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, а также пункта 1 указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания».

При этом в протоколе не указано, какие именно действия в нарушение приведенных норм совершил Вдовин И.И., что не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает право Вдовина И.И. на защиту.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что препятствует рассмотрению дела судьей, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол, для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовина И.И. возвратить в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу для устранения имеющихся недостатков.

Судья В.В. Золотарев

дело №2-3331/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 312806.34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6328.06 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 270 000 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях, определенных договором, однако, в нарушение условий договора, заемщик отказался от его исполнения, допустил просрочку, в связи с чем в настоящее время возникла задолженность в размере 312806.34 рубля.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 241» согласно которому право требования суммы задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу.ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика в связи с поступившими возражениями, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, проси...

...л дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 270 000 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях, определенных договором.

При получении кредита, заемщик своей подписью подтвердил свое согласие на внесение ежемесячной платы в счет погашения долга по кредитному договору в размере 12.285 рублей, дата ежемесячного платежа 07 числа каждого месяца под 27.5% годовых.

Подписав кредитный договор в виде соглашения, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью либо частично уступить право требования по договору третьим лицам, что предусмотрено кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 241, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 338726.34 рубля, согласно выписке из приложений к договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 338726.34 рубля.

Однако в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, заявителю было разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового судопроизводства.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность в размере 312806.34 рубля, из которых: основной долг – 48965.77 рублей, проценты в размере 63840.57 рублей.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было, равно как и доказательств полного либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 312806.34 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6328.06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 312806 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6328 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» к Вдовину И.И. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – МП «Гортеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Вдовину И.И. о взыскании задолженности по договору № энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды в размере 121 411,78 руб., по договору ВК№ на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод в размере 1219,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор, по условиям которого МП «Гортеплоэнерго» обязалось предоставить Вдовину И.И. коммунальные ресурсы в принадлежащие ему помещения, расположенные по <адрес> в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался принять и оплатить коммунальные ресурсы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ВК № на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод, согласно которому Поставщик обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду на объект, указанный в приложении № к договору, и принимать сточные воды Абонента с указанного объекта, а Абонент обязался оплачивать отпущенную Поставщиком питьевую воду и принятые им сточные воды, соблюдать предусмотренный договором реж...

...им отпуска питьевой воды и приема сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и отводом сточных вод. Истец свои обязательства по договорам исполнил полностью, ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате за принятые коммунальные ресурсы, отпущенную и потребленную питьевую воду, сброс и прием сточных вод.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, отказавшись от требования о взыскании задолженности по договору № на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод в размере 1219,90 руб.; представил расчет по договору № отдельно по каждому объекту ответчика (по помещениям №) и просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды в размере 37 362,95 рублей, также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Дерышева В.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснив, что до настоящего времени спор между сторонами не разрешен, сумма задолженности по договору осталась прежней - 37 362,95 руб.

Ответчик Вдовин И.И., его представитель Сухоруков Г.А. (по доверенности) в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении иска за периоды, когда право собственности на бывшие помещения Вдовина И.И. перешло к новым собственникам, отразив свою позицию как и в отзыве на иск, в котором представитель ответчика указал, что нежилые помещения №, расположенные по <адрес> отчуждены Вдовиным И.И. в ДД.ММ.ГГГГ, представил соответствующие документы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, то есть его заключение для истца как энергоснабжающей организации является обязательным.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ абонент, получивший оферту со стороны, для которой заключение договора обязательно (энергоснабжающей организацией), обязан в тридцатидневный срок с момента получения оферты направить в адрес указанной организации либо акцепт на проект договора, либо протокол разногласий к нему.

В соответствии с п. 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании п.1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - МП «Гортеплоэнерго» (Энергонабжающая организация) и гр-ном Вдовиным И.И. (Абонент) заключен договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) № по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась при наличии технической возможности отпускать Абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду на объекты Абонента, согласно приложению № к договору (расположенные по <адрес> пом. №), а Абонент обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 6.6. договора срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия оговора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

В соответствии с п. 3.1.1 договора Абонент обязан оплачивать потребленную за расчетный период энергию, ХОВ для нужд горячего водоснабжения и для промывки внутренних отопительных систем объектов Абонента в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Расчетным периодом за потребляемую тепловую энергию и ХОВ является календарный месяц (п. 4.1). Учет отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При приборном учете тепловой энергии и теплоносителя отчеты о потребленной тепловой энергии в электронном виде и на бумажном носителе Абонент предоставляет в Энергоснабжающую организацию не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Абонент обязан ежемесячно к 20 числу текущего месяца следующего за расчетным периодом, являться в бухгалтерию Энергоснабжающей организации по адресу<адрес> для получения платежных документов за отпущенные в прошедшем расчетном периоде тепловую энергию и ХОВ, и производить их оплату наличными денежными средствами в кассу Энергоснабжающей организации по указанному адресу до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1.2 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом по тарифам, установленным РЭК <адрес>.

Приказом Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен компонент на тепловую энергию, отпускаемую МП «Гортеплоэнерго», в размере 2207,43 руб./Гкал., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2275,63 руб./Гкал., компонент на теплоноситель установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,64 руб./куб.м., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 40,53 руб./куб.м.

Приказом Региональной энергетической комиссии <адрес> от 19.12.2014 №-п установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен компонент на тепловую энергию, отпускаемую МП «Гортеплоэнерго», в размере 2275,63 руб./Гкал., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2457,68 руб./Гкал., компонент на теплоноситель установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,53 руб./куб.м., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 43,77 руб./куб.м.

Количество (объем) поставленных ресурсов определено МП «Гортеплоэнерго» на основании расчетных нагрузок, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № (Приложение № к соглашению).

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) МП «Гортеплоэнерго» направляло в адрес ответчика для подписания соглашение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ (полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о расторжении договора №Т-474 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) в связи с продажей объектов, расположенных по <адрес>

Истец выставил ответчику документы для оплаты отпущенной тепловой энергии и ХОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: счета, счета-фактуры, акты на предоставленные ресурсы к счетам; ссылаясь на не исполнение обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по договору.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают, в том числе из договора (п.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком документов, в спорный период по заключенному договору Вдовин И.И. являлся собственником трех объектов недвижимости: 1) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью (....) кв.м., этаж 2. расположенное по <адрес> нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью (....) кв.м., этаж 4. расположенное <адрес>) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью (....) кв.м., этаж 4. расположенное по <адрес> который отчуждены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими документами и не опровергнуто истцом :

- Договором купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ,

- Договором купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ,

- Договором купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Указанная норма, с учетом положений ст. 7 ЖК РФ, применяется по аналогии к нежилым помещениям.

Таким образом, с даты государственной регистрации перехода права собственности на иное лицо ответчик не является субъектом, обязанным уплачивать коммунальные платежи на не принадлежащие ему объекты недвижимости, с чем согласилась сторона истца, уточнив иск в этой части и представив расчет задолженности по данным объектам за период, когда ответчик являлся собственником данной недвижимости, согласно которому задолженность ответчика по договору составила:

- по помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 13 292,89 руб.,

- по помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 2 622,82 руб.,

- по помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 21 447,24 руб.,

а всего 37 362,95 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен на основании и в соответствии с условиями договора, тарифами, установленными РЭК <адрес>, рассчитан правильно, и является арифметически верным.

В свою очередь ответчиком контррасчет не представлен.

При установленных обстоятельствах, в силу вышеуказанных требований закона, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком по договору не погашена (при отсутствии иного), суд приходит к выводу об удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № за указанный период (по помещениям №) в размере 37 362,95 рублей.

Также, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1 320,89 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» к Вдовину Игорю Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Вдовин И.И. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Гортеплоэнерго» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды в размере 37 362,95 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320,89 руб. 62 коп., а всего 38 683 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

Дело № 2- 242\15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Мухамадиевой М.Д., с участием истца Вдовнина И.И., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда по Благовещенскому району и г.Благовещенску Галияновой Е.В. (доверенность № от 21.01.2015г.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина И.И. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г.Благовещенск о признании незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ:

Вдовин И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г.Благовещенск о признании незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж дающий право на досочную трудовую пенсию по старости периоды службы в рядах Советской Армии, учебные отпуска. В обоснование исковых требований истец указал, что решением ответчика ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет. Всего в стаж педагогической деятельности ему засчитано 24 года 06 месяца 08 дней. В стаж педагогической деятельности не засчитаны периоды нахождения его в учебном отпуске и служба в Армии. Истец не согласен с данным решением, поскольку на день обращения в УПФ в Благовещенском районе и г.Благовещенск за назначение досрочной трудовой пенсии по стар...

...ости у него возникло право на данный вид льготной пенсии, следовательно, трудовая пенсия должна быть ему назначена.

В судебном заседании истец Вдовин И.И. уточнил исковые требования просил признать отказ ответчика в досрочном назначении пенсии не законным, обязать включить в стаж период срочной службы в армии с 23.11.1985г. по 18.11.1987г, всего 1год11месяецев 25 дней, периоды нахождения в дополнительных учебных отпусках с 08.07.1992г по 27.07.1992г. ( 20 дней), с 11.01.1993г по 20.01.1993г. (10 дней), с 07.06.1993г. по 26.06.1993г. ( 20 дней), с 10.01.1994г. по 19.01.1994г. (10 дней), с 07.06.1994г. по 06.07.1994г. (01 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.1995г. (01 месяц), с 21.03.1996г. по 04.04.1996г. ( 14 дней), всего 4 месяца 14 дней ( 134 дня) и назначить ему пенсию с 28.08.2014г., взыскать расходы за составление иска - 2040 руб., госпошлину - 300 руб.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ Галиянова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что включение в стаж педагогической деятельности служба в рядах Вооруженных Сил РФ действующим законодательством не предусмотрена. Включение периода службы в составе Вооруженных сил СССР было предусмотрено Положением о порядке исчисления стажа назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 при условии, если не менее 2/3 стажа требуемого для назначения льготной пенсии было выработано. Истцом на момент отмены указанного Положения (на 22.09.1993г.) выработан педагогический стаж 4года 1 месяц 14 дней, а нужно не менее 16 лет 8 месяцев. В соответствии с п.п. «к» п.109 Положения « О назначении и выплаты Государственных пенсий» от 14.07.1956г. служба в составе ВС СССР при назначении пенсии на льготных условиях приравнивалась по выбору обратившегося к работе, которая предшествовала службе либо следовала за нею. Однако, истец до и после армии обучался в Бугурусланском педагогическом училище. Также не подлежит включению период дополнительных учебных отпусков, поскольку в соответствии с п.5 Правил от 11.07.2002г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по страсти, включаются только периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временных отпусков и периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. В стаж работы включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты страховых взносов в ПФ РФ ( п.4 Правил). По расходам просит учесть разумность и соразмерность, поскольку пенсионный фонд обеспечивает целевое и рациональное использование средств, выделяемых на пенсии. Считает, что право на льготную пенсию на день обращения истца в ПФ не определялось. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 7, 37 ч.3, 39 ч.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 ч.2 Конституции РФ устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для отдельных категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе, вытекающих из принципа равенства (ст. 19), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного в статье 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом в соответствии с п.2 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (общие правила).

Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 утверждены «Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка работника.

Согласно трудовой книжке истца, Вдовин И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Абдулинским районо принят на должность учителя истории и физической культуры в Авдеевскую неполную школу от 12.08.1989г. и уволен 18.08.2004г. Отделом образования администрации Благовещенского района и г.Благовещенск принят преподавателем-организатором ОБЖ и учителем истории Ново-Надеждинской СОШ от 23.08.2004г. продолжает работать по настоящее время ( л.д.12-16).

Решением ГУ –УПФ в Благовещенском районе и г.Благовещенск № от 28.11.2014г., истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии требуемого стажа педагогической деятельности в учреждения для детей не менее 25 лет, предусмотренного подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2011г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Всего в стаж педагогической деятельности засчитано 24 года 06 месяца 08 дней, не засчитаны периоды нахождения в дополнительных учебных отпусках, на курсах повышения квалификации. ( л.д. 24-25).

Истец просит включить в специальный стаж, дающий Вдовину И.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды нахождения в учебных отпусках всего 134 дня и период службы в рядах Советской армии 1 год 11 месяцев 25 дней.

Судом установлено, что Вдовину И.И., в период педагогической деятельности предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска с сохранением среднего заработка для участия на учебно-экзаменационных сессиях, что также подтверждается приказами работодателя.

В оспариваемые периоды Вдовин И.И. обучался в Оренбургском государственном педагогическом институте с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается Дипломом серии №, выданном от 04.06.1996г. (л.д.22).В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. №516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со ст. 196 КЗоТ РФ ( в редакции от 25.09.1992г.) действовавшей в период обучения истца, работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

Согласно ст.ст. 174-177 ТК РФ работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются дополнительные отпуска, которые по согласованию между работником и работодателем могут присоединяться к ежегодным отпускам. Возможность присоединения учебного отпуска к ежегодному оплачиваемому отпуску позволяет отнести учебные отпуска по своему правовому режиму при реализации права на пенсию к ежегодным оплачиваемым отпускам, включение которых в специальный стаж предусмотрено законодательством.

Исходя из смысла указанных норм, и, учитывая, что учебный отпуск, предоставляемый работнику работодателем, является дополнительным оплачиваемым отпуском с сохранением среднего заработка, поэтому период нахождения работника в учебном отпуске засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, требование «о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения истца в учебных отпусках» подлежит удовлетворению.

Также ответчиком не включен в специальный стаж педагогической деятельности истца период нахождения Вдовина И.И. в рядах Вооруженных сил СССР в период его учебы в Бугурусланском педагогическом училище Оренбургской области с 23.11.1985г. по 18.11.1987г.

Довод ответчика о том, что до призыва на службу в армию и непосредственно после службы истец не работал по педагогической специальности, а учился в педагогическом училище, поэтому период службы Вдовина И.И. в армии не может быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, несостоятелен, поскольку указанный ответчиком Порядок зачета времени работы и иных периодов в педагогический стаж от 5 января 1977 г. N 2 является приложением к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения и вопросы исчисления специального стажа для назначения трудовой пенсии не регулирует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, а также ряде его определений изложил правовую позицию, согласно которой ст. 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения Вдовиным И.И. службы в армии, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Согласно пункту 1 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Принимая во внимание, что на момент обращения Вдовина И.И. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ об отказе в назначении пенсии нельзя признать законным, поскольку к моменту своего обращения в УПФ истец выработал специальный стаж - 25 лет педагогической деятельности, дающий право на досрочную пенсию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку включение вышеуказанных периодов составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего истцу право на досрочную трудовую пенсию по старости, суд считает возможным назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 28.08.2014г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных квитанций следует, что расходы истца по оплате госпошлины составляют 300 руб. (л.д.3.5), расходы по составлению искового заявления с услугами банка - 2040 руб. ( л.д.4), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вдовина И.И. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г.Благовещенск о признании незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение ГУ-Управление пенсионного фонда в Благовещенском районе и г.Благовещенск Республики Башкортостан № от 28.11. 2014г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда в Благовещенском районе и г.Благовещенск РБ включить в специальный стаж, дающий Вдовина И.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей

период службы в рядах Советской армии с 23.11.1985г. по 18.11.1987г, всего 1год11месяецев 25 дней,

периоды нахождения в дополнительных учебных отпусках с 08.07.1992г по 27.07.1992г. ( 20 дней), с 11.01.1993г по 20.01.1993г. (10 дней), с 07.06.1993г. по 26.06.1993г. ( 20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.1994г. (10 дней), с 07.06.1994г. по 06.07.1994г. (01 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.1995г. (01 месяц), с 21.03.1996г по 04.04.1996г. ( 14 дней), всего 4 месяца 14 дней ( 134 дня)

назначить Вдовина И.И. пенсию с 28.08.2014г.

Взыскать с ГУ-Управление пенсионного фонда в Благовещенском районе и г.Благовещенск РБ в пользу Вдовина И.И. расходы за составление иска 2040 руб., по госпошлине - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело 1 – 98/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 18 декабря 2014 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Турочакского района Устюгова Р.В.,

подсудимого Вдовина И.И.,

защитника Харалапанова А.Н., представившего удостоверение № 64 и ордер № 635 от 18.12.2014 года,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Вдовина И.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, фактически постоянного места жительства не имеющего на территории РФ, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Вдовин И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личною незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде причинении материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, понимая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, взяв себе, тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1. а также: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, после чего с ...

...похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Подсудимый Вдовин И.И. как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Вдовин И.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Вдовин И.И. пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевших, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Вдовин И.И. обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Вдовина И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела Вдовин И.И. характеризуется удовлетворительно.

Вдовин И.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вдовина И.И. суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что суд не усматривает других обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Вдовину И.И. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание Вдовину И.И. в виде лишения свободы, однако, учитывая что Вдовин И.И. ранее не судим, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил добровольно причиненный преступлением вред, мнение потерпевших, находит возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного суд полагает, что исправление Вдовина И.И. возможно без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных издержек, составляющих оплату труда адвоката, суд считает возможным разрешить данный вопрос в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вдовина И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Вдовина И.И. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания в установленный день.

Меру пресечения Вдовину И.И. – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> возвращенные владельцу ФИО1 под сохранную расписку оставить в ее распоряжении; <данные изъяты> возвращенные собственнику ФИО2 под сохранную расписку оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката, осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий судья К.В. Албанчинова