Вдовина Дарина Михайловна

Дело № 2-1887/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-002903-62)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Чапуриной И.А.

с участием в деле:

истца – Лигер Алексея Владимировича,

представителя истца - Юрченкова Романа Валерьевича, действующего на основании ордера № 234 от 12 сентября 2024 года,

ответчика – Дурдыкулыева Мердана,

представителя ответчика – Вдовиной Дарины Михайловны, действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Надорова Кирилла Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигер Алексея Владимировича к Дурдыкулыеву Мердану о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных издержек,

установил:

Лигер А.В. обратился в суд с иском к Дурдыкулыеву М. о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных издержек.

В обосновании исковых требований указанно, что в начале февраля 2023 года к истцу Лигеру Алексею Владимировичу, обратился Дурдыкулыев Мердан с просьбой оказать ему финансовую помощь в размере 3 490000 рублей в связи с временными финансовыми трудностями.

Он согласился, потому что был ранее знаком с ответчиком и доверял ему, он всегда казался порядочным человеком.

Кроме того, ответчик Дурдыкулыев М. заверил истца, что возвратит взятые деньги в максимально короткие сроки (как только решит св...

...ои финансовые проблемы).

В результате, 07.02.2023 года истцом Лигером А.В. наличными денежными средствами Дурдыкулыеву М. было передано 3 490 000 (три миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей, что подтверждается Распиской от 07.02.2023 года.

Спустя 2 недели ответчик вновь обратился к истцу с просьбой оказать ему финансовую помощь теперь уже в размере 1 000 000 рублей в связи с временными финансовыми трудностями.

В результате 27.02.2023 г. истцом Лигером А.В. наличными денежными средствами ответчику Дурдыкулыеву М. было передано 1 000000 (один миллион) рублей, что подтверждается Распиской от 27.02.2023 года.

Кроме того, в конце августа 2023 года ответчик Дурдыкулыев М. вновь обратился к истцу с просьбой оказать ему финансовую помощь в размере 1 000 000 рублей в связи с временными финансовыми трудностями.

В результате, 31.07.2023 года истцом Лигером А.В. наличными денежными средствами ответчику Дурдыкулыеву Мердану было передано 1 000000 (один миллион) рублей, что подтверждается Распиской от 31.07.2023 года.

Таким образом, всего в сумме ответчику Дурдыкулыеву М. истцом было передано 5490 000 рублей.

До настоящего момента Дурдыкулыевым М. путем перечислений со своей карты, а также с других карт неизвестных истцу людей, возвращено было всего в сумме 1 943 854 рубля, а именно:

- 500 000 рублей от 09.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»);

- 500 000 рублей от 09.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»;

- 95 174 рубля от 09.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Баню»;

- 500 000 рублей от 10.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»;

- 16 368 рублей от 03.06.2023 года от Дурдыкулыева М. (АО «Альфа Банк»);

- 26 514 рублей от 03.08.2023 года от Дурдыкулыева М. (АО «Альфа Баню»;

- 70 798 рублей от 03.10.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»);

- 22 500 рублей от 04.12.2023 года от ФИО1 (АО «Тинькофф Банк»;

- 45 000 рублей от 03.01.2024 года от Дурдыкулыева М. (АО «Россельхозбанк»);

- 45 000 рублей от 03.02.2024 года от ФИО4 (ПАО «Сбербанк России»);

- 100 000 рублей от 19.02.2024 годa, ФИО3 (АО «Тинькофф Банк»;

- 22 500 рублей от 03.03.2024 года от Дурдыкулыева М. (АО «Россельхозбанк».

Поскольку вышеуказанные перечисления денежных средств не содержали сведений о том, во исполнения долга по какой из расписок они производятся, вышеуказанные перечисления засчитываются в счет погашения наиболее раннего долга, то есть долга по Расписке от 07.02.2023 года.

Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанным распискам составляет:

- по Расписке от 07.02.2023 года: 3490 000 - 1 943 854 = 1 546 146 рублей;

- по Расписке от 27.02.2023 года: 1000 000 рублей;

- по Расписке от 31.07.2023 года: 1000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика Дурдыкулыева Мердана по вышеуказанным распискам в настоящий момент составляет: 1546 146 + 1000 000 + 1000 000 = 3546 146 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок шесть) рублей.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Дурдыкулыева Мердана в пользу истца Лигера Алексея Владимировича задолженность в размере 3546146 рублей, взыскать уплаченную в суд государственную пошлину в размере 25931 рубль.

В судебном заседании истец Лигер А.В., представитель истца Юрченков Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Дурдыкулыев М., представитель ответчика Вдовина Д.М. исковые требования признавали частично, считали, что сумму в размере 1000000 рублей по расписке от 31 июля 2023 года Лигер А.В. не передавал, а перечислил их третьему лицу Надорову К.А. Также поясняли, что стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств в полном объеме и по предыдущим распискам.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Распиской от 07 февраля 2023 года подтверждается, что Лигер А.В. передал, а Дурдыкулыев М. принял денежные средства в размере 3490000 рублей (л.д. 10).

Распиской от 27 февраля 2023 года подтверждается, что Лигер А.В. передал, а Дурдыкулыев М. принял денежные средства в размере 1 000000 рублей (л.д. 11).

Из копии расписки от 31 июля 2023 года следует, что Лигер А.В. передал, а Дурдыкулыев М. принял денежные средства в размере 1 000000 рублей (л.д. 12).

29 июня 2024 года Лигер А.В. направил в адрес ответчика Дурдыкулыева М. досудебную претензию, согласно которой Лигер А.В. просит вернуть полученную по распискам от 07 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года, 31 июля 2024 года денежную сумму в размере 3546146 рублей, а также проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в течение 30 дней с момент получения данной досудебной претензии (л.д. 25,26).

Постановлением начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лигер А.В. за отсутствием в действиях Дурдыкулыева М. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действия Лигера А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 28-29).

Из пояснений истца, ответчика следует, что Дурдыкулыевым М. путем перечислений со своей карты, а также с других карт неизвестных истцу людей, возвращено по распискам 1 943 854 рубля, а именно:

- 500 000 рублей от 09.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»);

- 500 000 рублей от 09.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»;

- 95 174 рубля от 09.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Баню»;

- 500 000 рублей от 10.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»;

- 16 368 рублей от 03.06.2023 года от Дурдыкулыева М. (АО «Альфа Банк»);

- 26 514 рублей от 03.08.2023 года от Дурдыкулыева М. (АО «Альфа Баню»;

- 70 798 рублей от 03.10.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»);

- 22 500 рублей от 04.12.2023 года от ФИО1 (АО «Тинькофф Банк»;

- 45 000 рублей от 03.01.2024 года от Дурдыкулыева М. (АО «Россельхозбанк»);

- 45 000 рублей от 03.02.2024 года от ФИО4 (ПАО «Сбербанк России»);

- 100 000 рублей от 19.02.2024 годa, ФИО3 (АО «Тинькофф Банк»;

- 22 500 рублей от 03.03.2024 года от Дурдыкулыева М. (АО «Россельхозбанк» (л.д. 13-24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

В ходе рассмотрения по существу настоящего спора судом устанавливались обстоятельства выдачи Дурдыкулыеву М. суммы в 5 490000 рублей, и наличия у Лигера А.В. указанных денежных средств.

Стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие у истца сумм переданных по распискам и их безденежность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность надлежащими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт исполнения долговых обязательств перед заемщиком.

В подтверждении договоров от 07 февраля 2023 года на сумму 3490000 рублей и от 27 февраля 2023 года на сумму 1000000 рублей истцом Лигер А.В., представлены оригиналы расписок данных Дурдыкулыевым М. с его подписью, что подтверждается его пояснениями в суде. Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанные договора займа имели место быть и по ним были переданы суммы указанные в них.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дурдыкулыев М., при выдаче расписок от 07.02.2023 и 27.02.2023 в получении денег от Лигера А.В., действовал осознано, без какого либо давления и заблуждения.

При этом суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств по заключению договора займа от 31.07.2023 и соответственно передачи денежных средств по нему.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа от 31.07.2023, который представлен истцом, в подтверждении передачи денежных средств в размере 1000000 рублей, является электронной копией сделанной с электронной переписки в сети «Телеграмм». Подлинник указанного договора суду не представлен.

Согласно положениям п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленная истцом копия расписки не может быть принята в качестве допустимых доказательств, поскольку из представленной расписки не возможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы долга по трем договорам займа в сумме 3546146 руб. является не обоснованным в части взыскания суммы в размере 1000000 рублей по расписке от 31.07.2023.

На основании изложенного, суд считает, что с Дурдыкулыева М. в пользу Лигер А.В. подлежит взысканию сумма долга по двум распискам от 07.02.2023 и 27.02.2023, с учетом возвращенной части долга в размере 1943854 рубля, в сумме 2546 146 рублей ( 5490000 – 1000000 – 1 943854)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Лигер А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 25 931 рубля за требование имущественного характера (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 20931 рублей ( 2546146 – 1000000) х 0,5% + 13200).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лигер Алексея Владимировича к Дурдыкулыеву Мердану о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Дурдыкулыева Мердана ДД.ММ.ГГГГ.р, вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>, в пользу Лигер Алексея Владимировича – паспорт <данные изъяты> сумму долга по договорам займа от 07.02.2023 и 27.02.2023 в размере 2546146 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок шесть) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20931 (двадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

В части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 31.07.2023 года в размере 1000000 (один миллион) рублей, и государственной пошлины в большем размере, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 г.

Судья И.И. Бурлаков

УИД 13RS0023-01-2024-002903-62

Судья Бурлаков И.И. № 2-1887/2024

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Ионовой О.Н.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лигера Алексея Владимировича к Дурдыкулыеву Мердану о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных издержек по апелляционной жалобе истца Лигера Алексея Владимировича, апелляционной жалобе ответчика Дурдыкулыева Мердана на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лигер А.В. обратился в суд с иском к Дурдыкулыеву Мердану о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных издержек, в обоснование которого указал, что в начале января 2023 г. к нему обратился ответчик с просьбой оказать финансовую помощь в размере 3 490 000 руб. Денежные средства были переданы следующим образом: 31 января 2023 г. – 500 000 руб., 04 февраля 2023 г. – 500 000 руб., 04 февраля 2023 г. – 500 000 руб., 06 февраля 2023 г. – 500 000 руб., 06 февраля 2023 г. – 500 000 руб. переводами на банковскую карту Дурдыкулыева М., привязанную к его номеру телефона: 89271880409; 07 февраля 2023 г. – 990 000 руб. переданы Дурдыкулыеву М. наличными денежными средствами. В подтверждение получения указанных денежных сумм ответчиком написана расписка от 07 февраля 2023 г. на общую сумму 3 490 000 руб. Впоследствии ответчик повторно обратился к истцу с просьбой оказать финансовую помощь в размере 1 000 000 руб. Денежные средства переданы Дурдыкуеву М. следующим образом: 27 февраля 2023 г. – 400 000 руб., 27 февраля 2023 г. – 300 000 руб., 27 февраля 2023 г. – 300 000 руб. переводами на банковскую карту Дурдыкулыеву М., привязанную к номеру телефона <№>. Денежные средства были перечислены на общую сумму 1 000 000 руб. В подтверждение получения указанных сумм ответчиком также была написана расписка от 27 февраля 2023 г. 31 июля 2023 г. истцом Дурдыкуеву М. на основании расписки от 31 июл...

...я 2023 г. наличными денежными средствами передано 1 000 000 руб. До настоящего времени ответчиком сумма займа возвращена в размере 1 943 854 руб.: 09 мая 2023 г. - 500 000 руб. переводом от Владислава Горина; 09 мая 2023 г. – 500 000 руб. переводом от Владислава Горина; 09 мая 2023 г. - 95 174 руб. переводом от Владислава Горина; 10 мая 2023 г. – 500 000 руб. переводом от Владислава Горина; 03 июня 2023 г. – 16 368 руб. переводом от Дурдыкулыева М.; 03 августа 2023 г. – 26 514 руб. переводом от Дурдыкулыева М.; 03 октября 2023 г. – 70 798 руб. переводом от Владислава Горина; 04 декабря 2023 г. – 22 500 руб. переводом от Алины К.; 03 января 2024 г. – 45 000 руб. переводом от Дурдыкулыева М.; 03 февраля 2024 г. – 45 000 руб. переводом от Ксении Сергеевны; 19 февраля 2024 г. – 100 000 руб. переводом от Гуванч Келтаева; 03 марта 2024 г. – 22 500 руб. переводом от Дурдыкулыева М. Поскольку расписки от 07 февраля 2023 г., 27 февраля 2023 г., 31 июля 2023 г. не содержат условий о сроке возврата суммы, истцом 29 июня 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оставшейся задолженности в размере 3 546 146 руб. в течение 30 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) просил суд взыскать с Дурдыкулыева М. задолженность в размере 3 546 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 931 руб.

Определением суда от 03 октября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Надоров К.А.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2024 г., исковые требования Лигера А.В. удовлетворены частично, с Дурдыкулыева М. в пользу Лигера А.В. взысканы сумма долга по договорам займа от 07 февраля 2023 г. и 27 февраля 2023 г. в размере 2 546 146 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 931 руб. В части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 31 июля 2023 г. в размере 1 000 000 руб., и государственной пошлины в большем размере, истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Лигер А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 31 июля 2023 г. в размере 1 000 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена светокопия расписки о передаче ответчику денежных средств от 31 июля 2023 г. Указывает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не дано правовой оценки материалу проверки <№> от 26 апреля 2024 г. в котором имеются объяснения ответчика Дурдыкулыева М. о том, что он подтверждает факт получения денежных средств в долг и написания расписки от 31 июля 2023 г., а также факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. по данной расписке. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дано юридической оценки этим объяснениям, а также имеющимся в материалах гражданского дела нотариально заверенных скриншотам переписки в мессенджере «Телеграмм» между истцом и ответчиком. Из данной переписки следует, что Дурдыкулыевым М. написана расписка на получение денежной суммы в размере 1 000 000 руб. и приложено фото расписки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Дурдыкулыев М. не отрицал, что в представленной светокопии расписки почерк похож на его. Полагает,

В апелляционной жалобе ответчик Дурдыкулыев М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лигеру А.В. отказать, приводя доводы о том, что из представленных в материалы гражданского дела расписок от 07 февраля 2023 г., 27 февраля 2023 г. следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 490 000 руб. и 1 000 000 руб., вместе с тем из содержания расписок не усматривается, что денежные средства получены ответчиком в качестве займа, в долг, который обязался вернуть, в связи с чем, считает, что отсутствовала воля сторон на заключение договора займа. Тексты расписок не позволяют сделать вывод о согласованности условий займа, наличия принципа возвратности, не содержат основных условий договора. Апеллянт считает, что с учетом имеющихся в материалах дела документов, истец не располагал указанными денежными средствами для предоставления в долг.

В судебном заседании истец Лигер А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика Дурдыкулыева М. возразил.

В судебном заседании ответчик Дурдыкулыев М., его представители Уваров Е.И., Вдовина Д.М. апелляционную жалобу ответчика поддержали, против доводов апелляционной жалобы истца возразили.

В судебное заседание представитель истца Юрченков Р.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Надоров К.А., его представитель адвокат Толмачев С.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

В этой связи оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что по расписке от 07 февраля 2023 г. Лигер А.В. передал, а Дурдыкулыев М. принял денежные средства в размере 3 490 000 рублей (л.д. 10); по расписке от 27 февраля 2023 г. Лигер А.В. передал, а Дурдыкулыев М. принял денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 11), из копии расписки от 31 июля 2023 г. следует, что Лигер А.В. передал, а Дурдыкулыев М. принял денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве займа (л.д. 12).

29 июня 2024 года Лигер А.В. направил в адрес ответчика Дурдыкулыева М. досудебную претензию, в просит вернуть полученную по распискам от 07 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года, 31 июля 2024 года денежную сумму в размере 3 546 146 рублей, а также проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в течение 30 дней с момент получения данной досудебной претензии (л.д. 25,26).

Судом первой инстанции установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Дурдыкулыевым М. путем перечислений со своей карты, а также с карт неизвестных истцу людей, возвращено по распискам 1 943 854 руб., а именно: 09 мая 2023 г. - 500 000 руб. от Владислава Горина (<данные изъяты>); 09 мая 2023 г. - 500 000 рублей от Владислава Горина (<данные изъяты>; 09 мая 2023 г. - 95 174 руб. от Владислава Горина (<данные изъяты>); 10 мая 2023 г. - 500 000 руб. от Владислава Горина (<данные изъяты>); 03 июня 2023 г. - 16 368 руб. от Дурдыкулыева М. (<данные изъяты>»); 03 августа 2023 г. - 26 514 руб. от Дурдыкулыева М. (<данные изъяты>); 03 октября 2023 г. - 70 798 руб. от Владислава Горина (<данные изъяты>); 04 декабря 2023 г. - 22 500 руб. от Алины К. (<данные изъяты>); 03 января 2024 г. - 45 000 руб. от Дурдыкулыева М. (<данные изъяты>); 03 февраля 2024 г. - 45 000 руб. от Ксении Сергеевны А. (<данные изъяты> 19 февраля 2024 г. - 100 000 руб. от Гуванч Келтаева (<данные изъяты>); 03 марта 2024 г. - 22 500 руб. от Дурдыкулыева М. (<данные изъяты>).

29 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 3 546 146 руб. по распискам от 07 февраля 2023 г., 27 февраля 2023 г., 31 июля 2023 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суд Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом представлены оригиналы расписок, выданных Дурдыкулыевым М. с его подписью, от 07 февраля 2023 г. на сумму 3 490 000 руб. и от 27 февраля 2023 г. на сумму 1 000 000 руб. и установив, что указанные в них суммы были переданы ответчику, пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа, условия которых по их возврату ответчиком не исполнялись, удовлетворил заявленные требования по указанным договорам займа в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал, что Дурдыкулыев М., при выдаче расписок от 07 февраля 2023 г. и 27 февраля 2023 г. в получении денег от Лигера А.В., действовал осознано, без какого либо давления и заблуждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований истца Лигера А.В. о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб. по расписке от 31 июля 2023 г. суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлен оригинал расписки, сославшись на положения статьи 71 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств по заключению договора займа от 31 июля 2023 г. и, соответственно, передачи денежных средств по нему.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные расписки не содержат указания на то, что денежные средства переданы истцом в качестве займа, являются несостоятельными.

Применительно к положениям статей 8, 153, 307, 309, 310, 807, 808, 812 ГК Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Из содержания расписок от 07 февраля 2023 г. и от 27 февраля 2023 г. следует, что денежные средства в размере 3 490 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно, ответчиком Дурдыкулыев М. у Лигера А.В. получены, при этом срок возврата займа сторонами оговорены не были.

Вместе с тем факт того, что в договорах займа не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не может служить безусловным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по внесению таких сведений в расписку законом не предусмотрена и срок возврата денежных средств по таким договорам займа необходимо определять в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления требований о возврате суммы займа.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Отсутствие в договоре указания на передачу денежных средств в качестве займа, само по себе, не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.

Судом апелляционной инстанции дополнительно определены юридически значимые обстоятельства по делу и предложено представитель дополнительные доказательства, подтверждающие, в исполнение каких правоотношений ответчиком получены денежные средства от истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договоров займа от 07 февраля 2023 г. и от 27 февраля 2024 г. ответчиком не представлено.

Вместе с тем, указывая, что соглашение о возврате полученных денежных средств между сторонами не достигнуто, что свидетельствует о не заключении договора займа, ответчик не возражал против того, чтобы перечисленные на счет истца денежные средства от него и других лиц, указанных истцом, на общую сумму 1 943 854 руб., пошли в счет возврата денежных средств по указанным распискам.

В силу положений пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации долговая расписка о получении ответчиком Дурдыкулаевым М. денежных средств, оригиналы которых находятся у заимодавца и представлен в материалы дела, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лигером А.В. не представлены сведения о наличии у него свободных денежных средств в заявленной сумме, подлежат отклонению, поскольку само по себе оспаривание стороной заемщика договора займа по безденежности и незаключенности не является достаточным основанием для преодоления правил части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации, исходя из которых данные обстоятельства, положенные в основание возражений заемщика, подлежат доказыванию заемщиком, при этом оснований для объективных сомнений суда в применении расширенного стандарта доказывания с возложением на ответчика обязанности по предоставлению доказательств наличия у заимодавца соответствующих денежных средств в счет подтверждение факта передачи суммы займа заемщику апелляционной жалобе не приводится, а, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы задолженности по договорам займа от 07 февраля 2023 г. и 27 февраля 2023 г. не противоречит установленным судом обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика Дурдыкулыева М. не влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном решении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лигера А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 31 июля 2023 г. в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала проверки <№> следует, что от Лигера А.В. поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дурдыкулаева М., который путем обмана и злоупотреблением доверием присвоил денежные средства, принадлежащие заявителю в размере 5 490 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск Тремасова А.Е. от 17 мая 2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Лигера А.В. отказано, за отсутствием в действиях Дурдыкулыева М. состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, в действиях Лигера А.В. состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (л.д.132-133).

Вместе с тем в ходе проведения проверки были опрошены как истец Лигер А.В., так и ответчик Дурдыкулыев М.

Из объяснений Дурдыкулыева М. от 03 мая 2024 г., данных в ходе проведения проверки по заявлению Лигера А.В. о привлечении к уголовной ответственности Дурдыкулыева М., следует, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес> В пользовании имеется мобильное устройство с абонентским номером телефона <№>. В начале февраля 2023 г. он обратился к своему другу Лигеру А.В. с просьбой оказать финансовую помощь в размере 3 490 000 руб. в связи с финансовыми трудностями. Таким образом, 07 февраля 2023 г. он получил наличными денежные средства в размере 3 490 000 руб., написав об этом расписку. После этого, 27 февраля 2023 г. он получил о Лигера А.В. наличными денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с временными трудностями, написав об этом расписку. 09 мая 2023 г. он попросил своего знакомого Горина Владислава, чтобы тот перевел Лигеру А.В. 1 000 000 руб. двумя платежами по 500 000 руб. 10 мая 2023 г. он также попросил Горина Владислава, чтобы он перевел денежные средства в размере 500 000 руб. Лигеру А.В. Спустя некоторое время, а именно 31 июля 2023 г. он попросил у Лигера А.В. еще 1 000 000 руб., которые в последующем получил наличными и написал об этом расписку. Таким образом, на тот момент он должен Лигеру А.В. денежные средства в размере 3 990 000 руб. (л.д.130).

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия Лисаковой О.В. от 16 сентября 2024 г. следует, что произведен осмотр доказательств в виде входящих и исходящих сообщений в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи Telegram, распечатанная форма которых отображена в приложениях №7, №8 к настоящему протоколу, установленной на телефоне: название модели <данные изъяты> (<данные изъяты>), номер модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, IMEI2 <данные изъяты>, абонентский номер +<№>, предоставленный Лигером А.В.

При входе в программе Telegram пользователь с контактом «Алексей Лигер (В точку….» (номер телефона: +<№>) предоставляются графические изображения с текстом, с помощью комбинации кнопок на вышеуказанном телефоне заявителем сделаны скриншоты переписки с контактом «<данные изъяты>» (номер телефона: +<№>) отражены в приложении №<№>

Скриншоты в виде графических изображений с текстом, осмотрены с вышеуказанного телефона и направлены заявителем на адрес электронной почты <данные изъяты> электронной почты заявителя <данные изъяты>, распечатанная форма которых отображена в приложениях <№> к настоящему протоколу.

Из приложения <№> следует, что Дурдыкулыевым М. в адрес истца направлена расписка от 31 июля 2023 г. о получении от Лигера А.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве займа (л.д.91-99).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оригинал расписки от 31 июля 2024 г. ответчиком истцу не передавался.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Представленные истцом доказательства о подтверждении ответчиком написание им долговой расписки от 31 июля 2023 г. о фактическом получении им суммы займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга позволяют прийти к мнению о том, что между сторонами заключен договор займа, который ответчиком надлежащим образом не исполняется

По мнению суда апелляционной инстанции, последующее изменение позиции ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с точки зрения требований добросовестности, поскольку Дурдыкулыев М. в ходе дачи объяснений 03 мая 2024 г. четко указал на тот факт, что 31 июля 2023 г. им была написана расписка в получении суммы займа в размере 1 000 000 руб., которую обязался вернуть истцу Лигеру А.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2024 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (статья 61 ГПК Российской Федерации), но также может рассматриваться в качестве письменного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лигера А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 31 июля 2023 г. в размере 1 000 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск,

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи искового заявления и принятия судом первой инстанции решения) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, с Дурдыкулыева М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Лигера А.В. размере 25 931 руб., оплаченная им на основании чека по операции от 30 июля 2024 г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дурдыкулыева Мердана суммы долга по договору займа от 31 июля 2023 г. в размере 1 000 000 руб. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца Лигера Алексея Владимировича, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Дурдыкулыева Мердана <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>.), в пользу Лигер Алексея Владимировича <дата> года рождения (<данные изъяты>.) задолженность по договору займа от 31 июля 2023 г. в размере 1 000 000 (один миллион) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 931 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дурдыкулыева Мердана – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи М.С. Елховикова

О.Н.Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова