Вдовина Екатерина Юрьевна

Дело № 2-484/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Шулевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Н" к Вдовиной Е.Ю., Вдовиной Е.Ю. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

"Н" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, "Н" избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес]. Ответчики проживают в квартире по адресу: [Адрес]. Согласно данных бухгалтерского учета Ответчик не оплатил услуги "Н" за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере: 54 891,55 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 54 891,55 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 846,75 рублей.

В судебное заседание представитель "Н" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиками корреспонденции суд расценивает, как надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив ...

...свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ст. 155 ЖК РФ сказано, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По делу установлено, что являясь собственниками Вдовина Е.Ю. и Вдовина Е.Ю. зарегистрированы и проживают в квартире № [Номер] дома № [Номер] ул. [Адрес] общей площадью 44 кв.м. [ ... ]

С [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем задолженность ответчиков за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 54 891,55 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности [ ... ]

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает исковые требования "Н" обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу "Н" подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № [Номер] дома № [Номер] ул. [Адрес] за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 54 891,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 846,75 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Н" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вдовиной Е.Ю., Вдовиной Е.Ю. в пользу "Н" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 54 891,55 рублей.

Взыскать с Вдовиной Е.Ю., Вдовиной Е.Ю. в пользу "Н" расходы по оплате госпошлины в размере 1 846,75 рублей в равных долях по 923,4 рубля.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская

Дело № 2-2191/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Е.Ю. к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобилей [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], [ ... ] гос.рег.знак [Номер], под управлением Вдовиной Е.Ю. и принадлежащим ей на праве собственности и [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2]

По результатам проверки, проведенной ГИБДД [Адрес], установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] [ФИО 1] Этот факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства [ ... ] гос.рег.знак [Номер] застрахована в СПАО «Р» по Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. Вдовина Е.Ю. обратилась в СПАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассм...

...отрения которого выплата так и не была произведена.

Для оценки и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Вдовина Е.Ю. обратилась к независимой экспертизе ООО «Э» (Экспертное учреждение «Э») и заключила договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по определению стоимости ремонтных работ автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер]. Таким образом, понесла расходы по договору в размере 11 500 рублей.

Согласно проведенной независимой экспертизы, а также Экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] гос.рег.знак [Номер] составила 235 424 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта по Экспертному заключению [Номер] и услуг независимой экспертизы, которая была получена [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате рассмотрения претензий Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 235 424 руб., расходы по оценке 11 500 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 246 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф.

Истец Вдовина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Нестерова Ю.П. по доверенности [ ... ] поддержала исковые требования в судебном заседании и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае удовлетворения требований истца просит с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по не уважительным причинам.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобилей [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], [ ... ] гос.рег.знак [Номер], под управлением Вдовиной Е.Ю. и принадлежащим ей на праве собственности и [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства [ ... ] гос.рег.знак [Номер] застрахована в СПАО «Р» по Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ [Номер].

Установлено, что после ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела [ ... ]

Согласно заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] гос.рег.знак [Номер] составила 235 424 рубля [ ... ]

Расходы по оценке составили 11 500 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта по Экспертному заключению [Номер] и услуг независимой экспертизы, которая была получена [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] В результате рассмотрения претензий Истцу было отказано в выплате страхового возмещения [ ... ]

Определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «А» [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «А» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Ответ на 1 вопрос:

Экспертом установлен следующий механизм ДТП:

Водитель а/м [ ... ] не выдержал необходимую дистанцию, в результате чего не успел остановиться за стоящими перед пешеходным переходом а/м [ ... ] и [ ... ] и совершил столкновение с а/м [ ... ]. В результате удара а/м [ ... ] отбросило вперед на стоящий а/м

[ ... ].

Ответ на вопрос [Номер]

К рассматриваемому событию - ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом обстоятельств происшествия можно отнести все повреждения на а/м [ ... ] г/н [Номер] кроме повреждений обивки двери задка.

Ответ на вопрос [Номер]

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м [ ... ] г/н [Номер], с учетом износа деталей, от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] В соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА составляет с учетом округления 178 300 руб.

Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ООО «А», [ЭКСПЕРТ 1]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «А», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 178 300 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (как просит истец) в размере 246 924 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

После ДТП все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику, что не оспаривается последним.

Однако, в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневный срок исполнения обязательств со стороны СПАО «Р» не последовало, также как и на стадии рассмотрения дела в суде.

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день обращения истца с иском в суд) просрочка составила 291 день.

Сумма неустойки составляет 518 853 руб. (178 300 *1%*291 день).

Истец снижает размер неустойки до 246 924 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ, срока нарушения обязательства, суммы, удержанной ответчиком и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей (10 000 рублей – за подготовку экспертного заключения + 1 500 рублей – за изготовление копии экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. [ ... ] суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 16 000 рублей [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 11 500 руб. - за оценку и изготовление копии экспертного заключения, т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 683 руб. (5 383 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Вдовиной Е.Ю. к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Р» в пользу Вдовиной Е.Ю. страховое возмещение в размере 178 300 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вдовиной Е.Ю. к СПАО «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 683 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева

Дело №2а-1803/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Калугина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в [Адрес] (Далее по тексту УПФР, Пенсионный фонд) о взыскании с Вдовиной Е.Ю. недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 4069 рублей 28 копеек за [ДД.ММ.ГГГГ]

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в [Адрес] обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Заявление мотивировано тем, что административный ответчик состоял на регистрационном учете у административного истца в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, страховые взносы за [ДД.ММ.ГГГГ] своевременно в полном объеме не уплатил, несмотря на требование об уплате страховых взносов. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. [ДД.ММ.ГГГГ] Вдовина Е.Ю. была снята с учета в ИФНС по [Адрес]. Взыскание страховых взносов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями осуществляется в судебном порядке.

В связи с указанным, административный истец просил взыскать с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 4069 рублей 28 копеек за [ДД.ММ.ГГГГ]

Административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обяза...

...тельной, в с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальный предприниматель признается застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве.

Следовательно, при возникновении у физического лица статуса индивидуального предпринимателя возникает обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 212-ФЗ в случае если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, орган контроля, ответственный за своевременное исполнение страхователями обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов. Обращение в суд за пределами данного срока возможно в случае его восстановления судом, по ходатайству органа контроля (п. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ).

Как видно из требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, административному ответчику было предложено в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] оплатить указанную в требованиях задолженность в общей сумме 4069 рублей 28 копеек.

Согласно ст.25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из расчетов административного истца следует, что недоимки по страховым взносам и пени за 2015 составляет 4069 рублей 28 копеек, из них: 3401 рубль 97 копеек страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; 00 рубля 00 копеек страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии; 00 рубля 00 копеек - пени на страховую часть трудовой пенсии; 00 рубля 00 копеек - пени на накопительную часть трудовой пенсии; 667 рублей 31 копейка - взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 00 рубля 00 копеек - пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 00 рубля 00 копеек - пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 400 рублей в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.250 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе [Адрес] о взыскании с Вдовиной Е.Ю. недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 4069 рублей 28 копеек за [ДД.ММ.ГГГГ] - удовлетворить.

Взыскать с Вдовиной Е.Ю. недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 4069 рублей 28 копеек [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с Вдовиной Е.Ю. государственную пошлину в сумме 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Д.М. Калугин

УИД 52RS0001-02-2023-005369-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

2 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Вдовиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Вдовиной Е.Ю., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма [Номер]) от 27.10.2011 в размере 73015,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,46 руб., ссылаясь, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ], Изменениями в Устав от [ДД.ММ.ГГГГ], впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции [ДД.ММ.ГГГГ]) и Ответчиком был заключен кредитный договор [Номер]) от 27.10.2011, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также ...

...выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам [Номер] от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙГ1РУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от [ДД.ММ.ГГГГ] между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу [ДД.ММ.ГГГГ].

10.11.2020 Мировой судья судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с Вдовина Е.Ю. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору [Номер] от 27.10.2011 в сумме 73015,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 14.11.2022 отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82319,55 руб., задолженность по основному долгу - 23938,84 руб., задолженность по процентам за пользование - 49076,77 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГКРФ – 8108,71 руб., задолженность по госпошлине - 1195,23 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 73015, 61 руб., с учётом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Период, за который образовалась задолженность с 27.10.2011 по 16.10.2020.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку полагает, что срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 Вдовина Е.Ю. обратилась в АО "БИНБАНК Диджитал", (АО "БИНБАНК Диджитал" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в котором выразил согласие оформить на свое имя платежную карту кредитку «Универсальная» с лимитом кредитования 100000 рублей [ ... ]). Указанному договору присвоен номер [Номер]).

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная", льготный период составляет 30 дней по каждой трате, размер обязательного ежемесячного платежа - 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности, расчет которого производится до 25-ого числа месяца, следующего за отчетным. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 3%, с 01 ноября 2009 года начисление Банком процентов на остаток собственных средств Клиента от 500 рублей и более составляет 10% годовых ([ ... ]

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался их исполнять.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". [ДД.ММ.ГГГГ] произошло изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК кредитные карты". [ДД.ММ.ГГГГ] произошло изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

После прекращения деятельности ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК", с которым у ответчика существовали отношения по кредитному договору на выпуск банковской карты, путем реорганизации в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", затем в АО "БИНБАНК кредитные карты", а впоследствии в АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" все права и обязанности, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора перешли к АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" в порядке универсального правопреемства. В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и решения Общего собрания акционеров «БИН БАНК-Диджитал» от [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Днджитал».

В связи с прекращением деятельности с [ДД.ММ.ГГГГ] АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", АО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО "БИНБАНК кредитные карты" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договоруступки прав требования по кредитным договорам [Номер], в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Вдовиной Е.Ю. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору уступки прав требования от 27.12.2016г. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Вдовиной Е.Ю., перешло к ООО «Региональная служба взыскания» ([ ... ]). Факт передачи прав требования по вышеназванному договору также подтверждается перечнем должников ([ ... ]

10.11.2020 мировым судьёй судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-3704/2020 о взыскании с Вдовиной Е.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору № [Номер] года в размере 73015,61 руб., расходов по уплате госпошлины - 1195,23 руб. ([ ... ]

Определением и от 14.11.2022 судебный приказ №2-3704/2020 от 10.11.2021 отменён на основании заявления Вдовиной Е.Ю. [ ... ]

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (часть 3).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что к ООО «Региональная служба взыскания» на законных основаниях перешло право требования задолженности с Вдовиной Е.Ю. по договору микрозайма [Номер]).

Судом установлено, что на дату первоначальной уступки прав требования общая сумма задолженности ответчика составляла 82319,55 рублей, задолженность по основному долгу – 23938,84 рублей, задолженность по процентам за пользование – 49076,77 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8108,71 рублей, задолженность госпошлине – 1195,23 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в сумме 23938,84 руб., задолженность в части процентов за пользование в сумме 49076,77 рублей, итого 73015,61 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 27.10.2011 по 16.10.2020.

Исковые требования истца рассматриваются одновременно с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абз. 1 п.17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

10.11.2020 мировым судьёй судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-3704/2020 о взыскании с Вдовиной Е.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору № [Номер] года в размере 73015,61 руб., расходов по уплате госпошлины - 1195,23 руб. ([ ... ]

Определением и от 14.11.2022 судебный приказ №2-3704/2020 от 10.11.2021 отменён на основании заявления Вдовиной Е.Ю. [ ... ]

21.06.2023 года истец посредством почтовой связи направил в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород исковое заявление к Вдовиной Е.Ю. с приложенными документами.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 27.10.2011 по 16.10.2020.

Из материалов дела не следует, что банк направил в адрес заемщика требование о погашении долга, а выписка по счёту, отражающая погашение заёмщиком кредитных обязательств истцом не предоставлена. В материалах дела содержится только краткий реестр уступаемых прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав требования [Номер] от 27.12.2016, где отражается общая сумма долга, при этом обоснованный расчет долга также отсутствует.

В соответствии с запросом суда от [ДД.ММ.ГГГГ], истцу предложено в срок до 02.11.2023 года представить выписку по счёту по кредитному договору [Номер]) от 27.10.2011 года, содержащую сведения о движении денежных средств по кредитному договору.

Данный запрос получен истцом [ДД.ММ.ГГГГ] (ШПИ [Номер], [Номер]), выписку по счёту или иные сведения о движении денежных средств по кредитному договору, суду не предоставлены.

Соответственно суд исходит из представленных истцом в дело доказательств, и приходит к выводу, что на момент передачи прав требований банком, со стороны заемщика уже имело место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначальный кредитор АО "БИНБАНК Диджитал" узнал о нарушении своего права, то есть со дня заключения договора уступки прав требования, которым является 27.12.2016.

Учитывая, что срок исковой давности по задолженности, которая образовалась на дату 27.12.2016 истёк уже к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (02.11.2020 – ШПИ [Номер]), то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, доказательств его прерывания не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату обращения также истёк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору банковской карты № [Номер] от 27.10.2011.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН: [Номер], ОГРН [Номер]) к Вдовиной Е.Ю. (паспорт: [Номер]) о взыскании задолженности по договору займа [Номер]) от 27.10.2011 и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6834/2023 УИД 52RS0001-02-2023-005369-64 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.