Вдовина Марина Ивановна

Дело А № 11-70/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 апреля 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины с Вдовиной МИ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины с Вдовиной МИ (л.д. 1).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Вдовиной М.И. был заключен договор займа (микрозайма) № ..... на потребительские цели, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере ......... рублей на срок ......... календарных дней (л.д. 13-17), в подтверждение чего был выдан расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 20), с учетом возврата суммы займа, а также процентов за пользование им в размере .........% в день.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Вдовина М.И. должна был возвратить сумму займа в размере ......... рублей, то есть сумму основного долга, и ...........

.... рублей - проценты по договору займа за период пользования им, а всего: ......... рублей.

В обусловленные договором сроки Вдовина М.И. возврат долга не осуществила. На ДД.ММ.ГГГГ период пользования займом составил ......... дней.

Исходя из размера основного долга, составляющего ......... рублей, размера процентов за пользование займом в размере .........% в день, а также периода пользования займом, составляющего ......... дней, ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» просило вынести судебный приказ о взыскании с Вдовиной М.И. суммы задолженности в размере ......... рублей, исходя из расчета: .........

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины с ФИО (л.д. 4).

Не согласившись с данным определением, ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» подало частную жалобу, в которой просило определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и выдать судебный приказ о взыскании суммы долга, выслав его в адрес истца (л.д. 35-36).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, обосновывая свой отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ссылался на положения ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из доводов частной жалобы, заявитель ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» ссылался на то, что само по себе требование Общества о взыскании задолженности по договору займа, состоящей только из суммы задолженности по основному долгу и суммы процентов за пользование займом, не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку обязанность по уплате сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом вытекает из требований Гражданского кодекса Российской Федерации и договора займа, при этом требование о взыскании пени Общество не заявляло (л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, так как в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, общая сумма задолженности составляет ......... рублей, при этом основной долг составляет лишь ......... рублей, а сумма процентов -......... рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга заемщика, что невозможно при выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о спорном характере правоотношений в рамках заключенного сторонами договора займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № ....., выданного на потребительские цели, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

В то же время даже при наличии требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Поскольку при рассмотрении материала по частной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины с Вдовиной МИ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Судья: Быстрякова О.А. дело № 33-19732/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. <данные изъяты> о признании постановления Администрации г.о. Балашиха <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права общей долевой собственности на земельный участок недействительной, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании договора дарения земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО11,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании постановления о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права общей долевой собственности на земельный участок недействительной, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании договора дарения земельного участка недействительным, указав, что ранее домовладение по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>,нахо...

...дилось в общей долевой собственности сторон, решением суда от <данные изъяты> произведен раздел домовладения. Полагает, что ответчики не имели законных оснований для выделения в собственность обособленного земельного участка до раздела дома.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности уточнил исковые требования, просил суд признать постановление Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ФИО2, ФИО3 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> недействительным; признать регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 780 кв.м., доля в праве 1/3 за ФИО2, доля в праве 1/3 за ФИО3, доля в праве 1/3 за ФИО4 недействительной; признать регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 780 кв.м., за ФИО3 недействительной; признать договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Представитель Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности для обжалования постановления Администрации г.о. Балашиха Московской области от 23.09.2011 года.

ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворение иска отказать, применить срок исковой давности для обжалования постановления Администрации г.о. Балашиха Московской области от 23.09.2011 года, пояснив, что договор купли-продажи земельного участка и договор дарения заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данными договорами не нарушаются права и законные интересы ФИО1

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 209, 288, 304, 305, 8, 261, 420, 421, 424, 425, 432, 434, 454, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 254 ч. 1, 255, 247 ч. 1, 258 ч. 4, 249 ч. 1, 256 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 40, 11.1, 11.3, 28 ч. 2, 29, 9, 10, 11, 30 п. 1, 36 ЗК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что постановлением Администрации г.о. Балашиха № 869/6-ПА от 23.09.2011 года «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ФИО2, ФИО3 и ФИО4» земельный участок, площадью 0,0780 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», предоставлен ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства (доли в праве по 1/3 у каждого) за плату, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка (л.д. 118).

22.05.2012 года между Администрацией г.о. Балашиха Московской области и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> (л.д. 87-95).

30.10.2012 года между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого дарители безвозмездно передают в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар 2/3 долей (по 1/3 доли каждому) земельного участка, площадью 780 кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что решением суда от 26.12.2011 года, вступившим в законную силу 10.01.2012 года, произведен реальный раздел части жилого дома по указанному адресу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 303,0 кв.м., с кадастровым номером 50:15:030819:30, находящийся при жилом доме по указанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов (л.д. 50-53).

Документов о местоположении земельного участка, площадью 303 кв.м., суду не представлено. Границы земельного участка в установленном порядке не определены.

Согласно выписки из ЕГРП от 05.04.2013 года следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 780 кв.м., за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 303 кв.м.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления Администрации г.о. Балашиха Московской области от 23.09.2011 года, в силу положений ст. 256 ГПК РФ пропущен, правомерно отклонив при этом доводы представителя истца о том, что ФИО1 узнала о постановлении только в ходе судебного разбирательства, поскольку в тексте первоначального искового заявления ФИО1, поступившего в суд 05.02.2013 года, уже были указаны полные и подробные реквизиты данного постановления, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд ФИО1 было известно о принятом постановлении. Также правильно суд указал о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления ФИО1 не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, суд верно указал, что стороны свободны в заключении договора, договор купли-продажи заключен во исполнении постановления администрации, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, решением суда от 26.12.2011 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 303 кв.м., что соответствует её доле в праве собственности на домовладение.

Также суд пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения от 30.10.2012 года недействительным, учитывая, что договор заключен между ответчиками, а ФИО1 не являлась стороной по договору, при этом договор дарения не затрагивает права, свободы или законные интересы ФИО1

Отказав в иске в части признания постановления администрации недействительным, признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, признания договора дарения земельного участка недействительным, суд верно указал, что также подлежат отклонению требования о признании регистрации права общей долевой собственности на земельный участок недействительной, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, как производные от основного иска.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выделен земельный участок меньше установленного в Московской области размера, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку земельный участок истице указанным решением суда не выделялся.

Доводы в жалобе о том, что при заключении договора купли-продажи нарушены нормы ст. 36 ЗК РФ, являются несостоятельными, т.к. на момент заключения договора решением суда от 26.12.2011 г. был произведен реальный раздел жилого дома и прекращено право общедолевой собственности сторон, при этом за истицей признано право собственности на земельный участок при доме площадью 303 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают, фактически направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи