Вебер Любовь Владимировна

Судья Позднякова А.В. Дело № 33-7376/2017

Докладчик Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе Зубова В.В., Вебер Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Зубова Валерия Владимировича, Вебер Любовь Владимировны к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Зубова В.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» Захарову Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зубов В.В., Вебер Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры 138 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки стоимости ремонта в размере 2 500 руб., неустойку в размере 140 643 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суд...

...ом суммы.

В обоснование иска указано, что в течение сентября 2016 года произошло многократное затопление канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждается Актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ года совместного обследования о последствиях залива квартиры <адрес>, составленном совместно с заместителем директора участка № ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» ФИО. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры канализационными стоками явилось засорение в канализационных трубах внутридомовой инженерной системы водоотведения канализационных стоков. Истцы поясняют что, канализационная система дома оборудована таким образом, что из внутридомовых труб стоки направляются по трубам первоначально в смотровые колодцы (2), а из них - в септик (выгребную яму) местной системы очистки. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по своевременной очистке выгребной ямы, смотровых колодцев в сочетании с работами по чистке трубопроводов произошло засорение в канализационных трубах, что в итоге привело к затоплению. Истцы считают, что при планировании оказания услуг ответчик обязан учитывать год постройки дома (1957) и тот факт, что в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Истцами в сентябре 2016 года неоднократно подавались заявки по всем телефонам аварийной службы и приемную УК на ликвидацию аварийного состояния канализационной системы дома. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцы Зубов В.В. и Вебер Л.В. лично побывали на приеме в УК, в частности у ФИО (к нему их отправили из приемной, выслушав по какому вопросу они пришли в УК), который заверил, что разберется в создавшейся ситуации и до 15.09.2016 года даст им ответ, однако ответа этого так и не получили. В результате бездействия УК квартиру истцов затопило так, что канализационные стоки 14.09.2016 г. просочились через стенку по полу в соседнюю квартиру № С целью прекратить многодневное затопление истцы были вынуждены в тот же день опять пойти в участок № УК (директор ФИО), однако секретарь им пояснила, что никого из руководителей нет и не будет. В итоге истцы обратилась к ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного многократным затоплением их квартиры. Согласно экспертному заключению № УКВ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 138 143 руб.. За расчёт причинённого ущерба оценочной компании оплачено 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного многократным затоплением квартиры ущерба, однако в удовлетворении заявленных ими требований истцам было отказано. Истцы считают доводы ответчика несостоятельными. Отмечают, что в результате затоплений квартира была залита не просто чистой водой, а канализационными стоками, в квартире ощущается стойкий запах канализационных стоков, линолеум пропитан стоками, деревянные полы, пороги, плинтуса и стены под плинтусами также пропитались стоками, источают неприятный запах. Без проведения ремонта в квартире проживать невозможно. Свои обязательства ответчик не исполняет в связи, с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Зубов В.В., Вебер Л.В.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами требования в сумме 140163 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено что аварийное состояние канализационной системы дома было ликвидировано только после авральной очистки именно выгребной ямы в период с 03.09.2016 по 19.09.2016 года, аварийное состояние выгребной ямы в полной мере способствовало засору канализационной системы дома как основной причины наступления неблагоприятных для истцов последствий в виде заявленного имущественного ущерба.

Судом не учтено, что причиной наступления вреда явился еще и факт неоправданно продолжительного периода (со 2 по 19 сентября 2016 года) ликвидации последствий аварийного состояния. Считают, что необоснованно длительный период ликвидации аварийного состояния канализационной системы в полной мере свидетельствует о том, что ответчиком не предпринимались все необходимые и должные меры для скорейшей ликвидации аварийного состояния канализационной системы дома, этот факт подтверждает в полной мере вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом затопления и его последствиями, в частности причинение имущественного ущерба истцам в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ссылается на Акт от 01.11.2016 года, при этом судом совершенно не учитывается тот факт, что этот акт составлен только 01 ноября 2016 года, т.е. через два месяца после фактического затопления квартиры и только после направления претензии ответчику. Также апеллянты полагают, что Экспертное заключение ООО «ЗАРЯ» от 27.03.2017 года, не может быть принято во внимание, поскольку составлено после факта затопления квартиры, не может быть в полной мере отражены фактические обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове свидетелей жильцов дома ФИО, ФИО, ФИО, ссылаются на то, что не имели возможности представить доказательства по делу в форме свидетельских показаний, т.к. судом не было принято во внимание заявление истца Зубова В.В. о вызове данных свидетелей в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение сентября 2016 года произошло многократное затопление канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 24.12.2015года.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом без номера от 14 сентября 2016 г. года совместного Обследования о последствиях залива <адрес>, составленном совместно с заместителем директора участка № ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» ФИО и подписанным им.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры канализационными стоками явилось – «засорение в канализационных трубах внутридомовой инженерной системы водоотведения канализационных стоков».

В результате данного затопления имуществу истцов Зубова В.В., Вебер JI.B. причинен материальный ущерб, для устранения которого необходим восстановительный ремонт.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Поскольку между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» существуют договорные отношения по оказанию коммунальных услуг, на указанные правоотношения распространяется Закон « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей»- изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу была назначена техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «ЗАРЯ» от 27.03.2017г. №.

Согласно выводами судебной технической экспертизы: 1) В акте от 14.09.2016г. (материалы дела л. 7) указано, что причиной затопления являлось засор в канализационных трубах.

При указанных обстоятельствах отсутствие указания в акте от 01.11.2016г. составленного спустя 1,5 месяца с момента затопления и подписанного представителями ООО «УК ЖК Октябрьского района» в одностороннем порядке (материалы дела л. 36) о том, что имелся факт затопления указанного помещения канализационными стоками, содержащим лишь описание технического состояния жилого помещения №, не может служить основанием в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» для освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Как пояснял истец в судебном заседании, причиной наступления вреда явился факт неоправданно продолжительного периода (со 2 по 19 сентября 2016 года) ликвидации последствий аварийного состояния канализационной системы дома, в связи с чем, истцы неоднократно обращались к ответчику.

Вывод технической экспертизы ООО «ЗАРЯ» от 27.03.2017г. № о том, что затопление квартиры № канализационными стоками из выгребной ямы не имело места, не исключают в данном случае в качестве причины затопления, такой фактор, как засор в канализационных трубах, подтвержденный Актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ года совместного Обследования о последствиях залива <адрес>, составленном совместно с заместителем директора участка № ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» ФИО, на что указывается в том числе, и в экспертном заключении. (Л.Д.76)

Ответчиком не доказано, что засор в канализационных трубах произошел по вине истцов, или по иной причине освобождающей ответчика от ответственности в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Выводы суда 1-й инстанции в этой части основаны на неправльном толковании и применении норм права и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 14.09.2016г. согласно судебной технической экспертизе, проведенной экспертами ООО «ЗАРЯ» от 27.03.2017г. №. составила: 36 101 рублей, которая является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч1-3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»:

- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

- за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы …

На основании изложенного с учетом стоимости работ, подлежащих выполнению для устранения убытков, которые требовали возместить потребители периода просрочки указанной истцом в исковом заявлении с ответчика подлежит взысканию пени в размере 36 101 рублей :100 х 3 х 44 = 15884 рубля.

С ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы истца по оценке причиненного ему ущерба в размере 2500рублей

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела подлежащим взысканию в пользу истцов Зубова В.В., Вебер Л.В. в равных долях моральный вред в сумме 10000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу Зубова Валерия Владимировича, Вебер Любовь Владимировны с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» подлежит взысканию штраф в размере 32242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017г. отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» в пользу Зубова Валерия Владимировича, Вебер Любовь Владимировны в равных долях: убытки в сумме 36101рубль, пеню 15884рубля, моральный вред 10000рублей, расходы по оценке ущерба 2500рублей, штраф в сумме 32242 рубля.

Апелляционную жалобу Зубова В.В., Вебер Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-958/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Макарова К.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административному иску Вебер Любови Владимировны к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления,

установил:

Вебер Л.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержания из пенсии по возбужденному в отношении нее исполнительному производству.

До начала рассмотрения административного дела от административного истца поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральны...

...м законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом принимается отказ административного истца Вебер Л.В. от административного иска к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления, поскольку отказ сделан административным истцом добровольно и данное процессуальное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Административному истцу Вебер Л.В. разъяснены и понятны значение и последствия прекращения производства по административному делу, которые состоят в том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Вебер Любови Владимировны от административного иска к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления.

Производство по административному делу по административному иску Вебер Любови Владимировны к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий К.М. Макарова