Ронжин Валерий Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2019 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ронжина В.А., <дата обезличена>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 17.10 час. Ронжин В.А., находясь на проходной КПП Автовокзала по <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ронжин В.А. вину не признал. Суду пояснил, что не отрицает нахождение в состоянии опьянения, однако ни какие хулиганские действия им не совершались.

Вина Ронжина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства совершенного Ронжиным правонарушения.

Таким образом, действия Ронжина подлежат квалификации по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Ронжину суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя...

...тельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ронжина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО ( УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк: отделение г. Астрахань, БИК банка 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 (г. Астрахань), лицевой счет 04251513990 КБК 188 116 9004004 6000 140, УИН 18880430190020061398. Протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 января 2014 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Биесовой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст.20.1. ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

РВА ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении СОБ, а именно выражался в ее адрес нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, это происходило в течении одного часа, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании РВА вину свою признал, раскаялся, просил его строго не наказывать.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч1. ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения РВА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и вина в его совершении.

Кроме признательных показаний РВА судом были исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об ад...

...министративном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения потерпевшей, свидетеля

Суд признает допустимыми в качестве доказательств вышеуказанные материалы, поскольку их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости у суда не имеется.

Факт совершения РВА указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается правонарушителем.

Принимая во внимание данные нормы материального закона, направленные на обеспечение общественной безопасности, факт совершения РВА мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности РВА в совершении мелкого хулиганства, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он, находясь в общественном месте, выражался словами нецензурной брани, нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания РВА суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, а так же то обстоятельство, что он в судебном заседании вину свою признал и раскаялся, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РВА привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по Астраханской области)

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Расчетный счет 40101810400000010009 ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской Области

БИК 041203001 ОКАТО 12401000000

КБК 188 1 16 90050 05 6000 140 Лицевой счет 04251513990

Разъяснить РВА, что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.

№ 5- 780/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ронжина В.А. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Новотроицкий городской суд 14 октября 2020 года поступило дело об административном правонарушении (протокол <данные изъяты> № от 13.10.2020) в отношении Ронжина В.А. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, судья считает, что данное дело неподведомственно Новотроицкому городскому суду по следующим основаниям.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2020 и проведении по делу административного расследования. При этом судья считает, что фактически по данному делу не проводилось административное расследование. Каких –либо процессуальных действи...

...й, требующих значительных временных затрат (экспертиза или др.), свидетельствующих о проведенном административном расследовании, по делу не проводилось.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с п. 11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ронжина В.А. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 города Новотроицка по месту совершения данного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело об административном правонарушении в отношении Ронжина В.А. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области.

Судья Н.Г. Ершова

Мировой судья Иванова Н.Ю. Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сухарева О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием защитника Гришкина ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ронжина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ронжина В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

12.01.2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России по г. Новотроицку был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ронжина В.А.

В соответствии с протоколом 12.01.2017 года в 16 часов 30 минут Ронжин В.А. в нарушение п.п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомобилем Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 года Ронжин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Ронжин В.А. постановление мирового судьи изменить в части назначенного ему вида наказания и назначить ему административное наказание в виде административного ареста. В обоснование требов...

...ания указал на то, что его трудовая деятельность и повседневная жизнедеятельность неразрывно связана с управлением транспортными средствами.

В судебное заседание Ронжин В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Его защитник Гришкин Д.Н. в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просил изменить назначенный вид наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест, указав на необходимость наличия у Ронжина В.А. права управления транспортными средствами.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от 16.01.2017 года, Ронжиным В.А. было допущено нарушение п. 2.6.1 ПДД.

Согласно вышеуказанному пункту ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ронжин В.А. 12.01.2017 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем Шевролет Нива, государственный регистрационный знак С 750 ВР 56, не выполнил требование пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о предварительной фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и к объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.01.2017 года, объяснениями свидетелей Б.С.К.. и Т.А.С.., рапортом инспектора ДПС Ч.А.А.. и пояснениями самого Ронжина В.А., указавшего на то, что после ДТП он с места ДТП уехал, поскольку не обнаружил никаких повреждений на автомобиле.

При этом, принимается во внимание, что указанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов, в том числе со стороны Ронжина В.А. не поступило.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывают, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ронжина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ронжина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного ареста.

В соответствии с положениями ст. ст. 3.2 и 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, довод жалобы об изменении наказания и назначении наказания в виде административного ареста не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в вышеприведенной норме закона.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ронжина В.А. оставить без изменения, а жалобу Ронжина В.А. – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Сухарева. Согласовано: судья О.А. Сухарева

56MS0115-01-2023-001828-13

Дело № 2-1549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

с участием ответчиков Ронжина В.А., законного представителя Ронжиной А.В. - Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ронжину В.А., Ронжиной А.В. в лице законного представителя Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с исковым заявлением к Ронжиной А.В., Ронжину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 31 января 2022 года в результате залива была повреждена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Рыбкиной Ю.В. и застрахованной в ООО "СК "Согласие" на основании договора №

Согласно акту осмотра и страховому акту, залив квартиры произошел по причине неисправности инженерного оборудования (неисправности арматуры в бачке) в вышерасположенной квартире №56, собственником которой на дату залива являлись Ронжина А.В., Ронжин В.А.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило Рыбкиной Ю.В. страховое возмещение в размере 16 511,6 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

Истец, ссылаясь на положение ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 16 511,6 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 661 руб., потовые расходы в размере 84 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца проценты...

... в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание исчисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Меридиан".

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики Ронжин В.А., законный представитель Ронжиной А.В. – Кузнецова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что в указанный день никакой протечки в их квартире не было. Также пояснили, что даже в случае неисправности запорной арматуры в сливном бачке вода не протекает наружу, а уходит внутрь унитаза. В судебном заседании от 17 августа 2023 года ответчик Ронжин В.А. указал, что когда он зашел в квартиру отца, на полу в кухне была вода, однако, он подумал, что его отец разлил воду.

Представитель третьего лица ООО УК "Меридиан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 31 января 2022 года от жильца квартиры № поступило сообщение о протечке. Поскольку попасть в вышерасположенную квартиру не удалось, был отключен стояк. Течь прекратилась. После того, как сотрудникам управляющей компании удалось попасть в квартиру, было установлено, что в квартире № была неисправна запорная арматура в бачке унитаза. Акт был составлен позднее по факту обращения Рыбкиной Ю.В., в день обнаружения протечки акт не составлялся, поскольку было установлено, что вины управляющей компании в залива не имеется.

Третьи лица Рыбкина Ю.В., Рыбкин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Рыбкина Ю.В. указала, что утром 31 января 2022 года ею была установлена течь в квартире, она обратилась в управляющую компанию. Попасть сразу в вышерасположенную квартиру не представилось возможным, в связи с чем был отключен стояк в подъезде. Позднее удалось связаться с сыном собственника квартиры – Ронжиным В.А., он открыл дверь в квартиру, осмотр был произведен сотрудниками управляющей компанией.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года произошел залив квартиры, находящейся по адресу<адрес>, собственниками которой являются Рыбкин Н.Н. и Рыбкина Ю.В. по 1/2 доли каждый.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Меридиан".

Согласно акту от 23 марта 2022 года, составленному комиссией ООО УК "Меридиан", причиной залива явилась неисправность индивидуального инженерного оборудования (неисправность арматуры в бачке) жильцов квартиры <адрес>.

Квартира, принадлежащая Рыбкиным, была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора от 30 декабря 2021 года№

Рыбкина Ю.В. обратилась в страховую компанию по факту наступления страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта ООО. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости 31 января 2022 года с учетом НДС и без учета износа состаила 19 561,80 руб.

Согласно платежного поручения № от 03 июня 2022 года ОО "СК "Согласие" в пользу Рыбкиной Ю.В. выплачено страховое возмещение по заявленному страховому случаю в размере 16 511,60 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на право взыскания денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, в порядке суброгации с собственников квартиры, из которой произошел залив квартиры Рыбкиных.

Согласно материалам дела по состоянию на 31 января 2022 года собственниками квартиры <адрес>, являлись Ронжина А.В. и Р.А.А.. по 1/2 доли каждый.

Р.А.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти наследство в виде 1/2 доли квартиры было принято его сыном Ронжиным В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02 сентября 2022 года.

Право собственности Ронжина В.А. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 02 сентября 2022 года.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры Рыбкиных произошел по причине неисправности запорной арматуры в сливном бачке унитаза, расположенного в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности на момент произошедшего события Ронжиной А.В. и Р.А.А.

Вместе с тем, поскольку после наступления залива квартиры Р.А.А. скончался, и наследником, принявшим наследство после его смерти, является Ронжин В.А., следовательно, в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, Ронжина А.В. в лице своего законного представителя Кузнецовой И.В. должна нести ответственность как собственник имущества, по причине неисправности которого произошло повреждение имущества Рыбкиных.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии факта протечки в принадлежащей им квартире, суд отклоняет как необоснованные.

Так из материалов дела и показаний представителя управляющей компании следует, что 31 января 2022 года к ним обратился собственник квартиры № Рыбкина Ю.В. по факту залива. Факт обращения зафиксирован в журнале приема обращений. Квартира ответчиков была осмотрена сотрудниками управляющей компании, в дальнейшем по результатам осмотра был составлен акт.

Доводы ответчика Ронжина В.А. о том, что залив квартиры произошел в иной, чем заявленный Рыбкиными, период суд отклоняет, поскольку доказательств указанному суду представлено не было.

При этом Рыбкиной Ю.В. представлена распечатка звонков с принадлежащего ей номера мобильного телефона на номер телефона ответчика Ронжина В.А., подтверждающая ее обращение 31 января 2022 года к ответчику по факту залива. Кроме того, судом принимается во внимание факт регистрации обращения Рыбкиной Ю.В. в журнале обращений, принятых управляющей компанией.

Представленные суду фотографии запорной арматуры, установленной в бачке унитаза квартиры ответчиков не могут свидетельствовать об отсутствии факта протечки бачка 31 января 2022 года. Кроме того, из представленных снимков не представляется возможным установить расположение указанного оборудования именно на дату произошедшего залива.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика залива принадлежащей Рыбкиным квартиры по иным, чем указанным в исковом заявлении, обстоятельствам.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 965 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии у истца, как возместившего вред лица, права обратного требования (регресса) к виновному в причинении ущерба, в размере выплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 16 511,60 руб.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, а именно о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда, начиная с первого дня неисполнения решения суда после его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таим образом, суд, принимая во внимание, что истцом требования о взыскании процентов заявлены только с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что со стороны ответчиков может иметь место неисполнения судебного постановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, полагая, что защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 661 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 октября 2022 года.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 16 511,60 руб., размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины составит 661 руб.

Расходы на оплату услуг почтовых отправлений в размере 84 руб. суд признает необходимыми, понесенными при обращении в суд, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ронжину В.А., Ронжиной А.В. в лице законного представителя Кузнецовой И.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ронжина В.А., Ронжиной А.В. в лице законного представителя Кузнецовой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 16 511,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.

Судья Н.Е. Яснева