Вечканов Геннадий Николаевич

Дело № 2-3018/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Холодовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегулова Р.И. к ООО ЦДС «Технострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Трегулов Р.И. обратился в суд с иском к Вечканову Г.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины «...», регистрационный знак №, под управлением Артамонова И.И., принадлежащей на праве собственности Вечканову Г.Н., автомашины ..., регистрационный знак №, под управлением Трегулова Р.И. и принадлежащей ему же на праве собственности, и автомашины Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, под управлением Рамазанова Д.В. и принадлежащей ему же на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Артамонова И.И., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», не была. Вечканов Г.Н. пояснил истцу, что на момент совершения ДТП автомашина «...» была им продана ООО «ЦДС «Техстрой» при этом не представил подтверждающих документов, однакоуказанная организация не подтвердила принадлежность ей данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен водителю автомашины «...» Артамонову И.И., собственнику данного автомобиля Вечканову Г.Н., ООО «ЦДС «Техстрой» вызов на осмотр транспортного средства. В определенный в уведомлении срок указанные лица не явились. Для определения стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства Трегулов Р.И. обратился ...

...в ООО «...». Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «...», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 57 163 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия по урегулированию спора, возникшего в результате ДТП в досудебном порядке водителю, собственникуавтомашины «...». Ответа на указанную претензию истцу не поступило. Трегулов Р.И. указывает, что для восстановления своего нарушенного права им были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 600 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 400 рублей.

Трегулов Р.И. просил суд взыскать с Вечканова Г.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 600 рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 92 копейки.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Вечканова Г.Н. надлежащим ответчиком ООО «ЦДС «Техстрой» (ИНН №), процессуальный статус Вечканова Г.Н. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Окончательно истец Трегулов Р.И. просил суд взыскать с ООО «ЦДС «Техстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 600 рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 92 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Трегулова Р.И. к ООО «ЦДС «Технострой» о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Трегулов Р.И., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Трегулова Р.И. по доверенности Ренскова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЦДС «Технострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в письменном отзыве на иск указал, что истец в силу прямого указания закона не доказал заявленные в суд исковые требования, а именно не представил суду доказательство затрат произведенных на ремонт автомобиля, размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Отчет предоставленный истцом № от ДД.ММ.ГГГГ теряет свое доказательственное значение поскольку представляет собой величину предполагаемых затрат на восстановительный ремонт.

Третьи лица Вечканов Г.Н., Артамонов И.И., Рамазанов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца имеющегося в материалах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины «...», регистрационный знак № под управлением Артамонова И.И., принадлежащей на праве собственности Вечканову Г.Н., автомашины ..., регистрационный знак №, под управлением Трегулова Р.И. и принадлежащей ему же на праве собственности, и автомашины Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, под управлением Рамазанова Д.В. и принадлежащей ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артамонова И.И., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», не была. Вечканов Г.Н. пояснил истцу, что на момент совершения ДТП автомашина «...» была им продана ООО «ЦДС «Техстрой» при этом не представил подтверждающих документов, однакоуказанная организация не подтвердила принадлежность ей данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен водителю автомашины «...» Артамонову И.И., собственнику данного автомобиля Вечканову Г.Н., ООО «ЦДС «Техстрой» вызов на осмотр транспортного средства. В определенный в уведомлении срок указанные лица не явились. Для определения стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства Трегулов Р.И. обратился в ООО «...». Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «...», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 57 163 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия по урегулированию спора, возникшего в результате ДТП в досудебном порядке водителю, собственникуавтомашины «...». Ответа на указанную претензию истцу не поступило. Трегулов Р.И. указывает, что для восстановления своего нарушенного права им были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 600 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 400 рублей.

В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Артамонов И.И., управляя автомобилем №, р.з. №, не учел дорожно-метеорологические условия, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ... и ..., р.з. №

Данные обстоятельства объективно подтверждаются: материалом проверки по факту ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. включающими схему ДТП, объяснения участников, справку о ДТП с перечислением повреждений транспортных средств, материалами фотофиксации, договором купли-продажи автомобиля ....

Факт законного владения автомобилем ..., р.з. № ООО ЦДС «Технострой» подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец Вечканов Г.Н. передал покупателю ООО ЦДС «Технострой» ..., р.з. №, копии которых имеется в материалах настоящего дела.

Судом также установлено, что автомашине ..., принадлежащей Трегулову Р.И. на основании паспорта транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, в результате ДТП были причинены механические повреждения, что следует из приведенных выше собранных по факту ДТП материалов, в которых зафиксированы видимые повреждения задней части автомашины.

Из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт того, что ущерб автомобилю истца причинен именно в результате действий водителя ... Артамонова И.И., в действиях которого не установлен состав административного правонарушения, в судебном заседании не оспаривался, признается судом установленным на основании перечисленных выше доказательств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ..., р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО ЦДС «Технострой», не застрахован, ущерб потерпевшему не возмещен.

В связи с чем, по мнению суда, с ответчика ООО ЦДС «Технострой» подлежит взысканию причиненный Трегулову Р.И. имущественный ущерб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 57 163 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из указанных положений следует, что возмещение вреда в натуре предполагает не только предоставление потерпевшему вещи того же рода и качества взамен утраченной, исправление виновным поврежденной вещи, а возмещение убытков производится в размере реального ущерба, то есть расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления имущественного права.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомашины ..., принадлежащей Трегулову Р.И., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 163 руб..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного отчета, проведенного в ходе рассмотрения дела, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, у которого имеются свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ теряет свое доказательственное значение поскольку представляет собой величину предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным и наиболее достоверно отражающим реальные затраты на восстановление автомобиля истца он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированный, содержит подробное описание произведенных исследований, и обоснованные в его результате выводы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 163 руб..

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Однако ответчиком доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере в судебном заседании не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подтверждены расходы за юридические услуги по изготовлению претензии, в том числе за сбор необходимых документов и отправку претензии в размере 2 400 рублей, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца данных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности Ренскова Е.А. в соответствии с заключенным между ООО «...» и Трегуловым Р.И. договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трегулов Р.И. оплатил 7 000 руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии, в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ООО «ЦДС «Технострой» в пользу Трегулова Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

При этом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг за удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей подлежат также удовлетворению, поскольку подлинный экземпляр доверенности имеется в материалах дела, она выдана не на ведение дел, связанных с ДТП.

Истцом понесены также судебные расходы по оплате отчета №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 рублей, что подтверждено договором на проведение работ по оценке от 21 февраля 215 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта суд использовал отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд считает, что с ответчика ООО «ЦДС «Технострой» в пользу Трегулова Р.И. подлежат взысканию расходы за проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС в размере 5 600 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ЦДС «Технострой» в пользу Трегулова Р.И. подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально квитанциями л.д. 13-16, л.д.28-30, в сумме 478 руб. 92 коп., а также возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 914 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегулова Р.И. к ООО ЦДС «Технострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ООО ЦДС «Технострой» в пользу Трегулова Р.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 57 163 рубля, судебные расходы: на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы за проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 600 рублей, расходы за юридические услуги по изготовлению претензии, в том числе за сбор необходимых документов и отправку претензии в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 478 рублей 92 коп, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 914 рубль 89 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2015 года.

Председательствующий В.А. Романова

Дело ... Копия

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.

при секретаре ...5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... в здании суда гражданское дело по иску ...1, ...2 к ...3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

...1, ...2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в 16 ч. 40 мин. В ..., произошло ДТП с участием специальной техники экскаватора «Хитачи» б/н, под управлением водителя ...6 (принадлежащего на праве собственности ...3) совершившего наезд на а/м ВАЗ-21144 р/з Н422АК/58, принадлежащую ...1 на праве собственности, и а/м ВАЗ-11183 р/з М080ХХ/58, принадлежащую ...2 на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ...6, управляя экскаватором «Хитачи» б/н, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего произвел наезд на стоящую а/м ВАЗ-11183 р/з М089ХХ/58, которая сместилась от удара на а/м ВАЗ 21144 р/з Н422АК/58. Указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ водителем ...6 При оформлении указанного ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя ...6 не была застрахована в соответствии с ФЗ ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта ими было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Поволжский центр экспертизы». ... были подготовлены два отчета № ТФЛ/12-000142 и № ТФЛ/12-000218. Согласно указанным отчетам: стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ-11183 р/з М089ХХ/58, с учетом амортизационного износа, составила 67 661,11 руб.; стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ-21140 р/з Н422АК/58, с учетом амортизационного износа, составила 13 024 руб. Согласно представленном договору купл...

...и-продажи трактора от ... вышеуказанный экскаватор «Хитачи» б/н был продан ...3, что также подтверждается копией паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 677575. Сведения о том, что водитель ...6 управлял экскаватором на законных основаниях, в административном материале отсутствуют. Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба в пользу ...1: стоимость восстановительного ремонта - 13 024 руб., расходы на оплату экспертизы - 1 030 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате доверенности - 700 руб., расходы на оплату госпошлины - 521 руб.; в пользу ...2: стоимость восстановительного ремонта 67 661,11 руб., расходы на оплату экспертизы - 2 060 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 3 000 руб., расходы по оплате доверенности - 700 руб., расходы на оплату госпошлины - 2 320 руб.

В судебное заседание истцы ...1, ...2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ...7, действующий на основании доверенностей от ..., исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, дал объяснения аналогичные его содержанию.

Ответчик ...3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Третье лицо ...6 в судебном заседании оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что в момент ДТП работал у ...3 неофициально. ... прораб стройки попросил его перегнать экскаватор с одного места на другое. При движении задним ходом напротив ... он произвел наезд на автомашины истцов. После чего собственники автомобилей вызвали сотрудников ДПС. Документов на право управления экскаватором у него не было.

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ... в 16 часов 40 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора HITACHI-ZX-240-3 под управлением водителя ...6 и автомобилей ВАЗ 21144, регистрационный знак Н422АК/58, принадлежащего ...1, и ВАЗ 11183, регистрационный знак М089ХХ/58, принадлежащего ...2, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствами о регистрации ТС. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора ...6, который, управляя экскаватором HITACHI-ZX-240-3, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на автомобили истцов.

Собственником экскаватора HITACHI-ZX-240-3 на момент ДТП являлся ...3, что подтверждается договором купли-продажи от ... ..., дубликатом паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 677575. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... на момент ДТП гражданская ответственность владельца экскаватора «Хитачи» б/н застрахована не была.

Доказательств того, что ...6 управлял экскаватором в момент ДТП на законных основаниях, а также доказательства того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ...3 в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, следует возложить на собственника транспортного средства - ...3

Судом установлено, что в результате ДТП транспортные средства ВАЗ 21144 р/з Н422АК/58 и ВАЗ 11183 р/з М089ХХ/58 получили механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от ....

Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства ... и ... собственником автомобиля ВАЗ 11183 р/з М089ХХ/58 является ...2, собственником транспортного средства ВАЗ 211440 р/з Н422АК/58 является ...1

Согласно отчету № ТФЛ/12-000142 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 р/з Н422АК/58 с учетом износа составляет 13 024 руб.

Из отчета № ТФЛ/12-000218 от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 р/з М089ХХ/58 с учетом износа составляет 67 661,11 руб.

При разрешении исковых требований, суд руководствуется указанными экспертными заключениями, поскольку ответчик от явки в суд уклонился, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта указанных автомашин не представил, данные заключения ответчиком оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ...1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ..., следует взыскать 13 024 руб., в пользу ...2 - 67 661,11 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, за что она оплатила 3 000 руб., что подтверждается актом на выполнение работы по договору от ..., квитанцией серии СВ ... от ...

Суд считает, что расходы по транспортировке транспортного средства являются прямым ущербом истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, между ООО «Поволжский Центр экспертизы» и ...2 ... был заключен договор на оценку № ТФЛ/12-000218. Согласно чеку-ордеру от ... ...2 за составление отчета № ТФЛ/12-000218 от ... было оплачено 2 060 руб. ... между ООО «Поволжский Центр экспертизы» и ...1 был заключен договор на оценку № ТФЛ/12-000142. За составление отчета № ТФЛ/12-000142 ...1 было оплачено 1 030 руб., что подтверждается чеком-ордером от ...

Данные расходы были вызваны необходимостью подтверждения размера ущерба для обращения в суд, связаны с ДТП, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом, необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление нотариальной доверенности представителю ...1 и ...2 оплатили по 700 рублей каждый, что подтверждается подлинниками доверенностей, справками нотариуса ...8 от .... Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, т.к. в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для подготовки и составления искового заявления. В связи с чем данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

... между ...7 и ...1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, сбор документов, а также представление интересов заказчика в суде на стадии рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству ВАЗ 211440 р/з Н422АК/58. Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено, что после подписания настоящего соглашения с заказчика взимается плата в размере 4 000 руб. Согласно расписки от ... ...7 получил от ...1 денежные средства в размере 4 000 руб.

... между ...7 и ...2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, сбор документов, а также представление интересов заказчика в суде на стадии рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству ВАЗ 11183 р/з М089ХХ/58. Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено, что после подписания настоящего соглашения с заказчика взимается плата в размере 4 000 руб. Согласно расписки от ... ...7 получил от ...2 денежные средства в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял ...7, действующий на основании доверенности.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера оказанной юридической помощи истцам, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в пользу ...1 госпошлина в размере 521 руб., в пользу ...2 - 2 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ...1, ...2 к ...3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ...3 в пользу ...1 13 024 (тринадцать тысяч двадцать четыре) рубля в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности представителя 700 (семьсот) рублей, в возврат госпошлины 521 (пятьсот двадцать один) рубль, а всего 19275 (девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ...3 в пользу ...2 70 661 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за оформление доверенности представителя 700 (семьсот) рублей, в возврат госпошлины 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей, а всего 79741 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль 11 копеек.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

М.п.

Справка: решение вступило в законную силу:………………………………..

Судья Секретарь

М.п.

Дело № 2-1825/2015 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Трегулов Р.И. к ООО «ЦДС «Техстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Трегулов Р.И. обратился в суд с иском к Вечканов Г.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины «...», регистрационный знак ..., под управлением Артамонов И.И., принадлежащей на праве собственности Вечканов Г.Н., автомашины ...-..., регистрационный знак ..., под управлением Трегулов Р.И. и принадлежащей ему же на праве собственности, и автомашины ..., регистрационный знак ..., под управлением Рамазанов Д.В. и принадлежащей ему же на праве собственности. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Артамонов И.И., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», не была. Вечканов Г.Н. пояснил истцу, что на момент совершения ДТП автомашина «...» была им продана ООО «ЦДС «Техстрой» при этом не представил подтверждающих документов, однако указанная организация не подтвердила принадлежность ей данного транспортного средства. ... истцом был направлен водителю автомашины «...» Артамонов И.И., собственнику данного автомобиля Вечканов Г.Н., ООО «ЦДС «Техстрой» вызов на осмотр транспортного средства. В определенный в уведомлении срок указанные лица не явились. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Трегулов...

... Р.И. обратился в ООО «...». Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... от ..., подготовленного ООО «...», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила ... рубля. ... истцом была направлена претензия по урегулированию спора, возникшего в результате ДТП в досудебном порядке водителю, собственнику автомашины «...». Ответа на указанную претензию истцу не поступило. Трегулов Р.И. указывает, что для восстановления своего нарушенного права им были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере ... рублей.

Трегулов Р.И. просил суд взыскать с Вечканов Г.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки.

Определением Первомайского районного суда ... от ... по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Вечканов Г.Н. надлежащим ответчиком ООО «ЦДС «Техстрой» (...), процессуальный статус Вечканов Г.Н. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Окончательно истец Трегулов Р.И. просит суд взыскать с ООО «ЦДС «Техстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦДС «Техстрой» Пузарина И.А., действующая на основании устава, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ЦДС «Техстрой» в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Представитель истца Трегулов Р.И. Ренскова Е.А., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец Трегулов Р.И., третьи лица Вечканов Г.Н., Артамонов И.И., Рамазанов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его нахождения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, учитывая, что адрес места нахождения надлежащего ответчика ООО «ЦДС «Техстрой» территориально не подпадает под юрисдикцию Первомайского районного суда ..., то гражданское дело надлежит передать по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд ..., поскольку оно после замены ответчика стало подсудным другому суду.

В связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика ООО «ЦДС «Техстрой» Пузарина И.А. подлежит удовлетворению, дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд ....

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство, заявленное представителем ответчика ООО «ЦДС «Техстрой» Пузарина И.А., - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Трегулов Р.И. к ООО «ЦДС «Техстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда на рассмотрение в Октябрьский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течении 15 дней.

Судья: ...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по ... к Вечканов Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы обратилась с административным иском к Вечканов Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Первоначально ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы просила суд взыскать с Вечканов Г.Н. транспортный налог за ... год с физических лиц в размере ... рублей и пени в размере ...

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности ... от ... и представившая копию диплома о высшем юридическом образовании ... от ..., уточнила исковые требования, окончательно просит суд: задолженность по транспортному налогу за ... года в размере ... рублей и пени в размере ... рубля ... копеек.

В настоящее судебное заседание от начальника ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы Чернышов М.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольной оплатой ответчиком выставленных ко взысканию сумм.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и административный ответчик Вечканов Г.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административ...

...ного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2,5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, заявленный начальником Чернышов М.А., от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, задолженность погашена в добровольном порядке, что подтверждается представленными в дело квитанциями. Полномочия представителя истца на отказ полностью или частично от заявленных требований судом проверены.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, заявленный представителем Чернышов М.А., от административного искового заявления к Вечканов Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы к Вечканов Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...

Дело № 2а-729/2017 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы к Вечканов Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы обратилась с административным иском к Вечканов Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Первоначально ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы просила суд взыскать с Вечканов Г.Н. транспортный налог за ... год с физических лиц в размере ... рублей ... копейки и пени в размере ... рубль ... копейка.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности ... от ... и представившая копию диплома о высшем юридическом образовании ... от ..., уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать задолженность по транспортному налогу и пени за ... года в размере ... рублей ... копеек.

В настоящее судебное заседание от представителя ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы Ермолаева О.В., действующей на основании доверенности ... от ... и представившей копию диплома о высшем юридическом образовании ... от ..., поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольной оплатой ответчиком выставленных ко взысканию сумм.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и админист...

...ративный ответчик Вечканов Г.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2,5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, заявленный представителем Ермолаева О.В., действующей на основании доверенности ... от ... и представившей копию диплома о высшем юридическом образовании ... от ..., от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, задолженность погашена в добровольном порядке, что подтверждается представленными в дело квитанциями. Полномочия представителя истца на отказ полностью или частично от заявленных требований судом проверены.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, заявленный представителем Ермолаева О.В., от административного искового заявления к Вечканов Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ... год и пени.

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы к Вечканов Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...

Дело № 2а-929/2017 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы к Вечканов Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы обратилась с названным выше административным исковым заявлением к Вечканов Г.Н., просит: взыскать с Вечканов Г.Н. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за ... год: налог в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей ... копеек, на общую сумму ... рубле ... копеек.

... от представителя ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы Ермолаева О.В., действующей на основании доверенности и представившей копию диплома о высшем юридическом образовании, поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольной оплатой ответчиком выставленных ко взысканию сумм.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и ответчик Вечканов Г.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2,5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца о...

...т административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, заявленный представителем Ермолаева О.В., от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, задолженность погашена в добровольном порядке.

Полномочия представителя истца на отказ полностью или частично от заявленных требований судом проверены.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 КАС РФ,

определил:

Принять отказ ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, заявленный представителем Ермолаева О.В., от административного искового заявления к Вечканов Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы к Вечканов Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...

Дело № 2а-928/2017 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы к Вечканову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы обратилась с названным выше административным исковым заявлением к Вечканову Г.Н., просит: взыскать с Вечканова Г.Н. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2013 год: налог в размере 72 411 рублей 33 копейки, пеня в размере 6 533 рубля 33 копейки, на общую сумму 78 944 рубля 66 копеек.

26 июля 2017 года от представителя ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы Калугиной О.В., действующей на основании доверенности и представившей копию диплома о высшем юридическом образовании, поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольной оплатой ответчиком выставленных ко взысканию сумм.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и ответчик Вечканов Г.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2,5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отка...

...з административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, заявленный представителем Калугиной О.В., от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, задолженность погашена в добровольном порядке.

Полномочия представителя истца на отказ полностью или частично от заявленных требований судом проверены.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 КАС РФ,

определил:

Принять отказ ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, заявленный представителем Калугиной Ольгой Владимировной, от административного искового заявления к Вечканову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы к Вечканову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...

Дело № 2а-1593/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... административное дело по административному иску ИФНС России по ... к Вечканову Г.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, недоимки, пеней,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по ... обратилась в Первомайский районный суд ... с вышеназванным административным иском.

В ходе судебного разбирательства от административного истца поступил письменный отказ от административного иска в связи с добровольной оплатой задолженности налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд, принимает заявленный отказ от вышеназванного административного иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

При этом суд учитывает, что административному истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, то есть недопустимость повторного обращения ...

...в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным принять данный отказ и прекратить производство по данному административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

принять отказ ИФНС России по ... от административного иска к Вечканову Г.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, недоимки, пеней.

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по ... к Вечканову Г.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, недоимки, пеней прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Судья:...

...

...

...

...