Веденину Андрею Анатольевичу

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 г. <адрес>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Захаровой H.JL,

с участием представителя истца - ответчика Ф.И.О.7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - истца Иванова Г.Р. и его представителя Беляева С.В., третьего лица Веденина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Юрьевича к Иванову Гелию Ревичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Иванова Гелия Ревича к Семенову Александру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Семенов А.Ю. обратился в суд с иском к Иванову Г.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 280,82 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Стороны договорились, что полная стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей. В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор составлен не был, однако факт заключения договора купли- продажи тр...

Показать ещё

...анспортного средства и факт получения им от Иванова Г.Р. частичной оплаты за автомобиль подтверждается распиской, составленной Ивановым Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной распиской в счет оплаты стоимости автомобиля Иванов Г.Р. обязался выплатить ему полную стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передав при составлении расписки 250 000 рублей. В свою очередь он передал ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Иванову Г.Р., после чего автомобиль находился во владении, пользовании и управлении последнего. Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчика по оплате полной стоимости автомобиля не исполнены, он обратился в суд с настоящим иском.

Иванов Г.Р., основывая требования на положениях п. 1 ст. 460, ст. 464, п. 2 ст. 475 ГК РФ, обратился в суд со встречным иском к Семенову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN №, № двигателя PSA4HU10TR17 0498046, ПТС <адрес>, заключенного между сторонами согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 250 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. Требования мотивированы тем, что после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.Ю. не предприняты действия по заключению письменного договора купли-продажи,

необходимого для перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что делает невозможным реализацию им права собственности; не переданы необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, документы завода-изготовителя, сервисная книжка, ключи от замка зажигания и дверей, др.). При детальном осмотре товара им были выявлены следующие недостатки: отсутствие двигателя, коробки КПП, колеса, сцепление, навесное оборудование и др., при проверке на сайте ГИБДД выяснилось, что автобус попадал в ДТП. Кроме того, после составления расписки стало известно, что спорное транспортное средство до заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи было передано Семеновым А.Ю. по договору залога ООО «МФО «АгроЗайм», который затем уступил Веденину А.А. право требования долга с Семенова А.Ю. О том, что по договору купли-продажи ему был продан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед ООО «МФО «АгроЗайм», при заключении договора, вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Семеновым А.Ю., как продавцом ему сообщено не было. Передавая автомобиль по вышеуказанному договору, продавец должен сообщить всю информацию об автомобиле, в том числе, и касательно нахождения его в залоге. Согласно заключения эксперта № стоимость спорного транспортного средства, находящегося в технически неисправном, частично разукомплектованном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 300 рублей, стоимость устранения повреждений, доукомплектования автобуса составляет 2 045 987 рублей, что явно несоразмерно оцененной предварительно стоимости автобуса в размере 450 000 рублей.

Истец - ответчик Семенов А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца - ответчика Семенова А.Ю. - Ф.И.О.7 исковые требования о взыскании с Иванова Г.Р. задолженности по договору купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 280,82 рублей и далее с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Встречный иск Иванова Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств не признал, полагая заявленные требования не законными и не обоснованными. Просил оставить встречный иск Иванова Г.Р. без рассмотрения на основании п. 1 ст. 223 ГПК РФ.

Ответчик - истец Иванов Г.Р. в присутствии своего представителя Беляева С.В. исковые требования Семенова А.Ю. не признал, поддержал встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств вновь приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, письменном отзыве.

Третье лицо Веденин А.А. поддержал встречные исковые требования Иванова Г.Р. и суду пояснил, что в 2015 г. ООО «МФО «АгроЗайм» предоставил Семенову А.Ю. на основании договора займа заемные денежные средства в размере 100 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Семенов А.Ю. передал ООО «МФО «АгроЗайм» в залог транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Право требования долга по указанному договору займа перешло к нему на основании договора цессии от

ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда <адрес> с Семенова А.Ю, в его пользу взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Представители третьих лиц ОСП по <адрес> и <адрес>ов ЧР, Московского РОСП <адрес> УФССП по ЧР, ПАО «Сбербанк», МИФНС № по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Г.Р. в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 250 ООО рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата суммы долга.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. выдал расписку в получении от Иванова Р.Г. компенсации в счет возмещения ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находящегося в его собственности, в размере 250 000 рублей, указав, что ущерб возмещен в полном объеме и претензий к Иванову Г.Р. не имеет.

В тот же день Иванов Г.Р. выдал расписку о передаче Семенеову А.Ю. 250 000 рублей в счет частичной оплаты за спорный автомобиль с учетом его полной стоимости в 450 000 рублей; Иванов Г.Р. так же указал, что автомобиль передан ему без перерегистрации, которая будет осуществлена после полной оплаты автомобиля (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. выдал расписку о том, что он получил от Иванова Г.Р. 250 000 рублей в качестве частичной оплаты продаваемого им спорного автомобиля, полная стоимость которого оценена ими в 450 000 рублей.

Приходя к выводу о наличии между Ивановым Г.Р. и Семеновым А.Ю. договорных отношений по купле- продаже транспортного средства, исходя из того, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 450 000 рублей, условие о предмете которого содержится в расписках; Иванов Г.Р. передал Семенову А.Ю. 250 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, полную оплату которого обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления расписки спорный автомобиль уже находился во владении Иванова Г.Р., суд с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 432, 438, 452, 454, 456-458, 486, 487, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования Иванова Г.Р. не подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства, не оспоренные в судебном заседании сторонами, изложены в мотивировочной части решения Арбитражного суда ЧР от

ДД.ММ.ГГГГ, были предметом обсуждения суда апелляционной и кассационной инстанции по жалобе Иванова Г.Р. на приведенное выше решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о намерении сторонами

ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по цене 450 000 рублей не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца - ответчика Семенова А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей основаны на положениях ст.ст. 307, 309-310, ч.ч. 1, 3 ст. 488, ч. 3 ст. 486 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Иванов Г.Р. оплатил Семенову А.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства лишь в размере 250 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности по указанному договору в размере 200 000 рублей до настоящего времени Семенову А.Ю. не выплачена.

Ответчик-истец Иванов Г.Р. указанные обстоятельства не оспаривал и суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей. Летом 2016 г. к нему обратился Семенов А.Ю. по поводу ремонта спорного автомобиля. После диагностики выяснилось, что двигатель и коробка не пригодны для ремонта. Они договорились, что Семенов А.Ю. восстановит машину путем привоза запчастей. Из-за отсутствия денег Семенов А.Ю. оставил автомобиль на автостоянке, забрав двигатель и коробку передач, после чего на контакт перестал выходить, запчасти на машину не привез. В 2017 г. в ходе проверки по обращению Семенова А.Ю. в отдел полиции он передал последнему 250 000 рублей. После восстановления Семеновым А.Ю. машины он должен был передать последнему еще 200 000 рублей, однако машина до настоящего времени не отремонтирована. После составления расписки ДД.ММ.ГГГГ и передачи Семенову А.Ю. денежных средств в размере 250 000 рублей в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> им были выявлены в товаре ряд недостатков, машина была разукомплектована, не пригодна к применению и использованию, цена по договору не соответствовала действительной стоимости транспортного средства. Так же выяснилось, что по договору купли-продажи ему был продан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, что делает невозможным реализацию им права собственности.

В подтверждение заявленных Ивановым Г.Р. встречных исковых требований суду представлено заключение эксперта-техника № ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», согласно которого стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находящегося в технически неисправном, поврежденном, частично разукомплектованном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 300 рублей.

Истец- ответчик Семенов А.Ю. ранее суду пояснил, что Иванов Г.Р. работает в автомастерской по адресу <адрес>, куда он поставил на ремонт принадлежащий ему автомобиль. Из-за отсутствия у него денежных средств машину сразу не отремонтировали, машина пол года стояла в автомастерской. Когда он приехал, обнаружил, что машину разобрали по запчастям, Иванов Г.Р. по этому поводу ничего пояснить не мог, после чего он обратился с заявлением в отделение полиции. В ходе проведения проверки было установлено, что некоторые запчасти от его автомобиля были переставлены на другие автомобили, находившиеся в автомастерской. Иванов Г.Р. предложил ему выкупить автомобиль взамен того, что он заберет заявление из отделения полиции. После этого Иванов Г.Р. передал ему 250 000 рублей, о чем была составлена расписка, он забрал заявление из полиции, однако оставшиеся 200 000 рублей последний ему до настоящего времени не выплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляла 750 000 рублей, однако с учетом недостатков они договорились о стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей.

Свидетель Козлов Е.В. ранее суду пояснил, что у Семенова А.Ю. было две машины (автобуса), которые работали по маршрутам его компании на основании договора. Машины его компании ремонтировались в СТО Иванова Г.Р. В какой-то момент трудовые отношения у него с Семеновым А.Ю. прекратились, однако последний продолжал ремонтировать свои машины в СТО Иванова Г.Р. В 2017 г. он видел, что автомашина Семенова А.Ю. находилась в СТО Иванова Г.Р. Со слов сотрудников ему стало известно, что Семенова А.Ю. не устроила стоимость ремонта, последний забрал все запчасти, двигатель и уехал. Так как машина мешала, ее отогнали на стоянку. В последующем в ходе проверки выяснилось, что с машины Семенова А.Ю. пропала задняя дверь и фара, которую слесарь ошибочно установил на другой автомобиль. Иванов Г.Р. предложил переставить дверь обратно, но Семенов А.Ю. отказался. В результате Иванов Г.Р. возместил ущерб последнему, однако Семенову А.Ю. этого было не достаточно. После этого Иванов Г.Р. взял на себя обязательство выкупить автомобиль у Семенова А.Ю. при условии, что последний полностью укомплектует автомобиль. На момент проверки двигателя и коробки передач на машине не было, со слов ему известно, что их забрал Семенов А.Ю.

Свидетель Маргушов С.В. ранее суду пояснил, что в 2016 г. он работал слесарем в СТО Иванова Г.Р., куда Семенов А.Ю. привез на ремонт машину. После разбора двигателя и коробки передач для проведения диагностики, сообщили Семенову А.Ю. какие запчасти необходимы для ремонта, после чего последний пропал, забрав коробку передач. Через два месяца Семенов А.Ю. появился, сказал, что денег на ремонт нет, забрал двигатель, сказал что будет ремонтировать его в другом месте. После этого Семенов А.Ю. приезжал несколько раз, снимал с машины какие-то запчасти. В ходе проведения ремонтных работ на других машинах, он ошибочно снял дверь с машины, принадлежащей Семенову А.Ю. и установил ее на другую машину.

Давая оценку доказательствам, представленным суду в части передачи Иванову Г.Р. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в технически неисправном, поврежденном, частично разукомплектованном состоянии, суд так же принимает во внимание, что при передаче автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ сторонами передаточный акт не составлялся; в расписках, составленных сторонами ДД.ММ.ГГГГ состояние транспортного средства не описано. Оценочная стоимость автомобиля определена экспертом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль <данные изъяты> был передан Иванову Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ, после чего с указанного времени постоянно находился во владении и пользовании последнего.

Семенов А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое совершило хищение имущества с принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, поставленной на стоянку в 2016 г. по адресу <адрес>. Состояние спорного транспортного средства зафиксировано должностным лицом в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова А.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в действиях Иванова Г.Р. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 159 УК РФ, Семенову А.Ю., рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Из сообщения МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Семенов А.Ю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями на указанное транспортное средство 10 раз наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из сообщения Московского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находятся 3 исполнительных производства о взыскании задолженности с Семенова А.Ю. в пользу ряда взыскателей: ИП № от

ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в том числе: взыскать с Семенова А.Ю. в пользу Веденина А.А. долг 71 160 рублей, проценты за пользование займом 16 745,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере 19,55% годовых, неустойку 32 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 137,16 рублей, отказав в иске о взыскании неустойки, возврате государственной пошлины в остальной части; обратить взыскание на заложенное собственником Семеновым А.Ю. имущество с залоговой стоимостью 500 000 рублей: транспортное средство - L4H2V2C-A, год выпуска 2011 г., регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, № двигателя PSA4HU10TR17 0498046, ПТС <адрес>.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «АгроЗайм» и Семеновым А.Ю. заключен договор займа № ИП2015/02/73 на сумму 100 000 рублей под 124,1 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под залог автобуса L4H2V2C-A с номером <данные изъяты> обязательством возврата единовременно займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав требования № ООО «МФО «АгроЗайм» уступил право требования долга с Семенова А.Ю. Веденину А.А.

Третье лицо Веденин А.А. суду пояснил, что обеспечение исполнения Семеновым А.Ю. обязательств по договору займа № ИП2015/02/73 от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, о чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, после чего ему был передан подлинник паспорта транспортного средства. В настоящее время на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес>, в отношении Семенова А.Ю. судебным приставом- исполнителем Московского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вынесено постановление о передаче автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на торги. Ранее решением Ленинского районного суда <адрес> с него в пользу Семенова А.Ю. была взыскана задолженность в размере около 190 000 рублей, однако вопрос о взаимозачете долга между ними не решался, обеспечительные меры на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> до настоящего времени не отменены.

В подтверждение доводов, изложенных третьим лицом Ведениным А.А., последним представлены суду подлинник паспорта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>; свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Семенова А.Ю., постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на торги.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> серии <адрес> собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится Семенов А.Ю.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Согласно статье 462 названного кодекса, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли- продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Семеновым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих согласие Иванова Г.Р. на приобретение автомобиля, обремененного залогом.

Неоговоренное продавцом обременение в настоящее время служит непреодолимым препятствием для Иванова Г.Р. к пользованию, владению и распоряжению данным транспортным средством в связи с обращением на него судом взыскания и наложением судебным приставом-исполнителем ареста, что в совокупности свидетельствует о существенном ухудшении качества товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю. Устранение указанных негативных свойств товара невозможно в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения.

Установив при рассмотрении спора, что на момент заключения договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, между Семеновым А.Ю. и Ивановым Г.Р., указанный в договоре автомобиль был обременен залогом, о чем покупатель не был поставлен в известность, суд, руководствуясь ст. ст. 431, 432, 454, 450, 460 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что продавцом была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания с Семенова А.Ю. в пользу Иванова Г.Р! уплаченных по договору денежных средств в сумме 250 ООО руб.

Доводы представителя Семенова А.Ю. - Ф.И.О.7 о наличии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Веденина А.А. в пользу Семенова А.Ю, неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму более 190 000 рублей и возможном в последующем зачете однородных требований с последующим снятием залога на автомобиль <данные изъяты> не является по мнению суда основанием для отказа Иванову Г.Р. в удовлетворении встречного иска, так как на момент продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обременен правами третьих лиц, о чем последний не был поставлен в известность, выводы о взаимном зачете и снятии залога носят предположительный характер.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при епготсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.Р. обратился с претензией к Семенову А.Ю. в которой указал о том, что при детальном осмотре предмета покупки им были выявлены недостатки: отсутствие двигателя, коробки КПП, колеса, транспортное средство разукомплектовано. При проверке на сайте ГИБДД оказалось, что машина попадала в ДТП, наложен запрет на регистрационные действия, что делает невозможным перерегистрировать автомобиль. Просил вернуть сумму аванса в размере 250 000 рублей, в случае отказа от добровольного удовлетворения требований - обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Указанная претензия направлена Семенову А.Ю. по почте и согласно отчета об отслеживании отправления получена последним

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.Р. повторно обратился к Семенову А.Ю. с претензией в которой по аналогичным основаниям с учетом положений ч. 1 ст. 460, 469, 475 ГК РФ требовал передать документы на транспортное средство, совершить действия по заключению в письменной форме договора купли-продажи спорного автомобиля по цене 50 300 рублей, либо заключить договор купли-продажи с ценой 450 ООО рублей с приведением Семеновым А.Ю. и за его счет полного укомплектования товара, позволяющего использовать товар по назначению. В противном случае будет вынужден повторно отказаться от исполнения договора купли-продажи, отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанную претензию Семенов А.Ю. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанных претензий по мнению суда свидетельствует о том, что Ивановым Г.Р. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения отношений, вытекающих из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и для гарантированного получения Семеновым А.Ю. уведомления об отказе от договора, при этом из поведения последнего не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении Ивановым Г.Р. досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, учитывая, что встречное исковое заявление поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия решения суда прошел 30-дневный срок с момента принятия встречного искового заявления к производству суда, суд не усматривает оснований для оставления встречного искового заявления Иванова Г.Р. к Семенову А.Ю. без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ.

Доводы представителя Семенова А.Ю. - Ф.И.О.7 о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам подведомственности по характеру спора, поскольку имеется спор между индивидуальными предпринимателями, в связи с чем производство по встречному иску Иванова Г.Р. подлежит прекращению суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Из статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП Семенов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности -

ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Иванов Г.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Ответчик - истец Иванов Г.Р. в судебном заседании пояснил, что при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ хотел приобрести автомобиль <данные изъяты> для личного пользования, для перевозки людей - своих родственников.

Из содержания расписок, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретался Ивановым Г.Р. как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Не установлены указанные обстоятельства и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ИП Иванова Г.Р. к ИП Семенову А.Ю. о взыскании

неосновательного обогащения, процентов было отказано. На момент обращения в суд

ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением Семеновым А.Ю., как и на момент обращения в суд с встречным иском Ивановым Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя Семенова А.Ю. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком по встречному иску Иванова Г.Р. по делу является физическое лицо - Семенов А.Ю.

Учитывая, что судом удовлетворен встречный иск Иванова Г.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Семенова А.Ю. денежных средств в размере 250 000 рублей, оснований для удовлетворения первоначального иска Семенова А.Ю. о взыскании с Иванова Г.Р. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 280,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 5 200 рублей, суд не усматривает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению встречные требования Иванова Г.Р. о взыскании с Семенова А.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Семенова Александра Юрьевича к Иванову Гелию Ревичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 280,82 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN №, № двигателя PSA4HU10TR17 0498046, ПТС <адрес>, заключенного между Семеновым Александром Юрьевичем и Ивановым Гелием Ревичем согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семенова Александра Юрьевича в пользу Иванова Гелия Ревича уплаченные за товар денежные средства в размере 250 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Кольцова

Свернуть