Ведерников Константин Прохорович

судья Аладин Д.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-28

дело <данные изъяты> (33-41044/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Колчиной М.В, Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Беспаловой Н. В. к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Беспаловой Н. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

истец Беспалова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, в котором просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> установить границы данного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ СН «Топаз» и пользуется земельным участком в СНТ СН «Топаз» более 20 лет, осваивает его, оплачивает необходимые платежи и членские взносы, однако зарегистрировать право собственности на земельный участок истец не может, поскольку участок изначально был предоставлен иному лицу, который права собственности фактически не осуществлял. Лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Участком в СНТ СН «Топаз» она владеет откры...

...то, непрерывно, добросовестно. В течение всего срока владения указанным участком претензий как от собственника, так и от иных лиц ей не предъявлялось, споров в отношении данного участка не заявлялось.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Беспалова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из искового заявления, Беспалова Н.В. является членом СНТ СН «Топаз» с 1998 г., участок <данные изъяты>. Истцом производится оплата членских взносов, что подтверждается членской книжкой. В соответствии со справкой председателя СНТ СН «Топаз», истец является владельцем участка <данные изъяты> в СНТ, оплачивает вносы, задолженность по взносам отсутствует.

Обращаясь в суд с данным иском, Беспалова Н.В. в обоснование заявленных требований также указала, что собственник участка <данные изъяты> отказался от него, подав письменное заявление председателю СНТ, она с 1998 г. поддерживала спорный земельный участок в надлежащем состоянии, ухаживала за ним, занималась его благоустройством, несла расходы по его содержанию.

Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ СН «Топаз» от <данные изъяты>, из которой следует, что фактически свободный земельный участок <данные изъяты> был распределен Беспаловой Н.В., которая одновременно была принята в члены СНТ СН «Топаз», с исключением из членов СНТ собственника спорного земельного участка Ведерникова К.П. в связи с отказом от участка.

Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН сведения о нем отсутствуют.

Согласно архивной копии Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о передаче в собственность земельных участков, согласно генплану застройки, членам с/т «Топаз» фамилия Беспаловой Н.В. не значится.

Суд резюмировал, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к муниципальной собственности, так как собственность на него не разграничена, он не является бесхозным. Решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование либо в собственность истцу или иным лицам спорного земельного участка либо о продлении срока пользования земельным участком не принималось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 6, 16, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у нее имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Как верно отмечено судом, при установленных обстоятельствах владеть спорным земельным участком добросовестно невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением, и на самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Суд также принял во внимание тот факт, что требование истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Между тем, испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, его границы не определены, не осуществлен государственный кадастровый учет. Земельный участок никогда не был отведен истцу в установленном законом порядке, отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок принадлежал кому-либо на праве собственности, либо являлся бесхозяйным имуществом.

То, что Беспалова Н.В. является членом СНТ СН «Топаз», за ней закреплен спорный земельный участок, в отношении которого истцом оплачиваются членские и целевые взносы, выводов суда не опровергает.

Включение лица в списки членов садоводческого товарищества с оплатой пользования этим земельным участком, не является основанием возникновения у лица права собственности на земельный участок, а членская книжка СНТ, которая выдается каждому члену товарищества, сама по себе не подтверждает право собственности на земельный участок, а свидетельствует лишь о несении участником СНТ бремени содержания земельного участка.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к доводам истца в той части, что право собственности на земельный участок у нее возникло в связи с распределением участка до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлена лишь выписка из протокола общего собрания от <данные изъяты> о принятии истца в члены СНТ «Топаз», датированная <данные изъяты> без предоставления самого протокола. А заявление о принятии истца в члены СНТ датировано <данные изъяты>, в котором имеется ссылка на Федеральный закон № 152-ФЗ о персональных данных, принятый 27 июля 2006 г. Кроме того из копии членской книжки усматривается, что членские взносы вносились не истцом, а иным лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Беспаловой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, требованиями которого просила о признании за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является членом СНТ СН «Топаз» и пользуется земельным участком в СНТ СН «Топаз» более 20 лет, осваивает его, является членом СНТ, оплачивает необходимые платежи и членские взносы, однако зарегистрировать право собственности на земельный участок истец не может, поскольку участок изначально был предоставлен иному лицу, который права собственности фактически не осуществлял. Лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Участком в СНТ СН «Топаз» он владеет открыто, непрерывно, добросовестно. В течение всего срока владения указанным участком претензий как от собственника, так и от иных лиц ей не предъявлялось, споров в отношении данного участка не заявлялось. В связи с изложенным, полагает, что он приобрел право собственности на земельный уч...

...асток в СНТ СН «Топаз» в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Администрация Раменского городского округа представитель не явился. Представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо СНТ СН «Топаз» в судебное заседание представитель не явился. Возражений не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области – представитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, считает иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственность.

Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является членом СНТ СН «Топаз» с <дата> участок N <номер>. Истцом производится оплата членских взносов, что подтверждается членской книжкой. В соответствии со справкой председателя СНТ СН «Топаз», истец является владельцем участка N <номер> в СНТ, оплачивает вносы, задолженность по взносам отсутствует.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 в обоснование заявленных требований указала, что собственник участка N <номер> отказался от него, подав письменное заявление председателю СНТ, она с <дата> поддерживала спорный земельный участок в надлежащем состоянии, ухаживала за ним, занималась его благоустройством, несла расходы по его содержанию.

Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ СН «Топаз» от <дата>, из которой следует, что фактически свободный земельный участок <номер> был распределен ФИО3, которая одновременно была принята в члены СНТ СН «Топаз», с исключением из членов СНТ собственника спорного земельного участка ФИО7 в связи с отказом от участка.

Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН сведения о нем отсутствуют.

Согласно архивной копии Постановления Главы Раменского района Московской области от <дата>. <номер> о передаче в собственность земельных участков, согласно генплана застройки, членам с/т «Топаз» фамилия ФИО3 не значиться.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к муниципальной собственности, так как собственность на него не разграничена, он не является бесхозным. Решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование либо в собственность истцу или иным лицам спорного земельного участка либо о продлении срока пользования земельным участком не принималось.

При таких обстоятельствах истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у него имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Помимо прочего, суд полагает, что в данном случае владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла статьи 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением.

Следовательно, на самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Судом учитывается, что требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, и как следствие установления границ указанного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>г. &#0;