Гичунц Ваэ Славики

Судья Синенко И.С. Дело № 22-3072/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Зиновьевой Н.В.

Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.

с участием адвоката осужденного Гичунца В.С. – Сулейманова Р.Г.

представившего удостоверение №, ордер №

осужденного Гичунца В.С.

адвоката осужденного Кванина И.Н.-

представившего удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением помощника прокурора Хасанского района Приморского края ФИО11, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту интересов осужденного Гичунца В.С. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года, которым

Гичунц Ваэ Славики, родившийся 29.05.1977 в г. Горис Армянской ССР, гражданин РФ, имеющий неполное высшее образование, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гичунц В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную ...

Показать ещё

...силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Гичунца В.С. под стражей с 13.03.2021 по 20.05.2021, а также с 26.04.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Кванин Игорь Николаевич, родившийся 01.04.1963 в п. Славянка Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении мать ФИО10, ..., работающий водителем такси «...», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 03 года.

На осужденного Кванина И.Н. возложены обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения;

- 01 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Гичунца В.С., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей необходимым приговор в отношении Кванина И.Н. оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гичунц В.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Кванин И.Н. признан виновным и осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенную в крупном размере.

Преступления ими совершены 12.03.2021 в период времени с 18-32 часов до 20-25 часов в Хасанской районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 191-202).

В судебном заседании Гичунца В.С., Кванин И.Н. вину по существу предъявленного обвинения признали, дали показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном представлении с дополнением (т. 4 л.д. 212-213, 217-219) помощник прокурора Хасанского района Приморского края ФИО11 просит приговор суда в отношении Гичунца В.С. изменить, исключить незаконное хранение наркотических средств, снизить размер назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. При этом из материалов уголовного дела следует, что Гичунца В.С. задержали непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства и его перевозки.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 73, 220, 307 УПК РФ приведенное в обвинительном заключении и приговоре описание преступного деяния, связанного с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере, совершенное Гичунца В.С., не конкретизированы дата, время, место и способ незаконного хранения наркотических средств.

В апелляционной жалобе с дополнением (т. 4 л.д. 209, 227-230) адвокат Сулейманов Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку назначенное Гичунцу В.С. наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, является чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, исключить незаконное хранение наркотических средств, снизить срок наказания, назначенного Гичунца В.С., применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления.

Указывает, что Гичунц В.С. длительное время проживает в <адрес>, где положительно характеризуется соседями и отделом полиции, участвует в благотворительности, имеет благодарности, у него на иждивении находятся престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний и нуждающиеся в постоянном лечении и уходе, мать осужденного является гражданкой иностранного государства и не получает пенсию по старости.

Утверждает, что Гичунц В.С. фактически находится в брачных отношениях с ФИО13, которая в настоящее время проходит терапевтический курс для последующего прохождения процедуры «ЭКО», при этом необходимо получение образцов Гичунца В.С., без которых полученное лечение может оказаться бесполезным и пагубно отразиться на состоянии здоровья ФИО13

Сам Гичунца В.С. также страдает хроническим заболеванием, по поводу которого ему требуется медикаментозное лечение, специальная диета.

Обращает внимание, что Гичунц В.С. раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал показания, которые не изменял, инициативно выразил желание дать показания в отношении лица, у которого он приобрел наркотическое средство, данные его показания позволили правоохранительным органам задержать указанное лицо, в опознании которого, подвергая свою и жизни своей семьи опасности, участвовал Гичунц В.С.

Утверждает, что суд в оспариваемом приговоре не принял во внимание положительную характеристику из следственного изолятора, в котором содержался осужденный, не дал оценки отношению осужденного к содеянному, его поведению после совершения преступления.

Полагает, что вышеуказанное не позволило суду применить к осужденному положения ст. 15 ч. 4, ст. 64 УК РФ, а именно изменить категорию преступления и назначить наказание ниже низшего предела.

Отмечает, что следователь, учитывая сведения о личности Гичунца В.С., его отношению к содеянному, счел его неопасным для общества и спустя 02 месяца изменил ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую осужденный не нарушал.

Считает непоследовательными действия суда при назначении Гичунцу В.С. наказания, поскольку у него имелось большее количество смягчающих наказание обстоятельств чем у Кванина И.Н., однако именно последнему суд назначил наказание условно. Полагает, что исправление Гичунца В.С. возможно без его изоляции от общества.

Оспаривая квалификацию действий Гичунца В.С., считает, что ему излишне вменено незаконное хранение наркотического средства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. просит приговор суда изменить: исключить из обвинения совершение перевозки наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору с Кваниным И.Н.; исключить признание судом обстоятельства, отягчающего наказание Гичунца В.С., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, сменить категорию преступления; применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что недоказано, что действия по перевозке наркотического средства Гичунц В.С. совершил по предварительному сговору с Кваниным И.Н., поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный Гичунц В.С. вину в совершении преступления признавал частично, указывал, что с Кваниным И.Н. в предварительный сговор не вступал, последний, оказывая услуги такси, лишь фактически оказал ему (Гичунцу В.С.) содействие в перевозке приобретенного наркотического средства от автобусной остановки.

Ссылаясь на предъявленное Гичунцу В.С. обвинение, обращает внимание, что следствие, вменяя ему квалифицирующий признак «совершенные группой лиц по предварительному сговору», указывает, что Кванина И.Н. осужденный Гичунц В.С. привлек лишь в целях перевозки приобретенного наркотического средства из одного населенного пункта в другой и облегчения совершения им преступления, тем самым Кванин И.Н. лишь оказывал Гичунцу В.С. содействие в перевозке наркотического средства, выполняя роль пособника.

Ссылаясь на данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определение понятия «группа лиц по предварительному сговору», указывает, что в обвинении Гичунца В.С. не указано, была ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла, а лишь коротко указано о том, что Гичунц В.С. привлек водителя автомашины Кванина И.Н., ранее не осведомленного о действиях Гичунца В.С. по приобретению наркотического средства к его перевозке за определенное денежное вознаграждение.

Ссылаясь на показания осужденного Кванина И.Н., отмечает, что он не вступал в предварительный сговор на перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

По мнению автора жалобы, на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления указывает и то обстоятельство, что Гичунц В.С. самостоятельно подыскал продавца наркотиков, договорился о его приобретении, после чего за собственные денежные средства оплатил приобретаемый наркотик. Кванин не имел собственных контактов с продавцом наркотика, не оплачивал его, не был осведомлен о цели поездки, не приобретал наркотик, выполнял механические функции по перемещению наркотика.

Письменные возражения на апелляционные представления, жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Гичунца В.С.

В обоснование доказанности вины Гучунца В.С. суд верно сослался на его признательные показания в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в судебном заседании, а именно:

- протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 29.03.2021, из которых следует, что 12.03.2021 он уехал в пгт. Посьет. В вечернее время он попросил своего знакомого Кванина И.Н. отвезти его из пгт. Посьет в пгт. Славянку. Следуя в пгт. Славянку, перед поворотом на с. Гвоздево он попросил Кванина И.Н. остановиться возле автобусной остановки, чтобы сходить в туалет. Там он увидел закрытое пластиковое ведро, объемом примерно 20 литров, которое было чем-то заполнено. Открыв ведро, он обнаружил в нём марихуану, которую решил присвоить себе. Ведро с наркотиком он положил в багажник автомашины Кванина И.Н., сообщив об этом последнему. Он пообещал дополнительно заплатить Кванину И.Н. 2000 рублей, чтобы тот его отвез в пгт. Славянку, куда они приехали около 20 часов. Затем они были задержаны сотрудниками ГИБДД, после чего прибыли сотрудники ФСБ, которые провели изъятие ведра с наркотическим средством (т. 1 л.д. 186-190);

- протокол проверки показаний Гичунца В.С. на месте от 23.04.2021, из которого следует, что последний показал место приобретения им тайниковой закладки с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), расположенное около автобусной остановки недалеко от поворота на с. Гвоздево Хасанского района Приморского края. Пояснил, что затем, подойдя к автомобиля Кванина И.Н., он поместил ведро с наркотическим средством в багажник автомашины Кванина И.Н. и предложил последнему за 2000 рублей помочь перевезти ведро с марихуаной в пгт. <адрес>. Кванин И.Н. согласился. После чего они последовали в пгт. Славянка (т.1 л.д. 191-201);

- протоколы допросов в качестве обвиняемого Гичунца В.С. от 11.03.2021, 01.06.2021, из которых следует, что он созвонился с ФИО15, договорившись с тем о приобретении 12.03.2021 ведра марихуаны объемом 20 литров. 12.03.2021 он, созвонившись с ФИО15, договорился, что около 19 часов заберет наркотическое средство, попросив Кванина И.Н. за 2000 рублей отвезти его. Примерно в 18.30 часов он созвонился с КванинымИ.Н. и сообщил, что им надо выезжать. Проехав поворот на с. Гвоздево, примерно в двух километрах от поворота на указанное село они остановились. ФИО15 по телефону сообщил ему, что ведро с марихуаной он может забрать за автобусной остановкой, находящейся недалеко от поворота на с. Гвоздево. Он и Кванин И.Н. проследовали к вышеуказанной автобусной остановке, за которой он обнаружил ведро с марихуаной. Указанное ведро он поставил в багажник автомашины, сообщив Кванину И.Н., что в ведре находится марихуана. Кванин И.Н. предложил вернуть наркотическое средство. Он пообещал Кванину И.Н. заплатить вдвойне, с чем последний согласился. После этого они проследовали в пгт. Славянка, где их задержали сотрудники ГИБДД, после чего сотрудники ФСБ произвели изъятие наркотического средства. В ходе указанного допроса от 11.03.2021 Гичунц В.С. подтвердил состоявшиеся разговоры по телефону с ФИО15 и Кваниным И.Н., принадлежность голосов последним (т.1 л.д. 219-224, 254-258);

- протокол очной ставки между Гичунцом В.С. и ФИО15 от 20.05.2021, в ходе которой Гичунц В.С. подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 229-232);

- протокол явки с повинной Гичунца В.С. от 29.03.2021, из которого следует, что он добровольно сообщил, что 12.03.2021, возвращаясь из пгт. Посьет, на такси под управлением Кванина И.Н. за автобусной остановкой обнаружил пластиковое ведро с марихуаной, которое решил оставить себе для личного потребления и попросил Кванина И.Н. помочь перевезти наркотическое средство в пгт. Славянка (т.1 л.д. 185);

- признательные показания Кванина И.Н., данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, а именно:

- протоколы допросов в качестве подозреваемого от 14.03.2021, в качестве обвиняемого от 02.06.2021, 14.05.2021, из которых следует, что да следует, что 12.03.2021 Гичунц В.С. позвонил ему, предложив около 19 часов отвезти того, но куда не сообщал. Примерно в 18.30 часов Гичунц В.С. снова позвонил ему и сообщил, что пора выезжать. Он забрал Гичунца В.С. из дома на своем автомобиле «Тойота Камри» с номером «...», и они поехали в сторону пгт. Зарубино. Он знал, что за данный заказ получит 2000 рублей. Проехав поворот на пгт. Зарубино, ГичунцВ.С. сказал ему ехать дальше в сторону п.Краскино. При этом Гичунц В.С. пытался кому-то дозвониться. Они проехали поворот на с. Гвоздево. После чего, не доезжая примерно двух километров до поворота на пгт.Посьет, Гичунц В.С. попросил его остановиться на обочине, а сам дозвонился до неизвестного ему человека, сообщив, что на месте. Спустя 15-20 минут, они по указанию Гичунца В.С. проехали к автобусной остановке, расположенной после поворота на с. Гвоздево, где Гичунц В.С. взял за остановкой белое пластиковое ведро и поставил его в багажник автомашины. Гичунц В.С. сказал ему, что в ведре находится марихуана. Он удивился и сказал Гичунцу В.С., что лучше отнести ведро с марихуаной обратно, потому что оно может принадлежать другим людям, в связи с чем могут возникнуть проблемы. Гичунц В.С. сказал, что заплатит ему поверх стоимости услуг такси в 2000 рублей еще 2000 рублей, если он согласится отвезти того вместе с указанным ведром в пгт. Славянка. После этого они около 20 часов приехали в пгт. Славянка, где возле здания ОМВД России по Хасанскому району были задержаны сотрудниками полиции, а затем сотрудниками ФСБ (т.2 л.д. 92-96, 83-85, 62-67, 68-71);

- протоколом явки с повинной Кванина И.Н. от 13.03.2021, из которого следует, что 12.03.2021 он по просьбе Гичунца В.С. перевез наркотическое средство марихуану в 20-литровом ведре на арендованном им автомобиле марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «...» от поворота на с. Гвоздево до п. Славянка (т.2 л.д. 61).

- а также на протоколы допросов свидетелей ФИО16 (т.2 л.д. 126-128), Свидетель №1 (т.2 л.д. 107-110), Свидетель №3 (т.2 л.д. 114-118), Свидетель №2 (т.2 л.д. 111-113), Свидетель №4 (т.2 л.д. 123-125), которые подтвердили обстоятельства задержания Гичунца В.С. и Кванина И.Н. на автомашине последнего, получения образцов для сравнительного исследования, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых изымалось наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №э от 29.03.2021 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянная масса наркотического средства составила 3849 г. (т.2 л.д. 138-140), а также на иные письменные доказательства, приведенные в приговоре.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания Гичунца В.С., Кванина И.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку последние допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников. Протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что они были прочитаны Гичунцом В.С., Кваниным И.Н., их защитниками, какие-либо заявления, замечания у данных лиц отсутствовали.

У свидетелей ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 не имелось оснований для оговора осужденных, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрашивались также с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Письменные доказательства, как и показания свидетелей, а также Гичунца В.С., Кванина И.Н. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» (п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

При этом общим свойством пособнических действий является то, что они не составляют элементов объективной стороны совершаемого в соучастии преступления.

Согласно ч.2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Вопреки всем доводам стороны защиты, анализ вышеуказанных признательных показаний Гичунца В.С. и Кванина И.Н. свидетельствует о том, что последние после незаконного приобретения наркотического средства Гичунцом В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, перевезли наркотическое средство в пгт. Славянка на автомобиле «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «...» под управлением Кванина И.Н.

Так, из показаний осужденных следует, что на предложение Гичунца В.С. за 2000 рублей помочь перевезти ведро с марихуаной в пгт. Славянка Хасанского района Кванин И.Н. согласился, тем самым последний с Гичунцом В.С. вступили в предварительный сговор на незаконную перевозку наркотических средств.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, Кванин И.Н. непосредственно на имевшейся у него автомашине выполнил совместно с Гичунцом В.С. (соисполнителем) группой лиц по предварительному сговору объективную сторону незаконной перевозки наркотических средств, а не просто оказал содействие Гичунцу В.С. в этом либо выполнил механические функции по перемещению наркотического средства. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии указания в приговоре на распределение ролей в целях осуществления единого преступного умысла не могут быть приняты во внимание.

Ссылка стороны защиты в обоснование своих выводов на то, что Гичунц В.С. прибыл к автобусной остановке, где отыскал ведро с наркотическим средством, на автомашине под управлением Кванина И.Н., не осведомленного о преступном умысле Гичунца В.С., а так на то, что последний самостоятельно подыскал продавца наркотика, договаривался о его приобретении, за собственные средства оплатил приобретаемое наркотическое средство, отсутствие у Кванина И.Н. собственных контактов с продавцом наркотического средства, на то, что Кванин И.Н. не оплачивал приобретаемое Гичунцом В.С. наркотическое средство, не приобретал его, является несостоятельной, поскольку предварительный сговор на незаконную перевозку наркотических средств между осужденными состоялся после незаконного приобретения Гичунцом В.С. наркотического средства – каннабиса (марихуаны). Сам Кванин И.Н., как следует из приговора, не совершал незаконного приобретения наркотических средств и в этом органами предварительного следствия не обвинялся.

С учетом вышеизложенного совершение Кваниным И.Н. незаконной перевозки наркотического средства за дополнительное денежное вознаграждение не свидетельствует о том, что он действовал как пособник.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об исключении из обвинения осужденных указания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» удовлетворению не подлежат.

Действия Гичунца В.С. судом квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении его от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 (в редакции 30.06.3015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как следует из приговора, 12.03.2021 в период с 18.32 часов по 20.25 часов Гичунц В.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 3849 грамм, сокрытое в пластиковом ведре. Затем в вышеуказанный период Гичунц В.С. поместил упомянутое наркотическое средство в багажник автомашины Кванина И.Н., с которым группой лиц по предварительному сговору выехали в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края, доехали до участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, осуществив незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, где Гичунц В.С. и Кванин И.Н. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом предъявленного Гичунцу В.С. обвинения не усматривается, что умысел последнего был направлен на незаконное хранение наркотического средства, поскольку сразу после его незаконного приобретения, он предпринял действия, направленные на его перевозку.

При указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Гичунца В.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Гичунца В.С. следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия Кванина И.Н. судом первой инстанции квалифицированы верно ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Кванина И.Н. не имеется.

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения Гичунца В.С., судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное последнему наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнительных оснований для снижения Гичунцу В.С. наказания не имеется, поскольку при назначении наказания последнему суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также воспроизведение обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте. Признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, оказание благотворительной помощи воспитанникам МБДОУ «Детский сад «Теремок», КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Славянка», наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении престарелых родителей, данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом в полной мере учтены при назначении наказания Гичунцу В.С.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в раскрытии и расследовании другого уголовного дела судебная коллегия не находит.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении Гичунца В.С. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку по смыслу закона, разрешая вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, привел убедительное обоснование принятому решению, верно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Гичунца В.С.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.

О том, что Гичунц В.С. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО13, было известно суду первой инстанции, однако с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления данное обстоятельство, как и изменение ему органами предварительного следствия меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, дача им показаний в отношении ФИО15 не влекут безусловное снижение назначенного наказания или применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. При этом активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также воспроизведение обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание Гичунца В.С. обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья Гичунца В.С. также было учтено судом при назначение наказания последнему. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылка автора апелляционных жалоб на вид и размер наказания, назначенный Кванину И.Н., является необоснованной, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания осужденным учитывал и роль каждого из них в совершенном преступлении. Кроме этого, наказание осужденным назначалось судом с учетом количества квалифицирующих признаков совершенного преступления. Более того, по смыслу уголовного закона наказание каждому назначается индивидуально.

Наказание, назначенное Гичунцу В.С., является практически минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гичунцу В.С. назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года в отношении Гичунца Ваэ Славики – изменить:

- исключить осуждение Гичунца В.С. за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

- считать осужденным Гичунца В.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконные приобретение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- снизить Гичунцу В.С. наказание, назначенное по ст. 228 ч.2 УК РФ, до 03 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года в отношении Гичунца В.С. оставить без изменения.

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года в отношении Кванина И.Н. оставить без изменения.

Апелляционные представления, апелляционные жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.В. Зиновьева

И.П. Жукова

Справка: осужденный Гичунц В.С. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный Кванин И.Н. находится на свободе.

Свернуть

Мировой судья Курылёва А.В. Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 20.10.2020 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Гичунц С.Е., Гичунц М.С., Гичунц В.С., Гичунц В.С. о взыскании задолженности,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал тепловой район «Хасанский» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска, ссылаясь на то, что поставляет тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. Ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Однако предоставленные в период с 01.12.2018 по 31.05.2019 коммунальные услуги, в том числе отопление, начисляемое Постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 года № 1708 не оплатили, задолженность составила 8 549,03 руб., которую ситец просил взыскать с ответчиков солидарно, а так же судебные расходы по оплате гос. Пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Гичунц М.С., Гичунц В.С., Гичунц В.С. в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Ответчик Гичунц С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что квартира переведена на альтернативную систему отопления, м...

Показать ещё

...еста общего пользования не оборудованы отопительными приборами.

Мировым судьей постановлено оспариваемое решение об оставлении требований КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решением мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьёй неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении от ответчиков не поступало.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в пгт. Славянка на основании постановления администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края № 300 от 17.11.2011 «О переводе жилых помещений многоквартирных домов на иной вид отопления» и приложению к указанному постановлению, исключена из реестра потребителей тепловой энергий с 21.10.2011.

КГУП «Примтеплоэнерго» наделено правом оказания коммунальных услуг «отопления» и «горячее водоснабжение» населению пгт. <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истцом не представлено документального подтверждения, что задолженность у ответчиков образовалась в связи с неуплатой оказанных услуг по отоплению мест общего пользования (подъезды, подвалы многоквартирного дома).

Между тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, в виду следующего.

Как следует из ходатайства КГУП «Примтеплоэнерго» от 20.10.2020 № (л.д. 36-39), истец подробно расписал расчёт, где указал, что плата начислялась ответчикам за отопление мест общего пользования с приведением формулы расчёта.

Из материалов дела так же следует, что многоквартирный жилой <адрес> в пгт. <адрес> подключён к централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из изложенного следует, что плата за коммунальную услугу тепловая энергия в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома.

Местами общего пользования, которые подлежат содержанию всеми собственниками, являются, в том числе, подвальные помещения, в которых проходят иные коммуникации в виде водоснабжения и обогрев которых, а также несущих конструкций, плит перекрытия осуществляется за счет общей системы отопления.

Поэтому сам по себе факт отсутствия на лестничных клетках отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления от несения расходов по содержанию мест общего пользования.

В силу п. 36 вышеуказанных Правил в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, необходимо учитывать общий состав помещений, являющихся общим имуществом МКД, и который определяется на основании технической документации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеевой» указанный п. признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в т.ч. предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых переведены на индивидуальные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких помещений-при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения

Наличие у ответчика в жилом помещении собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

С учётом единого подхода к обязанности всех собственников нести расходы на содержание общего имущества, включая поставку тепловой энергии на его содержание, доводы, изложенные в апелляционной обязанности о сохранении обязанности у собственника, имеющего автономное вид отопления по оплате теплового носителя, поставленного для содержания общего имущества, являются правомерными.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что мировым допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение, в зависимости от которых подлежал разрешению вопрос о наличии у ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии общедомового имущества за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, которая, согласно, представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, составила 8 549,03 руб., иного расчёта суду не представлено, в связи с чем указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Суд принимает представленный КГУП «Примтеплоэнерго» расчёт задолженности за потребленные коммунальные услуги в качестве доказательства, поскольку произведенный расчёт ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал тепловой район «Хасанский»- удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район Хасанский в размере 400 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 20.10.2020 отменить, апелляционную жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал тепловой район «Хасанский» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал тепловой район «Хасанский» к Гичунц Славику Ервандовичу, Гичунц Маргарите Славики, Гичунц Ваэ Славики, Гичунц Ваче Славиковичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Гичунц Славика Ервандовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гичунц Маргариты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Армянской ССР, <адрес>, Гичунц Ваэ Славики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гичунц Ваче Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, <адрес>, солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал тепловой район «Хасанский» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 549,03 руб.

Взыскать с Гичунц Славика Ервандовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, <адрес>, Гичунц Маргариты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Армянской ССР, <адрес>, Гичунц Ваэ Славики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гичунц Ваче Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, <адрес> в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал тепловой район «Хасанский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в равных долях по 100 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 90 Хасанского судебного района Приморского края.

Судья Н.С. Нефёдова

Свернуть

М № 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пгт. Славянка 11 июля 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

с участием: защитника -адвоката Кучеренко Д.В. представившего удостоверение № от 12.10.2004 и ордер № от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Гичунца Ваэ Славики на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 03.06.2019 в отношении: Гичунца Ваэ Славики ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 90 судебного участка Хасанского района Приморского края от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении Гичунц В.С. признан виновным по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в том, что не уплатил административный штраф в размере 500 руб. 00 коп., назначенный Постановлением № от 30.11.2018 должностного лица инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ.

Гичунц В.С. по постановлению мирового судьи подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Не согласившись с постановлением Гичунц В.С. обратился в Хасанский районный суд с жалобой на постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку суд не учел того обстоятельства, что он не ук...

Показать ещё

...лонялся от исполнения наказания в виде штрафа. О наложенном на него штрафе не знал, уведомлений по почте не получал. Ссылка суда о том что он не получил постановление на почте, не верная. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Гичунц В.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник - адвокат Кучеренко Д.В. жалобу Гичунц В.С. поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитника Кучеренко Д.В., изучив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.ч.1,5 ст. 32.2 КоАП РФ лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа, может без применения принудительных мер уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 06.05.2019 следует, что Гичунц В.С. не уплатил административный штраф в размере 500 руб. назначенный постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 30.11.2018 в срок, предусмотренный КоАП РФ по постановлению о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. На основании указанного протокола вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Факт совершения Гичунц В.С. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта КГКУ «Примгосавтонадзр» исполнитель ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспрес ДВ» 01.12.2018 копия постановления инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, заказным письмом с уведомлением направлена в адрес Гичунц В.Э. по его адресу, имеющемуся в информационной базе ГИБДД: <адрес>.

По сведениям официального сайта почтовое отправление с идентификатором № адресат извещен 08.12.2018, а 13.12.2018 адресат извещен повторно, однако после неудачной попытки вручения 04.01.2019 письмо возвращено отправителю в адрес ГИБДД с пометкой об истечении срока хранения.

Данный факт подтверждается, сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта КГКУ «Примгосавтонадзор», на основании почтового идентификатора.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении Гичунц В.С. Довод жалобы заявителя о том, что о наложенном штрафе не знал, не нашли своего подтверждения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, постановление должностного лица административного органа от 30.11.2018 вступило в законную силу 15.01.2019, что правильно установлено мировым судьей.

Суд приходит к убеждению, что в отношении Гичунц В.С. врио инспектора по пропаганде БДД ОГИ БДД ОМВД России по Хасанском району Приморскому краю 06.05.2019 обоснованно составлен протокол об административных правонарушениях №

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Гичунц В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Гичунц В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Санкция ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей при назначении административного наказания в виде административного штрафа был назначен минимальный размер штрафа предусмотренный данной статьей. Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа является справедливым.

Доводы Гичунц В.С., изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованные. Суд пришел к убеждению, что факт совершения Гичунц В.С. административного правонарушения установлен в суде, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции статьи 20.25 ч.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 03.06.2019 о привлечении к административной ответственности Гичунца Ваэ Славики по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гичунц Ваэ Славики - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу 11.07.2019.

Судья С.Ю.Волкова

Свернуть

Мировой судья Курылева А.В. Дело № 12-80/2019

РЕШЕНИЕ

9 июля 2019 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., с участием защитника Кучеренко Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Гичунц Ваэ Славики по жалобе Гичунц В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 от 03.06.2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 03.06.2019 года Гичунц В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением Гичунц В.С. не согласился, им подана жалоба об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, полагает, что поскольку ему не было известно о том, что он подвергнут административному штрафу постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК, постановление ему не приходило, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Гичунц В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Гичунц В.С. – адвокат Кучеренко Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установл...

Показать ещё

...енный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 13.12.2018 года инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК Гичунц В.С. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу.

Поскольку в установленный срок 01.04.2019 года штраф оплачен не был, 06.05.2019 года в отношении Гичунц В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Факт совершения Гичунц В.С. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьями двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на не получение копии постановления должностного лица от 13.12.2018 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, была направлена Гичунц В.С. заказным почтовым отправлением по его адресу, имеющемуся в информационной базе ГИБДД: <адрес>.

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом о направлении копии постановления (л.д. 3-8), сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта КГКУ «Примгосавтонадзор», на основании почтового идентификатора.

По сведениям официального сайта почтовое отправление с идентификатором № после неудачной попытки вручения возвращено в адрес ГИБДД 18.01.2019 года.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении Гичунц В.С.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, постановление должностного лица административного органа от 14 июня 2018 г. вступило в законную силу 29.01.2019 года, что правильно установлено мировым судьей.

Из представленных материалов следует, что постановления должностного лица от 13.12.2018 года в установленном порядке обжаловано не было и не отменено.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок Гичунц В.С. оплату штрафа не произвел, и поэтому он правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района № 90 от 03.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Гичунц Ваэ Славики- оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Мировой судья Курылева А.В. Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

9 июля 2019 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., с участием защитника Кучеренко Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Гичунц Ваэ Славики по жалобе Гичунц В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 от 03.06.2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 03.06.2019 года Гичунц В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением Гичунц В.С. не согласился, им подана жалоба об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, полагает, что поскольку ему не было известно о том, что он подвергнут административному штрафу постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК, постановление ему не приходило, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Гичунц В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Гичунц В.С. – адвокат Кучеренко Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установл...

Показать ещё

...енный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 03.12.2018 года инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу.

Поскольку в установленный срок 25.03.2019 года штраф оплачен не был, 06.05.2019 года в отношении Гичунц В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Факт совершения Гичунц В.С. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьями двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на не получение копии постановления должностного лица от 13.12.2018 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, была направлена Гичунц В.С. заказным почтовым отправлением по его адресу, имеющемуся в информационной базе ГИБДД: <адрес>.

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом о направлении копии постановления (л.д. 3-8), сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта КГКУ «Примгосавтонадзор», на основании почтового идентификатора.

По сведениям официального сайта почтовое отправление с идентификатором № после неудачной попытки вручения возвращено в адрес ГИБДД 10.01.2019 года.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении Гичунц В.С.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, постановление должностного лица административного органа от 14 июня 2018 г. вступило в законную силу 22.01.2019 года, что правильно установлено мировым судьей.

Из представленных материалов следует, что постановления должностного лица от 03.12.2018 года в установленном порядке обжаловано не было и не отменено.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок Гичунц В.С. оплату штрафа не произвел, и поэтому он правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района № 90 от 03.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Гичунц Ваэ Славики- оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 1-32/2022

№ 25RS0030-01-2021-000818-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием государственных обвинителей Ераксиной Е.Р.,

Ильенко А.М.,

Красновой К.И.,

подсудимого Гичунца В.С.,

защитников Сулейманова Р.Г.,

Титова А.Н.,

подсудимого Кванина И.Н.,

защитника Ефремова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гичунца Ваэ Славики, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина России, с неполным высшим образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Славянка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, под стражей не содержащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Кванина Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении мать ФИО12, 1944 г.р., работающего водителем в такси «Славянское», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, по месту жительства характеризующего посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, под стражей не содержащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, п...

Показать ещё

...редусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 01.03.2020 года по 16 часов 07 минут 11.03.2021 года, находясь на территории Хасанского района Приморского края, у Гичунца В.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, перевозку и последующее хранение наркотического средства каннабиса (марихуана), без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 16 часов 07 минут 11.03.2021 года по 18 часов 32 минут 12.03.2021 года, Гичунц В.С., находясь на территории Хасанского района Приморского края, зная о том, что согласно статьям 2 и 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в ходе неоднократных телефонных переговоров с иным лицом договорился о приобретении у последнего наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

В период с 16 часов 07 минут 11.03.2021 года по 20 часов 25 минут 12.03.2021 года, Гичунц В.С. получил от иного лица сведения о месте сокрытия тайниковой закладки с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой не менее 3849 грамм, расположенном около автобусной остановки недалеко от поворота на <адрес> в точке с географическими координатами 42?43?14? северной широты и 130?54?58? восточной долготы.

12.03.2021 года, в период с 18 часов 32 минут по 20 часов 25 минут, Гичунц В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный незаконные приобретение, перевозку и хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны), постоянной массой не менее 3849 грамм, действуя умышленно, прибыл на автомобиле марки «Toyota Camry» c государственным регистрационным знаком «№ под управлением Кванина И.Н., не осведомленного на тот период времени о преступном умысле Гичунца В.С., на участок местности, расположенный около автобусной остановки недалеко от поворота на <адрес> в точке с вышеуказанными географическими координатами, где отыскал тайниковую закладку с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой не менее 3849 грамм, сокрытую в пластиковом ведре, которую поднял и тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, в целях последующей незаконной перевозки и хранения без цели сбыта, для личного употребления.

Далее, Гичунц В.С., находясь на вышеуказанном участке местности, в целях незаконной перевозки приобретенного наркотического средства, для облегчения совершения преступления, решил привлечь Кванина И.Н., до этого неосведомленного об его преступном умысле, предложив тому за материальное вознаграждение в размере 2 000 рублей, на принадлежащем тому автомобиле <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком «А <данные изъяты> совместно с ним осуществить незаконную перевозку наркотического средства - каннабиса (марихуана), постоянной массой не менее 3849 грамм, в пгт. <адрес>.

В свою очередь, Кванин И.Н., осознавая, что согласно статьям 2 и 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, дал свое добровольное согласие Гичунцу В.С. на совместную с ним незаконную перевозку наркотического средства от места незаконного приобретения, то есть от участка местности, расположенного около автобусной остановки недалеко от поворота на <адрес> в точке с географическими координатами 42?43?14? северной широты и 130?54?58? восточной долготы до пгт. <адрес>, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совместное свершение преступления.

12.03.2021 года, в период с 18 часов 32 минут по 20 часов 25 минут, Гичунц В.С. поместил наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 3849 грамм, в багажник принадлежащего Кванину И.Н. автомобиля «Toyota Camry», после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Кваниным И.Н., на указанном автомобиле они выехали в пгт. <адрес> и доехали до участка местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, находящегося возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, осуществив, таким образом, группой лиц по предварительному сговору, перевозку указанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 25 минут по 23 часа 14 минут, в результате проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» - участка местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, находящегося возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиле марки «Toyota Camry» c государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> было обнаружено и изъято пластиковое ведро с содержимым в виде измельченных высушенных частей растений зеленого цвета, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой 3849 грамм.

Таким образом, 12.03.2021, в период с 18 часов 32 минут по 20 часов 25 минут, Гичунц В.С., находясь на территории Хасанского района Приморского края, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой 3849 грамм, что является крупным размером, после чего, Гичунц В.С. и Кванин И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, также в нарушение требований вышеуказанного закона, незаконно перевезли без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой 3849 грамм, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Гичунц В.С. и Кванин И.Н. виновными себя в совершении преступления признали в полном объеме, пояснили, что раскаиваются в содеянном.

По обстоятельствам дела Гичунц В.С. показал, что 12 марта 2021 года он созвонился с Карапетовым Р.И., у которого хотел для себя приобрести наркотическое средство. Далее он созвонился с Кваниным И.Н., который ничего не знал. В это же день, в вечернее время они поехали в сторону с. Гвоздево, минут 20 ждали на дороге. Он позвонил Карапетову Р.И., сказал, что они находятся на остановке. Затем они забрали ведро с наркотическим средством и поехали в п. Славянку. По дороге их задержали сотрудники ГАИ, а потом сотрудники ФСБ. Более подробно обстоятельства преступления не помнит.

В связи с указанными обстоятельствами, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гичунца В.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний обвиняемого Гичунца В.С. от 29.03.2021 года следует, что он с 20 лет употребляет наркотическое средство – каннабис (марихуану). 12.03.2021 года он отправился в пгт. <адрес>, в вечернее время он попросил своего знакомого Кванина И.Н. отвезти его из пгт. Посьет в пгт. Славянку. Следуя в пгт. Славянку, перед поворотом на с. Гвоздево он попросил Кванина И.Н. остановиться возле автобусной остановки, чтобы сходить в туалет. Там он увидел закрытое пластиковое ведро, объемом примерно 20 литров, которое было чем-то заполнено. Открыв ведро, он обнаружил в нём марихуану, решив присвоить ведро с наркотическим средством себе. Ведро с наркотиком он положил в багажник автомашины Кванина И.Н., сообщив об этом последнему. Он пообещал дополнительно заплатить Кванину И.Н. 2000 рублей, чтобы тот его отвез в пгт. Славянку, куда они приехали около 08 часов вечера. Затем они были задержаны сотрудниками ГИБДД, после чего прибыли сотрудники ФСБ, которые провели изъятие ведра с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 186-190).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний обвиняемого Гичунца В.С. на месте от 23.04.2021 года, последний показал на местности точное место приобретения им тайниковой закладки с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), расположенное около автобусной остановки недалеко от поворота на <адрес> в точке с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, подтвердил наличие предварительного сговора между ним и ФИО3, а также маршрут перемещения ими наркотического средства на автомобиле последнего марки «Toyota Camry» c государственным регистрационным знаком «№ от вышеуказанного места приобретения наркотического средства до участка местности с географическими координатами № северной широты и №? восточной долготы, находящегося возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 191-201).

Из оглашенных показаний обвиняемого Гичунца В.С. от 28.04.2021 года следует, что последний, после предъявления ему аудиозаписей его телефонных переговоров с ФИО14 и Кваниным И.Н., пояснил, что даст соответствующие показания после консультации с защитником (т. 1 л.д. 202-204).

Из оглашенных показаний обвиняемого Гичунца В.С. от 20.05.2021 года следует, что он частично изменил ранее данные показания, сообщив, что весной 2020 года он познакомился с ФИО14, который оставил ему свой номер телефона № выяснив в последствие, что у того можно приобрести марихуану для личного употребления. Он хотел приобрести марихуану у ФИО14 в сентябре 2020 года, однако тогда отказался от приобретения в связи с плохим качеством марихуаны. С сентября 2020 года и до 11 марта 2021 года он несколько раз созванивался с ФИО20 и интересовался у того о наличии марихуаны на продажу, однако на момент разговоров у ФИО14 марихуаны на продажу не было. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился ФИО14, договорившись с тем о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ведра марихуаны объемом 20 литров. ДД.ММ.ГГГГ он, созвонившись с ФИО13, договорился, что около 19 часов заберет наркотическое средство, попросив своего знакомого Кванина И.Н. за 2000 рублей отвезти его. Примерно в 18 часов 30 минут того же дня он созвонился с ФИО3 и сообщил тому, что им надо выезжать, после чего Кванин И.Н. забрал его из дома и они проследовали в сторону <адрес>. Далее проехали поворот на <адрес> и примерно в двух километрах от поворота на указанное село остановились. Затем созвонившись после появления сотовой связи с ФИО14, последний сообщил ему, что ведро с марихуаной, он может забрать за автобусной остановкой, которая находится недалеко от поворота на <адрес>. Он и Кванин И.Н. проследовали к вышеуказанной автобусной остановке, за которой он обнаружил ведро с марихуаной, которое поставил в багажник автомашины. Он сообщил Кванину И.Н., что в ведре находится марихуана, в связи с чем, тот предложил вернуть наркотическое средство. Он пообещал Кванину И.Н. заплатить вдвойне, с чем Кванин И.Н. согласился. После этого они проследовали в пгт. Славянка, где их задержали сотрудники ГИБДД, после чего сотрудники ФСБ произвели изъятие наркотического средства.

По прослушанным в ходе допроса аудио-файлам, на которых имеются разговоры, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14, а также между ФИО2 и ФИО3, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 пояснил, что в файле с названием «2EF160D9.wav» содержится аудиозапись телефонного разговора между ним и ФИО14, состоявшегося вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 сообщил ему, что у того имеется ведро с марихуаной. Слово «двадцатка» обозначает объем ведра с наркотиком. Под «горохом» в данном разговоре подразумевались семена, которые присутствуют на растениях конопли. Он сообщил, что приедет забрать ведро с марихуаной ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО14 ответил утвердительно и сказал «созвонимся завтра».

В файле с названием «712F24F7.wav» содержится аудиозапись телефонного разговора между ним и ФИО20, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 сказал «часиков на семь, наверное». Это означало, что он сможет забрать ведро с марихуаной примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО14 говорил о каком-то третьем человеке, но он не знает, о ком именно.

В файле с названием «7C2F677F.wav» содержится аудиозапись телефонного разговора между ним и ФИО14, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 сказал ему, что он может выезжать за ведром с марихуаной, а также сказал, что после того, как он проедет <адрес>, то должен будет позвонить ему.

В файле с названием «90874731.wav» содержится аудиозапись телефонного разговора между ним и Кваниным И.Н., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил Кванину И.Н., что пора выезжать, а также сообщил, что находится дома, по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. Кванин И.Н. сказал, что скоро приедет за ним.

По прослушанным в ходе допроса аудио-файлам, на которых имеются переговоры, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО14, и ФИО3, ФИО15 пояснил, что в файле с названием «D13BD821.wav» содержится аудиозапись телефонного разговора между ним и ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил Кванину И.Н. о предстоящей поездке.

В файле с названием «8189494D.wav» содержится аудиозапись телефонного разговора между ним и ФИО14, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сказал ФИО14 фразу: «мы на месте», под которой подразумевалось, что он проехал <адрес> края. ФИО14 сообщил ему, что через 15 минут он приедет.

Также Гичунц В.С. пояснил, что содержание разговоров на предъявленных аудиозаписях соответствует содержанию разговоров отраженных в предъявленных ему протоколах осмотра. Голоса на данных записях принадлежат ему, ФИО14 и Кванину И.Р. (т. 1 л.д. 219-224).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между Гичунцом В.С. и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, Гичунц В.С. подтвердил ранее данные показания, указав при этом, что у него не имеется оснований оговаривать ФИО14 (т. 1, л.д. 229-232).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале марта 2020 года он познакомился с ФИО20, решив приобрести у того марихуану. Он хотел приобрести марихуану у ФИО14 в сентябре 2020 года, однако тогда отказался от приобретения в связи с плохим качеством марихуаны. В последующем в период с сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз созванивался с ФИО14 и интересовался у того о наличии марихуаны на продажу, однако наркотического средства у того не имелось. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он со своего мобильного номера 89662819025 позвонил ФИО14 на №. В ходе разговора они договорились, что ФИО14 продаст ему ведро с марихуаной объемом 20 литров ДД.ММ.ГГГГ. При этом за наркотическое средство он впоследствии должен был расплатиться с ФИО14 путем передачи тому какого-либо подержанного автомобиля, ориентировочной стоимостью 50 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров с ФИО14 было более точно оговорено время и место, где он должен был забрать вышеназванное ведро с марихуаной. Он понимал, что после приобретения марихуаны ему надо будет отвезти ее к себе в пгт. <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, он по телефону договорился с ФИО3, чтобы тот отвез его в сторону <адрес>, не сообщая о цели поездки. Он знал, что стоимость данной поездки составит 2000 рублей. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 со своего телефона позвонил ему и сообщил, что он может забрать ранее указанное ведро марихуаны после 19 часов того же дня. При этом ему надо было проехать поворот на <адрес>, после чего связаться с ФИО14, который сообщит точное место нахождения ведра с наркотическим средством. Примерно в 18 часов 30 минут того же дня он созвонился с ФИО3 и сообщил, что им надо выезжать. Когда они проехали поворот на <адрес>, он не смог дозвониться до ФИО14 После этого они проехали поворот на <адрес> и примерно в двух километрах от поворота на указанное село остановились на обочине. Затем в ходе разговора с ФИО14 тот сообщил, что будет через 15 минут. Затем он снова позвонил ФИО14 со своего другого номера № и тот сообщил, что ведро с марихуаной, он может забрать за автобусной остановкой, которая находится недалеко от поворота на <адрес>. Проехав в указанное место, он забрал белое пластиковое ведро объемом 20 литров, в котором находилась марихуана, после чего попросил Кванина И.Н. открыть багажник автомобиля и поместил в багажник данное ведро. Затем он сел в салон автомашины, сообщив Кванину И.Н., что нашел за остановкой ведро с марихуаной. Тогда Кванин И.Н. стал возмущаться и сказал ему отнести ведро обратно за остановку. На это он предложил Кванину И.Н. оплатить услуги в двойном размере, с чем Кванин И.Н. согласился. Затем они проследовали в п. Славянка, приехав туда около 20 часов, где были задержаны, напротив отдела полиции сотрудниками ГИБДД. Также на место прибыли сотрудники ФСБ, которые провели оперативные мероприятия, в ходе которых ведро с марихуаной было изъято, а также составлены соответствующие протоколы оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 254-258).

Оглашенные показания Гичунц В.С. подтвердил.

В судебном заседании Кванин И.Н. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кванина И.Н. данные на предварительном следствии.

Так из показаний обвиняемого Кванина И.Н. от 02.06.2021 года следует, что ему достоверно известно из средств массовой информации, что в Российской Федерации оборот наркотических средств находится под запретом. С ФИО2 он знаком примерно с 2016-2017 года, который пользовался услугами такси «Славянское», где он работает. У ФИО2 есть его номер телефона №, чтобы тот мог звонить ему напрямую. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Гичунц В.С. позвонил ему, предложив около 19 часов отвезти того, но куда конкретно не сообщал. В тот же день примерно в 18 часов 30 минут Гичунц В.С. снова позвонил ему и сообщил, что пора выезжать, после чего он забрала Гичунца В.С. из дома на своем автомобиле «Тойота Камри» с номером «А 780 КР 125», и они поехали в сторону пгт. Зарубино. Он знал, что за данный заказ получит 2000 рублей. Проехав поворот на пгт. Зарубино Гичунц В.С. сказал ему ехать дальше в сторону п. Краскино. При этом Гичунц В.С. со своего мобильного телефона пытался кому-то дозвониться, однако не мог этого сделать из-за отсутствия сотовой связи. Они проехали поворот на с. Гвоздево, после чего, не доезжая примерно двух километров до поворота на пгт. Посьет, Гичунц В.С. попросил его остановиться на обочине. Гичунц В.С. дозвонился до неизвестного ему человека, сообщив, что на месте. Спустя 15-20 минут, они по указанию Гичунца В.С. проехали к автобусной остановке, расположенной после поворота на с. Гвоздево, где тот взял за остановкой белое пластиковое ведро, поставив его в багажник автомашины. Гичунц В.С. сказал ему, что в ведре находится марихуана. Он удивился и сказал Гичунцу В.С., что лучше отнести ведро с марихуаной обратно за остановку в то место, где тот нашел данное ведро, потому что оно может принадлежать другим людям, в связи с чем, из-за этого ведра с марихуаной могут возникнуть проблемы. Гичунц В.С. не прислушался к его словам и сказал, что все будет нормально, а также сказал, что заплатит ему поверх стоимости услуг такси в 2000 рублей еще 2000 рублей сверху, если он согласится отвезти того вместе с указанным ведром в пгт. Славянка. После этого они около 20 часов приехали в пгт. Славянка, где возле здания ОМВД России по Хасанскому району были содержаны сотрудниками полиции, а затем сотрудниками ФСБ. (т. 2 л.д. 92-96).

Оглашенные показания Кванин И.Н. подтвердил.

Из оглашенных показаний обвиняемого Кванина И.Н от 14.05.2021 года, следует, что они в целом аналогичны показаниям от 02.06.2021 года, содержание которых приведено выше. (т. 2 л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний подозреваемого Кванина И.Н. от 14.03.2021 года следует, что он 12.03.2021 года, работая таксистом, по просьбе его знакомого Гичунца В.С., забрал того с <адрес>, после чего, заехав в магазин в <адрес>, остановился возле автобусной остановки, расположенной перед поворотом на <адрес>, за которой Гичунц В.С. подобрал 20-литровое ведро заполненное марихуаной, которое поместил в багажник автомашины. После этого он по просьбе Гичунца В.С. за обещание дополнительно заплатить 2000 рублей отвез того с наркотическим средством в п. Славянка, где они были задержаны (т. 2 л.д. 62-67).

Из оглашенных показаний подозреваемого Кванина И.Н. от 14.03.2021 следует, что они аналогичны его показаниям от 14.03.2021 (т. 2 л.д. 68-71).

Помимо признательных показаний вина Гичунца В.С. и Кванина И.Н. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4,

Так из показаний свидетеля ФИО17 являющейся сотрудником ДПС следует, что их патрулем, куда входил сотрудник ДПС Свидетель №1, по согласованию с сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, напротив здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№». В автомобиле находились двое мужчин: на водительском сиденье находился мужчина славянской внешности и на переднем пассажирском сиденье находился мужчина кавказской внешности. В багажнике автомобиля было обнаружено ведро, в котором находилась марихуана. При этом ни она, ни Свидетель №1 самостоятельного доступа к багажнику автомобиля, а также к вышеназванному ведру не имели, автомобиль самостоятельно не открывали, все действия совершались в присутствии пассажира, водителя и Свидетель №1 Далее к вышеназванному автомобилю прибыли сотрудники ФСБ, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия уже с участием водителя и пассажира данного автомобиля. (т.2 л.д. 126-128),

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося оперативным сотрудником УФСБ России по <адрес> следует, что в первой половине марта 2021 года ему поступила оперативная информация о готовящемся незаконном обороте наркотических средств на территории <адрес>. В качестве приобретателя наркотического средства должен был выступить Гичунц В.С. С целью установления способа доставки наркотического средства, времени его доставки, а также пресечения противоправной деятельности Гичунца В.С. сотрудниками Управления было организованно проведение ряда ОРМ, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что Гичунц В.С. осуществит приобретение наркотического средства – марихуаны 11-ДД.ММ.ГГГГ. После подтверждения указанной информации и проведения необходимых ОРМ Гичунц В.С. и Кванин И.Н. на автомашине которого перевозилось наркотическое средство, с привлечением сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были задержаны с наркотическим средством. (т. 2, л.д. 114-118).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали на добровольной основе в проведении ОРМ в отношении Гичунца В.С. и Кванина И.Н., в ходе которых составлялись протоколы: обследования транспортного средств; изъятия документов, предметов, а также протоколы получения образцов для сравнительного исследования, следует, что они по существу предъявленного подсудимым обвинения ничего не показали. (т. 2 л.д. 111-113, 123-125).

Вина Гичунца В.С. и Кванина И.Н. также подтверждается иными доказательствами.

Протоколом явки с повинной Гичунца В.С. от 29.03.2021 года, в котором он добровольно сообщил, что 12.03.2021, возвращаясь из пгт. Посьет на такси под управлением Кванина И.Н., за автобусной остановкой обнаружил пластиковое ведро из-под строительной шпатлевки, в котором находилась марихуана. Указанное наркотическое средство он решил оставить себе для личного потребления и попросил Кванина И.Н. помочь перевезти наркотическое средство в пгт. Славянка (т. 1, л.д. 185).

Протоколом явки с повинной Кванина И.Н. от 13.03.2021, согласно которому он 12.03.2021 года по просьбе знакомого Гичунца В.С. перевез наркотическое средство марихуану в 20-литровом ведре на арендованном им автомобиле марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от поворота на <адрес> до <адрес> (т. 2, л.д. 61).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 25 минут до 22 часов 11 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими координатами 42?52?16? северной широты и № восточной долготы, находящемся на расстоянии примерно 20 метров от здания ОВМД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, в автомобиле марки «Toyota Camry» c государственным регистрационным знаком «А780КР125» было обнаружено пластиковое ведро белого цвета с пластиковой крышкой, внутри которого находились измельченные высушенные части растений, как установлено позже марихуаны, также был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» IMEI: №, принадлежащий Кванину И.Н. Также в ходе обследования при Кванине И.Н. обнаружен мобильный телефон марки «DEXP» S/N: №, при Гичунц В.С. были обнаружены два мобильных телефона – мобильный телефон марки «BQ» S/N: ZTp066FYcw01642 и мобильный телефон марки «HONOR» IMEI:869436046557993 (т. 1, л.д. 60-69).

Вышеуказанные предметы на основании протокола изъятия документов, предметов, материалов от 12.03.2021 были изъяты с места происшествия (т. 1, л.д. 70-73).

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 12.03.2021 года, согласно которому были получены образцы смывов с ладоней Гичунца В.С., упакованные в прозрачный полимерный файл с пояснительной надписью «Пакет № 2. Гичунц В.С.» (т. 1, л.д. 74-76).

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 13.03.2021 года, согласно которому были получены образцы смывов с ладоней Кванина И.Н., упакованные в прозрачный полимерный файл с пояснительной надписью «Пакет № 2. Гичунц В.С.» (т. 1, л.д. 74-76).

Справкой об исследовании № 3-326и от 13.03.2021 года, согласно которому представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса наркотического средства составляет 3849 г (т. 1, л.д. 85).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от 29.03.2021 года, согласно которому растительное вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в автомобиле марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «А 780 КР 125», по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составила 3 844,5 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса наркотического средства составляла 3849 г (т. 2, л.д. 138-140).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от 26.03.2021, согласно которому на поверхности двух ватных тампонов, находящихся в пакете с надписью «Пакет №. Гичунц В.С.» имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли. (т. 2, л.д. 154-156).

Вышеуказанное наркотическое средство и ведро, в котором оно хранилось, на основании протокола осмотра предметов от 06.04.2021 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к его материалам (т. 3 л.д. 7-8, 9-10).

Протоколом осмотра предметов от 01.04.2021 года, в ходе которого осмотрены ватные тампоны со смывами, изъятыми у Кванина И.Н. и Гичунца В.С., которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к его материалам (т. 3 л.д. 3-4, 5-6).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от 13.03.2021 года о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Гичунца В.С. (т. 1 л.д. 55-57).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от 13.03.2021 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. (т. 1 л.д. 58-59).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от 13.03.2021 года о предоставлении результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» следователю. (т. 1 л.д. 94-95).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от 13.03.2021 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. (т. 1 л.д. 58-59).

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 25.12.2020 года о разрешении проведения в отношении Гичунца В.С. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам №

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2021 года, в соответствии с которым был осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Гичунца В.С., на котором имеется запись телефонных переговоров, состоявшихся 11.03.2021 года и 12.03.2021 года между Гичунцом В.С. и ФИО14, согласно которым Гичунц В.С. договорился с ФИО14 о приобретении у последнего наркотического средства – каннабиса (марихуаны), содержащегося в пластиковом ведре белого цвета объемом 20 литров. Также имеется запись телефонных переговоров между Гичунцом В.С. и Кваниным И.Н., состоявшихся 12.03.2021, которые свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Кванин И.Н. находился вместе с Гичунцом В.С. (т.3 л.д. 31-35).

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2021 года, в ходе которого с диска CD-R с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» произведено копирование файлов с телефонными переговорами Гичунца В.С., Кванина И.Н. Карапетова И.Р., на другой CD-R диск. (т. 3 л.д. 36-38).

CD-R диск UMNIK № UG с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гичунца В.С., переданный по сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и приобщен к его материалам. (т. 3 л.д. 40-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с телефонными переговорами Гичунца В.С., ФИО3 и ФИО18, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО21 сообщает Кванину И.Н. о времени предстоящей поездки, а также сообщил ФИО14, о том, что скоро будет на месте (т. 3 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2021 года, в ходе которого с диска CD-R с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» произведено копирование файлов с телефонными переговорами Гичунца В.С., Кванина И.Н. Карапетова Р.И., на другой CD-R диск. (т. 3 л.д. 45-47).

CD-R диск UMNIK № UG с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гичунца В.С., переданный по сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от 24.05.2021 года признан вещественным доказательством по делу и приобщен к его материалам. (т. 3 л.д. 49-50)

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2021 года, в ходе которого был внешне осмотрен, в том числе мобильный телефон марки «DEXP» модели «B281» (S/N: DBU941011535) с SIM-картой «МТС» с №, принадлежащий Кванину И.Н. (т. 3 л.д. 20-21).

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2021 в ходе которого был осмотрен, мобильный телефон «DEXP» модели «B281» (S/N: DBU941011535) с SIM-картой «МТС» с №, принадлежащий ФИО3 В приложении вызовы имеются три входящих вызова от контакта «Вадим.!» с номером +№ за 12.03.2021 в 16:13, 17:31, 18:31. В приложении контакты также имеется контакт «<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-28), в ходе которого осмотрен - Мобильный телефон марки «Honor» модели «YAL-L41» (IMEI1:№; IMEI2:№) с SIM-картой «МТС» с № и SIM-картой «Билайн» с №, принадлежащий Гичунцу В.С. В ходе осмотра обнаружен контакт «Рома Цук» с абонентским номером 89294231126, а также время соединений с указанным абонентом ДД.ММ.ГГГГ – 16:08, ДД.ММ.ГГГГ – 16:06, 18:08, 19:17. Также установлен контакт «ФИО5 такси МТС» - № и время соединений с данным контактом за ДД.ММ.ГГГГ в 16:14, 18:33.

На основании постановления от 27.05.2021 года вышеуказанные мобильные телефоны «DEXP», принадлежащий Кванину И.Н., «Honor», принадлежащий Гичунцу В.С. признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к его материалам (т. 3 л.д.29-30).

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «BQ VELVET» (IMEI1: №, IMEI2: №) с SIM-картой «Мегафон» с №, принадлежащий Карапетову Р.И., который использовался для связи с Гичунцом В.С. с целью достижения договоренности между ними на приобретение Гичунцом В.С. наркотического средства, содержащегося в пластиковом ведре белого цвета объемом 20 литров. (т. 3 л.д. 51-52).

На основании постановления от 24.05.2021 года вышеуказанный мобильный телефон марки «BQ VELVET» признан вещественным доказательством по делу и приобщен к его материалам (т. 3 л.д.29-30).

Протоколом предъявления лица для опознания от 20.05.2021 года, в ходе которого Гичунц В.С. опознал Карапетова Р.И., который продал тому марихуану (т. 1 л.д. 225-228).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Алдохина А.В. показала, что Гичунц В.С. приходится ей гражданским супругом. Она характеризует подсудимого с положительной стороны. Они совместных детей не имеют, хотят усыновить ребенка. Гичунц В.С. неоднократно помогал детскому дому. На его иждивении находятся родители, которые проживают в пгт. Славянка. У Гичунца В.С. имеется заболевание – язва желудка. Она не замечала, чтобы Гичунц В.С. употреблял наркотики.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит следующим выводам.

Так подсудимый Гичунц В.С. в ходе предварительного следствия давал показания о причастности к совершенному преступлению, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, указав при этом, что обнаружил ведро с наркотическим средством. После прослушивания своих телефонных переговоров с ФИО14 и Кваниным И.Н., Гичунц В.С. показания частично изменил, указав, что наркотическое средство он приобрел у ФИО14 для личного потребления, с которым в дальнейшем планировал расплатиться.

Из оглашенных показаний Кванина И.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что последний, также не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, изначально указав на то, что по просьбе Гичунца В.С. отвозил того в п. Славянка. Впоследствии Кванин И.Н. показания уточнил, указав, что по просьбе Гичунца В.С. отвозил его в район с. Гвоздево, где после сообщения ему Гичунцом В.С. о приобретении наркотического средства, согласился за дополнительную плату осуществить его перевозку вместе с Гичунцом В.С. в пгт. Славянка.

Признательные показания Гичунца В.С. и Кванина И.Н., которые те подтвердили в ходе судебного заседания могут быть положены в основу их вины, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны в присутствии защитников, при разъяснении права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовном делу.

Оснований ставить под сомнения показания Гичунца В.С. о том, что изъятое у него наркотическое средства предназначалось для личного потребления, с учетом показаний последнего об эпизодическом употреблении наркотического средства у суда не имеется.

Признательные показания подсудимых полностью согласуются с результатами проведенного в отношении Гичунца В.С. ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», которое проведено на основании соответствующего разрешения суда.

Материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы в следственный орган на основании постановления уполномоченного должностного лица.

Экспертиза, определившая вид и массу наркотических веществ по настоящему делу проведена в соответствии с требованием закона, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании также согласуются с показаниями подсудимых.

Протоколы осмотров предметов (документов), в ходе которых были осмотрены сотовые телефоны, находящиеся в пользовании подсудимых и ФИО14, а также прослушаны телефонные переговоры Гичунца В.С. соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ в отношении Гичунца В.С., позволяющих признать недопустимыми представленные стороной обвинения доказательства, не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 утвержден список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1), в который включено наркотическое средство каннабис (марихуана).

В соответствие с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 значительным, крупным и особо крупным размерами для наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, значительным размером для каннабиса (марихуаны) является размер, определяющийся после высушивания до постоянной массы при температуре от +110 до +115 градусов Цельсия, превышающий 100 граммов и не превышающий 100 000 граммов.

По делу установлена масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в размере 3849 грамм.

Таким образом, действия Гичунца В.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия Кванина И.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Подсудимый Кванин И.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Подсудимый официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 434 от 28.04.2021 Кванин И.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кванин И.Н. не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Кванин И.Н. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кванин И.Н. не нуждается. Кванин И.Н. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Кванин И.Н. наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании Кванин И.Н. не нуждается. (т. 2, л.д. 166-168).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кванина И.Н. судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве обвиняемого.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, нахождение на иждивении матери.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кванину И.Н., судом признается совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудимому в качестве основного наказания может быть назначено только лишение свободы на определенный срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении Кванину И.Н. строгого наказания виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Кванину И.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление осужденного возможно путем отбытия основного наказания.

Размер наказания подсудимому Кванину И.Н. в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Кваниным И.Н. тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В тоже время, принимая во внимание общественную опасность деяния, характер и степень фактического участия Кванина И.Н. в совершении преступления, объект преступного посягательства, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Кванина И.Н. без его изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении Кванина И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Подсудимый Гичунц В.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

По месту жительства Гичунц В.С. участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, со стороны соседей положительно. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. По информации КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в 2016 году находился на лечении в связи с язвенной болезнью желудка.

Согласно заключению комиссии экспертов № 468 от 12.05.2021, Гичунц B.C. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гичунц B.C. не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Гичунц B.C. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гичунц B.C. не нуждается. Гичунц B.C. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Гичунц B.C. наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании Гичунц B.C. не нуждается (т. 2, л.д. 179-181).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гичунца В.С. судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве обвиняемого, а также воспроизведение обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, оказание благотворительной помощи воспитанникам МБДОУ «Детский сад «Теремок» и КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Славянка».

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гичунцу В.С. судом признается совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудимому в качестве основного наказания может быть назначено только лишение свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении Гичунцу В.С. строгого наказания виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Гичунцу В.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление осужденного возможно путем отбытия основного наказания.

Размер наказания подсудимому Гичунцу В.С. в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Гичунцом В.С. тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности Гичунца В.С., принимая во внимание общественную опасность деяния, объект преступного посягательства, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, только реальное отбытие Гичунцом В.С. строгого наказания в виде лишения свободы может оказать влияние на его исправление и предупреждение совершение им новых преступлений, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Гичунцу В.С. в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Гичунцу В.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв Гичунца В.С. под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Гичунца Ваэ Славики признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гичунца В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять Гичунца В.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Гичунцу В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Гичунца В.С. под стражей с 13 марта 2021 года по 20 мая 2021 года, а также с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кванина Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кванину И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока 3 года.

Обязать Кванина И.Н. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

Меру пресечения в отношении Кванина И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: черный полимерный мешок, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№3 Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Приморскому краю», подписью эксперта и пояснительным текстом: «№ 3-280э 2021», в котором находится белое полимерное ведро с крышкой и черный полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой 3824,8 грамм (оставшейся после экспертных исследований), находящиеся на хранении в специально оборудованном помещении УФСБ России по Приморскому краю (т. 2, л.д. 9-10) – уничтожить.

Ватный тампон со смывами, изъятыми у Кванина И.Н., упакованный в бесцветный полимерный пакет-файл; два ватных тампона со смывами, изъятыми у Кванина И.Н., с загрязнениями серого цвета, упакованные в бесцветный полимерный пакет-файл; ватный тампон со смывами, изъятыми у Гичунца В.С., упакованный в бесцветный полимерный пакет-файл, два ватных тампона со смывами, изъятыми у Гичунца В.С., упакованные в бесцветный полимерный пакет-файл, находящиеся на хранении в специально оборудованном помещении УФСБ России по Приморскому краю (т. 2, л.д. 5-6) – уничтожить.

CD-R диск UMNIK № UG с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гичунца В.С., переданный по сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить в деле.

CD-R диск UMNIK № UG с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гичунца В.С., переданный по сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Мобильный телефон марки «DEXP» модели «B281» (S/N: DBU941011535) с SIM-картой «МТС» с №, принадлежащий Кванину И.Н., хранящийся при уголовном деле – возвратить Кванину И.Н.

Хранящиеся при деле: мобильный телефон марки «Honor» модели «YAL-L41» (IMEI1:№; IMEI2:№) с SIM-картой «МТС» с № и SIM-картой «Билайн» с №, а также мобильный телефон марки «BQ ART XL+» (S/N: ZTp066FYcw01642; IMEI1:№; IMEI2:№) с SIM-картой «Мегафон» с №, принадлежащие Гичунцу В.С. – возвратить Гичунцу В.С.

Вопрос о судье вещественного доказательства - мобильного телефона марки «BQ VELVET» (IMEI1: №, IMEI2: №) с SIM-картой «Мегафон» с №, принадлежащего Карапетрову Р.И. и хранящегося при настоящем уголовном деле – разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении Карапетова Р.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

Судья И.С. Синенко

Свернуть

Материал №4/15-60/2023

УИД 25RS0035-01-2023-002332-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре Евсеевой К.М.,

с участием прокурора Чупрова Е.А.,

защитника – адвоката Кучеренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Кучеренко Дмитрия Викторовича в интересах осужденного Гичунц Ваэ Славики об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

адвокат Кучеренко Д.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Гичунц В.С. о переводе его из колонии общего режима в колонию-поселение, указав, что осужденный отбыл срок, необходимый для обращения с настоящим ходатайством, находится на облегченных условиях содержания, в период отбывания наказания полностью раскаялся в совершенном преступлении, не имеет взысканий, неоднократно поощрялся, то есть доказал возможность исправления в условиях другого исправительного учреждения.

Защитник адвокат Кучеренко Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Осужденный Гичунц В.С. о месте и времени рассмотрения ходатайства уведомлен надлежащим образом, правом участия в судебном заседании не пожелал воспользоваться.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Архипов А.Г. указал, что осужденный Гичунц В.С. характеризуется положительно, поэтому поддерживает ходатайство, считает целесообразно его переве...

Показать ещё

...сти в колонию-поселение.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство осужденного, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В судебном заедании установлено, что 26.04.2022 года Гичунц В.С. осужден Хасанским районным судом Приморского края с учетом апелляционного определения от 11.07.2022 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 11.07.2022 года, окончание срока 15.02.2025 года.

В соответствии со статьей 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.

По смыслу указанной нормы, в колонию-поселение могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную часть наказания и характеризуются положительно, и вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Гичунц В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю с 29.08.2022 года, характеризуется положительно, на данный момент не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест. К работам по благоустройству отряда и колонии привлекается согласно графику. К труду относится положительно, выполняет задания в срок и качественно, к материалам и инструментам относится бережно. Повышать свой профессиональный уровень желания не изъявлял. За весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, начальником учреждения поощрялся два раза. С 21.07.2023 года переведен на облегченные условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие, посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. С сотрудниками администрацией ИК ведет себя культурно, вежливо. По характеру уравновешенный, деятельный. В конфликтных ситуациях замечен не был. В коллективе осужденных малообщительный. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. В свободное время увлекается просмотром телепередач. Связь с родственниками поддерживает путем ведения телефонных переговоров и переписки, длительными свиданиями пользуется не в полном объеме. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, считает срок назначенного судом наказания справедливым.

При решении вопроса о возможности перевода осужденного Гичунц В.С. в колонию-поселение, суд учитывает положительную характеристику его личности за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений, его отношение к воспитательным мероприятиям, к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности перевода осужденного Гичунц В.С. для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката Кучеренко Дмитрия Викторовича в интересах осужденного Гичунц Ваэ Славики об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести Гичунц Ваэ Славики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на срок 1 год 5 месяцев 1 день.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Шкотовский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке с момента вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Беспалова

Свернуть