Блажевич Галина Ильинична

Дело № 1-799/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004793-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возврате уголовного дела вместе с ходатайством следователя

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

16 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Донскому лейтенанта юстиции Мельниковой К.С. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

В Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело с ходатайством следователя СО ОМВД России по г. Донскому лейтенанта юстиции Мельниковой К.С. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Блажевич Галины Ильиничны.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в...

... виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Как следует из материалов дела, производство по уголовному делу в отношении Блажевич Г.И. осуществлялось в СО ОМВД России по городу Донскому.

Исходя из буквального толкования статьи 446.2 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Поскольку местом производства предварительного расследования данного уголовного дела является СО ОМВД России по городу Донскому, то в силу действующего законодательства ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Донскому лейтенанта юстиции Мельниковой К.С. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Блажевич Г.И. подлежит рассмотрению районным судом, к подсудности которого относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, ходатайство следователя не может быть рассмотрено судом по месту жительства обвиняемой.

Учитывая вышеизложенное, уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Блажевич Г.И. подлежит возвращению в СО ОМВД России по городу Донскому в связи с неподсудностью его рассмотрения Курчатовским районным судом г. Челябинска, что не препятствует следствию обратиться с соответствующим ходатайством в суд, к подсудности которого относится рассмотрение указанного вопроса.

Оснований для изменения избранной Блажевич Г.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст. 446.2, ст. 228 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело с ходатайством следователя СО ОМВД России по г. Донскому лейтенанта юстиции Мельниковой К.С. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Блажевич Галины Ильиничны в СО ОМВД России по <адрес> в связи с неподсудностью рассмотрения ходатайства Курчатовским районным судом г. Челябинска.

Меру пресечения в отношении Блажевич Г.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На настоящее постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.И. Руденко

УИД № 74RS0007-01-2024-004793-20

Дело № 1-244/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

26 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваленко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

подсудимой Блажевич Г.И.,

защитника подсудимой Блажевич Г.И. – адвоката Малахевича К.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

БЛАЖЕВИЧ ГАЛИНЫ ИЛЬИНИЧНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Блажевич Г.И. обвиняется в том, что она, Блажевич Г.И., в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 37 минут 05 октября 2023 года (по московскому времени) у Блажевич Г.И., находящейся в неустановленном месте в г. Челябинск, использующей мобильный телефон с доступом в сеть Интернет, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана граждан, которые выставляют объявления на сайте агрегатора объявлений «AVITO.RU». Для чего разработала преступный план действий, согласного которому Блажевич Г.И. под предлогом покупки имущества граждан сообщила бы им заведомо несоответствующие действительности сведения о своей заинтересованности в покупке имущества и намерении перечислить на банковский счет гражд...

...ан денежных средств, при этом не намереваясь их реально перечислять и не располагая данной денежной суммой, тем самым введя граждан в заблуждение, а похищенными денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 37 минут 05 октября 2023 года (по московскому времени) на сайте «AVITO.RU» Блажевич Г.И. нашла объявление о продаже дома, площадью 52 кв.м на участке 6 соток, расположенного в <адрес>, принадлежащего Свидетель №3, стоимостью 1 650 000 рублей, которое на данном сайте было размещено родственницей Свидетель №3 - Потерпевший №1 с указанием, принадлежащего последней абонентского номера №, и у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих, ранее незнакомой ей Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 13 часов 37 минут до 15 часов 01 минуты 05 октября 2023 года (по московскому времени), находясь в районе дома № по <адрес>, действуя с корыстным преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, желая обогатиться преступным путем, осознавая, что у нее отсутствуют денежные средства на приобретение дома, Блажевич Г.И. с абонентского номера №, ранее находящегося в ее пользовании, позвонила Потерпевший №1 на абонентский номер № и, представившись вымышленным именем «ФИО6», сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своем намерении по приобретению дома, площадью 52 кв.м на участке 6 соток, расположенного в ФИО14, принадлежащего Свидетель №3 и перевода залога в сумме 100 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Потерпевший №1, на что последняя согласилась, таким образом, Блажевич Г.И. ввела в заблуждение Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана последней, Блажевич Г.И. 05 октября 2023 года в 15 часов 00 минут (по московскому времени), находясь в районе дома № по <адрес>, отправила Потерпевший №1 с абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий Потерпевший №1, текстовое смс-сообщение следующего содержания: «Зачисление MirCard 100000р VTB Onl@ain от ФИО13 Пао Сбербанк», тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение о действительности зачисления денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет последней.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана последней, в период времени с 15 часов 01 минут до 15 часов 31 минут 05 октября 2023 года (по московскому времени), находясь в районе дома № по <адрес>, Блажевич Г.И. сообщила Потерпевший №1 о необходимости перевода якобы поступивших от нее денежных средств, на безопасный счет, сообщив заведомо несоответствующие действительности сведения, о возможной блокировке счета. Потерпевший №1, введенная в заблуждение Блажевич Г.И., будучи уверенной в правомерности действий последней, перевела со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет №, находящийся в ее же пользовании.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Блажевич Г.И., в период времени с 15 часов 01 минут до 15 часов 31 минут 05 октября 2023 года (по московскому времени), находясь в районе дома № по <адрес>, с помощью ранее знакомого ей Свидетель №2, неосведомленного о преступных намерениях Блажевич Г.И., приискала абонентский номер №, привязанный к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетнего Свидетель №1

Продолжая реализовать свои преступные намерения, Блажевич Г.И. в период времени с 15 часов 01 минут до 15 часов 31 минуты 05 октября 2023 года (по московскому времени), находясь в районе дома № по <адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщила последней абонентский номер №, принадлежащий неосведомленному о преступных намерениях Блажевич Г.И., несовершеннолетнему Свидетель №1, куда необходимо перевести денежные средства. После чего Потерпевший №1, уверенная в правомерности действий Блажевич Г.И., в период времени с 15 часов 01 минут до 15 часов 31 минуты 05 октября 2023 года (по московскому времени), прибыла к устройству самообслуживания - банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, и не подозревая о преступных намерениях Блажевич Г.И., совершила три банковские операции по переведу денежных средств в сумме 25 000 рублей каждая, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетнего Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях Блажевич Г.И., на общую сумму 75 000 рублей.

Далее по просьбе Блажевич Г.И., неосведомлённые о ее преступных намерениях, Свидетель №2 и несовершеннолетний Свидетель №1 направились в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где несовершеннолетний Свидетель №1, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № через банковское устройство самообслуживания ATM № ПАО «Сбербанк», 05 октября 2023 года в 15 часов 39 минут (по московскому времени), совершил банковскую операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 75 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, неосведомлённый о преступных намерениях Блажевич Г.И., несовершеннолетний Свидетель №1 передал денежные средства в сумме 75 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, неосведомленному о преступных намерениях Блажевич Г.И., Свидетель №2, который 05 октября 2023 года в период времени с 15 часов 39 минут до 17 часов 00 минут (по Московскому времени), находясь в районе дома № по <адрес>, передал Блажевич Г.И. наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев, путем обмана, денежными средствами в сумме 75 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, Блажевич Г.И. распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 75 000 рублей, который для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, исходя из имущественного положения последней.

Действия Блажевич Г.И. органами следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей телефонограмме, а также в письменном заявлении в суд просила прекратить уголовное дело в отношении Блажевич Г.И., в связи с примирением с ней как с потерпевшей, поскольку ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, иных претензий к Блажевич Г.И. она не имеет.

Подсудимая Блажевич Г.И. и ее защитник – адвокат Малахевич К.В. согласились с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабная Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Блажевич Г.И. в связи с примирением.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ и статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Блажевич Г.И., на основании части 3 статьи 15 УК РФ отнесено к преступлению средней тяжести, Блажевич Г.И. ранее не судима, загладила потерпевшей стороне причиненный вред.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Блажевич Г.И. не имеется.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении БЛАЖЕВИЧ ГАЛИНЫ ИЛЬИНИЧНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Блажевич Галине Ильиничне до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1) выписку ПАО «Сбербанк» от 07 октября 2023 года, скриншот смс-сообщения, скриншот звонков, детализацию услуг сотовой связи за период времени с 01 октября 2023 года по 07 октября 2023 года, DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 05 октября 2023 года, DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 14 ноября 2023 года - после выступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.М. Власийчук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024г. г. Донской Тульской области

Судья Донского городского суда Тульской области Почуева В.П., изучив материалы уголовного дела и ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Донскому ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Блажевич Галины Ильиничны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования Блажевич Г.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по г. Донскому ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Донскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении Блажевич Г.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уг...

...оловного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного в части второй настоящей статьи постановления направляется следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (пункт 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Изучив вышеуказанное постановление, а также материалы уголовного дела, полагаю необходимым отказать в принятии его к рассмотрению и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа по следующим основаниям.

В постановлении следователя СО ОМВД России по г. Донскому ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Блажевич Г.И. отсутствует описание преступного деяния, позволяющее суду принять законное и обоснованное решение в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Так, Блажевич Г.И. вменяется совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 37 минут 05.10.2023 (по московскому времени) Блажевич Г.И. находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя имеющийся при себе мобильный телефон с доступом к сети Интернет, увидела объявление на сайте «AVITO.RU» о продаже дома площадью 52 кв.м на участке 6 соток, расположенного в Тульской области, г. Донской, принадлежащего ФИО3, стоимостью 1650000 рублей, и у неё возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №..., открытого на имя ФИО4, путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, Блажевич Г.И., осознавая, что у неё отсутствуют денежные средства на приобретение вышеуказанного дома, ввела в заблуждение ФИО4 относительно истинности своих намерений о приобретении данного дома. Блажевич Г.И. посредством трех телефонных звонков сообщила ФИО4 заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести и оплатить приобретаемый дом позднее, убедила ФИО4 заключить с ней устный договор о том, что она внесет денежные средства в сумме 1550000 рублей до 30.10.2023, а первоначально переведет залог в сумме 100000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Блажевич Г.И. обратилась к неосведомленному о её преступных намерениях ФИО5 с просьбой о помощи в поиске банковской карты для зачисления на неё денежных средств, похищенных путем обмана с банковского счета, принадлежащего ФИО4 В свою очередь ФИО5 обратился к ранее знакомому ему несовершеннолетнему ФИО6 с просьбой о предоставлении номера банковской карты для зачисления на неё денежных средств. ФИО6 сообщил ФИО5 принадлежащий ему абонентский номер ..., привязанный к его банковскому счету ПАО «Сбербанк» №... к банковской карте №... для зачисления денежных средств в сумме 75000 рублей, принадлежащих ФИО4, которыми завладела Блажевич Г.И. путем обмана, а неосведомленный о преступных намерениях Блажевич Г.И. ФИО5 передал данный абонентский номер самой Блажевич Г.И.

Реализуя свои преступные намерения, Блажевич Г.И. в ходе телефонного разговора с ФИО4 сообщила последний абонентский номер .... После чего ФИО4, после данных Блажевич Г.И. указаний, используя банковское устройство самообслуживания - банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, совершила три банковские транзакции по переводу денежных средств в сумме по 25000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №... на общую сумму 75000 рублей.

Далее, неосведомленные о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6 направились к банковскому устройству самообслуживания и совершили операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 75000 рублей. После чего ФИО5 передал денежные средства Блажевич Г.И. и они разошлись.

Завладев денежными средствами в сумме 75000 рублей, принадлежащими ФИО4, Блажевич Г.И. распорядилась ими по своему усмотрению, при этом обязательства по оплате за приобретение дома не выполнила и не намеревалась выполнять, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства в сумме 75000 рублей, принадлежащие ФИО4, путем обмана, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 75000 рублей, который является для неё значительным, исходя из имущественного положения последней.

По смыслу ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Однако, в описании преступного деяния не расписан должным образом способ совершения преступления, отсутствует указание на то, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, были сообщены Блажевич Г.И. потерпевшей ФИО4, под воздействием которых ФИО4 перевела денежные средства в сумме 75000 рублей на абонентский номер, указанный Блажевич Г.И.

Кроме того, органом предварительного расследования Блажевич Г.И. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о материальном положении потерпевшей ФИО4 и близких членов её семьи, квалифицирующий признак «значительный ущерб» не подтвержден объективными документами.

Также материалы уголовного дела не содержат сведений об отсутствии либо наличии судимостей в отношении обвиняемой Блажевич Г.И., тогда как привлечение к уголовной ответственности впервые является одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Блажевич Г.И. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не направлена ни обвиняемой, ни потерпевшей.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключает возможность рассмотрения судом и принятия итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и являются основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Донскому ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Блажевич Галины Ильиничны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Донскому ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Блажевич Галины Ильиничны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть вместе с материалами уголовного дела руководителю СО ОМВД России по г. Донскому.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.П. Почуева