Гичунц Ваче Славикович

Дело № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гичунц Ваче Славиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Гичунц В.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование своих требований указав, что 26.11.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 361 401 рублей, под 26 % годовых, сроком на 35 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании согласия на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 570 627,14 рублей.

Задолженность ответчиком договору кредитования до настоящего времени не погашена и по состоянию на 25.10.2018 составляет 570 627,14 руб., из них: основной долг 356 329,93 руб., проценты 214 297,21 руб.

Просит взыскать с Гичунц В.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 570 627,14 руб., а так же расходы по уплате го...

...спошлины в размере 8 906,27 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дела, в своё отсутствие.

Ответчик Гичунц В.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.11.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 361 401руб. под 26 % годовых, сроком на 35 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора.

Вместе с тем, заемщик нарушил условия кредитного договора. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, составленному истцом, по состоянию на 25.10.2018 её размер составляет 570 627,14руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8906,27 руб.

Доказательств погашения долга суду не представлено. Возражений по расчету, размеру задолженности ответчик суду не представил. При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не вызывает сомнений у суда.

В соответствие с анкетой заявителя, ответчик ознакомлен с тем, что Банком может быть передано право требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 570 627,14 руб.

В соответствие с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования с ответчика Гичунц В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 906,27 руб.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Гичунц Ваче Славиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гичунц Ваче Славиковича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 570 627,14 рублей, госпошлину в сумме 8 906,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

решение суда в окончательной

форме изготовлено 20.01.2019

Мировой судья Курылёва А.В. Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 20.10.2020 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Гичунц С.Е., Гичунц М.С., Гичунц В.С., Гичунц В.С. о взыскании задолженности,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал тепловой район «Хасанский» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска, ссылаясь на то, что поставляет тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. Ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Однако предоставленные в период с 01.12.2018 по 31.05.2019 коммунальные услуги, в том числе отопление, начисляемое Постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 года № 1708 не оплатили, задолженность составила 8 549,03 руб., которую ситец просил взыскать с ответчиков солидарно, а так же судебные расходы по оплате гос. Пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Гичунц М.С., Гичунц В.С., Гичунц В.С. в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Ответчик Гичунц С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что квартира переведена на альтернативную систему отопления, м...

...еста общего пользования не оборудованы отопительными приборами.

Мировым судьей постановлено оспариваемое решение об оставлении требований КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решением мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьёй неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении от ответчиков не поступало.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в пгт. Славянка на основании постановления администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края № 300 от 17.11.2011 «О переводе жилых помещений многоквартирных домов на иной вид отопления» и приложению к указанному постановлению, исключена из реестра потребителей тепловой энергий с 21.10.2011.

КГУП «Примтеплоэнерго» наделено правом оказания коммунальных услуг «отопления» и «горячее водоснабжение» населению пгт. <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истцом не представлено документального подтверждения, что задолженность у ответчиков образовалась в связи с неуплатой оказанных услуг по отоплению мест общего пользования (подъезды, подвалы многоквартирного дома).

Между тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, в виду следующего.

Как следует из ходатайства КГУП «Примтеплоэнерго» от 20.10.2020 № (л.д. 36-39), истец подробно расписал расчёт, где указал, что плата начислялась ответчикам за отопление мест общего пользования с приведением формулы расчёта.

Из материалов дела так же следует, что многоквартирный жилой <адрес> в пгт. <адрес> подключён к централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из изложенного следует, что плата за коммунальную услугу тепловая энергия в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома.

Местами общего пользования, которые подлежат содержанию всеми собственниками, являются, в том числе, подвальные помещения, в которых проходят иные коммуникации в виде водоснабжения и обогрев которых, а также несущих конструкций, плит перекрытия осуществляется за счет общей системы отопления.

Поэтому сам по себе факт отсутствия на лестничных клетках отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления от несения расходов по содержанию мест общего пользования.

В силу п. 36 вышеуказанных Правил в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, необходимо учитывать общий состав помещений, являющихся общим имуществом МКД, и который определяется на основании технической документации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеевой» указанный п. признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в т.ч. предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых переведены на индивидуальные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких помещений-при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения

Наличие у ответчика в жилом помещении собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

С учётом единого подхода к обязанности всех собственников нести расходы на содержание общего имущества, включая поставку тепловой энергии на его содержание, доводы, изложенные в апелляционной обязанности о сохранении обязанности у собственника, имеющего автономное вид отопления по оплате теплового носителя, поставленного для содержания общего имущества, являются правомерными.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что мировым допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение, в зависимости от которых подлежал разрешению вопрос о наличии у ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии общедомового имущества за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, которая, согласно, представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, составила 8 549,03 руб., иного расчёта суду не представлено, в связи с чем указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Суд принимает представленный КГУП «Примтеплоэнерго» расчёт задолженности за потребленные коммунальные услуги в качестве доказательства, поскольку произведенный расчёт ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал тепловой район «Хасанский»- удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район Хасанский в размере 400 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 20.10.2020 отменить, апелляционную жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал тепловой район «Хасанский» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал тепловой район «Хасанский» к Гичунц Славику Ервандовичу, Гичунц Маргарите Славики, Гичунц Ваэ Славики, Гичунц Ваче Славиковичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Гичунц Славика Ервандовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гичунц Маргариты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Армянской ССР, <адрес>, Гичунц Ваэ Славики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гичунц Ваче Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, <адрес>, солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал тепловой район «Хасанский» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 549,03 руб.

Взыскать с Гичунц Славика Ервандовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, <адрес>, Гичунц Маргариты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Армянской ССР, <адрес>, Гичунц Ваэ Славики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гичунц Ваче Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, <адрес> в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал тепловой район «Хасанский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в равных долях по 100 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 90 Хасанского судебного района Приморского края.

Судья Н.С. Нефёдова