Фахрутдинова Гузель Ильсуровна

Судья Казакова Л.Д. Дело № 33-17901/17

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Фахрутдиновой Г.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фахрутдиновой Гузель Ильсуровны к ПАО «ИнтехБанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав истца Фахрутдинову Г.И., её представителя Хасаншина А.В., представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» Игошина И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фахрутдинова Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО «ИнтехБанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2016 г. между Фахрутдиновой Г.И. и ПАО «ИнтехБанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Выгодный» №ВГ110010801, внесена сумма в размере 342000 рублей. 22 декабря 2016 г. ...

...Фахрутдинова Г.И. довнесла сумму в размере 79000 рублей, с которой за зачисление денежных средств была удержана комиссия в размере 3950 рублей. На 22 декабря 2016 г. сумма вклада составила 417050 руб.

На день внесения денежных средств истцом уполномоченными органами предписаний в отношении ПАО «ИнтехБанк» не выносилось, ограничения и запреты на привлечение денежных средств во вклады физических лиц, не налагались. 23 декабря 2016 г. государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила о наступлении страхового случая в отношении ПАО «ИнтехБанк» в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок 3 месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился к ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Фахрутдиновой Г.И. было отказано в выплате в виду отсутствия сведений об истице в реестре обязательств Банка перед вкладчиками. Истец считает данные действия незаконными.

Истец просит обязать ПАО «ИнтехБанк» включить сумму остатка Фахрутдиновой Г.И. в реестр обязательств ПАО «ИнтехБанк» перед вкладчиками. Установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского вклада от 16 декабря 2016 г. № ВГ110010801 в размере 417050 рублей и признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере 417050 рублей. Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить в пользу Фахрутдиновой Г.И. сумму страхового возмещения в размере 417050 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ИнтехБанк» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в ходатайстве исковые требования не признал, указал, что на момент заключения договора банковского вклада с истцом банк утратил платежеспособность, клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счетам, в связи с чем в ПАО «ИнтехБанк» оформлялись технические записи по счетам клиентов банка о снятии (переводе) денежных средств.

Как следует из данных АБС Банка 16 декабря 2016 г. С несущественной разницей во времени (разрыв между операциями около 4 мин.) в Банке по балансовому счету учета кассовых операций была оформлена техническая операция, отражающая выдачу средств в размере 342000 руб. со счета К.О.В., а также техническая операция по внесению идентичной суммы на счет истца. Остаток средств в размере 342000 руб. по счету К.О.В. является результатом проведенной в тот же день внутрибанковской технической проводки со счета ООО «АСК-Альянс». Также часть остатка по счету истца в размере 79000 руб. являлась результатом проведенной в тот же день внутрибанковской технической проводки со счета ООО «АСК-Альянс»

Представители третьего лица ООО «АСК-Альянс» с иском согласились, просили его удовлетворить.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Фахрутдинова Г.И. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом в должной мере не изучены фактические обстоятельства дела, а также доказательства представленные стороной истца. Не была дана надлежащая оценка представленным документам. Указывает, что истец даже при наличии информации о финансовых трудностях банка, 23 декабря 2016 г. не могла знать о последующем введении временной администрации, моратория и возбуждении в отношении банка дела о несостоятельности. Согласно доступной официальной информации размещенной на сайте банка России, на дату проведения спорных операций, положение банка являлось стабильным, каких-либо уведомлений от банка об имеющихся трудностях клиенты банка не получали, о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов истцу известно не было, возможности проверить наличие, либо отсутствие скрытой или фактической картотеки у истца не имелось. Полагает, что ответчиками не доказана осведомленность клиентов банка о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету банка. Оспариваемые операции по списанию денежных средств с расчетного счета одного клиента банка с зачислением их на расчетный счет другого клиента были совершены банком до введения запрета на их осуществление и осуществлялись в безналичном порядке путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменялись, была изменена только структура его обязательств (пассивов).

Между истцом и третьим лицом был заключен договор займа, по условиям которого и были перечислены денежные средства Фахрутдиновой Г.И. Считает, что в случае, когда операции проводятся между клиентами одного банка, корреспондентский счет банка не задействуется. Использование внутрибанковской проводки, а также движение денег между клиентами банка не противоречит ни банковскому, ни гражданскому законодательству, так как такой способ расчетов означает погашение взаимных денежных обязательств. Таким образом, само по себе использование внутрибанковских проводок не свидетельствует о фиктивности платежей. Считает, что вывод суда о недобросовестности, о незаконном удовлетворении требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов не основан на правовых нормах. Банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета третьего лица на счет истца исполнялись банком по поручению клиента, согласно условиям договора банковского счета, сомнений в законности проводимых платежей у банка не возникло. Полагает, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств свидетельствовавших о совершении истцом и третьим лицом технических действий по оформлению платежных документов, неотражающих реальное перечисление денежных средств, свидетельствует о несостоятельности доводов ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фахрутдинова Г.И. и её представитель Хасаншин А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхования вкладов» Игошин И.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как на момент совершения операций Банк был неплатежеспособен, однако программные средства кредитных организаций вызволяют создать видимость таких операций путем создания формальных (технических) записей. Внутрибанковская проводка о перечислении истцу денежных средств в качестве предоставления беспроцентного займа является технической операцией. Истец является одним из учредителей общества, поэтому считают, что данные действия направлены на искусственное формирование задолженности банка перед вкладчиками.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» с 3 марта 2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г. по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По делу установлено, что 16 декабря 2016 г. между Фахрутдиновой Г.И. и ПАО «ИнтехБанк» заключен договор срочного банковского вклада «Выгодный» № ВГ110010801 на срок 372 дня на сумму 342000 рублей под 8,3% годовых. В тот же день генеральным директором ООО «АСК-Альянс» К.О.В. на 4 минуты раньше снята аналогичная сумма в размере 342000 рублей. 22 декабря 2016 г. ООО «АСК-Альянс» перевело на банковский вклад истца 79000 рублей. Основанием операции в финансовых документах указан договор займа № 1 от 16 декабря 2016 г.

Принятое судом первой инстанции решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 г., согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. При этом суд разъяснил, что осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке являются не более чем техническими операциями, а не реальным перечислением денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и такие сделки подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч.2 данной статьи.

При этом под вкладом настоящим Федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст.2 Федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. ст. 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» таблицы остатков на счетах бухгалтерского учета ПАО «ИнтехБанк» 30102 (коррсчета), 30223 (незавершенные операции), 47418 (картотека), 20202 (кассы) следует, что частично с 12 декабря 2016 г. банк перестал в полном объеме выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств по их счетам, а также выдавать денежные средства из касс вследствии недостаточности средств на корреспондентских счетах.

Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2016 г. владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов. Поскольку банк вследствии недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам.

При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми.

Принимая во внимание положения ст. ст. 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет Фахрутдиновой Г.И. от самого истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле статьи 140 Кодекса.

При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о поступлении такой же (либо приближенной) общей суммы денежных средств. Для этого реальная выдача и зачисление денежных средств не требуются.

Следовательно, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет Фахрутдиновой Г.И. реальных денежных средств и по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

В случае, когда на счет вкладчика денежные средства не вносились, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Таким образом, совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства на счет вклада не переводились, а значит, договор вклада не заключен.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия Фахрутдиновой Г.И. в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка были направлены на искусственное формирование задолженности банка перед ней, как физическим лицом, размер которой позволит получить в виде страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

По мнению судебной коллегии, в любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием для получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского вклада (счета), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета, основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В этой связи, принимая во внимание требования статьи 10 Кодекса, действия Фахрутдиновой Г.И. суд первой инстанции расценил как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов и удовлетворения требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца, так как приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк» представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Таким образом, по смыслу статьи 140 Кодекса, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по переводу денежных средств на счет истца при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Фахрутдиновой Г.И. о платежеспособности банка на момент совершения операций голословны и опровергаются представленными документами.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдиновой Г.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи