Ведерников Олег Геннадьевич

№1-29/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 25 февраля 2025 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л.,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВЕДЕРНИКОВА ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроенного, официально в браке не состоящего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников О.Г. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут Ведерников О.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «Мы рядом» ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где на стеллаже свободной выкладки товара увидел представленную к продаже продукцию, а именно консервы «Гуляш свиной» и консервы «Ветчина Московская». После чего, у Ведерникова О.Г. возник преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной консервированной продукции. Реализуя свой преступный умысел, Ведерников О.Г. в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь невниманием посторонних лиц и сотрудников магазина, которые могли бы пресечь его противоправные действия, осознавая их противоправность, путем свободного доступа со стеллажа свободной выкладки товара, расположенного в помещении магазина, поочередно взял 5 банок консервы «Гуляш свиной» массой 325 г каждая, стоимостью 180 рублей за штуку, на общую сумму 900 рублей, а также 3 банки консервы «Ветчина Московская» массой 325 г каждая, стоимостью 168 рублей за штуку, на общую сумму 504 рубля, которые поместил в карманы надетой на нем куртки, тем самым незаконно завладел чужим имуществом. В дальнейшем, Ведерников О.Г., действуя в продолжение своего преступного умысла, минуя рассчетно-кассовый узел маг...

...азина, расположенного по вышеуказанному адресу, и не предъявляя находящийся при нем товар к оплате, проследовал к выходу из помещения магазина, однако, его действия стали явными для сотрудников магазина, которые пытались пресечь его противоправные действия и задержать последнего. После чего, Ведерников О.Г., в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у выхода из помещения магазина «Мы рядом» по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, открыто, противоправно, из корыстных побуждений, не реагируя на требования сотрудников магазина о возврате товара, продолжил незаконное изъятие и удержание товарно- материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто изъяв и обратив в свое пользование похищенный товар, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 404 рубля.

Подсудимый Ведерников О.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, Ведерников О.Г., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в гости к КЮЧ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ним употреблял спиртное по месту жительства последнего. КЮЧ сказал, что сходит за продуктами в магазин, остался ждать его дома. Через некоторое время решил идти вслед за КЮЧ Зайдя в магазин, ходил по торговому залу и рассматривал представленные к продаже товары, затем прошел к стеллажам свободной выкладки товара с консервацией, хотел их приобрести, однако, понял, что денежных средств при себе не имеет, тогда возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных продуктов питания. Взял 3 металлические банки тушенки и поместил их в карман надетой на нем куртки, после чего, обратил внимание на тушенку другого вида в металлической банке, взял 5 банок, также поместил их в карманы надетой на нем куртки. Всего положил в карманы куртки 8 банок тушенки, затем прошел мимо кассовой зоны и собирался выйти из помещения магазина, однако, продавец, которая находилась на кассе, начала кричать на него, говорила, чтобы оплатил находящийся при нем товар. Выбежал из магазина и направился в сторону дома КЮЧ, при этом заметил, что продавец бежит вслед за ним, но останавливаться не собирался, наоборот, побежал еще быстрее, догнать его у продавца магазина так и не получилось. Добравшись до дома КЮЧ, понял, что 4 банки тушенки выпали из карманов куртки, пока бежал, при себе осталось только 4 банки вышеуказанного продукта. В дальнейшем данную продукцию употребил вместе с КЮЧ Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил (л.д. 37-42).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, Ведерников О.Г. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив, что в магазине по адресу: <адрес>, он совершил открытое хищение консервов, принадлежащих потерпевшей. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 51-55).

Вина Ведерникова О.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 кызы, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, имеет в собственности продуктовый магазин «Мы рядом», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут разговаривала по мобильному телефону с продавцом магазина ПМО, которая находилась на рабочем месте. В ходе телефонного разговора услышала, что продавец НОБ кому-то кричит, чтобы стоял и положил тушенку. ПМО на ее вопросы пояснила, что незнакомый мужчина совершил хищение продуктов из магазина, а именно похитил тушенку. Через некоторое время ПМО сообщила, что догнать мужчину НОБ не смогла, он убежал, похитил 8 банок консервов, а именно 5 банок «Гуляша свиного» массой 325 г каждая, стоимостью 180 рублей за штуку, и 3 банки «Ветчины Московской» массой 325 г каждая, стоимостью 168 рублей за штуку. Общая стоимость похищенного составила 1 404 рубля. ДД.ММ.ГГГГ сообщила о хищении продуктов участковому Малкову. Через некоторое время в магазин пришел Малков с ранее неизвестным мужчиной, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил хищение консервов из данного магазина и хотел бы возместить материальный ущерб, передал денежные средства в размере 1 404 рубля. Впоследствии стало известно, что мужчину зовут Ведерников О. (л.д. 19-21).

Свидетель НОБ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине «Мы рядом» ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте совместно с продавцом ПМО Около 20 часов 30 минут в помещение магазина зашел КЮЧ Через некоторое время в помещение магазина зашел ранее незнакомый высокий мужчина с рыжим цветом волос, который прошел к стеллажам с продукцией. Когда находилась на кассовой зоне, заметила, что у незнакомого мужчины в карманах находятся жестяные банки тушенки. Когда мужчина находился у выхода из магазина, крикнула в его адрес: «Стой! Вернись обратно! Положи тушенку!». Мужчина обернулся и ускорил шаг, оплачивать товар он явно не собирался. После чего, когда мужчина вышел из помещения магазина, покинула кассовую зону и выбежала вслед за ним на улицу, крича при этом, чтобы он остановился. Догнать мужчину так и не смогла, он убежал в сторону <адрес> Мужчина слышал ее требования, реагировал на них, даже периодически оборачивался, когда бежала вслед за ним. ПМО пересчитала банки тушенки на стеллаже, установлено, что мужчина похитил из магазина 5 банок тушенки «Гуляш свиной» и 3 банки тушенки «Ветчина Московская» на общую сумму 1 404 рубля (л.д. 25-27).

Свидетель ПМА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находилась на рабочем месте с НОБ Примерно в 20.30 часов в магазин пришел КЮЧ За ним зашел высокий молодой человек лет 35. Они прошли в торговый зал, смотрели товар. К полке с тушенками подошел второй молодой человек, чем он занимался, не видела. Услышала, что НОБ, которая была на кассе, крикнула «Стой, тушенку положи». В этот момент увидела, как из магазина выходил высокий мужчина, НОБ выбежала из-за кассы и побежала за мужчиной, кричала ему, чтобы он остановился и положил тушенку. Мужчина ее слышал, т. к. после ее слов он прибавил ходу и оборачивался. Тоже выбежала из магазина вдогонку. НОБ бежала за мужчиной до угла территории магазина, мужчина убежал от нее по <адрес>. Пересчитала количество тушенки и обнаружила пропажу 5 банок «Гуляш свиной» и 3 банок «Ветчина Московская» (л.д. 32-33).

Свидетель КЮВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в конце декабря 2024 года у него в гостях находился Ведерников О., употребляли спиртное дома. Когда закончились продукты, закусывать было нечем, решил сходить до продуктового магазина на <адрес>. В магазин пришел незадолго до его закрытия, прошел к стеллажам и начал выбирать продукты. Через некоторое время в магазин зашел Ведерников О., начал ходить по магазину. В какой-то момент отвлекся и услышал, что продавец магазина начала кричать и выбежала из магазина на улицу, но что происходило до этого, не видел, заметил только, что Ведерникова О. в магазине уже не было. Оплатил продукты и направился домой, где в дальнейшем увидел несколько банок тушенки. Ведерников О. уже был дома. Откуда появилась тушенка, не спрашивал, так как сразу продолжили употреблять спиртное. Позже стало известно, что Ведерников О. похитил тушенку из магазина, сам об этом рассказал (л.д. 28-30).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение УУП МЮН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине по <адрес> неустановленным лицом было совершено хищение имущества (л.д. 4).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов открыто похитило из магазина «Мы рядом», расположенного по адресу: <адрес>, консервы «Гуляш свиной» в количестве 5 штук и консервы «Ветчина Московская» в количестве 3 штук, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Мы рядом» по адресу: <адрес>. При входе внутрь слева расположена касса, прямо расположен проход к двум торговым рядам. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, откуда были похищены консервы «Гуляш свиной» в количестве 5 банок и 3 банки консервы «Ветчина Московская» (л.д. 8-11).

В соответствии со справкой ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продажная стоимость консервы «Гуляш свиной» 325 гр. составляет 180 рублей, закупочная стоимость составляет 143 рубля. Продажная цена консервы «Ветчина Московская» 325 гр. составляет 168 рублей, закупочная стоимость составляет 129 рублей. Общая закупочная стоимость причиненного ущерба составляет 1 102 рубля. Общая продажная стоимость причиненного ущерба составляет 1 404 рубля (л.д. 12).

Согласно расписке Потерпевший №1 последняя получила от Ведерникова О.Г. денежные средства в размере 1 404 рубля в счет возмещения материального ущерба (л.д. 89).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ведерникова О.Г. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1 кызы об обстоятельствах, при которых было совершено открытое хищение материальных ценностей из принадлежащего ей магазина; показания свидетеля НОБ о том, что, находясь на кассе магазине, заметила мужчину, у которого в карманах были банки с тушенкой, он прошел мимо кассы, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, пыталась его остановить, но он сбежал; показания свидетеля ПМА о том, что когда ходила по торговому зала магазина, услышала как НОБ крикнула кому-то, чтобы положил тушенку, увидела, как из магазина выходил высокий мужчина, НОБ выбежала за ним, кричала ему, чтобы он остановился и положил тушенку, но он убежал, когда пересчитала количество тушенки, обнаружила пропажу 8 банок; показания свидетеля КЮВ о том, что в конце декабря 2024 года подсудимый находился у него в гостях, в один из дней пошел в магазин, там же оказался Ведерников О.Г., услышал, что продавец магазина кричала и выбежала из магазина на улицу, когда пришел домой, увидел тушенку; а также показания подсудимого Ведерникова О.Г., данные им в ходе предварительного расследования при его допросе и проверке показаний на месте, подтвержденные им в ходе судебного заседания.

На стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 кызы, свидетели НОБ, ПМА, КЮВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Показания Ведерникова О.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, суд считает достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого Ведерникова О.Г. и его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Ведерникова О.Г. и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допросы Ведерникова О.Г. проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>, и установлено место, откуда подсудимый открыто похитил 8 банок мясных консервов; справка о стоимости похищенного имущества; а также иные письменные доказательства.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, послужили корыстные побуждения. Действия Ведерникова О.Г. носили открытый характер, поскольку он открыто похитил мясные консервы из магазина в присутствии продавца, при этом осознавал, что продавец понимает его противоправные действия и пытается пресечь их.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Ведерникова О.Г. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Ведерников О.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 стадии» (л.д. 65, 68,67), ранее не судим (л.д. 56-57), характеризуется удовлетворительно (л.д. 80).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> (л.д. 75-76).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, так как экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, убедительно мотивированными.

С учетом личности подсудимого Ведерникова О.Г., обстоятельств совершения преступления и заключения комплексной судебной психиатрической экспертизы, в силу ст. 8 и 19 УК РФ, позволяет суду принять решение о способности подсудимого нести уголовную ответственность за содеянное. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Ведерникова О.Г. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было. Учитывая указанные данные, в отношении инкриминируемых деяний Ведерникова О.Г. следует признать вменяемым.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Преступление, совершенное Ведерниковым О.Г., относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в связи с наличием хронических заболеваний), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям сотрудников полиции, установивших и задержавших Ведерникова О.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено.

Преступление совершено Ведерниковым О.Г. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

С учетом изложенного, ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характеристики подсудимого Ведерникова О.Г., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает наказание в виде обязательных работ. Ведерников О.Г. к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья Ведерникова О.Г., его трудоспособность. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Ведерников О.Г. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником Мягковым В.Н., осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Ведерникова Олега Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ведерникова О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Судья Злобин Н.В. Дело № 22-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Дементьева Д.Е.,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,

осужденного Прокопьева К.Ю.,

защитников – адвокатов Кудряшова В.Р., Вертипрахова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Прокопьева К.Ю.

на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года, которым

Прокопьев К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не имеющий иждивенцев, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- 26 января 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 октября 2014 года в связи с отбытием основного наказания,

- 24 июня 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 13 октября 2015 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 января 2012 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения св...

...ободы с ограничением свободы на 7 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 марта 2017 года в связи с отбытием лишения свободы, ограничение свободы отбыто 23 октября 2017 года,

- 24 октября 2017 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 декабря 2018 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 31 мая 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы,

Ведерников О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не имеющий иждивенцев, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, наложены обязанности,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 15 октября 2019 года Прокопьев К.Ю. и Ведерников О.Г. признаны виновными в совершении 20 мая 2019 года в г. Ижевске грабежа - открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев К.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья, во время нахождения в СИ-1 он находится по пристальным наблюдением врача-психиатра, во время пребывания в СИЗО его здоровье ухудшилось. По мнению осужденного, судом не учтено должным образом состояние здоровья его матери, которое изменилось в худшую сторону после вынесения приговора, а также его полное признание вины и раскаяние. Предлагает приговор изменить, соразмерно смягчить назначенное наказание.

Иными лицами приговор не обжалован.

В судебном заседании осужденный Прокопьев К.Ю. и защитник Кудряшов В.Р. апелляционную жалобу поддержали, предложили смягчить назначенное наказание.

Защитник Вертипрахов И.А. предложил приговор в отношении Ведерникова О.Г. оставить без изменения.

Прокурор Родькина С.И. предложила приговор оставить без изменения, квалификацию действий осужденных считает обоснованной, назначенное им наказание является справедливым. При назначении наказания Прокопьеву К.Ю. судом учтено состояние здоровья, с учетом особо опасного рецидива преступлений оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прокопьева К.Ю. и Ведерникова О.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями Прокопьева К.Ю. и Ведерникова О.Г., показаниями потерпевшего ИСА, свидетелей ЖДВ, ФАВ и КАИ Указанные показания в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности с иными доказательствами стороны обвинения достаточны для признания осужденных виновными в деянии, установленном судом.

В суде первой инстанции Прокопьев К.Ю. и Ведерников О.Г. признали вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Вина осужденных в совершении преступления установлена материалами дела, в том числе, заключением медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшего ИСА, протоколами опознаний, протоколом осмотра видеозаписи. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными.

Действия осужденных верно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется. Осужденными группой лиц по предварительному сговору применено насилие к потерпевшему ИСА именно в целях хищения его имущества.

С учетом данных о личности осужденных, их поведения в судебном заседании, заключения психиатрической судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Прокопьева К.Ю. и Ведерникова О.Г. по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, степень участия и роль в совершенном грабеже каждого виновного, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Прокопьеву К.Ю. судом установлены и учтены все смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние, наличие положительных характеристик, отсутствие исковых требований.

Учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства и состояние здоровья Прокопьева К.Ю., а также состояние здоровья его матери. Из показаний Прокопьева К.Ю. в суде первой инстанции следует, что хронических заболеваний у последнего не имеется. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы психические расстройства у Прокопьева К.Ю. отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ с учетом судимостей за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы является особо опасным.

Судом достаточно мотивировано назначение Прокопьеву К.Ю., совершившему тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом сделан верный мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Ведерникову О.Г. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Решение о назначении последнему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ сторонами не оспаривается.

Назначенное Прокопьеву К.Ю. и Ведерникову О.Г. наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Прокопьеву К.Ю. вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года в отношении Прокопьева К. Ю. и Ведерникова О. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокопьева К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации №

г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухов А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого Ведерников О.Г.,

защитника адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов Юсуповой Г.М., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Копыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ведерников О.Г., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст.165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей (наказание не исполнено, штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 07-00 часов, у подсудимого Ведерников О.Г., находивше­гося у магазина «Лукошко», расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым потерпевшим ФИО5, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у потерпевшего денежных средств, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Ведерников О.Г., находясь в указанное время в указанном месте в непосредственной близости от потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя умышленно, неожиданно для ФИО7 достал из кармана джинсовых брюк потерпевшего паспорт на его имя, осмотрел его, и, открыто похитил находившиеся внутри паспорта и принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 500 рублей, которые тут же убрал в карман своей одежды, незаконно обратив их в свою пользу. Когда ФИО8, выхватив обратно из рук Ведерников О.Г. свой паспорт, по­требовал ...

...вернуть ему денежные средства, Ведерников О.Г., игнорируя законные требова­ния ФИО9 о возвращении денежных средств, с целью их удержания и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в продолжение своих преступных действий, действуя умыш­ленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО10 два удара кулаком в область лица, при­чинив потерпевшему физическую боль.

Убедившись в том, что воля потерпевшего к сопротивлению в результате примененного насилия подавлена, Ведерников О.Г., причинив, таким образом, своими умышленными действиями потерпевшему ФИО5 физическую боль и материальный ущерб в размере 500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, согласно обвинительному заключению своими умышленными действиями Ведерников О.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Ведерников О.Г. в судебном заседании заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый Ведерников О.Г. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ведерников О.Г. заявил в присутствии адвоката, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО5, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился на применение особого порядка рассмотрения дела. При этом потерпевший ФИО5, будучи о дне слушания дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, исковых требований не заявил.

Государственный обвинитель Дедова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Ведерников О.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого Ведерников О.Г. подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Ведерников О.Г..

Действия подсудимого Ведерников О.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Ведерников О.Г., обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать обвиняемого Ведерников О.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ведерников О.Г., будучи судимым за умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, ранее привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

В то же время суд учитывает, что Ведерников О.Г. вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, кроме того, признательное заявление о совершении преступления Ведерников О.Г. в качестве явки с повинной и активное способствование им расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Ввиду того, что Ведерников О.Г. имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, согласно п. »а» ч.4 ст.18 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков рецидива преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Ведерников О.Г. может быть назначено, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного Ведерников О.Г. преступления, не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Ведерников О.Г. преступления на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ, для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

Ввиду отсутствия сбережений и постоянных источников дохода у подсудимого, его раскаяния в содеянном, назначение подсудимому Ведерников О.Г. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не целесообразным.

Ввиду назначения Ведерников О.Г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа, суд не применяет положения ст.70 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

У суда не имеется оснований для освобождения Ведерников О.Г. от уголовной ответственности и наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ведерников О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Обязать осужденного Ведерников О.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – 2 раза в месяц - являться для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Ведерников О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства: паспорт, денежные средства в сумме 500 рублей – передать потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:______________________ Обухов А.С.

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, А1, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается результатами освидетельствования, указанными в акте Х, где показания прибора указаны как 0,038 мг/л, что исключает состояние опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А1, иные лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судеб...

...ного участка У в Х от 00.00.0000 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба А1 - без удовлетворения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 13 часов 25 минут А1, управляя автомобилем марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Т 100 НС 24, на Х в Х находился, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; протоколом задержания транспортного средства.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях А1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины А1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Следует учесть, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения распечатан, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, подтвердивших достоверность содержащихся в них сведений.

Кроме того, в судебном заседании 00.00.0000 года сотрудник Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Z» А3 пояснил, что А1 при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дописал «0» в графе «показания прибора», вследствие чего получился результат освидетельствования 0,038 мг/л, что не соответствует данным распечатки результата исследования на бумажном носителе.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку показания, указанные в распечатке результата исследования на бумажном носителе, напечатаны прибором и не могли быть исправлены или подделаны, указанные показания А1 не оспорены. Внесение же А1 самостоятельно исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как допущение в акте описок, не свидетельствует о том, что административное правонарушение А1 совершено не было, а сам акт не становится недопустимым доказательством с учетом данных распечатки исследования на бумажном носителе.

Таким образом, факт управления А1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен с достоверностью, сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Освидетельствование А1 было проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARAK - 2025 и прошло поверку 00.00.0000 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года (л.д. 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми – А4 и А5 Факт дописки либо ошибки при составлении акта не влияет на квалификацию административного правонарушения в соответствии с данными, имеющимися в распечатке результата освидетельствования на бумажном носителе.

При назначении наказания мировой судья учел все данные о личности А1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено А1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения А1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А1 оставить без изменения, жалобу А1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина

Дело № 1-363/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 15 октября 2019 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., подсудимых Прокопьева КЮ и Ведерникова ОГ, их защитников адвокатов Кудряшова В.Р. и Вертипрахова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Прокопьева КЮ, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 26 января 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание по приговору от 10.08.2011 (судимость по которому погашена) и окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденного по отбытию наказания 21.10.2014,

- 24 июня 2015 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015) с присоединением неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от 26.01.2012 в порядке ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 24.03.2017, отбывшего ограничение свободы 23.10.20...

...17,

- 24 октября 2017 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 21.12.2018,

Ведерникова ОГ, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Прокопьев КЮ и Ведерников ОГ совершили по предварительному сговору грабеж с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев и Ведерников, вступив в сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и действуя умышленно и согласованно с этой целью, у дома 140 по Воткинскому шоссе г. Ижевска совершили следующее: Ведерников обхватил руками потерпевшего, повалил его на спину и стал удерживать, Прокопьев затем нанес потерпевшему неоднократные удары руками по голове и телу и открыто изъял из кармана его одежды 650 руб., с которыми подсудимые скрылись, обратив их в свою пользу. Данными совместными действиями подсудимые причинили потерпевшему физическую боль, телесные повреждения характера множественных кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы и на лице, вреда здоровью не причинивших, и материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Прокопьев и Ведерников вину признали полностью, оба дали аналогичные показания, что в указанное время и в соответствующем месте совершили грабеж при изложенных обстоятельствах. Уточнили, что после распития совместно с потерпевшим спиртных напитков договорились совершить в отношении него грабеж, инициатором явился Прокопьев, при этом уже на месте решили, что Ведерников должен первым схватить потерпевшего и удерживать, а Прокопьев совершить остальные действия, что они полностью реализовали. В заявлении о явке с повинной <данные изъяты> Ведерников сообщил те же обстоятельства, содействовав в изобличении Прокопьева. Аналогичное содействие Ведерников оказал и при проверке его показаний на месте <данные изъяты>

Вина подсудимых в совершении указанного выше грабежа установлена как приведенными выше их судебными показаниями, так и подробными показаниями потерпевшего, иных свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 (показания оглашены, <данные изъяты>) уверенно показал, что именно Прокопьев нанес ему множественные удары, а Ведерников в этот момент удерживал его, обхватив сзади руками, после чего Прокопьев похитил у него денежные средства из кармана брюк, и те вместе скрылись. Познакомился с подсудимыми только в эти сутки через свидетеля ФИО6, до нападения употреблял с ними спиртное, конфликтов с подсудимыми у него не возникало, до дня преступления никаких отношений его с ними не связывало. Грабеж произошел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в полицию обратился на утро. В ходе следствия денежные средства ему возместил Ведерников, о чем имеется расписка <данные изъяты> исковые требования не заявлялись. Подсудимый Ведерников в суде уточнил, что возмещение вреда произвел от своего имени, без поручения, ведома либо согласия подсудимого Прокопьева .

Из показаний свидетеля ФИО6, общего знакомого потерпевшего и подсудимого Прокопьева (показания оглашены, <данные изъяты>), следует, что накануне преступления, вечером ДД.ММ.ГГГГ, те действительно встретились. Свидетель ФИО7, сожительница Ведерникова (показания оглашены, <данные изъяты>) подтвердила, что перед рассматриваемыми событиями подсудимые и ранее не знакомый ей потерпевший в подъезде <адрес> употребляли спиртное, конфликтов между ними не было, при этом, когда потерпевший ушел домой, то оба подсудимых через непродолжительное время также ушли следом.

Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что первичное сообщение о грабеже поступило от самого потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Второе сообщение о происшествии зафиксировано в рапорте дежурного вечером этого же дня с указанием об обнаружении у Потерпевший №1 гематом и подозрения на закрытую черепно-мозговую травму (<данные изъяты>).

Обстоятельства примененного насилия объективно подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у потерпевшего обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на волосистой части головы и на лице, вреда здоровью не причинившие.

Показания потерпевшего подтверждаются также протоколами опознаний от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым он уверенно опознал Прокопьева и Ведерникова, как лиц, совершивших грабеж. Его показания о возникшей в процессе нападения борьбе полностью подтверждаются и осмотром места происшествия, по результатам которого на указанном участке местности обнаружены раскиданные вещи и обувь потерпевшего (<данные изъяты>).

Причастность подсудимых к грабежу объективно подтверждена и видеозаписью с камеры наблюдения снаружи здания Индустриального районного суда г. Ижевска (Воткинское ш., 140). При осмотре видеозаписи с участием подсудимого Ведерникова установлено, что за потерпевшим, проследовавшим в ДД.ММ.ГГГГ мимо камеры, через 3 минуты прошли Прокопьев и следом за ним сам Ведерников (<данные изъяты>). Данная видеозапись получена следствием с соблюдением процессуального законодательства. Свидетель ФИО8, оперуполномоченный (показания оглашены, <данные изъяты>), подтвердил, что диск с видеозаписью получен им по запросу от администратора суда. Данный диск изъят следователем в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8, <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимые с потерпевшим и свидетелями по делу конфликтных отношений не имели. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимых, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Прокопьев инициировал данное преступление, принял непосредственное участие в нём, применил насилие и изъял деньги, при этом Ведерников также выполнил часть объективной стороны по применению насилия путем удержания потерпевшего и преодоления тем самым его сопротивления. О хищении подсудимые заранее договорились и, кроме того, перед самым нападением обговорили свои роли. Квалифицирующие признаки о совершении грабежа группой соисполнителей по предварительному сговору и применении насилия полностью подтверждены.

Не опровергается сторонами и установленный факт, что подсудимые применяли насилие именно с корыстной целью, каких-либо иных причин к тому подсудимые не имели. Потерпевший №1 ранее ни с Прокопьевым, ни с Ведерниковым знаком не был, и личных конфликтных отношений между ними не имелось. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимые также не имели. Противоправность завладения имуществом вытекает из фактических обстоятельств произошедшего, а корыстная цель обусловлена также и тем, что действия подсудимых направлены именно на денежные средства, которые имеют эквивалентную ценность и возможность быстрого сокрытия и потребления. Оба подсудимых признали, что во время предыдущего общения узнали о наличии у потерпевшего денег, а, завладев ими, в ту же ночь истратили их на личные нужды.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых, как орган следствия, при этом исключил ссылку на состояние опьянения, что на квалификацию не влияет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, включая их состояние здоровья, степень участия и роль в совершенном грабеже каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семей, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а в отношении Прокопьева – также характер ранее совершенных им преступлений и степень исправительного воздействия предыдущих наказаний.

<данные изъяты> Согласно заключению экспертов психиатров у Прокопьева к настоящему времени и на момент преступления психических патологий не выявлено (<данные изъяты>). Последний раз подсудимый освободился из мест лишения свободы 21 декабря 2018 года, согласно характеристике с предпоследнего места отбывания наказания имел как поощрения, так и взыскания, поддерживал отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, определенных планов на жизнь не имел (<данные изъяты>). При освобождении ему устанавливался административный надзор. По месту жительства характеризуется соседями положительно (<данные изъяты>). <данные изъяты>

Подсудимый Ведерников на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (<данные изъяты>). По месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>). В текущем году привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с потреблением алкоголя и табака (<данные изъяты>). <данные изъяты>. Сам подсудимый показал, что страдает рядом заболеваний, при этом трудоспособен.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, сомнений в их вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признаёт признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, имеющиеся положительные характеристики, отсутствие исковых претензий к ним. Ведерникову дополнительно – явку его с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию второго соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, менее активную роль в совершении преступления. <данные изъяты>

Ведерников не судим. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не усматривается, в связи с чем в отношении него суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при деятельном раскаянии срок наказания не может превышать две трети максимального. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую в отношении Ведерникова не находит.

Прокопьев имеет три судимости за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы. Отягчающим обстоятельством ему суд признаёт рецидив его преступлений. В связи с этим суд не рассматривает возможности о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления, а руководствуется в отношении Прокопьева ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей от максимального.

Состояние опьянения отягчающим обстоятельством в отношении каждого из подсудимых, суд полагает, признавать нельзя, поскольку Прокопьев страдает фактически алкогольной зависимостью, а в отношении Ведерникова – в связи с тем, что не он явился инициатором преступления.

Непогашенные судимости Прокопьева за совершение тяжких преступлений по приговорам от 26.01.2012 и 24.06.2015 делают рецидив его преступлений в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает возможности о назначении ему условного наказания. При этом прежние судимости за совершение аналогичных преступлений, а рассматриваемый грабеж Прокопьев совершил менее чем через полгода со дня последнего освобождения. Исправление Прокопьева , восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в местах лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения Прокопьеву суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить избранную ему меру пресечения.

По Ведерникову, учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства, ряд положительных данных о его личности, суд обещаниям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, преступление юридически совершил впервые, в местах лишения свободы не содержался, наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление ему испытательного срока с возложением ряда обязанностей. В связи с назначением условного осуждения суд не рассматривает вопрос о замене лишения свободы принудительными работами.

Соглашаясь с мнением сторон, суд не назначает дополнительно ограничения свободы, поскольку преступление не связано с выездом за пределы населенного пункта по месту проживания подсудимых, а в связи с компенсацией ущерба – также не находит и оснований для назначения штрафа, обязательными данные наказания не являются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Прокопьева , по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокопьева КЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Прокопьеву КЮ на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Прокопьеву КЮ время предварительного его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признать Ведерникова ОГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ведерникову ОГ наказание считать условным, установить ему испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; не допускать нарушений закона.

Меру пресечения в отношении Ведерникова ОГ оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью камеры видеонаблюдения – оставить хранить при уголовном деле; имущество, возвращенное потерпевшему, – оставить по принадлежности у него; 2 гипсовых слепка со следами обуви, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, – уничтожить; лист бумаги, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин